В ответ на: В том то и дело, что как те так и другие верят в Христа. Бог для всех них един, истины его изложены в одних и тех священных книгах, а всю разницу придумали после. Обряды - это ведь не главное.
Видишь ли, дело далеко не только в обрядах. Во-первых, общее имя Бога - это еще не повод считать веры подобными. Наполнение разное, даже в таком важном моменте, как определение кто есть такой Иисус Христос. Во-вторых, они постоянно придумывают дополнительные изменения к основам вероучения - а это если кому и кажется правильным, то врядли после длительного раздумья
Да и их исходная ересь о наделении Папы некоторыми полномочиями, которые могут принадлежать только Богу - тоже далеко не пустяк.
Далее. Исторически сложилось так, что католические страны - наши самые последовательные враги. Практически до самых недавних времен, они несли нам свой крест с огнем и мечом. Как-то странно теперь встречать их хлеб-солью. Вообще вызывает сомнение , что их отношение к нам изменилось, что они не идут на нас опять войной, только с современым, информационным оружием.
О том же, что ватиканское и византийское мировоззрение - далеко разные можно было бы поговорить отдельно... если не очвидно?
В ответ на: Позвольте мне самому решать во что мне верить
Тонкий момент с личной свободой.... а вот, не хотелось бы тебе еще и родителей выбрать? Например самому решать - это мне будет папа а это мама?
Конечно, в любом случае заставлять никого не надо. Но ведь принуждение - это растяжимое понятие...
Допустим, зрелый человек (детские хочу/не хочу, верю/не верю - не рассматриваем - хороший родитель руководствуется в первую очередь не желаниями детей а своим здравым смыслом) знает
что оторвавшись от "своих" - он пропадет.
Значит ли это, что "свои" силой его заставляют соблюдать какие-то общие для всех нормы?
Для здорового общества характерна четкая идентификация свой/чужой. Нет такой идентификации - и общество погибает, становится удобрением для здоровых соседей.
Так и здесь. Конечно, выбирай себе веру на вкус, знай только что ты станешь ЧУЖАКОМ. Никто тебя, в нормальных условиях, гнобить за это не будет. Но ты сознательно отрываешся от общности, и будь готов нести за это ответственность.
Грубо говоря, в случае наводнения - за тобой прийдут в последнюю очередь, сначала свои.
В случае же, если некая особь мало того, что становится чужой - так еще и сбивает с толку других, например проповедуя "свободу" забывая упомянуть про ответственность - ее необходимо изолировать.
В ответ на: В 1917 не было свободы совести, что не помешало православным дойти до скотского состояния
Я и не говорю, что процесс большевики начали, хотя их вклад в превращнии народа в то, что мы имеем, переоценить трудно. У них ведь были и предшественники, панки типа Герцена...
Важен факт, что из народа был выбит стержень, хребет, если хотите.
В ответ на: 3. При нынешнем режиме батюшки хоть могут говорит то, что они думают
Это плюс, который перекрывается баальшими минусами.. но это отдельная тема. Я ее тут пожалуй н буду обсуждать.
В ответ на: 4. Не будьте таким наивным думая, что сюжет по местному ТВ пошел без ведома местного руководства РПЦ.
Тонкая тема. Мог и пройти. Хотя утверждать не берусь - не в курсе. Могу сказать только, что моей лично совести такой сюжет противен.
В ответ на: Мое личное мнение - если человек верит в Христа, чтит его заповеди и священные книги, то нет разницы какую церковь он посещает протестантскую, католическую или православную. Это все же лучше чем безверие, сатанизм или "аум синреке" , "белое братство" и другие секты. Вот с ними и должны бороться священики, как католические так и православные.
К сожалению, это довольно хорошее пожелание разбивается об различныем "мелочи".
Т.е., конечно в теории уж лучше быть протестантом, чем сатанистом.
Но реалии таковы, что у нас, в отличии, например от Германии, те же протестанты носят ярко выраженный сектантский характер.
Ну и то что я говорил выше - в Испании католик смотрится вполне естественно, а вот у нас увы, нет.
