ОСТОРОЖНО ЛИБЕРАЛЫ

А что мне злится, когда у всех его последышей только такого уровня аргументация и идет, ничего стоящего и дельного, а одни только оскорбления.

Почему же. В приведенной Вами цитате есть призыв "преодолеть на минуту законное отвращение к клоунам буржуазной науки и проанализировать аргументацию". Что я, например, довольно часто и делаю в ответ на Вашу "невероятно пошлую галиматью".

...Первый - создать свою науку с нуля , опираясь на собственные силы и таланты своего народа , а второй скупать все накорню , пользуясь огромными финансовыми возможностями...

Не трогайте науку пожалуйста, если ни хрена не знаете ее истории. С какого нуля создавалась наука в СССР? С нуля Павлова, Менделеева, Попова, Иоффе и других? В царской "немытой" России была вторая в мире химическая школа. Вторая после немецкой. Признанная в мире. Менделеев, Чугаев, Зелинский, Лебедев, Зинин - все это были великолепные химики, мирового признания.

В русских (!!!!!!!) журналах считали за честь печататься. Понимаете??? Или не доходит? Печататься западные авторы. Немцы, Французы. Тенденция, кстати сохранилась после революции, но очень недолго. Посмотрите "Известия АН СССР" (или аналогичные журналы) годов до 30-х. Найдете там статьи Шредингера. Русская (не советская, а русская!!!!) наука получила признание. Почитайте советские научные журналы после тридцатых - найдете там статьи кого-нибудь?

За физиков.
Капица, Семенов, Ландау - выученики Иоффе. Той школы, которая создавалась и развивалась Россией, а не СССР. Тамм, Прохоров, Басов - все это "переходники". Как ученые они формировались в 20-е годы, пока большевики еще не успели детально поруководить наукой. Не до того было. И нобелевки, полученные в 50-е это лишь отголоски тех работ. Еще замечу, что и Капица, и Ландау имели большие неприятности с властью. Не любила их власть (почитайте биографии). Так что сказать, что они работали вопреки строю вполне правомочно. А некоторые просто не стали работать вопреки строю. Гамов уехал. Пригожина увезли родители (маленький он тогда был :)).
Вот чтобы интересно было бы в советской физике, если бы не мешали работать Капице, если бы не арестовывали Ландау, если бы Гамов работал рядом с Франком и Таммом. Если бы Пригожин работал рядом с Семеновым. Слишком много если? Подозреваю, что мы бы и атомную бомбу создали раньше других.

в этом тоже изрядная доля истины, но сразу приходит на ум следующее соображение - со внедрением научных новинок в жизнь в дореволюционные временя у нас тоже было.. не очень

Так и паровоз первый в России были изобретен еще черт-знает когда Только ж/д траспорт в дореволюционной России стал развиваться куда позже передовых стран. А СССР первый в космос вышел (кстати, опираясь, в частности, на работы русско-советского ученого Циолковского, который получил возможность нормально работать только при социализме). Так может наооборот - феодальный, а потом капиталистический строй зажимал в России ученых-самородков, а не социализм?А то, что они самородки, единичные явления - понятно хотя бы потому, что 80 % населения неграмотных было. В СССР же образование и наука стали делом всей страны, и при грамотном и образованном народе процент реализовавшихся талантов намного выше

В ответ на: Почитайте советские научные журналы после тридцатых - найдете там статьи кого-нибудь?

Еще бы в условиях холодной войны западные разработки печатались в советских журналах. Да США и другие страны НАТО следили, чтобы ни одна новая техническая идея с Запада в Советский Союз не попала. Это только свои политические "идеи" они и бесплатно навязать готовы

...со внедрением научных новинок в жизнь в дореволюционные временя у нас тоже было.. не очень...

Не поверите ведь, но с внедрением научных новинок у нас было... не очень во все времена. :)Разве что новинки касались военного производства. Вот тогда внедряли быстро - как при царе, так и при СССР.
Я уже как-то упоминал, что ВМФ царской России был куда мощнее (в сравнении с ВМФ других стран), чем ВМФ СССР (пока не появились "Тайфуны"). Если бы программа перевооружения флота, заложенная в 1910-х годах, была завершена, то русский флот вполне мог бы конкурировать как с Германией, так и с традиционной "владычицей морей". А флот тогда был квинтессенцией инженерной мысли и науки в прикладном ее смысле. Он впрочем и до этой программы конкурировал, только не очень. Но хоть цель такая ставилась.
СССР не мог создать конкурентного флота годов до 70-х. Да и в 70-х не создал. Создал несимметричный ответ в виде АПЛ.

Вы еще вспомните, что вся лунная программа США теоретически была основана на работах Кондратюка, который всю жизнь, что и делал, что скрывался от органов. Очень ему советский строй помог в научной работе . И не надо лозунгов " В СССР же образование и наука стали делом всей страны, и при грамотном и образованном народе процент реализовавшихся талантов намного выше " или о паровозе, еще вспомните, что СССР родина слонов или про профессора Однокамушникова, так вроде бы переводили фамилию Энштейна ;).

...ж/д траспорт в дореволюционной России стал развиваться куда позже передовых стран...

Только ж/д дорог в дореволюционной России году к 1913 г, кажется было поболе, чем в передовых странах кроме, может быть, США. И судя по всему даже хватало потом для нужд советского государства, которое кроме Турксиба, до ВОВ ничего не построило.


...кстати, опираясь, в частности, на работы русско-советского ученого Циолковского, который получил возможность нормально работать только при социализме...
Кстати, Циолковский свои труды по реактивному движению закончил к 1911 году.А что он сделал в научном плане с 1917? А что там было с Кондратюком? Это насчет выхода в космос.

...А то, что они самородки, единичные явления - понятно хотя бы потому, что 80 % населения неграмотных было. В СССР же образование и наука стали делом всей страны...

Когда наука становится делом всей страны, так как это трактовали в СССР - ей приходит п...ц. К большому сожалению, научный труд - это не то, что может быть нормировано Госпланом.

...Еще бы в условиях холодной войны западные разработки печатались в советских журналах. Да США и другие страны НАТО следили, чтобы ни одна новая техническая идея с Запада в Советский Союз не попала...
Я так понимаю, что с историей физики у вас еще хуже, чем с историей СССР? Шредингер теоретиком был и та часть работ, которая печаталась в СССР никоим образом близко не лежала с новыми "техническими" идеями. Кстати, закрытость для науки - не самый лучший способ развития.

Эйнштейн вообще мракобесием занимался. Идеалистическое, понимаешь, вносил в науку. Давить его надо было, так же как Полинга и Менделя. Кто видел эти самые гены, я вас спрашиваю, а резонансные структуры кто видел?
А раз не видели - значит ложная это теория. Толи дело селекция Мичурина.

В ответ на: Не поверите ведь, но с внедрением научных новинок у нас было... не очень во все времена

Охотно верю.
О том и говорю, что это не аргумент

В ответ на: Если бы программа перевооружения флота

И это правда. Только за французские займы пришлось потом дороговато заплатить, не находите?

В ответ на: СССР не мог создать конкурентного флота годов до 70-х.

Напоминаю снова - этак до 70-х как раз СССР-у было как-то не до флота. Всмысле хотелось, но увы - были более насущьные проблемы...

В ответ на: Когда наука становится делом всей страны, так как это трактовали в СССР - ей приходит п...ц.

Не надо передергивать. Речь идет не о том, что все наукой занимались (хотя и это тоже неплохо :)), а о том, что система позволяла выявить и реализовать все или почти все таланты и средств на науку не жалели и на ее внедрение (проблемы с этим в 70-ые гг. возникли, но сравнивать внедрение науки в жизнь в СССР и царской России - это как-то нехорошо. У слона могут быть проблемы, но он от этого мышью не становится

В ответ на: Кстати, закрытость для науки - не самый лучший способ развития.

Правильно! Только с чьей стороны была эта закрытость и кто "железный занавес" опустил? СССР?
Насчет Циолковского почитайте и его работы после ВОСР почитайте http://space.hobby.ru/firsts/tsiolkovsky.html#spr
в частности
При Советской власти условия жизни и работы Циолковского радикалыю изменились. Циолковскому была назначена персональная пенсия и обеспечена возможность плодотворной деятельности. Его труды в значительной степени способствовали развитию ракетной и космической техники в СССР и др, странах. За «Особые заслуги в области изобретений, имеющих огромное значение для экономической мощи и обороны Союза ССР»
Циолковский в 1932 награжден орденом Трудового Красного Знамени.
--------------------------------------------------
То, что ж/д траспорт в царской России был сравнительно неплохо развит (если взять протяженность путей в общем, а не на кв км территории), несмотря на позднее начало - это верно. Да при такой огромной территории иначе и нельзя было - Крымская война научила, когда войска перебросить на ТВД не могли, а англичане с французами на пароходах - тут как тут. Если бы к 1904 г. Транссиб не построили, то не только бы русско-японскую войну проиграли, но вообще без Сибири остались. Все-таки царское правительство в отличие от нынешнего заботилось о национальных интересах страны. Но кроме путей - нужен еще и подвижной состав. А его-то было много меньше, чем в СССР в 30-ых (хотя в принципе, тоже кое-что было).

В ответ на: Я уже как-то упоминал, что ВМФ царской России был куда мощнее (в сравнении с ВМФ других стран), чем ВМФ СССР (пока не появились "Тайфуны").

Насколько я знаю, к 1985 г. советский флот был все-таки вторым в мире, а флот России в 1913 - лишь пятым (после Англии, Германии, Франции, Японии, может быть и США ). Может я здесь ошибаюсь, но уж точно не вторым. Расцвет русского флота до революции - 18 век, но и тогда он уступал Англии и Франции.

В ответ на: Если бы программа перевооружения флота, заложенная в 1910-х годах, была завершена, то русский флот вполне мог бы конкурировать как с Германией, так и с традиционной "владычицей морей".

Если бы да кабы... На какие шиши бы построили, если промышленность была в 4 раза слабее, чем в Англии или Германии?
Если я скажу, что если бы не перестройка, то мы сейчас бы при коммунизме жили, Вы же сразу кричать и издеваться начнете Хотя это действительно вполне правдоподобно.

Это откуда у вас данные, что промышленность в России в 1914 году была слабее в 4 раза чем в Германии или Англии? Поделитесь, или опять враньем занимаетесь.

...Насчет Циолковского почитайте и его работы после ВОСР почитайте http://space.hobby.ru/firsts/tsiolkovsky.html#spr
в частности...

Так прочитайте, епрст!!!!!! Я вам задал конкретный вопрос, что было сделано Циолковским после 1917 года. Открываю Вашу ссылку и вижу.
1897 - вторая в России аэродинамическая труба. Вывод формулы, послужившей схемой реактивного движения.
1900 - АН помогает Циолковскому начать работы по аэродинамике. Циолковский подходит к проблеме турбулентного обтекания.
1903 - публикация первой части "Исследование мировых пространств реактивными приборами".
1911 - второй части. цитата "На этот раз статья Циолковского наделала много шума в научном мире. Восемь лет для развития науки - срок немалый! Циолковский обрел много друзей в мире науки."
1914 - публикация брошюры "Второе начало термодинамики".
Судя по всему в "тяжелое" царское время КЭЦ успел плодотворно поработать. Хотя его теория и опередила время.

А вот начиная с 1917 г. Ни одного нового труда у КЭЦ. Кроме публикации "Исследование мировых пространств реактивными приборами" в 1926 г. Работы, которая была сделана еще до 1911.

Так что читайте ссылки. То, что работы Циолковского не были внедрены в 1910 - это не ошибка царизма, это пардон, отставание всей мировой научной мысли, которая лишь в 20-х-30-х годах пришла к осознанию возможности реактивного движения. И признали КЭЦ в СССР за то, что он сделал при царизме. Я могу сказать, что его бы и при царской власти признали, если бы она осталась.

...Правильно! Только с чьей стороны была эта закрытость и кто "железный занавес" опустил? СССР?...
Батенька, вы вообще что-нибудь знаете? В СССР западные научные журналы одно время были под негласным запретом. В плане публикаций. Нельзя было туда публиковать. Даже самые теоретические работы. И не потому что редакция не принимала. Потому что ГБ... Нет - избранным, светилам, гениям позволялось. Капицу знали во всем мире. Кто бы ему запретил ездить за бугор. Хай бы подняли везде. Но научное сообщество в целом было отрезано. Не потому что не пускали "туда", потому что не выпускали "отсюда".

В ответ на: Это откуда у вас данные, что промышленность в России в 1914 году была слабее в 4 раза чем в Германии или Англии?

Эти данные есть как в советской, так и в современной статистике и серьезных учебниках по истории мировой экономики.
В интернете таких трудов нет, но можете посмотреть здесь
http://www.olegarin.com/books/zarsrussia/book-zarsrussia-page010.html
Доля России в мировом пром. производстве в 1913 г. 4,4 % (5 место)
США 35,8 %
Германия 14,3 %
Великобритания 14,1 %
Франция 7 %
А что касаемо Советской России
В 1985 г. доля СССР 20 % (2 место), США - 25 %, Япония - около 10 %

Ну, во-первых, капитальный труд Циолковского "Исследование мировых пространств реактивными приборами" (и еще его фантастическая повесть) были опубликованы все-таки в советское время. А когда были написаны - одному Черту известно Даже если было написано до 1911 г - то почему тогда не опубликовали? Хотя это, конечно, мелочь. Главное, что Циолковский получил возможность для пропаганды своих теорий в бурно развивающихся вузах и научных учреждениях. Поддерживать передовые, даже вроде бы фантастические научные проекты - это была тогда сознательная политика большевиков. Также как и массовое просвещение. Если новые научные институтуты открывали и русскую классику печатали (пусть и на папиросной бумаге) в разгар гражданской войны, разрухи и голода.

В ответ на: СССР западные научные журналы одно время были под негласным запретом. В плане публикаций. Нельзя было туда публиковать.

Даже если и так - не мы же это начали. К тому же Вы сами признали, что были ученые, которые публиковались. А то, что другим запрещали - может Вы все-это вообще придумали?

Отправитель: Novosibirets
Заголовок: Re: ОСТОРОЖНО ЛИБЕРАЛЫ

....Ну, во-первых, капитальный труд Циолковского "Исследование мировых пространств реактивными приборами" (и еще его фантастическая повесть) были опубликованы все-таки в советское время. А когда были написаны - одному Черту известно Даже если было написано до 1911 г - то почему тогда не опубликовали?....

Диктую по буквам. Ч (черепаха) И (испанка) Т (трактор) А (азбука) Й (и краткое) Т(трактор) Е (ежевика). Что получилось? ЧИТАЙТЕ.
Первая часть этого труда опубликована в 1903 году.
Вторая часть в 1911 году. Я с большой неохотой беру на себя эту почетную обязанность учить Вас читать. Но ведь кто-то должен же был это делать.

...Даже если и так - не мы же это начали. К тому же Вы сами признали, что были ученые, которые публиковались. А то, что другим запрещали - может Вы все-это вообще придумали?...

Они гады все начали, они - "они вообще в последнее время жутко свинячат". (с) Конечно я все это придумал. Вы ведь историю с мясом из Новокузнецка еще помните. Там ведь тоже я все придумал, а потом оказалось, что возили почти все.

Да Россия находилось на 5 месте в мировом промышленном развитие, но стоит отметить что -
"В 1900 г. Россия добывала 10,4 млн т нефти, 12,0 млн т каменного угля, 5,5 млн т железной руды, 2,5 млн т чугуна, 2,3 млн т стали, 1,9 млн т проката, 8,2 тыс. т меди, 38,8 т золота и 5,1 т платины, 1,1 тыс. паровозов и 33,3 тыс. вагонов, 21,5 млн т зерна, 1,2 млн т сахара. По этим и еще по 27 ключевым для тех времен показателям Россия входила в первую тройку в мире. "
http://eco-mnepu.narod.ru/book/2002-2.htm
И это еще не значит, что она была слабее Англии и Германии в 4 раза.

Все-таки в 1911 г. вторая часть этого труда только начала публиковаться, а опубликовано все было в советское время, возможно, с новыми наработками. Вообще, Вам нечего сказать по существу, поэтому и пытаетесь цепляеться за мелочи, хоть это у Вас плохо получается

....Насколько я знаю, к 1985 г. советский флот был все-таки вторым в мире, а флот России в 1913 - лишь пятым (после Англии, Германии, Франции, Японии, может быть и США )....

Очень хотелось бы услышать ссылки. а то по моим данным (я их придумал как всегда) по тяжелым кораблям - линкорам и тяжелым крейсерам Россия имела паритет с Францией. И уступала Англии и Германии. И могла вести широкомасштабные действия на море.
А в 1985 году флот российский пусть даже второй по величине просто не был в состоянии вести операции такого рода. Был мощный флот АПЛ предназначенный для нанесения ракетного удара. Флота, предназначенного для войны на море - не было.

...Если бы да кабы... На какие шиши бы построили, если промышленность была в 4 раза слабее, чем в Англии или Германии?...
А хрен его знает, но линейные крейсера "Измаил" были заложены и построены в количестве 4 штук в Николаеве. Линкоры строились в Питере.

...Все-таки в 1911 г. вторая часть этого труда только начала публиковаться...

Вы видимо полагаете, что "начала публиковаться" означает "опубликовано введение". И именно это введение так взбудоражило научный мир, что Циолковского признали. Что же он такого там написал?
Читайте, юноша, читайте. Я не буду больше препираться на эту тему.

В ответ на: Да Россия находилось на 5 месте в мировом промышленном развитие, но стоит отметить что
...
По этим и еще по 27 ключевым для тех времен показателям Россия входила в первую тройку в мире.

Никто не спорит. Если бы царская Россия была совсем экономически отсталой страной, то она в 1917 г. не смогла бы вырваться вперед всего мира в политическом и социальном отношении. Ведь экономика в конечном итоге определяет политику, согласно Марксу

В ответ на: Очень хотелось бы услышать ссылки. а то по моим данным (я их придумал как всегда) по тяжелым кораблям - линкорам и тяжелым крейсерам Россия имела паритет с Францией. И уступала Англии и Германии. И могла вести широкомасштабные действия на море.
А в 1985 году флот российский пусть даже второй по величине просто не был в состоянии вести операции такого рода. Был мощный флот АПЛ предназначенный для нанесения ракетного удара. Флота, предназначенного для войны на море - не было.

Ваши данные не сильно отличаются от моих. У Вас получается что Россия не уступала Франции, а делила с ней третье место. И Вы считаете, что флот России был сильней японского. Только разгром русского ВМФ в Цусимском сражении это не подтверждает. Хотя, конечно, с 1905 к 1913 г. что-то могло измениться и действительно менялось Во-всяком случае до военно-морской мощи СССР царской России было далеко.
Насчет широкомасшатбных действий на море - то советский флот все-таки был океанским, а попытка царского флота выйти в океан закончилась Цусимой.
И что Вы понимаете под боевыми действиями на море? Не артиллерийские ли дуэли линейных кораблей :D. Это же вроде еще во второй мировой войне отошло в прошлое и на сцену вышли как раз подводные лодки и авианосцы

В ответ на: И что Вы понимаете под боевыми действиями на море? Не артиллерийские ли дуэли линейных кораблей . Это же вроде еще во второй мировой войне отошло в прошлое и на сцену вышли как раз подводные лодки и авианосцы

Попробуйте вспонить, сколько авианесущих судов имел СССР-один, два. Возможности вести боевые действия на море мы не имели, как уже замечалось СССР был способен нанести лишь ракетный удар с АПЛ и ничего более, локальные конфликты на море,типа Мальдив, СССР был не в состоянии урегулировать, такая же ситуация с морскими коммуникациями.
Не смотрел форум какое то время, но ваши высказывания в отношении науки, извините, конечно, бред сивой кобылы.
Аргументация советской пропаганды-штампы. Но по крайней мере это показывает, что надежд у коммунизма действительно нет, в 60-70 годах, по крайней мере часть коммунистической верхушки была здравомыслящей и смотрела реально на мир. Снимите розовые очки-жить станет сложнее, но гораздо правдивей.

>> Критерий количесвтва нобелевских лауреатов - это уж слишком!

А какой еще критерий вы можете предложить ? В области науки премии достаточно аполитичны. Как иначе количественно сравнить достижения, скажем, английских или немецких и советских ученых ?

Я несогласен с Новосибирцем практически по все м вопросам, но в отношении Нобеля он прав. Эта премия слишком политизирована, как впрочем и вся наука выше доктора наук.
ЕСли американцы получили около 100 премий за 100 лет, а россияне 10, точных цифр не зная-это же не означает, что наука в СССР была в 10 раз хуже. Просто мы были закрыты и многие тематики работали на оборону, да и не хотели буржуи отдавать приоритет россиянам.

Ваши рассуждения - действительно бред сивой кобылы.

В ответ на: Попробуйте вспонить, сколько авианесущих судов имел СССР-один, два

Зато подводных лодок до фига было

В ответ на: Возможности вести боевые действия на море мы не имели, как уже замечалось СССР был способен нанести лишь ракетный удар с АПЛ и ничего более

Вообще-то это (ракетный удар с АПЛ) - самое главное, а не непонятно кому нужные морские сражения.Но, насколько мне известно, в океане находились постоянно боевые соединения советских кораблей разных типов, способных выдержать любой морской бой. А авианосец вообще не выходил в море без целой эскадры прикрытия из разных кораблей и лодок.
Над Вашими словами можно было бы смеяться, только скорее плакать полагается, когда сейчас остатки флота догнивают. Или подыхать легче, если думать, что и прежде ничего хорошего не было?

>> При Советской власти условия жизни и работы Циолковского радикалыю изменились. Циолковскому была назначена персональная пенсия и обеспечена возможность плодотворной деятельности. Его труды в значительной степени способствовали развитию ракетной и космической техники в СССР и др, странах.

Вот именно что его работы, сделанные до или в момент появления Советской власти, но никак ни под ее руководством !
Когда энтузиасты из ГИРД и ГДЛ начали РЕАЛЬНО (в отличие от теоретика Циолковского) конструировать ракеты в начале 30-х, Циолковский к тому времени потерял всякий интерес к ракетам и снова увлекся дирижаблями. А приютил энтузиастов, уставших обивать пороги бюрократических кабинетов, и обеспечил им господдержку Тухачевский ! Потом это энтузиастам вышло боком. Королева и Глушко посадили, Лангемарка расстреляли. Цандер успел умереть в 33-м. Иначе тоже бы оказался врагом.

В ответ на: Как иначе количественно сравнить достижения, скажем, английских или немецких и советских ученых ?

Можно просто подсчитать количество изобретений разного уровня, фундаментальных открытий, технических достижений, научно-технический уровень производства.

В ответ на: Принцип реактивного движения, как впрочем и формула Циолковского, основан на законе сохранения импульса. Так что Джона Валлиса тоже в соавторы пишем ?

В конце концов все явления природы и общества подчиняются законма философии диалектического материализма. Так что можете и Маркса записать

>> ЕСли американцы получили около 100 премий за 100 лет, а россияне 10, точных цифр не зная-это же не означает, что наука в СССР была в 10 раз хуже.

Какие еще количественные критерии можно предложить ? Если, как утверждается, у нас было больше всего ученых, самая сильная госсподдержка и лучшая в мире система образования, то и в науке мы должны были быть впереди всех ! Без вопросов ! И даже коварному Нобелевскому комитету пришлось бы это признать.

>> Просто мы были закрыты и многие тематики работали на оборону...

А ПОЧЕМУ тогда они (буржуи) небыли закрыты ? Их не интересовала оборона ?

>> Так что можете и Маркса записать

Боюсь, Маркс в области точных наук пользовался авторитетом только у марксистов
Мах вот, например, на которого так любил нападать ваш любимый "философ" Ленин, кое что в физике сделал (число Маха припоминаете ?) А Маркс - увы...

В ответ на: Потом это энтузиастам вышло боком

Однако Катюши, затем реактивная авиация, затем полет в космос - все это было?

В ответ на: Циолковский к тому времени потерял всякий интерес к ракетам и снова увлекся дирижаблями.

Однако на его работах вырос тот же Королев, которому - вначале простому рабочему, кстати, именно Советская власть(так же как и миллионам других) дала возможность получить соответствующее образование и воплотить свои мечты (а то только о лагере вспоминаете ), а проводимая политика пропаганды авиации и работ Циолковского направила его на это путь
Цитирую http://space-russia.narod.ru/biograf/korol.html
С.П. Королев родился в г. Житомире в семье учителя. Еще в юности он страстно увлекся авиацией. Ученик одесской сройшколы часами пропадал в местном гидроавиационном отряде, помогая готовить машины к полетам; записался в Общество пролетарской авиации, выступал с лекциями, пропагандирующими ее историю, настоящее и будущее, а в 1924 г. Сконструировал первый планер. Мечтая создавать самолеты и летать, рабочий-строитель поступил в Киевский политехнический институт, а затем перевелся в Москву. Работая на авиационном заводе, он окончил в 1929 г. Факультет аэромеханики Высшего технического училища, являвшийся тогда центром авиационных инженеров. Дипломный проект Сергея Королева – легмоторный самолет – отличался оригинальностью и смелостью конструкторской мысли.

В 1929 – 1930 гг. Королев познакомился с трудами основоположника теории ракетоплавания К. Э. Циолковского и был восхищен его пророчеством: "Человечество не останется вечно на Земле, но, в погоне за светом и пространством, сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство". Молодой конструктор сразу проникся горячей верой в межпланетные полеты и увлекся ракетно-космической техникой. "Всем смыслом моей жини стало одно – пробиться к звездам", - вспоминал С.П. Королев. В 1932 г. Он и другие энтузиасты создали знаменитую группу по изучению реактивного движения (ГИРД), начавшую проектировать первые экспериментальные ракеты. Уже тогда главное внимание Королев направил на создание ракетных аппаратов, способных поднимать человека на большую высоту. В 1933 г., когда под его руководством прошли успешные испытания первой отечественной жидкостной ракеты, Королев писал: "Советские ракеты должны победить пространство".

В ответ на: И даже коварному Нобелевскому комитету пришлось бы это признать.

С какой это стати пришлось бы?
Если только после вступления советских войск в Стокгольм

Так а Циолковский и его идеи откуда взялись ? Его же не советская власть вырастила, как я понял ?

Потому что наука, она интернациональна и аполитична по природе своей...
Что коммунист Жолио-Кюри, что антикоммунист фон Нейман - все науку двигали.

///
Так и думал, что своими провокационными ответами разворошу всю навозную кучу :-).
///

Ну, ты себе льстишь - скользкими и недостойными вывертами. И в навозе копаться не стоит, а тем более цинично и бессмысленно его "ворошить"все таки не в лесу живешь

///
Это истина, которую бесполезно оспаривать.
///

Ну вот, переболо себя - молодец.
И ватит мне про царя, я стремился показать "превосходство" чубайсовых реформ и образа жизни, мастерства разрушения перед СССР. Царю царствие небесное и пора уже забыть. Союз через 15 лет забыли, а вот царя нет. При том, волшебным образом забыли тысячелетие диктатуры "достойных жить".

///
второй тоже придет к такому же решению.
///
А третий? Кстати, ответ на тот вопрос - это при Великой России с демократическими изменениями.

///
Спасибо тов. Сахарову, заказавшему 6 тонн ! По его собственному признанию, написал он эту цифру почти от балды.
///

Естественно, это может служить неопровержимым доказательством разрушения науки и образования советским союзом

///
Сильный аргумент, но Китай, Франция, Израиль, ЮАР, Индия и Пакистан тоже смогли сделать это вслед за нами, при всей разности в общественном строе и экономическом уровне. Причем, говорят что французы даже делали все сами, без подсказок !
///

Действительно, это тоже можно присовокупить к и без того железному аргументу выше.

///
Маловато их, как в абсолютном выражении, так и в особенности по отношению к кол-ву кандидатов и докторов наук. Та ли это эффективность, которой можно гордиться ?
///
Советую внимательнее читать чужие посты, если уж есть желание ответить. Это, как я понимаю, тоже ваш аргумент в пользу отсутсвия науки в СССР? К тому же, ИчАлекс выше признался, что написал этот бред от безысходности. И ты пытаешься под эту почву что то подвести, под то, чего нет. Ну смешно, честное слово.


///
Спасибо тов. Хрущеву, которого так ненавидят сталинисты.
///

См.выше.

///
Для такого населения, и лучшего в мире образования могло быть и больше. См. соотношение нобелевских лауреатов и просто научных сотрудников с США, Англией, Германией... правда тут мы точно впереди Китая и уж тем более Пакистана
///

Если учитывать холодную войну, капиталистическое лобби в научных кругах запада и вспомнить картинку охоты за нашими учеными, наши научные достижения, то все становится на свои места.

>> Естественно, это может служить неопровержимым доказательством разрушения науки и образования советским союзом

А зачем утрировать ? Наука в СССР была, но она была и до СССР и не только в СССР. Кроме того, надо замечать разницу между реальным состоянием дел, и пропагандой.

>> Если учитывать холодную войну, капиталистическое лобби в научных кругах запада и вспомнить картинку охоты за нашими учеными, наши научные достижения, то все становится на свои места.

Это что за лобби такое ? Чего оно добивалось ? Мне интересно узнать.
И еще раз спрашиваю - у вас есть другие способы количественно сравнить наши и не наши достижения ?

Ну а посколько большая часть вашего поста полна железных аргументов, я их пропущу...

///
А зачем утрировать ? Наука в СССР была, но она была и до СССР и не только в СССР. Кроме того, надо замечать разницу между реальным состоянием дел, и пропагандой.
///

А затем, что надо читать чужие посты прежде чем отвечать. В том посте, на который ты ответил я отвечал на заявление о развале науки СССР.
Я сомневаюсь, что пропаганда обошла тебя, другой вопрос какая.

///
Это что за лобби такое ? Чего оно добивалось ? Мне интересно узнать.
///
Ну не надо святую невинность изображать, того же, чего и СССР добивался ВДХН и победами в космической гонке.

///
еще раз спрашиваю - у вас есть другие способы количественно сравнить наши и не наши достижения ?
///

Конечно, найди статистику по научным работам и сравнивай на здоровье. Если есть что сравнивать, то не развалили, выходит, ноуку то. Вот и все.
P.S. Тот факт, что все нынездравствующие получили образование в основном в СССР и все серьезные ученые родом от туда говорит обо всем.

>> В том посте, на который ты ответил я отвечал на заявление о развале науки СССР. Я сомневаюсь, что пропаганда обошла тебя, другой вопрос какая.

У тебя (ничего, что я тоже буду тыкать ?) логика черно-белая ! Если я не согласен с чем-то из твоего поста, это не значит, что я автоматически согласен со всем, с чем ты полемизируешь. В СССР делалось многое и для и против науки. Против - это избыточная секретность, "железный занавес", препятствующий свободному научному обмену и временами прямые попытки идеологизации. Из похожего в других странах могу вспонить только "арийскую физику" имени Гитлера. К счастью комунистические эксперименты над генетикой и кибернетикой большого продолжения не имели. Гуманитариям, конечно, повезло намного меньше.
А вообще-то, судьба у науки такая - выигрывать не противостоянии. Ну не готово человечество абстрактные идеи финансировать ! Поэтому деньги приходится добывать у туповатых, но богатеньких генералов. Этот закон действует и при социализме и при капитализме. К сожалению, война, холодная или горячая - двигатель прогресса. Собственно науколюбие большевиков тут как бы и не причем.

>> Конечно, найди статистику по научным работам и сравнивай на здоровье.

Чем-то мне это напоминает статистику по выплавке чугуна.

>> Тот факт, что все нынездравствующие получили образование в основном в СССР

Хм... и о чем же может сказать получение образования по месту рождения и проживания ? Машины времени пока создать не удалось.

...И Вы считаете, что флот России был сильней японского. Только разгром русского ВМФ в Цусимском сражении это не подтверждает. Хотя, конечно, с 1905 к 1913 г. что-то могло измениться и действительно менялось...

Русско-японская война и разгром эскадры Рождественского - это отдельная песня. Которая связана не только со слабостью русского флота. Японцы имели возможность действовать практически всей флотской группой одновременно. Русский флот изначально был разделен в силу географических причин. Группировка в Порт-Артуре, на Балтике, Черном море, Владивостоке. Даже если сумма всех четырех превосходила японский флот - каждая из четырех была меньше.
Переход эскадры (практически 8 месяцев без докового и портового обслуживания) - это не самый лучшая подготовка для последующего боя. А японский флот по сути был в своих доках. Так что Цусима показала не столько слабость русского флота, сколько безграмотность русского командования. Как и русско-японская война в целом. Порт-Артур сдали без особой причины. Куропаткин вообще творил "чудеса".

.....И что Вы понимаете под боевыми действиями на море? Не артиллерийские ли дуэли линейных кораблей . Это же вроде еще во второй мировой войне отошло в прошлое и на сцену вышли как раз подводные лодки и авианосцы....

Флот может нести задачу уничтожение врага с помощью ядерного вооружения. К выполнению этой задачи наш флот был готов. Хотяяяя... Опять же можно долго спорить. Но готов.
А кроме того флот может привлекаться или действовать самостоятельно при решении прибрежных или морских конфликтов (как те Мальдивы). Если к действиям возле своих берегов наш флот был более, менее готов. То действовать на коммуникациях.... Всего два ТАВКР, близких авианосцам, и несколько ракетных крейсеров. Можно сколь угодно говорить, что наш флот был готов действовать. Но тому количеству авианосных групп, которое было у США, противопоставить было нечего. И действия надводного флота ограничивались в основном Черным, Балтийским, Баренцовым морями и частью (прибрежной) акватории Тихого океана.
Царская Россия же выходила на океанский простор не только до Цусимы. И в первую мировую гоняли крейсера с Тихого океана на Средиземное море.

В ответ на: Флот может нести задачу уничтожение врага с помощью ядерного вооружения. К выполнению этой задачи наш флот был готов. Хотяяяя... Опять же можно долго спорить. Но готов.
А кроме того флот может привлекаться или действовать самостоятельно при решении прибрежных или морских конфликтов (как те Мальдивы). Если к действиям возле своих берегов наш флот был более, менее готов. То действовать на коммуникациях....

Напомню, что Советский Союз всегда был сухопутной державой и наши коммуникации, как внутренние, так и с Восточной Европой, и Западной, и Индией и др. - не нуждались в защите ВМФ. Известную роль играли прибрежные коммуникации (Балтика, Черное море, Северный морской путь), но их защищать наш флот был готов даже по Вашим словам (и справился с этой задачей даже относительно слабый, но ориентированный именно на защиту прибрежных коммуникация, советский флот времен ВОВ).
Другое дело - США, а тем более островная Англия в свое время. Америке без океанских коммуникаций - верная смерть. Как награбленное из стран третьего мира ввозить и свои товары на экспорт вывозить?
Так зачем СССР было тягаться с Америкой в этом вопросе? Попытка континентальной Германии в свое время (до 1 мировой войны) дать "симметричный" ответ на море морской Англии очень плохо для Германии закончилась. Хотя Германия за заморскими колониями гналась, а у СССР их не было (и никаких Мальдив! ) А оказать помощь своим заморским союзникам вроде Кубы и Вьетнама советский флот вполне мог (вспомните базу в Камрани, от которой Путин отказался), а если бы большая война началась - то ракеты с АПЛ куда важнееТолько я не пойму, к чему это разговор - что у нас сейчас флот сильнее и боеспособнее стал? (лучше так говорить, кстати, а не "конкурентный" флот - а то Вы и до рентабельности флота договоритесь - вот к чему приводит любовь к "рыночной экономике")

PS Кстати, о борьбе за коммуникации. Что-то мне подсказывает, что в этом вопросе основная задача ВМФ СССР в случае войны была не защищать свои океанские коммуникации (которые особой роли для СССР не играли), а нарушать вражеские:) А на это сил у нашего флота, подозреваю, хватало. Для охраны коммуникаций требуется ведь куда больше сил, чем для нападения на них.

У меня даже и в мыслях не было принижать роль флота в СССР. Он был и он был достаточен для выполнения двух задач:
а) действия в прибрежных водах. Своих - поскольку для действия в прибрежных водах других государств все-таки пришлось бы преодолевать некие водные пространства.
б) нанесения ядерного удара с помошью АПЛ.

...А оказать помощь своим заморским союзникам вроде Кубы и Вьетнама советский флот вполне мог...
А вот это уже не совсем так. Достаточно только вспомнить Карибский кризис. Долго ли продержался бы наш флот, если бы речь зашла о морской баталии? И успели бы выстрелить кубинские ракеты или их накрыло бы первой волной самолетов с авианосных групп?

...Попытка континентальной Германии в свое время (до 1 мировой войны) дать "симметричный" ответ на море морской Англии очень плохо для Германии закончилась....

Ютландское сражение, где столкнулись практически весь немецкий и весь английский флот, кончилось потерей 2500 человек для немцев и 6100 человек для англичан. Потери по кораблям составили у немцев - 2 корабля класса линкоров (линкор + линейный крейсер), 4 легких крейсера и 5 эсминцев, у англичан - 3 линейных крейсера, 3 крейсера и 8 эсминцев. Так что похоже, что к 1 WW немцы смогли создать симметричный ответ.

Я не полагаю, что в советское время флот был плохим. Я полагаю, что и в царское время флот был не худшим. И кстати, речь была о науке изначально. Ничего, если я это напомню.

В ответ на: Ютландское сражение, где столкнулись практически весь немецкий и весь английский флот, кончилось потерей 2500 человек для немцев и 6100 человек для англичан. Потери по кораблям составили у немцев - 2 корабля класса линкоров (линкор + линейный крейсер), 4 легких крейсера и 5 эсминцев, у англичан - 3 линейных крейсера, 3 крейсера и 8 эсминцев. Так что похоже, что к 1 WW немцы смогли создать симметричный ответ.

Может, я ошибаюсь, но мне помнится, что цель Ютландского сражения для немцев была - прорвать морскую блокаду. Это они не смогли. Английский флот не позволил, хХоть немецкий флот и не был разбит. Поэтому всю войну Германия находилась в блокаде и потеряла все свои колонии в Африке и Океании. Зато огромные средства, потраченные на погоню за Англией по количеству дредноутов ослабили немецкую сухопутную армию - а война для Германии решалась на суше. Если бы не это - кто знает, чем бы первая мировая закончилась А вот когда немцы перешли на подрыв английского судоходства с помощью подводных лодок - тут они большего достигли.Гитлер учел уроки истории и не пытался уже создавать сверхмощный ВМФ.
Хотя все это к теме отношения не имеет. Все равно коммунизм победит во всем мире!:)

"Все равно коммунизм победит во всем мире!" - еще чего, даже и не надейся .

///
У тебя (ничего, что я тоже буду тыкать ?) логика черно-белая ! Если я не согласен с чем-то из твоего поста, это не значит, что я автоматически согласен со всем, с чем ты полемизируешь. В СССР делалось многое и для и против науки. Против - это избыточная секретность, "железный занавес", препятствующий свободному научному обмену и временами прямые попытки идеологизации. Из похожего в других странах могу вспонить только "арийскую физику" имени Гитлера. К счастью комунистические эксперименты над генетикой и кибернетикой большого продолжения не имели. Гуманитариям, конечно, повезло намного меньше.
А вообще-то, судьба у науки такая - выигрывать не противостоянии. Ну не готово человечество абстрактные идеи финансировать ! Поэтому деньги приходится добывать у туповатых, но богатеньких генералов. Этот закон действует и при социализме и при капитализме. К сожалению, война, холодная или горячая - двигатель прогресса. Собственно науколюбие большевиков тут как бы и не причем.
///

Тыкай ради бога - раз так тебе удобнее. Если у меня логика черно-белая, то у тебя полностью черная - я еще от тебя ни разу не слышал чего то, что можно было бы висать в плюсы последних 70 лет. Как будто ничего и не было, да и за последние 15 лет тоже ничего хорошего от тебя не слышал. Все сводится к подводке аргументов про ничтожность СССР.

Хорошо малой гростке скользких людишек(посмотрел вчера как Немцов выбирает коттеджек за 500 тыс. $(или евро?) - у него есть бизнес какой то? они уже действуют в открытую нагло), но находится целая куча истинно советских идеалистов, которые защищают их благополучие при неблагополучии куда как большей части населения - грустно все это.

///
Чем-то мне это напоминает статистику по выплавке чугуна.
///

Даже вот так? Вроде, это ты хотел сравнить количественно - что теперь нос воротить?

///
Хм... и о чем же может сказать получение образования по месту рождения и проживания ?
///

Что то тогда не сходится - у нас же образование никакущее было, почти как во Вьетнаме, тебя послушай.

И где же в сюжете было сказано, что Немцов выбирает себе коттедж . Что же обманывать так сразу. Могу дословно процитировать, что было сказано или наврано журналистами - "вот проходит потенциальный покупатель" и дальше две фразы Немцова что он не собирается ничего здесь покупать

дальше две фразы Немцова что он не собирается ничего здесь покупать
===
Наверное, он с остатками депутатской зарплаты случайно туда забрел?Полюбоваться, слюни попускать. Ладно тебе, "в сюжете сказали" - главное что показали. А если уж до конца верить сюжету - это вообще не его уровень.
Хотя, твои периодические извержения бреда меня уже перестали удивлять. А в свете последнего твоего ответа я вижу, что разговаривать с тобой абсолютно неочем.

А что же тогда отвечаете? Не любите, когда даже на мелочах ловят. В следующий раз думайте, что пишите.