0°C
завтра: −3°C
Погода в Перми
0°C
днем0°C
вечером0°C
завтра−3°C
Подробно
 63,89
−0.3220
Курс USD ЦБ РФна 16 ноября
63,8881
−0.3220
 70,41
−0.2650
Курс EUR ЦБ РФна 16 ноября
70,4111
−0.2650
  • 14.15 Принят Закон Томской области «О внесении изменений в Закон Томской области «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области».
    Председатель комитета общественной безопасности Администрации Томской области Александр Альбах отметил, что данный закон устанавливает административную ответственность за «распитие пива на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа пива в розлив…» За нарушение этих норм предусмотрен штраф в размере от 1 до 3 минимальных размеров оплаты труда.

    За аналогичные нарушения, совершенные лицами в возрасте до 16 лет – штраф будет наложен на их родителей.

    Отвечая на вопросы депутатов, А.Альбах подчеркнул, что контролировать выполнение этого закона должны работники правоохранительных органов. (с)

    Мнения?
    Приживется ли такой закон?
    И не подхватят ли опыт томичей их соседи?

  • Мне уже жалко работников правоохранительных органов.

    Между временем и пространством существует только одно отличие: вдоль времени движется наше сознание (c) Анри Бергсон

  • И это правильно!
    Думаю, что до 400 летия города в сентябре, особо рьяных в центре города к порядку призовут, а потом опять все будет как и раньше....

    Хотя сама попытка заслуживает всяческих похвал...

  • А чем распитие пива хуже распития колы? Запрещать, так всё.

  • Закон такой нужен, но трудновыполним. Я бы еще и рекламу пива запретила, как-то в одной рекламной паузе насчитала аж 7 таких роликов. :death:

  • Мне вот правда интересен еще один момент. С чем конкретно борются? :а\?:
    Производители "Джин-Тоников" (про них почему-то упоминания нет) проплатили борьбу с "пивным алкоголизмом"?
    Опять же, если меня приспичит распивать водку на ходу, закусывая ириской-тоже ничего страшного?
    Избирательно все как-то...
    Версия про борьбу с мусором, озвученная на их же форуме, тоже какая-то не доделанная. Давай-те еще кроме колы в таком случае запретите мороженное в обертках.

  • Любой запрет - это ограничение ваших прав, в данном случае оно вообще ничем не оправдано. Так чему ж вы радуетесь?

  • Я не радуюсь, мне печально видеть пропаганду алкоголизма и пивного образа жизни. Усиленно насаждается стререотип, что пить пиво - это круто, без этого невозможно полноценно общаться и отдыхать. Взрослые-то люди поддаются, а что уж говорить про подростков.

  • Если пить - это пропаганда алкоголизма, то кушать - это пропаганда ожирения.
    И почему всякий раз, когда какому-то импотенту, язвеннику или трезвеннику кажется, что привычки других людей унижают его человеческое достоинство, он имеет возможность навязать это целому городу?
    И всякий раз новое органичение прав подается как забота о подрастающем поколении. Однако, свободный человек может вырасти лишь в свободном обществе. "Где замки и запреты в особой цене, там начинается свастика". Те, кому нравятся подобные запреты, должны отдавать себе отчет, что у их детей будет рабская психология, а ждет их фашистское будущее.

  • Если пить - это пропаганда алкоголизма
    ________________
    Если не затруднит - покажите, в каком из вышележащих постов (кроме Ваших) Вы узрили сие высказывание?

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • > каком из вышележащих постов ?

    Фуксия писала:
    >Закон (о запрете пить пиво на улице - М.) нужен... Мне печально видеть пропаганду алкоголизма...

  • Распитие пива на улицах и площадях и старым, и малым во многом и есть следствие пропаганды алкоголизма. Хочешь пить - пей дома или в специальных заведениях.
    Общество всегда накладывает ограничения на проживающих в нем индивидов и полной свободы ни в одном, даже в так называемом свободном обществе не бывает. Это плата за более-мене комфортное и безопасное существование в обществе себе подобных.

  • Пропаганда имеется в виду реклама.

  • Ну, под такое определение рекламы, можно подвести что-угодно. Например, ваши джинсы - это реклама американского образа жизни. На улицу - ни-ни, лучше без них!

  • Я что-то не припомню сведений, что реклама и ношение джинсов наносили ущерб здоровью и психике. А то, что пивной алкоголизм все более распространяется среди молодежи - официально признанный факт.

  • >Общество всегда накладывает... на проживающих

    Вот именно! В основном законе записано, что интересы человека главнее интересов общества и государства, но обществу плевать на существующие законы, оно сочиняет новые, которые тоже не будет выполнять.
    Вообще-то говоря все функции государства изложены в Конституции -это защита границ, обеспечение правопорядка и законности, выполнение роли арбитра и самое главное: защита прав и свобод человека. Как видите, ни о воспитании, ни тем более о рекламе пива, и речи нет.

  • Здоровье человека - это его личное дело. Хотите бороться с ростом алкоголизма - вытрезвитель вам в помощь, но извольте не нарушать права людей! То, что наше государство скатывается к тоталитаризму, тоже с недавних пор официально признанный факт.

  • А вам не кажется, что запрет на распитие спиртных напитков и есть способ обеспечения порядка и законности? И что когда мне страшно вечером выйти на улицу, потому что там слоняются подвыпившие личности, это и есть ограничение моих прав и свобод?

  • Совершенно не кажется. Личности подвыпить могут в ресторане или дома на худой конец. Слоняться им тоже не запретишь. А вот обеспечить безопасность граждан (в том числе и подвыпивших) власти обязаны. Ловить хулиганов они не могут, а вот запретить законопослушным гражданам вечером выходить на улицу (есть "такой способ обеспечения порядка и законности"), это пожалуйста!

  • В ответ на: Где замки и запреты в особой цене, там начинается свастика
    Долой свастику! Молодца Михасик, конгениально!
    Зачем тратить деньги налогоплательщиков на сортиры? Обязанность оправляться не на людях, прямое ограничение прав! И зачем платить за мотель, когда заниматься любовью можно было бы на площади! Глупо носить летом штаны! И вообще свобода без осознанной необходимости!

  • :ухмылка::миг:

  • Что думают томичи
    Бред. Все-же этот "закон" бред.
    Распитие-не пропаганда. Пропаганда- реклама уж тогда. Запрещайте. А такие меры от подвыпивших на улице не спасут, имхо.

    Еще интересна "добавочка" в законе, о том что за несовершеннолетних будут платить штраф их родители. А кто им вообще это пиво продал? Может они штраф и будут платить?

    PS Теперь же Госдума пытается сделать все, чтобы россияне вернулись к своему любимому сорокаградусному напитку.
    Разве не так?

  • А вам не кажется, что запрет на распитие спиртных напитков и есть способ обеспечения порядка и законности?

    Ну.. с такой позиции и комендантский час можно принять за способ обеспечения порядка и законности... вот только вопрос в том, какой тогда госудерственный строй получим?

    И что когда мне страшно вечером выйти на улицу, потому что там слоняются подвыпившие личности, это и есть ограничение моих прав и свобод?

    Если Вам страшно выйти на улицу - это значит, что государство не достаточно честно выполняет свои обязанности, хотя довольно рьяно собирает налоги.
    А подобные закрны - нечто похожее на желание и на ... сесть.. и рыбку съесть... Извиняюсь за грубость. Хотя в любом случае "попадают" рядовые блюстители порядка, которым развозить недальновидность местных политиков, и заоодно "несознательные" граждане, которые посчитают такой закон идиотизмом, и нарушением своих прав.

    Toyota Celica ST185RC

  • Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения.

    Как следствие ужесточения банальных свобод будет рост коррупции, в данном случае органов правопорядка, и как результат ухудшение качества их работы - в итоге тоже хулиганье будет делать всё что им захочется, а законопослушные граждане получат дополнительное ограничения. А?

    Да прибудет с нами Сила !

  • Тогда по вашему надо и героин разрешить так что-ли?

    Осторожнее с травой!
    Если хапнешь много дряни
    Увезут тебя с собой
    Злые инопланетяне

  • >по вашему надо и героин разрешить?

    Нет. Не понимаю, с чего вообще вы это взяли? Употреблять героин никто не запрещает.
    Но лучше это делать в Томске. Так чтобы депутаты из окна увидели и отстали от безобидных любителей пива.

  • не пойму, почему пиво обсуждают отдельно от всех остальных алкогольных напитков?
    Запрет рекламы пива поддерживаю (реклама остального алкоголя запрещена).
    Запрет на распитя пива на улице - бессмысленый запрет, пользы правопорядку не принесёт, а людям неприятно.

  • Запрет рекламы - поддерживаю! Людям приятно будет.
    Что еще, генацвале, нужно запретить, дабы "жить стало лучше, жить стало веселей"?

  • депутатка Слиска считает, что нужно запретить рекламу мобильных телефонов
    http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2004/08/03/03110704_bod.shtml

  • Напрашиваются сразу два вывода:
    1) мобильные телефоны вредны для здоровью;
    2) некоторые депутаты слишком много разговаривают по этим телефонам. :eek:

    P.S. А мож съела чего :а\?:

  • Депутат Слизка может и прокладки запретить. А зачем они ей, правда?

  • ннп
    Любой кто желает может нализаться в первом попавшемся подъезде и пойти шарахаться, где ему угодно. А любой из нас купив бутылочку пива и присев утолит жажду в парке на лавочке(в чем кстати я не вижу нарушения культурных и социальных принципов) будет оштрафован на сумму от и до МРОТ. Яркий пример маразматичности российского бытия.
    Когда у подавляющего большинства граждан будет соответствующая заработная плата, чтобы переплатить вдвое за бутылку пива в кафе, тогда большинство из нас безо всяких запретов предпочтет зайти в кафе и сидя не на лавочке, а в созданном для этого заведении утолить жажду тем, чем он желает.

    Ну вот собственно и всё.

  • А Вы уверены, что эти личности распивали спиртное на улице, либо распивали пиво, а не водку, например. Насколько я помню в 80-х годах уже были подобные запреты и вытрезвители были гораздо полнее нежели сейчас. Никогда запреты не обеспечивали порядка и законности, также любой запрет это уже изначально ограничение прав и свобод.
    З.Ы: Культуру надо развивать, а не запреты вводить.

    Ну вот собственно и всё.

  • Еще раз обращаю всеобщее внимание, что закон такой есть и многда даже выполняется, проверено на себе...:хммм:Не положено находиться в общественных местах в нетрезвом состоянии. В нетрезвом а не в пьяном.

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • Я смотрел по телевизору репортаж из Томска. Так там сами менты прикалывались над этим маразмом. Идут они по парку (или по аллее, не помню) сидят парочки с бутылкой пива, они к ним подходят и начинают заяснять про штраф.
    Надо было видеть лица и тех и других, без комментариев в общем.
    У меня в 20 метрах от дома отделение милиции. И у нас во дворе очень часто квасят алкаши с воплями и драками и органы правопорядка это не интересует.
    Пример другой (из личной жизни) иду как-то домой, уже недалеко от дома, купил бутылку пива, пью ее собственно. Подошли ппс-ники, ну вообщем то-се, проедем. Везут меня в вытрезвитель на проспект Дзержинского. Я зашел поздоровался вежливо, там закрытые глаза, пальцы к носу и все такое. Потом им говорят "А че вы его привезли, он же трезвый". Час потерянного времени и испорченное настроение.
    В общем, "почуствуйте разницу"
    Существует же разница между нетрезвым и трезвым, причем оформленная документально с прописанными признаками.

    Ну вот собственно и всё.

  • Вряд ли можно назвать эспериментом указанный закон, потому как аналогичная норма содержится в статье 20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусматривает ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах.

    На мой взгляд, проблема кроется не в принятии соответствующего закона, а в его исполнении и в оценке закона нашими согражданами. Точнее в двойственности оценки. Когда сам пьешь пиво на улице и к тебе подходят сотрудники милиции с целью привлечения к административной ответственности, то закон этот сволочной. А когда к ответственности привлекается расположившаяся неподалеку подвыпившая компания, напрягающая своим поведением находящихся рядом, то закон этот чрезвычайно полезен. Нужно быть последовательным и понимать необходимость всеобщего и постоянного исполнения закона, а не выборочности его исполнения.

  • "Однако, свободный человек может вырасти лишь в свободном обществе. "Где замки и запреты в особой цене, там начинается свастика". Те, кому нравятся подобные запреты, должны отдавать себе отчет, что у их детей будет рабская психология, а ждет их фашистское будущее."

    Очень неоднозначное и спорное заявление.
    1. Предположу, что у нас разные понятия о свободном обществе. Мне более близко то общество, в котором основным принципом является следующий: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
    2. Утверждение о том, что у родителей, поддерживающих наличие обсуждаемых запретов, вырастут дети с рабской психологией, также не очень корректно, на мой взгляд. Даже не столько некорректно, сколько голословно и бездоказательно.
    3. Назовите, пожалуйста, парочку реальных государств, в которых, по-Вашему, имеет место действительно свободное общество.

  • Вы сами же привели критерии оценки. Когда я сижу с семьей в парке и пью пиво в крайне незначительном кол-ве и когда сидит шумная подвыпившая компания напрягающая окружающих (и как показывает личное наблюдения зачастую гадящая вокруг) это две большие разницы. Однако акцентирование внимания на этом законе приведет к тому, что милиции удобней и проще будет докопаться до меня нежели до них. В свое время работая на "скорой" неоднократно наблюдал такую ситуацию. Приезжаем на вызов там пьяный, вызываем милицию, они приезжают и говорят "а нах он нам нужен, денег у него нет и одни хлопоты". Ситуация следующая. Идет мужик с работы, выпил пива, причем не допьяна немного. Его цепляют в будку, оформляют. Вот она галочка - пьяный правонарушитель. И он не будет рамсить, заплатит штраф - потому, как он порядочный гражданин.
    недаром русская народная поговорка гласит, что закон как дышло. Так вот в данной ситуации это дышло хотят развернуть, а развернуть как обычно через ж..у. ИМХО ессно.

    Ну вот собственно и всё.

  • Извиняюсь перед автором топика за уход от темы.

    "недаром русская народная поговорка гласит, что закон как дышло. Так вот в данной ситуации это дышло хотят развернуть, а развернуть как обычно через ж..у. "

    Соглашусь с Вашим наблюдением, но от себя скажу, что движение дышла имеет столь замысловатую траекторию по единственной причине, выражающейся в избирательном применении закона. Если нельзя пить пиво в парке, значит его нельзя пить никому, ни добропорядочной семье, ни вызывающе ведущей себя компании. Если кто-то нарушил этот закон, значит нужно нести ответственность, независимо ни от каких факторов. Посмотрите по сторонам и Вы увидите, что подавляющее большинство проблем в обществе связано не с отсутствием законов, денег и прочего, а с неисполнением законодательства и его выборочным применением.
    Я понимаю, что греет душу, когда пользуешься какими-либо поблажками, будь то возможность безнаказанно выругаться матом в общественном месте, проехать на красный свет, прикрывшись какой-либо индульгенцией, или или устроить ребенка в детский сад по звонку высокого покровителя. Всё это приятно, но нужно отдавать себе отчет в том, что в чем-то подобные льготы не сработают и придется ответить по закону, как это и должно быть на самом деле. Ну а если допускать льготы по отношению к себе, то нужно признавать распространение подобных льгот и на других. Тогда вообще не нужно аппелировать к кому-либо и к чему-либо.

  • >у нас разные понятия о свободном обществе. Мне более близко то общество, в котором основным принципом является следующий: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".

    Это вовсе не главный принцип построения общества, а ограничитель, т.е. принцип согласование свободы одного со свободами другого. Общество, вынужденное накладывать подобные ограничения (типа, по газону не ходить, окурки не бросать, в лифте не ссать) - это общество не свободных, а вольных (по определению Березовского) людей. Подобные ограничения свободному человеку не нужны потому что являются для него органичными.

    >Утверждение о том, что у родителей, поддерживающих наличие обсуждаемых запретов, вырастут дети...

    Чем меньше запретов и ограничений, тем больше возможности для личности свободно развиваться. Разве это нужно доказывать?

    >реальных государств, в которых, по-Вашему, имеет место действительно свободное общество.

    Свобода, также как демократия, это не качественная характеристика, а количественная. Поэтому имеет смысл говорить о степени свободы, о том, что здесь её меньше, чем там или сегодня её меньше, чем вчера. По БАБу же: у России есть все шансы стать самой свободной страной в мире.
    И еще одно методологическое замечание: Свободы присущи обществам, а не государствам. В советской конституции их было до хрена, а толку?

  • предусматривает ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах.
    Одно но : пиво так и не признали алкогольной продукцией, насколько мне известно. Или я ошибаюсь?

  • Не мне судить о Вашей правоте, но насколько я понимаю, в целях привлечения к административной ответственности, о которой собственно этот топик, пиво вряд ли будет исключено из категории алкогольных напитков.
    Поделитесь, пожалуйста, имеющейся у Вас информацией об исключении пива из призывно позвякивающих стройных рядов алкогольной продукции. Очень интересно, чес слово. :-)

  • «Подобные ограничения свободному человеку не нужны потому что являются для него органичными.»

    А как Вы разграничиваете органичные ограничения и неорганичные? И каким образом свободному человеку прививаются эти ограничения?


    «Чем меньше запретов и ограничений, тем больше возможности для личности свободно развиваться. Разве это нужно доказывать?»

    Даже если и было бы желание доказать что-либо, вряд ли это удалось бы. На мой взгляд, для свободного развития личности наиболее важно не наличие запретов и ограничений, потому как они есть всегда, независимо от степени свободы, а от восприятия этих запретов и ограничений. Кстати, по Вашему, что есть свободное развитие личности? Если не сильно затруднит, то попробуйте объяснить это максимально реально, а не на уровне теоретических выкладок. Может быть это поможет мне понять Вашу точку зрения.


    «По БАБу же: у России есть все шансы стать самой свободной страной в мире.
    И еще одно методологическое замечание: Свободы присущи обществам, а не государствам. В советской конституции их было до хрена, а толку?»

    Не смогу возразить Вам по части методологии, но, на мой взгляд, жизненные реалии больше строятся всё-таки исходя из рамок государства, а не общества. Например, общество из двух человек (семья) может быть свободно в отношениях друг с другом, но оно живет в определенном государстве и по законам, установленным этим государством. Нельзя жить в государстве и быть свободным от него. Это во-первых.
    Во-вторых. В моем понимании, если человек говорит, что ЭТО общество не свободно, то пусть он покажет пальцем, КАКОЕ общество свободно. Если он не может показать пальцем, то все разговоры о свободном обществе схожи с обсуждением чьих-либо фантазий на заданную тему.
    В-третьих, не смогу пообщаться с Вами на предмет интеллектуального наследия БАБа, как величайшего мыслителя современности и отца российской демократии, по причине моего полного незнания предмета разговора.

  • В кефире тоже есть алкоголь, причем в несколько раз больше, чем в безалкогольном пиве. Впрочем алкоголь содержится даже в организме любого человека, будь он хоть трезвенник, хоть депутат.

  • И что, кефир официально признан алкогольным напитком? Или родившийся человек с рождения считается заведомо находящимся в нетрезвом состоянии? Конечно, это не так. Подобное утрирование, на мой взгляд, еще раз подтверждает желание жить автономно от закона. Не то, чтобы совсем автономно, а аппелировать к закону тогда, когда это необходимо, и игнорировать его, когда это не выгодно.

  • > как Вы разграничиваете

    Элементарно. Если человек не ворует или не ссыт в подъезде, даже будучи уверенным в полной безнаказанности, то ограничения в виде соответствующих статей уголовного или административного кодекса и общественное порицание за подобные поступки для него как бы не существуют. Такие ограничения, что называется, у него в крови, потому и органичные. Одни полагают, что эти ограничения установлены Богом, другие - природой, а на самом деле - это все воспитание.

    >свободно-несвободно

    Я же уже объяснил, что подобные определения, как качественные характеристики, просто бессмысленны. Имеет смысл говорить лишь о степени или уровне. Любому инженеру это ясно, как день, а гуманитарии почему-то сомневаются.

    >интеллектуальное наследие БАБа

    МАНИФЕСТ РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА

  • То, что в кефире алкоголя не намного меньше, чем в светлом пиве, для меня явлется свидетельством его принадлежности к алкосодержащим напиткам, пить которые на улицах Томска теперь тоже запрещено.
    Тот факт, что в организме вырабатывается алкоголь, не позволяет международным медикам признать его наркотиком.

  • "Такие ограничения, что называется, у него в крови, потому и органичные. Одни полагают, что эти ограничения установлены Богом, другие - природой, а на самом деле - это все воспитание."

    На мой взгляд, ограничения или есть или их нет. При этом не важно, как они пришли: через Бога, через природу или через воспитание. Стало быть, не совсем корректно делить ограничения на органичные и не органичные.


    "Любому инженеру это ясно, как день, а гуманитарии почему-то сомневаются."

    Искренне жаль, что я не смог понять Вас, хотя очень хотел. Увы, мозг мой устроен так, что он не воспринимает слова вроде "ну ты понимаешь, что я думаю". Нет, я не понимаю этого. Я понимаю реальную, предметную аргументацию, когда ясно и понятно приводят перечень аргументов, а не примерное направление мысли. :-(

  • Когда кефир, кумыс, квас и прочие напитки будут официально включены в перечень алкогольных напитков, тогда за их распитие в общественных местах и можно будет привлекать к ответственности. Жить нужно по закону, а не по "понятиям".

  • В Основном законе черным по белому написано, что все законодательные акты, принимаемые в России не должны противоречить Конституции. Пусть для начала эти депутаты научатся жить по закону, а не по кодексу строителя коммунизма, а уже потом учат других где и что пить.

Записей на странице:

Перейти в форум