Сейчас в новостях был сюжет - какой-то ублюдок пытался сорвать шапку с беременной женщины. За нее вступилось несколько человек. Но он выхватил пистолет и открыл стрельюу - итог один человек убит, двое тяжело ранены. Этого недочеловека удалось задержать - оказалось это сотрудник одной из частных охранных фирм, к тому же бухой. Вот они и охранники...
Женщина убежала с места проишествия - сейчас милиция ищет ее и свидетелей для дачи показаний, т.к. этот урод отрицает то, что пытался сорвать шапку. Хотя какая разница.
Жаль, убиты и ранены настоящие люди, которые трусливо не отвернулись и не прошли мимо. Жаль..мало таких и их убивают не только в Новосибирске
--.к. этот урод отрицает то, что пытался сорвать шапку. Хотя какая разница. --
Женщина, скорее всего, не найдется (ИМХО), а охранник получит минимальный срок и выйдет досрочно за "примерное поведение". Вот интересно дадут ли ему больше, чем НПБшникам, которые просто вошли в приемную президента?
Если женщину не найдут, а этот ко***л будет всё отрицать, доказываю что это на него напли, а он просто оборонялся, да если ещё выяснится что пострадавшие знакомы между собой, то тогда не ему уже светит уголовное наказание, а им...
Жаль что так много мрази у нас в стране.
> Если женщину не найдут, а этот ко***л будет всё отрицать, доказываю что это на него напли, а он просто оборонялся, да если ещё выяснится что пострадавшие знакомы между собой, то тогда не ему уже светит уголовное наказание, а им...
Ну да, теоретически может отделаться превышением пределов необходимой обороны. Если бы был ментом, то еще проще было бы.
В ответ на: ... женщина не найдется и не даст соответствующие показания - это будет просто гадство и свинство с ее стороны.
Добавлю только, если, конечно, эта женщина вообще сущуствует . Кто сказал, что охраник, пытался ограбить женщину? Если это инфа получена со слов оставшихся в живых, то я бы не был так одназначен в оценке ситуации.
> Добавлю только, если, конечно, эта женщина вообще сущуствует . Кто сказал, что охраник, пытался ограбить женщину? Если это инфа получена со слов оставшихся в живых, то я бы не был так одназначен в оценке ситуации.
Ну вот и начинается обравдание ублюдков. Ведь даже не важно была эта женщина или не было ее - подобный урод заслуживает только одного - СМЕРТИ.
А вы представляете, что это просто был частный охранник, а если бы был мент - тут и до событий подобных произошедщим в Благовещенске в середине декабря недалеко. И виноват не он был, а все свидетели и участники произошедшего.
А если, правда, 3-е козлов решили завладеть оружием у подпитого охранника? И для оправдания придумали женщину? Короче надо разбираться. Пусть лучше милиция разбирается. Им виднее кто есть, кто....
А Вы не допускаете такой ситуации: шел, тихонько, к себе домой подвипивший человек. В не очень людном месте трое неких граждан увидели в этом подвыпившем лёгкую добычу и начали реализовывать задуманное. Но! Но человек оказался не таким уж и простым, а был охранником, да ктому же вооружённым (кстати, разве не Вы, Wolf, постояно призываете к разрешению ношения КО ). Начал отстреливать. Одиин убит, двое оставшихся в живых синхронно расказывают про беременныю женщину. Выходные данные теже самые.
Могло быть так? Да запросто! И не с очень то и маленькой вероятностью. Как минимум эта версия заслуживает внимания.
Так что охранника называть "ублюдком", по моему, рановато!
P/S. Конечно, если все было как представлено автором топика, то я полностью разделяю Ваше негодования!
--шел, тихонько, к себе домой подвипивший человек-
Забыли добавить, что из кармана у него торчал наган, который, по Вашему замыслу и решили отобрать
--В не очень людном месте трое неких граждан --
Да, в глубокой тайге, около многоэтажки..они начали..
--Но! Но человек оказался не таким уж и простым,--
Т.е. задумав отобрать оружие, они не предполагали, что он его применит.
Действительно интересная ситуация, особенно, если рассматривать то, чччто как любят некоторые защищать преступников, будь то известный всем ржавый Толян, или пьянь с оружием
любят некоторые защищать преступников
__________________________________________
Назвать человека преступником может только суд, не нужно брать на себя чужие функции.
Безусловно. Братия охранников вообще достаточно ОПРЕДЕЛЕННАЯ кагорта.
Но ведь в данном случае, действительно, возможны варианты.
Его в любом случае будут судить за убийство и состояние алкогольного опъянения будет усугублять ситуацию. Но согласитесь, мотив убийства должен быть установлен достоверно, и все не так однозначно, как кажется на первый взгляд.
--вы хотя бы раз в жизни видели, как из кармана наган торчит? --
Вот надо же как народ воспринимает. Ха-Ха, хотя смеяться не хочется в этой ситуации
--Не носят их на виду, поверьте--
Да, Вы даже не сомневайтесь-верю!
--А сказать может кто угодно и что угодно... --
Это точно так!
Самое невероятное в этой истории, на мой взгляд, что сразу трое человек вступились за женщину (или это была одна компания?), обычно народ предпочитает не вмешиваться исходя из принципа "моя хата с краю" или "сами разберутся".
В ответ на: Братия охранников вообще достаточно ОПРЕДЕЛЕННАЯ кагорта.
У меня друг охранник - отличный парняга, цивилизованный, компетентный во многих вопросах, интересуется всеми сферами жизни, так что в кОгорте разные люди.
Да и двоюродный брат у меня тоже, правда уже телохранитель: мальчик заканчивал школу при консерватории, правда потом служил снайпером ещё в Карабахе.
А вот других охранников лично не знаю, не повезло им.
В ответ на: Одиин убит, двое оставшихся в живых синхронно расказывают про беременныю женщину.
По моему, если эти трое не спланировали за ранее, тщательно все продумав (а согласитесь, не похоже, ибо место людное было), то двое оставшиеся не смогут давать абсолютно идентичные показания о выдуманной беременной женщине.
Т.е. легко опознать выдумку.
Да и потом - я думаю, что свидетели (случайные) найдутся обязательно.
Главное - что бы они небыли "подкупленными"...
"У человека одна-единственная обязанность: пройти до конца Своей
Стезей" (с)
> А Вы не допускаете такой ситуации: шел, тихонько, к себе домой подвипивший человек.
Во-первых, откуда у него оружие в нерабочее время в нерабочем месте, к тому же пр нахождении в нетрезвом состоянии? Даже менты не имеют права ходить в неслужебное время с оружием, а тут охранник какой-то.
Во-вторых, с какой стати он стал применять это оружие, тем более на поражение, без предварительных выстрелов? У нападавших оружия не было. А применять боевое оружие он не имел права дажеесли предпринималась попытка его отобрать. (Не путайте с одним моим, а не постоянными, как вы говорите, высказываением по применению травматического оружия - оно несмертельно, если вы его правильно применяете, а иначе - тоже пойдете под УК).
В-третьих, почему у этого охранникак нет никаких телесных повреждений, даже царапин - значит угрозы его жизни или здоровью не было никакой со стороны "нападавших".
Претензии, что беремення женщина убежала с места проишествия, а значит ее может и вообще не было, тоже несостоятельны - она всяко находиласть в состояние сильного стресса.
Можно и дальше продолжать рассуждения.
Тут модераторы подправили высказывания в адрес этого типа, поэтому не буду повторять их, но вы и сами понимаете, кто он такой.
---а охранник получит минимальный срок и выйдет досрочно за "примерное поведение". ...--
Хотелось бы с вами поспорить, но не могу. Увы. но вы полностью правы. Сам описывал не так давно в форуме случай, когда меня поздно вечером ограбили двое охранников ЧОПа, охранявшего тогда сгоревший ЦУМ. Дело естественно замяли, т.к. один из грабителей был бывшим сотрудником ППС Железнодорожного РОВД. Скорее всего, тоже самое будет и в этом случае. Наверняка в ЧОПе, где работал убийца, найдутся бывшие МВДэшники, которые подняв свои связи все замутят...
Апофеозом безумства будет, если против прохожих возбудят дело о нападении на сотрудника ЧОПа, находящегося при исполнении... У нас ведь еще и не так повернуть можно... Печально. но факт!
"Тёмная личность"... Я - Каждый, и Я - Никто... Я - Всюду, и Я - Нигде...
В ответ на: >Ну а вот если предположить, что не найдется свидетелей - кому верить этому одному уб*** или двум пострадавшим?
Что я могу сказать?!
"Да здравствует Советский Суд, самый гуманный суд в мире!" (с)
Это еще вон когда было сказано. А работает и по сей день.
А беременная женщина - ну, к сожалению, зачем ей сейчас нервы трепать?
Она за ребенка будет бояться своего.
Ведь не ее вина, что кого-то убили.
Так что, даже если и видела она потом эту передачу, где сказали, что кого-то убили из заступников, то не факт, что она проявит себя.
А как по Вашему она должна поступить?
"У человека одна-единственная обязанность: пройти до конца Своей
Стезей" (с)
--Да, я как-то не подумала об этом. Вполне м/б..--
Позвольте Вас разочаровать...
Правила ношения и применения оружия сотрудниками ЧОП строго регламентированы. Поэтому БОЕВОГО оружия у сотрудника ЧОПа, находящегося НЕ НА СЛУЖБЕ, а шедшего домой, и кроме того, пребывавшего в СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЪЯНЕНИЯ - ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ!!! Оружие в это время должно было находиться на хранении в оружейном сейфе в офисе ЧОП.
"Тёмная личность"... Я - Каждый, и Я - Никто... Я - Всюду, и Я - Нигде...
Чтобы не было этих "апофеозов и апофигеев" необходим контроль общества над властью. Чтобы не было неподсудных, для которых нет Закона, а есть только корпоративная случко-смычка.
А начинать надо понятно с чего
> Апофеозом безумства будет, если против прохожих возбудят дело о нападении на сотрудника ЧОПа, находящегося при исполнении... У нас ведь еще и не так повернуть можно... Печально. но факт!
Вполне реально - я ведь не зря привел выше в пример события в Благовещенске.
Учитывая наш "самый гуманный и справедливый", а так же то давление, которое на нее будут оказывать менты плюс всю ту процедуру, которую ей придется пройти в ментовке и суде не один раз - для беременной женщины это будут большие проблемы, которые однозначно отразятся на здоровье ее будущего ребенка.
Поэтому сложно сказать...
Законодательной основой тоже не интересовался - просто у нас на работе при пересменку утром и вечером всегда охранников привозят и увозят на машине из/в их охранную фирму. Хотя один охранник вообще рядом живет. Спросил почему - ответ - а как иначе, оружие получаем/сдаем.
НПП
В данной ситуации само проишествие страшно, но еще более страшная вешь состоит в том, что этого охранника всячески будут выгораживать, чтобы скостить ему срок. Причем это ЧОПовец, а если был бы мент - тогда дело было бы еще хлеще. Ну и откуда у населения после этого будет доверие к ментам? Итак уже по опросам более 70% населения им категорически не доверяют.
А ведь для их же блага было бы устранивать над такими уродами показательные процессы, с присуждением максимально возможного срока, крайне жестко наказывать. И пусть отбывает наказание не в спецколонии для ментов, а на обычной зоне, где ему бы горло перерезали бы "по понятиям". Веры бы больше было. А сейчас не дай бог вам столкнуться где-нибудь с ментами.
В ответ на: Ну и откуда у населения после этого будет доверие к ментам? Итак уже по опросам более 70% населения им категорически не доверяют.
Маловато будет, маловато...
Но ,если внимательно посмотреть, то менты очень и очень разные. И если ты стоишь и блюешь кровью рядом с обидчиками, а на вопрос патруля "кого вязать" говоришь, дескать, "упал, ударился", кто козёл-то? Мент?!!
ннп
Угу, а меня больше всего интересует, понесет ли какое-нибудь наказание данное охранное предприятие? лицензии лишат, дело о халатном отношении или чего-нибудь в таком роде. И вообще озвучьте, пожалуйста кто знает, к какому ЧОП принадлежал охранник. Народ должен знать своих героев!
Уважаемые!
Я в унынии от развернувшейся дискуссии...
Так или иначе почти каждый из нас тайно или явно требует уважительного к себе отношения, желает, чтобы общество стало законопослушным и безопасным, чтобы правоохранительные органы защищали права граждан и т. д. и т. п. Всё это понятно и поддерживаемо, но почему большинство из нас на основе пары строчек непроверенной информации позволяет себе щедро развесить ярлыки, порой весьма и весьма непристойные. Не говоря уже о том, что находятся и те, кто вдруг относит себя к высшей инстанции и принимает решение, кто по его мнению достоин жить, а кто не достоин. Как думаете, с таким подходом наше общество когда-нибудь изменится в лучшую сторону? Очень я в этом сомневаюсь...
Ну надо же, все тут возомнили себя великими сыщиками. Вы ведь даже никаких деталей не знаете. Кто-то здесь был недоволен, что сам телохранитель не получил никаких травм, если верить тому, что у него пытались отобрать оружие. Так вот, к всеобщему сведению, у него порезаны все руки и многочисленные синяки и ссадины по всему телу. Если на минуту забыть, что наша "добрая и справедливая" милиция и не такое может сделать, то эта гипотеза вполне реальна. И к тому же стрелять он имел право ТОЛЬКО для того, чтобы не дать преступникам завладеть оружием. К этому добавляется тот факт,что свидетели дают диаметрально противоположные показания. В-третьих, вместе с ним находился человек, который по описанию проходил по делу о наркотиках. Наша милиция, опять же не может найти этого человека, также как и эту беременную женщину-привидение. И я, как человек, лично знакомый с Пашей, могу со стопроцентной уверенностью утверждать, что он даже в состоянии сильного алкогольного опъянения держит себя в руках, и не мог без причины начать стрельбу. Заметьте, в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опъянения, а ведь этот пропавший наркоман мог подсыпать ему что-то, чтобы завладеть оружием.
Так что прежде чем вешать ярлык на человека и на все охранное агенство, которое является лучшим в нашем городе, потрудитесь хоть немного быть в курсе дела.
Так что прежде чем вешать ярлык на человека и на все охранное агенство, которое ..........., потрудитесь хоть немного быть в курсе дела.
__________________________________________
Единственное, что нам сообщили: охранник был действительно очень пьян и на этой почве, по всей видимости, «съехал с катушек». - взял из Вечернего Новосибирска http://www.vn.ru/15.01.2005/crime/39572/
Судя по статье в "ВН" - охранник действительно «съехал с катушек».
Из первоначальной информации я понял, что он просто пытался сорвать шапку (заурядный грабеж), а ствол обнажил лишь в ответ на действия мужчин.
Но приставить пистолет к животу беременной, это - разбойное нападение, да еще с такими деталями, что любой судья даст срок по максимуму.
С другой стороны, даже знакомая не отрицает, что охранник был пьян. Версия насчет "что-то подсыпали" - звучит по-детски. Вооруженные охранники (к тому же не простые, а телохранители важных персон) с кем попало пить не должны по определению.
Интересно, на месте преступления или у кого-либо из находившихся там обнаружена пресловутая шапка? Или версия предусматривает, что шапка осталась у женщины?
Да понятно, что при любом раскладе наличие у охранника, не находящегося при исполнении служебных обязанностей, но находящегося в состоянии алкогольного опъянения, огнестрельного оружия, само по себе представляет вполне определенную картину, подпадающую под действие УК.
Но в том, кто же все-таки врет, выдвигая диаметрально противоположные версии: потерпевшие или охранник, необходимо разобраться прежде, чем клеить ярлыки, как здесь справедливо заметили.
Я вот что не пойму:
Был сильно пьян, но в то же время если исходить из данных в статье, какая четкая прицельная стрельба, в голову , в шею, в челюсть. При чем последние два выстрела были произведены, когда он убегал. Это надо же так хорошо отстреливаться. И не понятно из каких соображений, люди пытались задержать вооруженного, который уже показал, что без раздумий применит оружие.
В ответ на: Позвольте Вас разочаровать...
Правила ношения и применения оружия сотрудниками ЧОП строго регламентированы. Поэтому БОЕВОГО оружия у сотрудника ЧОПа, находящегося НЕ НА СЛУЖБЕ, а шедшего домой, и кроме того, пребывавшего в СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЪЯНЕНИЯ - ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ!!! Оружие в это время должно было находиться на хранении в оружейном сейфе в офисе ЧОП.
Извините за резкость, но в Вашем утверждении логика хромает на обе ноги.
1 Как это так: ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ!!!? Ведь было же! И в новостях об этом написали, и все кто участвует в дискуссии, этого не опровергает.
Наверно, Вы хотели сказать не имел права!. С таким утверждением я согласен
2 Ну а теперь основное: Ну и что, что не имел право в это время при себе иметь оружие? Разве из этого следует достоверность факта попытки ограбления беременной женщины? В чем Вы пытаетесь нас разочаровать? В том, что люди, имеющие право по своей служебной деятельности на ношение КО, частенько нарушают правила и регламент сдачи этого оружия? Вообще то это и так понятно. Я, думаю, что здесь нет настолько наивных, которые в этом сомневались.
Или Вы своим постом хотели что-то другое сказать? Что именно? Как коррелируют между собой факт нарушения правил ношения КО, и достоверность наличия попытки ограбления? Закончите, пожалуйста, свою мысль! В чем Вы пытаетесь нас разочаровать?
> Но ,если внимательно посмотреть, то менты очень и очень разные.
Согласен. У самого знакомые есть - в уголовке работают - ничего плохого про них сказать не могу. Так вот поэтому и надо избавляться от всякой швали, чтобы она нормальных не порочила. А то по ней о всех мнение составляют.
> Ну надо же, все тут возомнили себя великими сыщиками.
Да, мы в отличии от вас, не обладаем всей информацией, личных знакомств с убийцей не водили. Но смотрите, совершенно независимые друг от друга средства массовой информации, но все выдвигают одинаковую версию проишествия. и что есть различные показания свидетелей - во-первых, откуда вы можете их знать - они составляют тайну следствия, во-вторых, на лицо стрессовая ситуация, тут кто угодно может запутаться. Причина отсутствия женщины тут тоже мною называлась - и как бы вы к ней после этого не относились, понять ее можно.
Теперь по фактам - нигде не звучит, чтобы была угроза жизни этого убийцы, а значит он не имел права применять оружие, которого к тому же у него не должно было быть. Ваши высказывания на предмет того, что ему что-то там подсыпали - это детский лепет - они что бухали вместе? Откуда тогда такая прицельность стрельбы? Еще - им не было сделано ни одного предупредительного выстрела в воздух, стрелял на поражение - в голову (всем трем человекам), а можно было ограничится стрельбой по конечностям. Убил одного тяжело ранил двух человек в течении очень быстрого периода времени - что весьма подозрительно, ведь нормлаьные люди после убийства одного человека всяко приостановили свои действия и необходимости стрельбы в них не было. Почему он пытался скрыться с места проишествия, почему расстреляв столько народу, имея ощутимое превосходство над окружающими, он тем не менее пытался бежать - значит чувствовал свою вину. Ментам пришлось его ловить кокае-то время. Пытался сорвать шапку? Но если это не так, а протсо пристал к женщине по какому-либо другому поводу и получил за это промеж глаз (может так и было), полез в драку, получил еще пару раз в сою морду - это давало ему право на применение оружия? Нет, конечно. Далее, по горячим следам, по первым опросам свидетелей прокуратура возбудила уголовное дело по статье "Убийство лица, выполнявшего общественный долг" - это ведь тоже о чем-то говорит.
Удивляет позиция некоторых здесь оправдать действия данного убийцы. Понятно, что ЧОП будет этим заниматься -видимо проблемы ему гарантированы, возможно и сами менты будут его обелять. Но что заставляет посетитей форума его оправдывать? Жаль, что на смертную казнь у нас введен мораторий, а к суду Линча я призывать не хочу...
> Или Вы своим постом хотели что-то другое сказать? Что именно? Как коррелируют между собой факт нарушения правил ношения КО, и достоверность наличия попытки ограбления? Закончите, пожалуйста, свою мысль! В чем Вы пытаетесь нас разочаровать?
Он не только не имел право на ношение оружия, но у него даже не было права на его применение, даже в случае, если там произошло какое-либо проишествие.
Второе, у уже в предудущем сообщение написал, что сам факт наличия попытки ограбления здесь особой роли не играет, важно применение оружие, незаконное его применение, убийство человека, тяжелое ранение еще двух человек, попытка скрыться с места проишествия, убеганеи от ментов, стрельба на поражение, отсутствие предварительных выстрелов в воздух.
И возможный сценарий без ограбления я уже описал - и в этом случае на вышку тянет.
да ладно, не напрягайтесь - как правило, в милицию попадают не на чаепитие .
что каксается события - то тут много несуразностей.
1 - как тут заметили, пьяный на бегу стрелял довольно метко. Так и трезвый-то не каждый сможет. Даже обученый. Так что либо он не был пьяным, либо палил в упор, т.е. не убегал. Или убегал уже после выстрелов.
2 - пресловутая шапка как объект грабежа оказалась вязаной Нафига она ему сдалась?
3 - а была ли женщина там вообще?
4 - находящиеся в здравом уме граждане с голыми руками гоняются за вооруженным отстреливающимся преступником
вот когда появятся ответы на эти вопросы - тогда и можно будет судить о случившемся.
Что касается применения оружия - его разрешается применять при угрозе жизни/здоровью и угрозе завладения им нападавшим.
Т.е. если на вас напал бык тяжелее и сильнее вас (или несколько человек) - смело дырявте ему(им) конечность. Если попадете
1. Тут согласен с вами - чего ему убегать - у него был пистолет, палил в упор, я про это говорил, причем все выстрелы сделал подряд - иначе потерпевшие могли бы отбежать. Плюс стрельба велась не в условиях борьбы, а был обыкновенный расстрел потерпевших, только случайно не были убиты все трое - такой вывод можно сделать на основании того, что у всех одинаковые ранения - в голову, если бы была драка или попытка завладеть оружием -характер ранений был бы другой - они были бы случайны и в первую очередь в копрус потерпевших. Расстреляв их, до его пропитых мозгов, видимо доперло, что он сделал, он и пытался убегать.
Понятно, что это мои домыслы, но на основе фактов, а не просто "я знал этого васю, он такого сделать не мог".
2. Может ему и не шапка нужна была, а локопался по какому-либо другому поводу к ней. К тому же он был в основательно ужратом состоянии.
3. про причину неявки (хотя мы этого и не знаем) этой женщины я уже говорил. Да и столь ли это важно - была она или нет, если был откровенный расстрел потерпевших - какая разница - две вышки будет у него или одна.
4. разумно предположить, что потерпевшие и не видели даже этого пистолета на первом этапе - с трудом верится, что они стали бы нападать на него, защищая женщину, если бы заранее видели пистолет. Хотя они могли принять его за газовый. Да и не отстреливался он, я думаю, а просто расстреливал стоящих людей - иначе не попасть было ужратому в хлам.
Ну и как вам вариант, что он докапался до женщины, несколько мужиков попытались объяснить ему, что он не прав, не понял, получил в харю, озверел, разобиделся, вытащил пистолет и стал планомерно расстреливать обидчиков? Кстати, я по ТВ видел сюжет, там говорилось, что пистолет он достал уже потом. Приведенная версия появилась позже. А если так, то тогда есть еще один довок к расстрелу потерпевшин, которые стояли и не нападали на него - в драке, тем более с тремя челокека сложно вытащить пистолет.
> Т.е. если на вас напал бык тяжелее и сильнее вас (или несколько человек) - смело дырявте ему(им) конечность. Если попадете
Если бык или быки были без оружия, а вы применили огнестрельное оружие, то статья УК за превышение вам гарантирована. А если уж вам не было нанесено травм, то и подавно. Они закурить просили ведь :-)
Кстати, такой пример - вы что-то не поделили с сотрудником милиции или там ЧОПовцем на улице города, возникла легкая потасовка, вы залепили ему пару раз по морде, и пошли дальше своей дорогой, а он достал оружие и затсрелил вас прицельным выстрелом в голову. Как это трактуется УК? Правильно, - умышленное убийство. Плюс еще совершенное в нетрезвом виде.
Да, мне вот тут говорят, что само ЧОП в данной ситуации несет приличную ответственность. Причем помимо того, что оно берет к себе на работу людей, которые нажираются будучт при оружии. Оно виновато в том, что не обеспечило доставку своего сотрудника в офис с целью здачи табельного оружия. Плюс еще много чего можно им приписать. Так что они сильно будут влиять на ход следствия, благо связи в ментовке всяко есть.
И на последок небольшая цитата - есть над чем подумать:
Ответственность за посягательства на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов приоритетнее на фоне ответственности за подобные действия против отдельных граждан.
Главный инспектор инспекции организационно-инспекторского департамента МВД России генерал-майор Геннадий Блинов (по сообщению агентства Regnum).
Но на самом деле так и должно быть, ведь в принципе миллиционер - представитель закона, а на закон никто не имеет право посягать. Правда такое должно быть в идеале...
я хочу сказать, что тут есть о чем подумать. Вполне моголо быть и так, как описано встатье. А могло быть и совсем не так. Ну не верю я , что "ужратый" стрелок может так метко стрелять. И причины конфликта совсем несерьезные.
ЧОП полюбому взгреют - прав охранник или нет. Так что отмазывать его им смысла нет. Если только из престижа, да и то вряд ли. Менты садятся по подобным поводам влегкую.
В этой же ситуации в равной степени рискуют и пострадавшие - если тетеньку не найдут, то они превратятся уже в нападавших.
Что касается приоритетов - так и должно быть. При совке наример недоноски могли забить вооруженного мента насмерть - а те не могли стрелять.
** - да, если нападают на вооруженного мента или охранника он может стрелять. Так что будьте осторожнее. Есть правила применения оружие - почитайте на досуге.
В ответ на: А Вы не допускаете такой ситуации: шел, тихонько, к себе домой подвипивший человек. В не очень людном месте трое неких граждан увидели в этом подвыпившем лёгкую добычу и начали реализовывать задуманное. Но! Но человек оказался не таким уж и простым, а был охранником, да ктому же вооружённым (кстати, разве не Вы, Wolf, постояно призываете к разрешению ношения КО ). Начал отстреливать. Одиин убит, двое оставшихся в живых синхронно расказывают про беременныю женщину. Выходные данные теже самые.
Могло быть так? Да запросто! И не с очень то и маленькой вероятностью. Как минимум эта версия заслуживает внимания.
Так что охранника называть "ублюдком", по моему, рановато!
P/S. Конечно, если все было как представлено автором топика, то я полностью разделяю Ваше негодования!
Нет, все не так! Вчера прочитал в КП, что из окна соседнего павильона продавцы видели что чувак с пистолетом хватался за беременную одетую в шубу... А пострадавшие как раз хотели её защитить!
Что касается применения оружия - его разрешается применять при угрозе жизни/здоровью и угрозе завладения им нападавшим.
Во-первых, должны были быть предупредительные выстрелы. Они были?
Во-вторых - выстрелы начались сразу в голову. Не по конечностям, чтобы обезвредить нападавших и предотвратить нападение, а конкретно в голову. Чтобы убить.
И в-третих. Если на него напали с целью завладения оружием, в ответ на что он нанес нападавшим серьезные ранения и предотвратил преступление - какого хрена он сматывался? Он должен был сам вызвать милицию, скорую помощи для оказания нападавшим необходмой мед. помощи, способствовать оформлению документов (акты, протоколы и прочие бумажки) по регистрации происшествия... А он вместо всего этого удирал... Че-то не вяжется...
ну вот - кое что проясняется. Опять же если это не комсомольская, а настоящая правда.
Здесь говорят, что он никуда не убегал,а стоял на месте и ни слова о том, что был пьян. Шапка уже не вязаная, а норковая + добавилась шуба. Это уже мотив, тем более, что семья его нуждалась в деньгах. Однако в этой статье никто не видел, когда он застрелил людей - до или после женщины.
ну вот КП пишет, что не удирал он.
про предупредительные выстрелы - нет информации, сколько всего было выстрелов.
К сведению - на практике чаще всего предупредительный выстрел следует уже после выстрела на поражение.
Но тут мужик бил конкретно наповал - в башку. Хотя это правильно - видать, хорошо учили. А по правилам велят стрелять по конечностям, т.е. чтоб не убить, а обезвредить.
> Ну не верю я , что "ужратый" стрелок может так метко стрелять. И причины конфликта совсем несерьезные.
Вполне возможно, что он именно расстреливал неподвижно стоящих людей с близкого расстояния, а это и в ужратом состоянии проффесионалу можно легко сделать. А причины конфликта - да кто его знает, как оно могло быть, что ему ужратому могло не понравится, а тормозов-то и нет.
Он мог сразу с пистолетом напасть на женщиту, народ вмешался, но заметив оружие отстановился, тут он их и расстрелял. Или вначале пистолета не было, докапался до женщины, ему объяснили, что не прав, начал взбухать, немного поддали и пошли дальше, а тут у него взыграло - достал пистолет и давай всех мочить. По разному могло быть. Но характер ранений и состояние убийцы говорит о том, что стрелял он с близкого расстояния в неподвижных людей, которые на момент стрельбы на него не нападали,а стояли неподвижно. По УК все признаки убийства.
> В этой же ситуации в равной степени рискуют и пострадавшие - если тетеньку не найдут, то они превратятся уже в нападавших.
Ну это вы уже хватанули - не найдут, так и ладно, но только из-за этого они не превратятся в нападавших.
По приоритетам не соглашусь с вами - не должно быть подобного в гражданском обществе.
По применению оружия охранниками - в нерабочее время они вообще его иметь не должны и применять не имеют никакого права. В рабочее - множество ограничений. я как-то беседовал с нашими охранниками на работе - так они говорят, что лучше бы вообще этого оружия не давали, чем с такими ограничениями. Плюс у меня тесть в охранной конторе работает - наслышан по данному вопросу :-) И не путайте ЧОПовца и мента.
А ведь во всех СМИ, причем со слов именно ментов по горячим следам пишут примерно одно и то же. Ну какие еще подтверждения нужны.
А реакция охранной конторы - она предсказуема и другой быть просто не может.
А по поводу его жены и ребенка - почему это так любят вспоминать, а как быть с теми, чьих отцов/детей он убил/покалечил?
вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.
однозначно - заслуживает суда Линча.
Семейнаяпара с ребенком, которую он на мушке вроде как держал во время задержания, на него напала и представляла для него угрозу.
Немного другая версия, вроде и не убегал он даже.
заслуживает суда Линча
__________________________________________
Каким образом разговоры о суде Линча в данном топике соотносятся с вашими призывами к наведению порядка в законодательстве в других?
Я же выше говорил, что не хочу к этому призывать
__________________________________________
Ну так и не призывайте, к чему себя насиловать?
а здесь образно было сказано ведь.
__________________________________________
Ваша "образность" дает толчок определенному мыслительному процессу. И в результате мыслеобразы вполне конкретны, не поверите, но так оно и есть : )
В ответ на: вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.
Замете, ни семьи, ни беременной женщины, до сих пор не нашли.
Кстати, никто в общественном транспорте с 1-2 метров не замечал, что моя супруга беременна(8-9-ый месяц). А здесь, из окна зимой увидили, что женщина беременна. Странно как-то Ренгеном что ли смотрели?
В ответ на: вот смотрите, он держал на мушке семью, если бы не вмешательство вневедомтсвенной охраны, то он мог бы и их грохнуть. Так же он и тех трех мужиков расстерлял.
однозначно - заслуживает суда Линча.
Так а я что, против что ли? Пускай... Если он такой балбес, то таких надо от общества изолировать! А про СМИ Вы правы - что написано в газете, еще ни о чем не говорит! Следствие покажет!
...а сейчас надо обязательно дунуть, если не дунуть никакого чуда не произойдет. (с) Амаяк Акопян.
Ну это вы зря! Вон, у моего друга жена беременна - так не то что за 1-2 мерта заметно... А намного дальше даже... Видимо, степень заметности беременности у всех по разному...
...а сейчас надо обязательно дунуть, если не дунуть никакого чуда не произойдет. (с) Амаяк Акопян.
В идеале - получит пожизненное за убийство одного человека и покушение на убийство двух лиц и более плюс еще там статьи будут. Сядет на спецзону для бывших ментов, отсидит лет 20 и освободится. Но вот только кто вернет убитого?
Причем это в иделае, а ведь может быть и так, что благодаря круговой покуке, признают,ч то была самооборона, сядет лет на 5 за превышение пределов, года через 3 выйдет.
После такого несоответствия материалов в предложенных статьях, думаю не следует торопиться делать какие-либо выводы, пока не будет показаний потерпевших.
Ну не сказать, что уж такие и несоотвествия - ведь нигде не говорится, что на этого убийцу кто-то нападал - разночтения только в том - сразу у небо был пистолет или нет (и то разные лтди ведь видели это в разный момент трагедии) и то убегал ли он или нет (и здесь - его задержали вроде, когда он держал под прицелом семейную чету, а убитый и двое раненых лежали сравнительно далеко - может люди видели, как он убегат от с места предыдущего расстрела).
Нафига она ему сдалась?
