Мобильная версия форумов
Открыть
 −11°C
завтра: −7°C
Погода в Перми
−11°C
вечером−8°C
ночью−9°C
завтра−7°C
Подробно
 65,51
−0.0252
Курс USD ЦБ РФна 23 февраля
65,5149
−0.0252
 74,33
+0.0369
Курс EUR ЦБ РФна 23 февраля
74,3332
+0.0369
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против?

  • v.i.p.

    Сообщений: 13128

    И еще. Отмотал просто назад... там речь шла о том что Англия и Франция сорвали переговоры со Сталиным и типа тот был вынужден заключить пакт Молотова - Рибентропа...
    Чушь полная. Почитайте стенограммы переговоров июня - июля... Переговоры вел Ворошилов. Он просто занял очень жесткую позицию (и может на то время был прав) в результате которой никаких соглашений просто невозможно было заключить физически...
    Цитирую по памяти:
    14.06: Ворошилов: Вы опять хотите загрести все результаты руками России как в 1914 году! Так не пойдет. Мы готовы заключить союз, но ТОЛЬКО НА РАВНЫХ условиях. Сколько дивизий может выставить Франция? ... скока-скока? 16? Англия? чего? 18? Союз обладает 100 пехотными дивизиями и формирует еще 100. Если Вы готовы выставить по 100 (эту цифру точно не помню) дивизий - тогда разговор состоится... загребать снова жар руками России мы Вам не позволим. Что? у Вас нет столько населения готового стать под ружье? Ничем не могу помочь.
    На этом весь разговор фактически и кончился. Кто хотел чего заключать - извините, но по стенограмме однозначно сказать нельзя.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    ///Единственная разуманя мысль в таких Ваших рассуждениях может быть такая: Да, Сталин, не заключив пакт с Гитлером, скорей всего, ввязался бы в войну без союзников против Германии и Японии.///

    Я воспользуюсь своей единственной мыслью?
    Японии нужен был Советский Дальний Восток. Несмотря на красивые картинки с границей до Сибири, реально их интересовали ближние территории. Но, еще реальнее японцев интересовал бассейн Тихого океана. Именно там + Китай сосредоточены их стратегические интересы. Попытка прощупать советскую оборону не удалась. И переброс на материк, в дополнение к Квантунской армии, остальных японских ВС, далеко не являлся легким делом. Хотя, если бы Германия вступила в войну - Япония была бы вынуждена начать военные действия. Соглашусь.

    Теперь относительно стратегического баланса.
    СССР к началу войны (да и к 1939 году) достиг уровня что-то около 18-20 % мирового промышленного производства. Будете спорить?:улыб:Германия давала порядка 11 %, Япония около 4 %.
    Итого 18 против 15 в пользу СССР.
    Численность населения СССР в 1939 году? ХЗ. Цифра очень темная, но примем около 160-180 млн. Германия - около 70 млн., Япония - 40-60?
    Итого: 110-130 против 160-180 в пользу СССР. Добавим Италию и то не получим паритет.

    На начало войны (1 сентября 1939) Германия имела 103 развернутых дивизии, общая численность вооруженных сил составляла около 3 - 3.5 млн. чел, из которых на востоке было около 1.5. млн. Япония - 51 дивизию с общей численностью примерно 1.5-2 млн. человек, из которых на материковой части была примерно половина.
    Вооруженные силы СССР посчитайте сами. Вот Толстопуз посчитал. :улыб:
    Теперь учтите, что война на два фронта, хотя и тяжелее, но германский фронт был бы куда более "легким", чем в 1941. А промышленность и население сосредоточены были на европ. территории страны.

    А насчет гипотетической помощи от Англии, Франции и США в пользу Германии и Японии - я только не пойму вот чего.
    В 1917-1922 измученная войной Россия смогла одолеть тотальную интервенцию+гражданскую войну. А тут - Сталин поднял страну. Капиталисты ослабли после кризиса. Я правильно понимаю курс партии? А жертвы были бы больше? Неувязочка.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    ...Дык я согласен. Только перекос произошёл много лет спустя после смерти Сталина...

    Дык я не спорю сильно. Хотя хлопок детскими руками и при ИВС собирали. Вопрос изначально был - смог ли ИВС создать работающую систему управления. А до картошки потом скатились. :улыб:

  • guru

    Сообщений: 4414

    В ответ на: Ну а почему бы и не ответить...
    Опять резуновский бред толкаете?:улыб:Типа 20 тысяч советских танков 20 тысяч самолетов :ха-ха!: и даже в людях наше превосходство насчитали :ха-ха!: Единственное, что можно сказать - чушь такого же порядка, как и 100 млн репрессированных.

    В ответ на: Ворошилов: Вы опять хотите загрести все результаты руками России как в 1914 году! Так не пойдет. Мы готовы заключить союз, но ТОЛЬКО НА РАВНЫХ условиях.
    А разве не правильно? Но вообще Ваш пересказ - полная чушь. Переговоры были заведены англо-французами в тупик не по вопросу о численности войска, а по вопросу о Польше. Про эти переговоры можете почерпнуть информацию здесь , чтоб больше фигню не городить.
    В частности, показательные факты:
    "Предложение о военных переговорах между представителями вооруженных сил трех государств Советское правительство внесло 23 июля 1939 г. 31 июля Чемберлен в палате общин заявил о согласии правительств Англии и Франции начать их. Однако, несмотря на срочность переговоров, английская и французская военные миссии были отправлены на товарно-пассажирском пароходе и прибыли в Москву только 11 августа.

    В состав советской военной миссии входили народный комиссар обороны маршал Советского Союза К. Е. Ворошилов (глава делегации), начальник Генерального штаба Б. М. Шапошников, народный комиссар Военно-Морского Флота Н. Г. Кузнецов, начальник Военно-Воздушных Сил РККА А. Д. Локтионов, заместитель начальника Генерального штаба И. В. Смородинов. Советская военная миссия была уполномочена правительством вести переговоры с английской и французской военными миссиями и подписать военную конвенцию по вопросам организации обороны Англии, Франции и СССР против агрессии в Европе. [29]

    Английскую военную миссию предоставляли бывший комендант Портсмутской крепости адмирал в отставке Р. Дракс (глава делегации), генеральный инспектор авиации маршал авиации Ч. Бернет, генерал-майор Д. Хейвуд. В состав французской миссии были включены командующий 1-м округом генерал Ж. Думенк (глава делегации), генерал М. Вален и капитан III ранга Вийом.

    Переговоры происходили с 12 по 21 августа. Всего состоялось девять заседаний.

    На первом же заседании выяснилось, что английская и французская миссии не имели полномочий для подписания какого-либо военного соглашения. В то время как в состав советской военной делегации, возглавлявшейся народным комиссаром обороны, входили ответственные представители Вооруженных Сил СССР, представителями Англии и Франции были второстепенные лица, не обладавшие полномочиями для решения столь важных военных вопросов.

    ...

    «Мы же собрались здесь, — заявил глава советской военной миссии, — не для принятия общей декларации, а для выработки конкретной военной конвенции, которая должна определить количество дивизий, артиллерийских орудий, танков, самолетов, морских эскадр и проч., совместно участвующих в деле обороны договаривающихся сторон».

    ...
    Англо-французская миссия точно придерживалась инструкции, в которой говорилось:

    «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое смогло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться, сколь возможно, более общими формулировками. Что-нибудь вроде декларации политического характера»

  • guru

    Сообщений: 4414

    В ответ на: СССР к началу войны (да и к 1939 году) достиг уровня что-то около 18-20 % мирового промышленного производства.
    Поменьше, 20 % к 1985 году было. А тогда около 13 %.
    Но это не главное.
    Главное вот в чем:
    1) Воевать тогда Советскому Союзу пришлось бы не только с Германией и Японией, а возможно и со всеми остальными великими державами (Англия, Франция, США). Помогали бы Гитлеру они уж точно.
    2)Зачем Сталину нужна была пусть даже равная война с двумя великими державами в одиночку?


    В ответ на: А насчет гипотетической помощи от Англии, Франции и США в пользу Германии и Японии - я только не пойму вот чего.
    В 1917-1922 измученная войной Россия смогла одолеть тотальную интервенцию+гражданскую войну. А тут - Сталин поднял страну. Капиталисты ослабли после кризиса. Я правильно понимаю курс партии? А жертвы были бы больше? Неувязочка.
    Россия до революции проиграла войну Японии и не смогла вместе с англо-французами за 3 года одолеть Германию. Причем войны эти были одна после другой, а не одновременно. А сталинский Советский Союз конца 1930 ых годов Вы считаете способным в одиночку воевать не только одновременно с Германией и Японией, но и вообще со всем миром. Т.е. Вы признаете достижения СССР и это уже радует :). Только Сталин не дурак был, чтоб ввязываться в такие авантюры :).
    Теперь насчет интервенции 1918-20 годов. Вы правы, в интервенции против Советской России принимал участие практически весь мир - все тогдашние великие державы, которые вместе с колониями почти весь мир составляли. Но ситуация была другой. В этих странах в самих была революционная ситуация (в Германии даже революция произошла), народные массы выступали против интервенции, комитеты "Руки прочь от Советской России" и т.д. А солдат своих из России империалисты боялись домой вести, т.к. в России они быстро "большевизировались". Поэтому империалисты вынуждены были быстро отказаться от планов широкомасштабной войны в России, и, после революции в Германии, развала кайзеровской армии и изгнания немецких войск из России осенью 1918 года, численность войск интервентов в России не превышала несколько сотен тысяч человек. Основной акцент империалисты сделали на вооружение и материальное снабжение белых армий. А если бы они смогли двинуть против Советской России все свои многомиллионные армии и вести полномасштабную войну типа первой или второй мировой, то, боюсь, Советская власть не продержалась бы и двух недель. Не случайно Ленин говорил, что одолеть интервенцию мы смогли только с благодаря помощи зарубежного пролетариата. А в 1939 году капиталисты Германии сумели создать прочный тыл и морально устойчивую армию. То же в Японии. Трудно сказать, насколько согласились бы воевать против Советского Союза народы Англии и Франции или США, но вооружать миллионы немцев и японцев эти страны смогли бы.

  • v.i.p.

    Сообщений: 13128

    Опять резуновский бред толкаете?
    Читайте внимательно, там указаны источники. Свои цифирьки выводил задолго до публикаций Резуна, с коим во многом не согласен... есть места где они даже у него сильно занижены... :ха-ха!:
    Была такая игрушка от Гарри Грисби "второй фронт" называлась (подарок)... вот из неё и вырос весь мой интерес к войне... кажется 1989год однако...:улыб:Могу объяснить почему наши историки не считают десятки тысяч И15 и И16 в балансе... потому что их за НЕДЕЛЮ до начала войны переделали в пикирующие бомбардирощики... (источник: ветеран, занимавшейся сам этой переделкой). Вот таких сведений Вы нигде не найдете... потому как даже посты, не то что книжки читать не умеете.:хммм:
    Вот, кстати, сильно интересует дальнейшая судьба А.Д. Локтионова... зам нач. ген. штаба по канцелярии - именно он готовил приказ ставки №1 21.06.1941... в книжках и источниках инета приводятся самые разные даты его смерти... а к 50-и летию победы книга "кто есть кто в ВОВ" (перечислены все венноначальники времени войны вплоть до командиров полков) его нет вообще! Не его ли трудами немцы определились с 22.06? Может знаете чего про него? Не могу ничего найти внятного...

    Косте: пардон. данные меня всегда интересовали только на начало войны - чего было в СССР в 1939 - можно конечно посчитать, но этого не делал. Думаю всё было гораздо хуже. Основное производство 1940-1941гг... Особенно хорошо показано в книгах Яковлева... 1940-1941 пришлось считать собирая по разным страницам книги - очень занятно... Есть, кстати, свидетельство моего школьного учителя по труду (защитник Бреста) что 22 утром гул танковых моторов он слышал с ОБОИХ сторон крепости...:миг:
    Новосибирцу еще:
    «Мы же собрались здесь, ... должна определить количество дивизий, артиллерийских орудий, танков, самолетов, морских эскадр и проч., совместно участвующих в деле обороны договаривающихся сторон».
    Я может и напутал с датой переговоров (к датам всегда плохая память), но вот очень хотелось бы услышать продолжение Вашей цитаты... там как раз и шла реплика Ворошилова о количесте...:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • guru

    Сообщений: 4414

    В ответ на: А Вы сами подумайте, сколько стоила та картошка в реальности? И как покрывались убытки? Если Вы знаете простые законы экономики, то поймете, что при любой форме собственности - из кармана тех, кто работает. Фактически, рядовые граждане оплачивали экономическую безграмотность управленцев-большевиков, которые при этом пели им про "народную собственность".
    Фигню говорите, как и обычно. Дело в том, что реальный объем работы, который выполняли студенты и преподаватели, посылаемые на картошку, от этого не уменьшался. Просто приходилось им после поинтенсивнее работать, лишние пары проводить, на худой конец - ужимать немного учебные и научные планы (что стимулировало поиск более рациональных путей обучения и исследований). Так что эти стипендии и зарплаты платились не зря:улыб:Ведь я не зря говорил, что интеллектуальная работа и работа рабочего, делающего штуки - не одно и то же. Послать рабочего на уборку, так эти штуки вместо него никто не сделает. А научный работник или студент, отдохнув на сельхозработах, не только все наверстает, даже, возможно, не потратив дополнительного времени, а еще и сверх сделает. И если картошка и свекла не будут убраны, это сразу бы и реально сказалось на стране. А то, что учебный курс по филологии или высшей алгебре вместо 10 лекций уместился в 9 - это вообще аукнется когда-нибудь или нет, еще неизвестно, скорее нет.

    К тому же и в Советском Союзе, хоть и меньше, чем в капиталистических странах, но тоже хватало таких научных работников и преподов, да и студентов, от которых пользы никакой нет, а зарплату им платить надо. Так на сельхозработах хоть что-то для общества они делали. Так что польза была всем - и тем, кого посылали, и государству.
    В ответ на: Я не представляю, что, например, "собственники"- колхозники могли выгнать районного начальника управления сельского хозяйства
    Могли, конечно. А председателя колхоза снять - еще проще. Зато сейчас они лишились всего и остается им только спиваться. Или вновь, после 1917 года, браться за вилы и спички.

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: Дело в том, что реальный объем работы, который выполняли студенты и преподаватели, посылаемые на картошку, от этого не уменьшался. Просто приходилось им после поинтенсивнее работать, лишние пары проводить, на худой конец - ужимать немного учебные и научные планы (что стимулировало поиск более рациональных путей обучения и исследований). Так что эти стипендии и зарплаты платились не зря:улыб:Ведь я не зря говорил, что интеллектуальная работа и работа рабочего, делающего штуки - не одно и то же. Послать рабочего на уборку, так эти штуки вместо него никто не сделает. А научный работник или студент, отдохнув на сельхозработах, не только все наверстает, даже, возможно, не потратив дополнительного времени, а еще и сверх сделает. И если картошка и свекла не будут убраны, это сразу бы и реально сказалось на стране. А то, что учебный курс по филологии или высшей алгебре вместо 10 лекций уместился в 9 - это вообще аукнется когда-нибудь или нет, еще неизвестно, скорее нет.
    К тому же и в Советском Союзе, хоть и меньше, чем в капиталистических странах, но тоже хватало таких научных работников и преподов, да и студентов, от которых пользы никакой нет, а зарплату им платить надо. Так на сельхозработах хоть что-то для общества они делали. Так что польза была всем - и тем, кого посылали, и государству.
    Вы бы хоть так откровенно свою безграмотность не показывали. Это даже не средневековье, это на уровне каменного века. Это ж надо, "реальный объем работ не уменьшался"! Вы хоть понимаете, КАК аукается то, что люди делают не присущую себе работу? То, что рабочий не сделал детали - аукается быстро, в этот же день. Результат - сделали что-то на день позже. Конечно, это сразу видно, но дальше этого Ваш взгляд проникнуть способен? То, что на картошку послали научного работника, аукается позже, но может так, что мало не покажется. Например, если Вы поднапрягнете мозги и представите, что ученый, поработав на картошке, на 1 (один) день позже разработал какую-то идею, которая потом дальше продвигалась, например, в программе полета на Луну. В итоге страна на 1 (один) год отстала от другой. Сработал эффект снежного кома, за одной причиной и неуспевоном потянулись другие, ведь все части программы связаны. Пример неконкретен, да и трудно точно указать все причины какого-либо события, но для понятия сути дела, думаю, достаточно.
    Насчет "бесполезных ученых" - это Вы верно сказали, хватало таких в СССР. :ухмылка: А вот бесполезных в штатах что-то не могу представить. С какого рожна "жадному капиталисту" платить зарплату ни за что, ась? :ухмылка: Это же противоречит Вашим же утверждениям.


    В ответ на: Я не представляю, что, например, "собственники"- колхозники могли выгнать районного начальника управления сельского хозяйства
    В ответ на:
    В ответ на: Могли, конечно. А председателя колхоза снять - еще проще. Зато сейчас они лишились всего и остается им только спиваться. Или вновь, после 1917 года, браться за вилы и спички
    "Могли конечно" - пишите фразу до конца, "могли, потому что я так хочу считать". :ухмылка:
    Любое районное руководство было неподотчетно крестьянам. Даже формально. Кроме того, Вам должно быть известно, что формально, по государственному законодательству, райисполком не подчинялся райкому, но фактически подчинение было совершенно безоговорочно, на основании ст.6 Конституции. Соотвественно, коммунисты могли, провозглашая выборность в своих рядах, указывать, что делать беспартийным, совершенно не отвечая перед ними за свои действия. Здорово устроились! Это противоречие я как-то, будучи студентом, в 1987 году попытался вынести на обсуждение на семинаре по истории СССР. Препод лишь усмехнулся. Попробуй я это парой лет раньше - огребся бы по самое не могу.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • guru

    Сообщений: 4414

    В ответ на: Вы хоть понимаете, КАК аукается то, что люди делают не присущую себе работу?
    Ничего так не отупляет человека, как зацикливание на одном типе деятельности :).
    В ответ на: Например, если Вы поднапрягнете мозги и представите, что ученый, поработав на картошке, на 1 (один) день позже разработал какую-то идею
    А может - на год раньше?:улыб:
    В ответ на: А вот бесполезных в штатах что-то не могу представить. С какого рожна "жадному капиталисту" платить зарплату ни за что, ась? :ухмылка: Это же противоречит Вашим же утверждениям.
    Дело не только в желании капиталиста. Порождать слой бездельников - свойсто любой большой и сложной системы. Каковой является наука, да и управление крупным производством. А социалистическая система способна более эффективно бороться с этим. Так как каждый член общества заинтересован. А капиталист одни не уследит. И знаний у него не хватит. К тому же наука и в капиталистических странах в очень большой степени государственная. А что за бюрократия, ничегонеделанье и воровсто царят в капиталистических госучреждениях, сейчас объяснять не надо, сами видим. :ухмылка:
    В ответ на: но фактически подчинение было совершенно безоговорочно, на основании ст.6 Конституции.
    Во-первых, ложь (хотя некоторые искривления здесь были :)). Во-вторых, статья 6 Конституции здесь совершенно не при чем.

    Исправлено пользователем Novosibirets (18.04.05 10:26)

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    В ответ на: формально, по государственному законодательству, райисполком не подчинялся райкому, но фактически подчинение было совершенно безоговорочно, на основании ст.6 Конституции
    Думаю, что это подчинение было основано не на пресловутой 6-й статье (которой, кстати, до 1977 и не было), а на том простом факте, что процентов 90% отвественных работников райисполкома были членами КПСС.

    Caveant consules!

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: [Во-первых, ложь (хотя некоторые искривления здесь были :)). Во-вторых, статья 6 Конституции здесь совершенно не при чем.
    Ну-ну. :ха-ха!: Порассказывайте большевистские сказки молодежи. Я жил в это время и всё прекрасно видел, и, более того, изучал теорию той системы, так что не проканает.
    Да и другого я не ожидал.:миг:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на:
    В ответ на: Например, если Вы поднапрягнете мозги и представите, что ученый, поработав на картошке, на 1 (один) день позже разработал какую-то идею
    А может - на год раньше?:улыб:
    Ну да, ну да. Ленин и руководствовался тем, что наука фигня по сравнению с мировой революцией, когда в 22-м выслал из страны людей типа Сикорского.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: Думаю, что это подчинение было основано не на пресловутой 6-й статье (которой, кстати, до 1977 и не было), а на том простом факте, что процентов 90% отвественных работников райисполкома были членами КПСС.
    Тем не менее, они могли себе позволить указывать и партийным, и беспартийным крестьянам, что и когда сеять, а потом драть с них три шкуры за свою же безграмотность.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Ну, не знаю... По-моему, обычно указывали партийному председателю, а уж он доводил указания до рядовых колхозников.

    Caveant consules!

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    В ответ на: Тем не менее, они могли себе позволить указывать и партийным, и беспартийным крестьянам, что и когда сеять, а потом драть с них три шкуры за свою же безграмотность
    http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_b/sc_b79.htm#hdr_102 Одна из постоянных тем в обличении колхозного строя - утрата кооперативами своей самостоятельности и инициативы вследствие тоталитарного контроля со стороны "командно-административной системы". Ходила масса слухов о том, как тупые партийные чиновники из райкомов указывают крестьянам, когда и что сеять, на какую глубину пахать. Из этих рассказов и анекдотов вытекало, что все эти требования абсурдны, но председатели колхозов, эти марионетки КПСС, их послушно выполняют и губят производство. ,,,,,,, Таким образом, возник отдельный ствол антисоветского мышления - как бы вырастающий из боли за русского крестьянина, замордованного в колхозе партийно-государственной системой. Здесь созревала идея разрушить всю связку "КПСС-государство-колхоз", и удары готовились как по связям этой триады, так и по каждому из ее элементов. Это очень четко обнаружилось во время перестройки. Каковы были истоки этого разрушительного пафоса, чем он питался? Когда разбираешь это чувство по полочкам, получается сложная, многослойная картина, где один слой даже как будто отрицает другой.

    * Прежде всего, предпосылкой к этому видению было издавна присущее интеллигенции здоровое отрицание "империалистического" подхода к крестьянству, свойственного российской бюрократии. Да, крестьянство для бюрократии всегда было своим, отечественным "диким племенем", в которое надо нести прогресс - даже силой. Эта верно подмеченная либералами черта российской власти, как известно, сразу же усваивалась самими либералами, как только они каким-то боком в эту власть встраивались.

    * Так что в том, как диктовали райкомы КПСС колхозам, не было ничего нового. Только от невежества мог советский интеллигент полагать, что это - порождение большевизма Сталина или волюнтаризма Хрущева. Это - наше историческое наследие, для преодоления которого нужно просвещение и скромность. Но этих качеств у антисоветского интеллигента в какой-то момент стало не хватать, и он направил свой гражданский пафос против самой сердцевины власти. Но уж сегодня-то можно прочитать "Письма из деревни" А.Н.Энгельгардта. Вот что он пишет о земстве, о либералах, как бы предшественниках нынешних врагов колхоза:

    * "Вот, например, в нынешнем году в иных губерниях козявка какая-то рожь поизъянила. Выписали энтомолога-профессора, тот сейчас узнал, какая козявка: гессенская муха, говорит... Целую лекцию губернским и земским начальникам прочел. Нужно, говорит, жнивья выжигать, нужно жнивья тотчас после уборки запахивать, нужно рожь сеять не раньше 15-го августа... Энтомолог, конечно, никакого понятия о хозяйстве не имеет... Что произойдет от позднего посева ржи, в противность долголетней практике? Не произойдет ли от этого позднего посева того, что в будущем году не только людям, но и самой мухе нечего будет есть? Ничего этого энтомолог не знает, ничего не понимает, он знает и видит одну только муху.

    * Расчувствовались земцы, прослушав красноречивую, ученую лекцию профессора-энтомолога, да и нельзя же ничего не сделать, зачем же было ученого энтомолога приглашать? Одна глупость влечет за собою другую, сейчас - бац! - обязательное постановление: сеять рожь не ранее 15-го августа. И вот земледельцы нескольких губерний должны, обязаны, сеять озимь в известный срок, по назначению начальников: какого-то энтомолога, каких-то земских чиновников. Господи, да что же это такое? Опыт миллионов земледельцев-хозяев, долголетняя практика показали, что рожь нужно сеять в пору, что эта пора начинается с конца июля, что эта пора для разных мест разная, и вдруг какой-то энтомолог решает, а земство делает обязательное постановление и предписывает миллионам земледельцев сеять озимь в назначенный срок...

    * Это обязательное постановление для нескольких губерний - сеять рожь после 15-го августа - характерный факт новейшего времени... Но этого мало. Одно земство сообразило: сделаем мы обязательное постановление, а что если его вдруг исполнять не будут! И вот елецкое земство, сделав обязательное распоряжение не производить в нынешнем году посева озимых хлебов ранее 15-го августа, в то же время поручило управе обратиться к начальнику губернии с просьбой о том, чтобы земской полиции было вменено в обязанность оказывать содействие управе при исполнении ее постановления. Но этого еще мало. Елецкое земство постановило ходатайствовать перед правительством о том, чтобы, независимо от штрафа, налагаемого по закону (29 ст. устава о наказ., нал. мир. суд.), было разъяснено, что при исполнении этого постановления преждевременный посев, то есть произведенный до 15-го августа, подлежит запашке на счет виновного.

    * Не верится даже, но это так... Мало показалось, что мировой оштрафует, мало того, что, если губернское начальство прикажет смотреть, чтобы не сеяли до 15-го августа, так урядники нагайками станут гонять мужиков с пашни, нужно и еще: запахивать на счет виновного посев, произведенный до 15-го августа. Расчетливый хозяин, разумеется, скорее согласится заплатить штраф у мирового, чем сеять рожь не в пору; и урядник, ежели сгонит с посева, тоже не беда - не будет же он целый день торчать на поле. Земство это поняло и задумало покрепче сделать. Посеешь раньше срока, сейчас приедет земство и запашет твои всходы озими". С. 336

    * Обратите внимание: речь идет о 70-х годах XIX века, не было еще ни колхозов, ни КПСС, ни даже РСДРП. Были крестьяне - каждый со своим наделом - и земские начальники из будущих кадетов. И вот - диктат покруче диктата райкомов.

    * Но если окинуть взглядом более крупные отрезки пространства и времени, то видишь и другую сторону этой проблемы. Этот диктат - хоть Петра I, хоть земства, хоть райкома - был для крестьян и для страны совершенно необходим. Несмотря на его зачастую тупые или даже гротескные проявления. Так получилось, что в России крестьянин не стал свободным предпринимателем, конкурирующим на рынке. У нас крестьянство было заключено в несколько сот тысяч общин, каждая из которых жила в своем космосе-деревне. Государственная власть была той силой, что объединяла все эти деревни в Россию и вводила их в сферу общенациональной и универсальной культуры - делала то, что на Западе делали национальный и мировой рынок и поголовное школьное образование.

    * И в этой функции власти не могло не быть тупости, пренебрегающей особенностями места и момента, и даже жестокости, карающей за сопротивление. Комиссары Петра пороли крестьян, заставляя их сажать картошку, а потом есть ядовитые плоды этого растения. Не все они знали, что есть надо клубни. Что же мы не проклинаем Петра, который ввел картофель в обиход? Не проклинаем, потому что это было бы совсем уж глупо.

    * На садовом участке, рядом с моим, сажал картошку мой сосед, инженер-механик, вернувшийся из Казахстана. С ним его тесть - старик из соседней деревни. Он никуда в жизни из нее не уезжал, кроме как в армию. Он спрашивает зятя: "Откуда картошка произошла?" - "Из Южной Америки". "А кто ее в Россию привез?" - "Петр". "Да-а. Большое дело сделал".

    * Когда этот старик рассуждает со мной о колхозах и о перестройке, у меня не возникает ни малейшей нестыковки в понятиях, хотя не во всем мы согласны. Но в Москве даже со многими "идеологически близкими" коллегами разговор идет так, будто мы говорим на разных языках и с трудом нащупываем перевод.

    * Совсем уж странно, что те, кто был так непримирим к диктату райкомов, в большинстве своем стали горячими поклонниками Столыпина. Ведь его требование к крестьянам - ликвидировать общину и превратиться в буржуа и пролетариат - по несовместимости с крестьянским космосом не идет ни в какое сравнение даже с требованием ВКП(б) превратить общину в колхоз. А он свой диктат подкреплял военно-полевыми судами и виселицей.

    * Как пишет сегодня один пpофессоp-философ из Российской Академии наук, "Столыпин насильственными методами усмиpял пpотивников нового агpаpного стpоя, "пpививая" им пpавовое сознание" (С.Никольский. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России. – Свободная мысль, 1993, № 9). Сам, видимо, не понимает, какие чудовищные вещи пишет, считая казнь по пpиговоpу военно-полевого суда (или вообще без суда) "пpививкой" пpавового сознания.

    * Но вернемся к диктату власти на первых этапах колхозного строительства. Кстати, на последних этапах эту тему обсуждали уже по инерции. Колхозы насытились агрономами и экономистами, а главное, собственной техникой, так что реальные основания для диктата исчезли. Остался лишь образ этого диктата, как улыбка Чеширского кота.

    * Так вот, сегодня, вспомнив всю совокупность условий, я считаю, что перебора с этим диктатом, в общем, не было. Надо даже удивляться, как много управляющего воздействия было оставлено самоорганизации. Ведь колхозы сразу были втянуты в огромную технологическую революцию, которая на Западе заняла сотню лет - переход от трехпольной системы к травопольной с одновременной механизацией основных работ. При этом машин было так мало, что они были сосредоточены в МТС и обслуживали прикрепленные колхозы по напряженному графику, перемещаясь по мере завершения работ.

    * Эта сложная система могла функционировать только при жесткой координации усилий формально автономных единиц (колхозов), а также при жестком диктате агрономического планирования. Агрономов тоже было мало, они тоже, как и машины, находились в "центре". И они с трудом могли объяснить смысл своих команд людям, не имевшим опыта ни работы с большими травопольными системами, ни машинной обработки земли. Райкомы в передаче этих команд от агрономов вообще были лишь промежуточным звеном. Конечно, эта система давала сбои, возникали нестыковки во времени, у кого-то урожай снижался из-за предписанного раннего посева, у кого-то осыпался из-за задержки комбайнов.

    * Поэтому в каждом отдельном колхозе были основания для недовольства этим диктатом. Но его великий смысл заключался в том, что он дал принципиальную возможность запустить всю эту систему. И без диктата, окрика, наказания это было бы невозможно. Как гласит армейская поговорка, "приказы офицера должны быть решительными; лучше, конечно, если они при этом еще и правильны". Критики колхозной системы, говоря о диктате, возмущались тем, что приказы из райкомов были решительны. Но ведь главное-то в другом - были ли они правильны? Этого вопроса критики обычно не касались - потому что в целом, с уровня всей колхозной системы, эти приказы в общем были правильными

  • guru

    Сообщений: 9140

    А посмотрите-ка на это чуть глубже, чем автор цитируемой статьи. Что было в России 70-х годов 19 века? Только-только отменили крепостное право. Еще ни крестьяне в большинстве своем не умели самостоятельно хозяйствовать, ни государство не привыкло давать свободу действий. Реальный хозяин в российской деревне стал появляться в начале 20 века, с реформами Столыпина, которые, кстати, тоже были далеко не идеальные, но всё-таки способствовали приучению крестьян к хозяйствованию и фактически выявляли среди них наиболее активных.
    Автор сравнивает колхозную систему с посткрепостной Россией. Он прав! Между колзохами и тем временем можно ставить знак равенства, ибо суть хозяйствования была одинаковой. Фактически, со времен НЭПа, история земельного права начала обратный отсчет, приведя в конце концов на новом витке к тому, с чего всё начиналось, крепостному праву. Конечно, со скидкой на иное время. И в очередной раз в итоге система доказала свою нежизнеспособность.
    Не хотелось бы, чтобы это было диагнозом России, всё время возвращаться к рабству.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    В ответ на: А посмотрите-ка на это чуть глубже, чем автор цитируемой статьи.
    Не уверен , что у вас это получилось .
    В ответ на: Автор сравнивает колхозную систему с посткрепостной Россией. Он прав! Между колзохами и тем временем можно ставить знак равенства, ибо суть хозяйствования была одинаковой.
    Согласен ! и этому есть весьма убедительное обьяснение -- если есть желание копнуть в глубь -ракомендую -- http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar_content.htm Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. ДАлее -- http://kirdina.ru/book/glava10.shtml - Теория институциональных матриц о прошлом, настоящем и будущем России

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    Резюме из книги Милова -- К ХАРАКТЕРИСТИКЕ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ -- http://www.situation.ru/app/rs/lib/milov/paxar/paxar29.htm#hdr_35 ,,,,, Неизбежность существования общины, обусловленная ее производственно-социальными функциями, в конечном счете вызвала к жизни наиболее жестокие и грубые механизмы изъятия прибавочного продукта в максимально возможном объеме. Отсюда появление режима крепостничества, сумевшего нейтрализовать общину как основу крестьянского сопротивления. В свою очередь, режим крепостничества стал возможным лишь при развитии наиболее деспотичных форм государственной власти — российского самодержавия.
    ,,,,, прямая аналогия - крепостничество - колхозы -самодержавие - Сталинизм , Таким образом дело не в отдельных личностях типа " злодея Сталина " - это неизбежно и ранее имело место в нашей истории , Почему - сотри ссылки выше ,

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: Не уверен , что у вас это получилось .
    В ответ на: Да я и не претендовал на особую глубину анализа. :ухмылка: Я же сказал "чуть глубже". Хотя тему можно было бы развить, ибо и здесь "менеджмент" хорошо просматривается. Только вот хотелось бы от Вас не длинных ссылок, а собственного мнения.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    В ответ на: Только вот хотелось бы от Вас не длинных ссылок, а собственного мнения.
    Дело в том , что " собственное мнение " не возникает ниоткуда , подобно божественному откровению . Лично у меня оно сформировалось после прочтения материалов , которые я привожу в своих ссылках . Думаю что и ваше " личное " мнение вам не приснилось .
    В ответ на: ибо и здесь "менеджмент" хорошо просматривается.
    Про менеджмент Сталина - расказ очевидца http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/benedikt.htm Теперь по сути. При Сталине продвижение в высшие эшелоны управления осуществлялось только по политическим и деловым качествам - исключения, конечно, были, но довольно редкие, подтверждавшие общее правило. Главным критерием являлось умение человека на деле и в кратчайшие сроки изменить ситуацию к лучшему. Никакие соображения личной преданности и близости к "вождю", так называемый "блат", не говоря уже о семейно-родственных связях, в расчет не брались. Более того, с людей, к которым Сталин особо симпатизировал, точнее, ставил в пример другим, спрос был и жестче, и строже. Я имею в виду В.М. Молотова, Г.К. Жукова, Н.А. Вознесенского, авиаконструктора А.Н. Яковлева и некоторых других ...

    Существовавшая в те годы подлинно большевистская система подбора и расстановки кадров приводила к тому, что на ключевых постах в партии, государстве, армии действительно оказывались наиболее талантливые и подготовленные в профессиональном отношении люди, совершавшие по нынешним меркам невозможные вещи, буквально чудеса. Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, В.А. Малышев, И.Ф. Тевосян, Б.Л. Ванников, А.И. Шахурин, Н.С. Патоличев - перечисляю лишь немногих, все они обладали выдающимися способностями и дарованиями и, что немаловажно, заняли высшие посты в самом расцвете своих сил. При Сталине Советское правительство по возрастному составу было едва ли не самым молодым в мире. Меня, к примеру, назначили наркомом земледелия СССР в 35 лет, и это являлось не исключением, а скорее правилом. Большинство наркомов было примерно такого возраста, даже моложе, да и многим секретарям обкомов партии в тот период едва перевалило за 30 лет. Лозунг "Молодым везде у нас дорога" в 30-е и 40-е гг. последовательно, с железной настойчивостью и твердостью проводился а жизнь. Начав свою работу в сельскохозяйственном учреждении совсем еще молодым человеком, я был твердо уверен, что все успехи по службе зависят исключительно от моих личных достоинств и усилий, а не от сложившейся конъюнктуры или заступничества влиятельных родственников. Как и многие мои сверстники, я знал, что если проявлю себя должным образом на деле, то мне не дадут засидеться на месте, не позволят долгие годы "выслуживать" один чин за другим, растрачивая энергию и напор молодости на перекладывание канцелярских бумаг, а сразу же дадут дорогу, "двинут" через несколько ступеней "наверх", туда, где действуют и решают.

    Могу с полным основанием сказать, что курс на выдвижение молодежи был сознательной, всесторонне продуманной и взвешенной линией как самого Сталина, так и других членов Политбюро ЦК нашей партии. И эта линия полностью оправдала себя, Убежден, что, если бы мы вступили в войну с шестидесятилетними наркомами и командующими армиями, ее результаты могли бы быть иными ... Хотя бы потому, что решить невиданные по сложности задачи и выдержать чудовищное напряжение военных лет, а затем восстановительного периода сумели бы лишь творчески, нешаблонно мыслящие и действующие молодые люди.

    Вспоминается в этой связи Дмитрий Федорович Устинов, бывший в период войны наркомом вооружений. Совсем еще молодой человек, не имевший, естественно, большого жизненного и инженерного опыта, он смело, на свой страх и риск, принимал за несколько часов решения, связанные со строительством и оснащением военных заводов, которые обычно требуют многомесячной работы целых коллективов и проектных институтов и столь же многомесячных согласований с различными инстанциями ... И, как признавали специалисты, не ошибался в расчетах ...

    Или Авраамий Павлович Завенягин, много сделавший и для обороны, науки и техники. "Это невозможно, немыслимо, противоречит мировому опыту", - возмущались по поводу сроков выдвигавшихся им проектов наши высокоинтеллектуальные научные "светила" и специалисты. Но Завенягин добивался своего и совершал это "невозможное" и "немыслимое".

    И дело не только в исконной талантливости, патриотизме и революционном энтузиазме нашего народа. Все эти замечательные качества, как показывает опыт последних десятилетий, утрачиваются чуть ли не полностью, когда нет порядка и должной организации дела, когда отсутствует подлинно большевистская система выявления, продвижения и стимулирования талантливых людей.

    Не могу согласиться с утверждениями иных "знатоков" истории о том, что молодые и способные люди были привлечены в государственный и партийный аппарат, чтобы заполнить "вакуум", образовавшийся в результате репрессий 30-х гг. Во-первых, наряду с молодежью бок о бок работали и старые, опытные кадры, обеспечивалось довольно эффективное сочетание молодости с опытом. Во-вторых, и это главное, на ключевые посты даже после репрессий 1937 г. конкурентов, включая опытных заслуженных деятелей, вполне хватало. Говорю это с полным основанием, поскольку хорошо помню тогдашнюю ситуацию в наркоматах сельскохозяйственного профиля. Да и в других картина была примерно такой же. Помню и недовольство ветеранов с дореволюционным партийным стажем назначением молодых наркомов. Все было ... Но ЦК твердо отстаивал свою линию, не делая никаких скидок на бывшие заслуги и героические дела.

    Что бы ни говорили о Сталине, при нем на руководящих постах находилось несравненно больше одаренных, талантливых людей, чем при Хрущеве, не говоря уже о его преемниках. Кстати, и спрос за упущения был конкретный, индивидуальный, а не размыто-коллегиальный, как сейчас, когда пропадают миллиарды, приходят в запустение целые регионы, а ответственных днем с огнем не сыщешь! В наше время ситуация подобного рода была просто немыслимой. Нарком, допустивший перерасход двух-трех тысяч рублей, рисковал даже не своим постом, жизнью! Может быть, кое-кому это и покажется жестоким, однако с точки зрения государственных, народных интересов такой подход, на мой взгляд, полностью оправдан.

    Хорошо, конечно, что в последние годы почти прекратились нападки на Сталина со стороны обывательски настроенных или пострадавших от репрессий лиц, стали более объективно показывать его государственную и военную деятельность. Но, увы, методы и стиль руководства не возрождают или просто не могут ...

  • guru

    Сообщений: 9140

    В ответ на: Дело в том , что " собственное мнение " не возникает ниоткуда , подобно божественному откровению . Лично у меня оно сформировалось после прочтения материалов , которые я привожу в своих ссылках . Думаю что и ваше " личное " мнение вам не приснилось .
    Видите ли, оно, конечно, так, мнение формируется на основе опыта. Но вот кратенько высказать его - это ведь тоже опыт нужно иметь.:миг: Да и мнение именно личное. Подсказываю: выкладываете свои размышления в паре строк, а на материалы, подтверждающие мнение, достаточно просто ссылки. Уверяю, Ваши высказывания будут гораздо больше читать и активнее общаться.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • guru

    Сообщений: 9140

    Хорошая новость

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Готов заключить пари, что меценаты найдутся (т.е., конечно, памятник могут не установить, запретив это, но материальные соображения не будут играть решающей роли).

    Caveant consules!

  • guru

    Сообщений: 9140

    Да кто бы сомневался! Скорее всего это благовидный предлог, сообразили вовремя, что не нужно дразнить гусей. Нафига мэру и губернатору этот головняк.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Symplicissimus

    Анонимный пользователь

    Видимо, никто не будет спорить с тем, что Сталин (в отличие от многих других, в том числе современных, руководителей) действительно болел душой за страну, а не за то, как бы набить свой карман.
    Чем дальше, тем больше его фигура и роль в Отечественной истории напоминает Петра I: оба -жестокие тираны, отдававшие все силы на укрепление мощи своей страны. (Кстати, еще 15 лет назад лично мне такая аналогия показалась бы странной).
    Памятники ему еще поставят, и не один. Просто пока живы те, через чьи судьбы он в свое время безжалостно переступил, делать этого нельзя. Это неэтично по отношению к ним и жестоко.

  • Semen Semenych

    Анонимный пользователь

    --что Сталин (в отличие от многих других, в том числе современных, руководителей) действительно болел душой за страну, а не за то, как бы набить свой карман.
    Согласен, также очевидно, что никто из нынешних правителей не смог бы противостоять Гитлеру и сохранить Россию.
    Слишком они слюняво корыстные
    --Памятники ему еще поставят, и не один.--
    Памятники поставят, но вот личности равной ему нет сейчас в РФ и не будет. Можно, конечно, уважать современных политиков за отдельные поступки, но это только эпизоды.
    Вот СМИ ввоют: "Сталин-тиран", объясняя абсолютную поддержку людей живших при нем "пропагандой". Они ставят себя, ничтожных, выше поколения победителей, которыые как один , за исключением всякого отребья, за Сталина. Спроси любого, ответ будет единсственным: "это было счастливое время". И они, старые и дряхлые, со слезами на глазах рассказывают, как они рвались на фронт, как хотели оборонить от чудовищной мощи немецкой, военной машины нашу Родину. Сейчас всякие "неформалы" объявляют, что они заблуждались. Неформалы, предлагавшие Ельцину "отсосать" и сброшенные им с круизного кораблика (единственный достойный его поступок), сейчас со страниц самой массовой газеты опять клеймят. Когда же они заткнутся?

  • v.i.p.

    Сообщений: 13128

    Вот. Наконец-то... а то - лучший менеджер, не лучший, или ваще не менджер - БСК.
    тоже абсолютно уверен - СТАЛИН БОЛЕЛ ЗА СВОЮ СТРАНУ. И делал всё возможное и невозможное, в отличие от... И НАРОД ЭТО ВИДЕЛ. даже больше - уверен, что решения принимаемые Сталиным во время их принятия и на том уровне понимания и при той ограниченности во времени - были ОПТИМАЛЬНЫМИ - просто донельзя.
    Это нам сейчас - типа виднее... хотя тоже бабушка надвое сказала...

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Semen Semenych

    Анонимный пользователь

    --Это нам сейчас - типа виднее... хотя тоже бабушка надвое сказала... --
    Мне вот тоже претит, когда какая-нибудь , московская , подзаборная мразь начинает учить фронтовиков. Они, за исключением всяких
    Б. Васильевых, заявляют ясно и четко- воевали осознанно, за свою Родину, за семью, за себя. И тут дрянная немочь им объявляяент, что они "ослеплены "сталинской пропагандой". Уже 52 года прошло как умер Сталин, а они до сих пор "ослеплены"? Что это за пропаганда такая?
    Ведь удивительно, судя по опросам, Сталин, имеет второй рейтинг после Путина. Фантастика!!! Он- умер, умер давно, но, в сознании людейй ЖИВЁТ!

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    В ответ на: Памятники ему еще поставят, и не один. Просто пока живы те, через чьи судьбы он в свое время безжалостно переступил, делать этого нельзя. Это неэтично по отношению к ним и жестоко
    "Где критерий, по которому надо ставить памятники?" Действительно, если 50 % оценивает некую личность положительно, а 37 — отрицательно: имеют право первые иметь памятник? Если у нас ставят памятник даже Колчаку, которому как-либо сочувствует всего 2-3 %? Почему сталинистам нельзя, а монархистам — можно? http://www.contrtv.ru/common/1149/ Типаж ненавистника

  • experienced

    Сообщений: 546

    Причем здесь сколько процентов "за" и сколько "против"? Такие вопросы все равно говоря словами Бисмарка, не голосованиями решаются, а железом и кровью.

    Если кто-то думает, что может все - он глубоко ошибается!

  • …мой пиар-менеджер, Карл Маркс.

    Сообщений: 8253

    В ответ на: лучший менеджер, не лучший....
    ... решения принимаемые Сталиным во время их принятия и на том уровне понимания и при той ограниченности во времени - были ОПТИМАЛЬНЫМИ
    :спок:

  • Rotshild

    Анонимный пользователь

    Пятьдесят лет длится "десталинизация". Вымарывается Сталин из русской истории. Его подвергли "анафеме" на ХХ съезде. Под покровом ночи вынесли из мавзолея. Разорили все памятники, сожгли все портреты. Переименовали улицы, площади, города. Залили асфальтом следы его величавой поступи. Поверх асфальта, в подтверждение горького сталинского пророчества, насыпали груды тлетворного мусора. Но каждый раз на асфальте возникают трещины, могучие стебли народной памяти разрывают покров, и сквозь "либеральный мусор", коросту клеветы процветает "народный сталинизм".

    Накануне Победы горстка "детей Арбата" пишет "саги", снимает "штрафбаты". Опираясь на путинское телевидение, спуская с поводков "радзинских", "розовских" и "радзиховских", тщится в очередной раз вбить кол в "сталинизм". Но книжные развалы полнятся литературой о Сталине, всё драгоценнее свидетельства "культурного сталинизма", и вот теперь множество инициативных групп в партиях, ветеранских комитетах, в городках, в губернских столицах ратуют за воздвижение памятников Иосифу Сталину.

    Я против постановки памятников. Не хочу видеть дурацкие скульптуры вездесущего Церетели, добродушного конъюнктурщика и неодухотворенного ремесленника. Не хочу видеть на улицах наспех сработанные, неумело отесанные и отлитые фигуры в шинели, фуражке, с усами, да еще и с трубкой в зубах. Еще не родился художник, способный изваять памятник величайшему, мистическому деятелю минувшего века. Памятник Сталину существует — оборона Сталинграда с громадным, в пол-мира заревом. Дымящиеся руины Берлина с алым трепещущим флагом. Бессчетные заводы и домны, покрывшие страну от Бреста до Владивостока. Университеты и Академии, в которых расцветали науки. Космические корабли и атомные станции, каких не видел мир. Памятник Сталину — это великая "красная цивилизация", подобной которой не знало человечество во времена фараонов, эллинизма, древнего и нового времени.

    Прав тот, кто говорит: Сталин — это не только парады сорок первого и сорок пятого годов. Не только восстановление разоренной страны и рывок в грядущее. Это — ГУЛАГ, расстрелы, бесчисленные тюремные вагоны в Сибирь, обездоленное крестьянство, подневольный труд на каналах. Всё это входит в памятник грозному времени, беспощадному сверхчеловеку, согнувшему ось земли. Как вошло это в памятник Петру Великому: гранитная глыба, которую попирает Медный всадник, — это соловецкий камень тех лет, уполовиненное население России, казнённые стрельцы, убитый на дыбе царевич Алексей.

    Русский народ — не дурак, не раб, как его пытаются представить либералы. Он не забыл казней Ивана Грозного, разорения Твери и Новгорода, плахи и клещи палача, безумства Александровой слободы. Но, выбирая между Курбским и Иваном, он выбрал Ивана. Выбирая между удельной вольницей и централистским государством, он выбрал великое царство. Памятником Грозному Царю и его времени является божественный, непревзойденный по красоте и нежности храм Василия Блаженного — образ русской мечты, русского рая, которым всегда полнилась русская государственность, железная, кровавая и обугленная снаружи, но драгоценная и светящаяся внутри. Чужак не поймет — только свой.

    В чем ни винят Сталина в канун Победы? И в том, что он допустил поражения в первый период войны. Но разве не разбили в пух Англию и Францию в первые месяцы? Разве на потопили одним ударом американский флот в Перл-Харборе? Важно не начало, а финал войны, когда застрелился Гитлер, а не Сталин. Если бы в 41-м страну возглавлял кроткий царь Николай II, мы проиграли бы эту войну, как проиграли Японскую и Германскую. Если бы страной руководили душка-Бухарин или пылкий Зиновьев, то газовые камеры немцев были построены до Владивостока, и евреями топили печи по всей Евразии. Так что письмо интеллигентов, возражающих против постановки памятника Сталину, пришлось бы писать Ариетте Чудаковой по-немецки и, встречаясь, они бы выкрикивали: "Хайль!"

    Победа 45-го года — это вершина мировой истории, мистический пик, на котором человечество совершило свой божественный выбор. Произошло преображение истории. Народ, рассеченный и растерзанный, вдруг стал един. Власть обнялась с народом. Танк Т-34 воевал с фашизмом, как и русский храм. И всё это соединилось в Вожде, олицетворилось в Сталине, обрело в его грандиозной судьбе и натуре божественную мощь.

    Для многих, кто сегодня с обожанием взирает на Сталина, это способ противопоставить себя отвратительной "путинской эре", когда с каждым годом Россия слабеет, болезнь всё страшнее, и даже сама мерзопакостная власть говорит о распаде страны. Для тех же, кто сегодня с яростью бешеных псов набрасывается на Сталина, — это способ оправдать своё участие в уничтожении Родины, в котором великану Иосифу противопоставлены лилипуты Горбачев, Ельцин и Путин. Лилипутин.

    http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/05/596/11.html

Записей на странице:

Перейти в форум