Ответ на сообщение Re: Нефти на семь лет? пользователя Анонимный пользователь
Еще раз поясняю...
1. Замена нефти как топлива для производства электроэнергии - самая простая проблема.
Потому что
а) Есть газ - на котором уже треть (если не больше) энергетики Европы сидит и которого в России да и за бугром до хрена. На пару сотен лет хватит даже если всю мазуту заменить на газ. Весь север Тюмени - одна большая газовая кладовочка. А заменить мазут на газ довольно легко даже на существующих мазутных станциях.
б) Есть уголь, который похуже, но доработка угольных электростанций до нормальных экологических требований стоит только потому, что никому оно не надо, пока есть нефть и газ.
в) Производство электроэнергии на АЭС даже с учетом расходов на захоронение стоит столько же, сколько на мазутных ТЭС.
Если во все это плохо верится можете поискать циферки - есть такая организация World Energy Council:
доля АЭС в производстве электроэнергии составляет от 20 до 70 % в Европе, почти 90 % в Японии, около 20 % в Штатах;
доля угля в мировой энергетике от 23 % в общем производстве энергии до 38 % в производстве электроэнергии, а в Китае до 70 %.
доля гидроэнергетики в производстве электроэнергии - около 16 % мирового производства.
А ведь есть еще и газ...
Так что в энергетике на нефть приходится процентов 20, которые, еще раз повторяю, легко заменяются.
2. Из более менее цивилизованных стран автомобильный грузовой транспорт не пользуется почетом только в России из-за старой проблемы с дорогами (или дураками). В Штатах, Европе, Японии на долю автотранспорта приходится туева хуча грузоперевозок. И вот вся эта байда встанет. Потому что водородный, электрический и прочие эколог. движки даже близко пока не стоят к ДВС по "лошадкам" и энерговыходу. Вот такая вот мелкоскопическая дрянь...
3. А нефтехимии придет писец. Это точно. Это проблема. Это единственная отрасль промышлености, где замену нефти найти сложно. А вместе с нефтехимией накроется полимерная промышленность, синт. волокна, фарм. химия и проч.
. ..просто их почему-то так позиционируют, что люди начинают думать, будто эти несчастные движки решают энергетическую проблему...
Понял. Отстал. Я сначала слегка по другому глянул на эту фразу. А компании - "Норникель" и "Юкос".
Атомные электростанции используются процентов на "дцать", а на остальные проценты греют окружающую среду.
этого я не понимаю. понятно, что полезный выход далёк от единицы, но тут уж хочь кол на голове теши, единицы не будет. но вылизывать, разумеется, до бесконечности можно...
Конечно, единицы не достигнуть. Но есть вполне реальные проекты в Японии и США по созданию водородных генераторов при АЭС. Для каталитического разложения воды не обязательно исполльзовать электричество, можно просто использовать остаточное тепло. Точнее не скажу, искать сейчас лень.
1. Замена нефти как топлива для производства электроэнергии - самая простая проблема.
Потому что
а) Есть газ - на котором уже треть (если не больше) энергетики Европы сидит и которого в России да и за бугром до хрена. На пару сотен лет хватит даже если всю мазуту заменить на газ. Весь север Тюмени - одна большая газовая кладовочка. А заменить мазут на газ довольно легко даже на существующих мазутных станциях.
б) Есть уголь, который похуже, но доработка угольных электростанций до нормальных экологических требований стоит только потому, что никому оно не надо, пока есть нефть и газ.
в) Производство электроэнергии на АЭС даже с учетом расходов на захоронение стоит столько же, сколько на мазутных ТЭС.
Если во все это плохо верится можете поискать циферки - есть такая организация World Energy Council:
доля АЭС в производстве электроэнергии составляет от 20 до 70 % в Европе, почти 90 % в Японии, около 20 % в Штатах;
доля угля в мировой энергетике от 23 % в общем производстве энергии до 38 % в производстве электроэнергии, а в Китае до 70 %.
доля гидроэнергетики в производстве электроэнергии - около 16 % мирового производства.
А ведь есть еще и газ...
Так что в энергетике на нефть приходится процентов 20, которые, еще раз повторяю, легко заменяются.
2. Из более менее цивилизованных стран автомобильный грузовой транспорт не пользуется почетом только в России из-за старой проблемы с дорогами (или дураками). В Штатах, Европе, Японии на долю автотранспорта приходится туева хуча грузоперевозок. И вот вся эта байда встанет. Потому что водородный, электрический и прочие эколог. движки даже близко пока не стоят к ДВС по "лошадкам" и энерговыходу. Вот такая вот мелкоскопическая дрянь...
3. А нефтехимии придет писец. Это точно. Это проблема. Это единственная отрасль промышлености, где замену нефти найти сложно. А вместе с нефтехимией накроется полимерная промышленность, синт. волокна, фарм. химия и проч.
. ..просто их почему-то так позиционируют, что люди начинают думать, будто эти несчастные движки решают энергетическую проблему...
Понял. Отстал. Я сначала слегка по другому глянул на эту фразу. А компании - "Норникель" и "Юкос".
Атомные электростанции используются процентов на "дцать", а на остальные проценты греют окружающую среду.
этого я не понимаю. понятно, что полезный выход далёк от единицы, но тут уж хочь кол на голове теши, единицы не будет. но вылизывать, разумеется, до бесконечности можно...
Конечно, единицы не достигнуть. Но есть вполне реальные проекты в Японии и США по созданию водородных генераторов при АЭС. Для каталитического разложения воды не обязательно исполльзовать электричество, можно просто использовать остаточное тепло. Точнее не скажу, искать сейчас лень.
. Ведь проходили все это. Неужели еще раз наступать на грабли. И если посмотреть сколько налогов платят частные нефтяные компании, при том, что их постоянно обвиняют в стремление ухода от налогов, и сколько платит ГАЗПРОМ или РАО Железные дороги Росии, то сравнение будет не пользу государственных предприятий. Забота об экологии и о цене на бензин на внутреннем рынке - это скажите спасибо Государственной думе, за то, что она принимает такие законы. Да и для России Ходорковский, на мой взгляд сделал гораздо больше, чем руководитель гос. компании Роснефть господин Богданчиков.
