В ответ на: Основное разногласие между Вашей и моей точкой зрения - так это то, что я никак не могу воспринимать контратакующий удар как ‘‘пассивную стратегию’‘ или как ‘‘сидение в окопах’‘. Не было ни того, ни другого на Южном участке фронта. Была неподготовленная и по большому счету неудачная контратакующая фронтовая операция. Хотя Вы можете положить ее удачной.
В ответ на: Без поддержки своей пехоты танки мотострелковой дивизии в городе представляют лишь набор больших мишеней. Что в обороне, что в атаке. г. Грозный в 90-х хорошо показал это еще раз.
Давайте определимся для начала со 131 мсд. Именно эта дивизия в рассматриваемый период времени никого не атаковала ‘‘голыми танками’‘, а занимала оборону, причем достаточно прочную. Приведу цитаты из мемуаров командира этой дивизии:
Когда 131-я дивизия подходила к Луцку, там уже шел бой.
Город горел... Малочисленный местный гарнизон оказывал противнику упорное сопротивление, особенно на юго-западной окраине. Наш передовой отряд, переправившись через Стырь, с ходу атаковал подразделение гитлеровцев. Фашистская противотанковая артиллерия подбила несколько наших боевых машин. Неприятель рвался к занятому нами мосту. Намеревался с ходу проскочить его, но был остановлен.
Подошедшие к Луцку основные силы дивизии заняли оборону вдоль восточного берега реки. Танковый полк из-за Стыри поддерживал их огнем с места. Справа от него к реке вышел 743-й, а слева — 489-й мотострелковые полки. Каждый из них был усилен пушечной батареей, двумя зенитными орудиями, ротой танков. Командный пункт дивизии развернулся на опушке леса, в двух километрах восточное моста через Стырь. Там же расположился резерв — 3-й батальон 743-го полка. Огневые позиции артиллерийского полка оборудовали в 2—3 километрах за рекой.
Фронт нашей обороны растянулся почти на 20 километров.
За ночь части и подразделения окопались. Утром 24 июня продолжали укреплять берег и опушку леса. Саперы сооружали противотанковые препятствия, минировали подходы, устраивали завалы. Почти все это делалось на виду у неприятеля: западный берег Стыри господствовал над восточным, и немцы имели возможность далеко просматривать нашу оборону.
…
Потери наши были велики. Однако наступающие понесли еще больший урон. Они лишились свыше 20 танков, 3 бронетранспортеров, 5 броневиков, положили много живой силы. А главное, долго протоптались на одном месте. Это вынужден признать и враг.
В своей книге ‘‘История второй мировой войны’‘ немецкий генерал Типпельскирх пишет: ‘‘6-я армия продвинулась через реку Стырь. Но там она, как и 1-я танковая группа, подверглась сначала на юге, а затем на севере интенсивным контратакам русских, в которых приняли участие подтянутые свежие танковые силы.
До 3 июля на всем фронте продолжались упорные бои. Русские отходили на восток очень медленно и часто только после ожесточенных контратак против вырвавшихся вперед немецких частей’‘.
http://victory.mil.ru/lib/books/memo/kalinin/01.html
Рокоссовский в своей книге ‘‘Солдатский долг’‘ также упоминает, что 131 мсд были изначально поставлены оборонительные задачи:
В четырнадцать часов 22 июня корпус выступил по трем маршрутам в общем направлении Новоград-Волынский, Ровно, Луцк. Справа по автостраде следовала одной [13] колонной 131-я моторизованная дивизия. Ее вел полковник Н. В. Калинин, хороший боевой командир, из бывших кавалеристов. По расчету времени эта дивизия выдвигалась значительно вперед. Калинин сумел, правда с большой перегрузкой, усадить свою пехоту на автомашины и танки. Немного грузовиков мы смогли ему подбросить в последний момент.
Утром 23 июня полковник Калинин прислал донесение. Командарм М. И. Потапов временно подчинил его дивизию себе и поставил задачу: выйти на реку Стырь, занять к исходу дня оборону по восточному берегу этой реки на участке Жидичи, Луцк, Млынов и не допустить прорыва немцев на восток. Сделано это было через голову командира корпуса.
В связи с этим, на Вашу реплику:
В ответ на: Вольно Исаеву писать, как нехороша такая оборона. Только не надо забывать, что 131 мсд еще 24 июня КОНТРАТАКОВАЛА группу армий Юг ?!?!?!. И то, что она 25 июня уже сидела в неподготовленной обороне - прямое следствие бездумной и неподготовленной контратаки. Контратаки без поддержки тылов, голой жопой на ежа.
могу возразить, что никаких ‘‘бездумных и неподготовленных’‘ контратак 24 июня 131 мсд не проводила, танки от дивизионной пехоты и артиллерии в данном случае не отрывались, следовательно, обвинения в ‘‘чересчур вольной интерпретации фактов и их подтасовке’‘ следует адресовать не Исаеву, а Вам. При этом мотивы Ваши мне совершенно непонятны.
Теперь насчет Вашего утверждения, что ‘‘не было ни сидения в окопах, ни пассивной стратегии на Южном участке фронта’‘. Увы, было. К примеру, ‘‘в окопах сидел’‘ 37-й стрелковый корпус, ожидая поворота немецкого танкового клина на Юг. Оборонительные задачи решал также сильнейший в КОВО 4-й мехкорпус – с его помощью командарм Музыченко стабилизировал рушащийся фронт в полосе своей армии. Кроме того, к месту сосредоточения 37-го корпуса командование фронта вечером 26-го июня пыталось отвести 8-й и 15-й мехкорпуса. Таким образом, можно критиковать руководство Юго-Западного фронта за ‘‘бессмысленные контрудары’‘, а можно с не меньшим основанием обвинять в том, что часть войск ‘‘абсолютно бестолково сидела в обороне’‘.
В ответ на: Сейчас сложно говорить в сослагательном направлении – ‘’что можно было бы сделать’’. Но давайте пофантазируем. Конкретный участок боевых действий - Западная Украина. Это не степь, не ровная русская равнина. Это довольно холмистая местность с наличием достаточного количества рек. Действия ударных танковых групп в таких условиях сильно привязаны к набору условно проезжих направлений. Что помешало оставить ВСЕ советские мехкорпуса восточнее? Может быть даже спрятать за Днепр. Время было. Марш в сторону Луцка занимал столько же времени. Промышленности на Западной Украине не было.
Единственный плюс контратаки - невозможность немцам перекинуть резервы в Центр. Но в начале войны об этом и речи не шло.
Во-первых ВСЕ советские мехкорпуса восточнее ‘’оставить’’ было нельзя – наиболее боеготовые 4-й, 8-й и 15-й мехкорпуса на момент нападения немцев УЖЕ находились в львовском выступе. Уже к исходу 22 июня немецкая 11-я танковая дивизия находилась на 40 километров восточнее, чем 4-й мехкорпус. Таким образом, отвод этих мехкорпусов не только оставил бы без поддержки фронт 6-й армии, но и превратился бы в ‘‘догонялки’‘ с немецким танковым клином, что ничем хорошим окончится не могло ни для самих мехкорпусов, ни для остальных соединений РККА. Если же ограничиться отводом только 9-го,19-го и 22-го мехкорпусов, то сохранить удастся только слабые механизированные соединения, практические не имеющие танков Т-34 и КВ. Их боевые возможности следует признать достаточно условными даже в случае приведения их в отмобилизованное состояние.
Во-вторых, отсутствие воздействия со стороны мехкорпусов на фланги немецкого танкового клина привело бы к реальной (практически стопроцентной) угрозе окружения 6-й, 26-й и 12-й армий в первую же неделю войны – а это потеря около 110 тысяч человек, 100 тысяч винтовок, 10 тысяч пулеметов, почти 3000 единиц артиллерии и минометов.
Атаки мехкорпусов позволили отсрочить окружение армий Юго-Западного фронта как минимум на месяц, что в конечном счете привело к необходимости переброски подвижных соединений вермахта из ГА ‘‘Центр’‘.
В третьих, за три первых дня войны продвижение танковых соединений ГА ‘‘Юг’‘ составило более 120 км. И это при том, что им постоянно приходилось преодолевать сопротивление прибывающих ‘‘глубинных’‘ соединений РККА. Легко видеть, что времени на развертывание главных сил ‘‘в глубине территории’‘ попросту не было. Не говоря уж о том, что этих сил бы попросту не хватило на создание обороны достаточной плотности по всей линии фронта.
Выводы можно сделать следующие:
1) Возможностей разгромить ГА ‘‘Юг’‘ у советского командования в сложившихся условиях попросту не было. Решение о контрударах подвижными соединениями вполне соответствовало обстановке и было наиболее оптимальным.
2) Повысить эффективность действий мехкорпусов можно было, пожалуй, только за счет использования сил 37-го стрелкового корпуса, на чем, кстати, настаивал Жуков. Вместо этого командование Юго-Западного фронта сделало попытку вывести из боя 8-й и 15-й мехкорпуса и занять ими оборону на пассивном участке фронта, там, где немцы наносить удар не планировали.
В ответ на: Даже если принять, что нельзя было по каким-то причинам разворачивать мехкорпуса в тылу. Все равно проведенная контратака не отличается особым изяществом. Причины? Отсутствие понимания происходящего на фронте в целом, отсутствие координации между отдельными мехкорпусами, разрыв в скорости пехотных и танковых подразделений внутри мехкорпусов.
С этим соглашусь. Замечу только, что для сколько-нибудь более успешных действий командованию необходимо было бы иметь другую армию, хотя бы отмобилизованную по штатам военного времени.
В ответ на: А вот это уже вопросы к Главкому и Генштабу.
Почему, при налаженном военном сотрудничестве с немцами, наши войска не приняли почти идеальное на момент 1941 г штатное расписание немецких танковых корпусов с большим количеством артиллерии? Почему приняли практически аналогичную штатку только к 1943? Почему при комплектовании мехкорпусов их практически полностью укомплектовали танками, а гусеничные и колесные тягачи оставили на потом?
1941 хорошо показал, что лучше иметь меньшую, но сбалансированную танковую дивизию, чем большой мехкорпус, лишенный пехоты и артиллерии.
Насчет налаженного военного сотрудничества с немцами, Вы что-то напутали (имхо). Я думаю, если факты такого сотрудничества после 1933 года и были, они носили лишь формальный характер.
Тягачей в 1941-м году как средства для тяги артиллерии в СССР практически не было. Для этой цели планировалось использовать трактора, которые при мобилизации надо было изъять из народного хозяйства.
Сбалансированные танковые дивизии не были сформированы просто по причине отсутствия должного опыта. У немцев был богатый опыт использования самостоятельных подвижных соединений, опробованный в двух кампаниях. В СССР подобного опыта практически не было, приобрели его как раз к 1943 году.
Я писал о том, что "творчество" Суворова на сегодняшний момент достаточно проанализировано многими любителями истории (и "нелюбителями" тоже), чтобы уже не возвращаться к тем вопросам, к которым хочет вернуться автор опуса "Анти-Исаев". Другими словами, его указания на "ошибки" в большинстве случаев связаны просто с недостаточным знанием вопроса (что он и не скрывает). 
Если Вы хотите, чтобы Исаев был прав - бога ради, для Вас он прав. Для меня, например, неправы оба, причем достаточно элементарно. Но чтобы доказывать это на цифрах и анализе - нет времени и смысла загружать форум длинными рассуждениями. Вряд ли Вам был бы интересен, например, семантический анализ произведений тех же вышеупомянутых поэтов. То же и про наших обсуждаемых авторов. Если действительно интересно, можно как-нибудь, если найдется время, обсудить это за рюмкой чая.
Неплохое фэнтези. Правда, с литературной точки зрения довольно косный язык, но местами очень даже ничего. 
. Как в литературном смысле, так и в приближенности к реальности.
