ЕБН

В ответ на: события на Восточном фронте к 1943 году Вы из рассмотрения вычеркнули?

Да почему же выкинул. Учитываю.
Факт остается - в Италию нога союзников ступила раньше. Так что слухи об отсуствии "успехов" в африканской кампании сильно преувеличены.

В ответ на: Для меня почему-то очевидно, что Гитлер ошибся

Для меня тоже. Ошибся тем, что не остановился на центральной Европе. Францию бы уговорили. Страх "красной чумы", возможно сыграл бы роль в том, чтобы примириться с Англией и США, откупившись чем-нибудь.
Но тем не менее - не будете же Вы отрицать, что операция "Sea lion" Гитлеру не удалась. Свои возможности по организации морского вторжения он тоже переоценил?

В ответ на: Рискую разжечь старый костер, но кто, как ни СССР в начальные годы правления Гитлера делился военными секретами и учил в своих училищах офицеров вермахта, делая это, очевидно, по принципу "оба мы изгои, так давай помогать друг другу?
Наберите в Яндексе "советско-германское военное сотрудничество 30-е годы" - найдете много интересного!

Сотрудничество закончилось с приходом Гитлера к власти - в 1933. И было это сотрудничество не с вермахтом, а с рейхсвером, и не СССР "учил" в своих школах немецких офицеров, а немцам нужны были полигоны для испытаний своей техники и обучения офицеров. Советские офицеры также обучались в этих школах. Кстати, руководителями школ были немцы и финансировали создание школ также в большей степени немцы.

В ответ на: Но тем не менее - не будете же Вы отрицать, что операция "Sea lion" Гитлеру не удалась. Свои возможности по организации морского вторжения он тоже переоценил?

А что, Гитлер делал попытки морского вторжения в Англию до начала военных действий на восточном фронте?

Впорос не в порицании советского руководства в сотрудничестве с Германией. Вопрос в том, что во внешней политике СССР руководствовался точно теми же принципами, что и все остальные участники конфликтов, т.е. пытался остаться в стороне и прийти только к раздаче слонов, загребая жар чужими руками.

И это совершенно нормально!
В этом и состоит смысл и искусство внешней политики - что бы все в говне и только твоя страна посередине и в белом

В ответ на: А как же содрудничество СССР именно с гитлеровской Германией в военной области

См здесь

В ответ на: Или всё-таки надеялись грести жар чужими руками (натравить Германию на бывшую Антанту)?

СССР больше пытался создать единый фронт с бывшей Антантой против Германии, на это была направлена политика СССР с 1933 по август 1939. А по большому счету, у неизбежной второй мировой войны было два возможных сценария - либо все капиталистические страны нападут вместе на СССР, либо они передерутся между собой, и СССР будет воевать вместе с одной из группировок. Причем в какой именно, не столь уж и важно. Американские и английские буржуи ничем не лучше немецких. И какой вариант будет, от этого зависело существование СССР.
Кстати, даже одним из главных разногласий Сталина с Троцким был этот вопрос. Троцкий считал, что построение социализма в одной стране и даже длительное существование государства диктатуры пролетариата невозможно, так империалистические державы все равно скоро объединятся и раздавят тогда еще довольно слабую красную Россию. А Сталин полагал, что можно продержаться до мировой революции, играя на противоречиях капиталистов друг с другом.
Сталину удалось добиться второго варианта (когда буржуи передрались между собой), за что его так и ненавидят до сих пор. А если бы еще Германия не разгромила так быстро англо-французов в Европе в 1940 году, то СССР мог бы вообще долго оставаться в стороне, а в конце получить большую выгоду для себя и международного пролетариата, но это уже не вина советского руководства, что так не получилось, а достижение Гитлера.

....А что, Гитлер делал попытки морского вторжения в Англию до начала военных действий на восточном фронте?....

Есть такое мнение, что даже с английскими ВВС люфтваффе не смогли толком справиться. А организовывать десантную операцию без превосходства в воздухе - смерти подобно. Но тем не менее, если я правильно помню - операция сначала планировалась на август 1940, потом на сентябрь 1940. Наконец, убедившись, что ВВС Англии вполне работоспособны, германское командование перенесло эту дату на "после победы над коммунизмом". Чего естетственно не дождались.
Так что на своем острове Англия противостояла фашизму довольно успешно.

если бы немцы не кинулись на Россию, а подержали бы Англию в блокаде подольше, то кирдык Англии пришел бы в любом случае.

В ответ на: И это совершенно нормально!
В этом и состоит смысл и искусство внешней политики - что бы все в говне и только твоя страна посередине и в белом

Т.е., возвращаясь еще раз к Вашей цитате "У нас нет постоянных друзей, есть только постоянные интересы", применяем её ко всем? Соответственно, каждый участник надеялся, что уж он-то выйдет сухим из воды. Следовательно, именно такая позиция привела к таким результатам войны, гораздо более страшным, чем за 20 лет до этого. Ибо мир был в тот момент не биполярным, а триполярным.
Вопрос: а если бы Россия осталась та, образца до 1917, то, видимо, союзники по Антанте быстрее договорились бы против Гитлера и не позволили ему так развернуться?
Это не утверждение, это предположение.

В ответ на: Только представьте - Россия умудрилась дожить до 1918 года в состоянии войны с Германией. Из войны она выходит победителем.
Вост. Пруссия, Прибалтика, Финляндия, Польша - все по прежнему российские. Проливы, куски Силезии, Чехии, Румынии - все потенциально российское по праву победителя.

При царе это было еще вероятно, но при прогрессирующем осблаблении России при Временном правительстве союзники уже не собирались ничего ей давать только на том основании, что она потеряла несколько миллионов солдат на войне
А если бы получила - то какая польза от этого была бы рабочим и крестьянам? Не больше, чем американскому безработному от захвата Ирака. Только капиталисты и помещики бы и выиграли, ради чего первая мировая война, собственно, и началась.

Вопрос: а если бы Россия осталась та, образца до 1917, то, видимо, союзники по Антанте быстрее договорились бы против Гитлера и не позволили ему так развернуться?
-----------------------
Я этот вопрос уже чуть раньше задал
И боюсь, здесь нельзя дать однозначный ответ. Возможно немцам дали развернуться в противовес России (хотя к 35 году СССР уже пытался наладить нормальные отношения с кап странами)
А возможно, Англия с Францией и США пытались половить свою рыбку в мутной воде безотносительно коммунистов.

В ответ на: а если бы Россия осталась та, образца до 1917, то, видимо, союзники по Антанте быстрее договорились бы против Гитлера и не позволили ему так развернуться?

Да не было бы тогда скорей всего не только Гитлера, но возможно и Германии как великой державы, как Коста правильно писал. Но какая разница? Передрались бы между собой бывшие союзники. Войны - неизбежное следствие капитализма.

Напоследок анекдот для разрядки:

Школьник рубится в "Сталинград" на компе...
Наши солдаты атакуют и крушат фашистов с криком "За Сталина!".
Папа: - Ты хоть знаешь, кто такой Сталин?
- Чего?!
- Ну вот - наши кричат, когда идут в атаку...
- ??? А я думал, что они орут "Достали, на...!!!".

С пятницей всех!

слышал - слышал

В ответ на: если бы немцы не кинулись на Россию, а подержали бы Англию в блокаде подольше,

Слишком много "если бы" в этой ветке. Но уж продолжать так продолжать. Давайте тогда не забывать, что первая экономика мира до 1941 года в войне фактически не участвовала. Америка просто ждала когда старые евроимперии (включая СССР :)) передерутся окончательно и их можно будет сдвинуть с подиума без особых усилий. Англо-американские отношения - отдельная песня. Если бы Америка поддержала остров, правда это было бы медленно и долго и может быть началось с Африки - Англия бы выстояла.
Поддерживать Германию Рузвельту было не с руки.

Штаты и так остров поддерживали. Вспомните сколько немцы судов плывших из штатов в англию перетопили

В ответ на: Штаты и так остров поддерживали. Вспомните сколько немцы судов плывших из штатов в англию перетопили

Уж договаривайте, что и кучу конвоев в Мурманск.

Заметьте - конвои из кап. страны непосредственно в войне не участвующей и до которой немцу в этой жизни бы никак не добрались бы в "логово мирового коммунизма"

Кстати, при чем тут Мурманск???
Речь о том что Гитлер, при желании, Англию бы порвал как Тузик грелку. И никакая Америка ему бы не помешала.

В ответ на: Кстати, при чем тут Мурманск???
Речь о том что Гитлер, при желании, Англию бы порвал как Тузик грелку. И никакая Америка ему бы не помешала.

Да так, вспомнилось по поводу фильтрации информации.
А насчет Англии - предположения и только. Гитлер действительно реально не имел такого флота, чтобы завоевать Англию. Гораздо логичнее разобраться с континентальной Европой, получить ресурсы России, а уж потом продолжать дальше. И он наверняка считал, что Россию США не поддержат.

НЕлогично патамушто
1. Война на 2 фронта. Одно дело добивать противника с которым уже воюешь, другое дело при уже ведущихся боевых действиях нападать на страну с которой есть мирный договор и которая не факт что будет нападать первой.
2. Англия гораздо меньше России (даже ее европейской части). Конечно ее гораздо легче оборонять из за Ла Манша, но у России также немало естественных преимуществ (таких как территория, плохая инфрастуктура, сложные погодные условия).

Гораздо логичнее было Германии заключить полноценный союзнический договор с Россией еще в начале 30-х.

В ответ на: НЕлогично патамушто

Ну как жешь, очень даже логично. Он соображал, во-первых, что выиграть может только путем использования противоречий между большевиками и буржуями,которые, правда, в свою очередь, тоже пытались его использовать. На первых этапах Гитлер оказался хитрее всех. Водил за нос и ту, и другую стороны. Войны на два фронта он избегал достаточно долго. Почему напал на СССР, а не на Англию? Так тут у него сработала классическая европейская логика. Нападение на Англию одначает автоматическое вступление штатов в активную фазу войны. А у Гитлера за спиной СССР, тоже желающий получить свою долю. К тому же и ресурсов маловато. А нападение на СССР вовсе не означало моментальных активных действий англо-саксов (что и подтвердилось), и давало возможность получить практически неограниченные ресурсы. Не учел он только двух вещей - российские условия и русский характер. Коммуникаций никаких, климат кошмарный, и русские, как показала история, никогда не сдаются, ни при каких правительствах.
Ну и англо-саксы, хоть и с трудом для себя, но вывод о том, что на данном этапе фашисты хуже коммунистов, сделали.

Не учел он только двух вещей - российские условия и русский характер. Коммуникаций никаких, климат кошмарный, и русские, как показала история, никогда не сдаются
---------------
Ну да, будь Россия поменьше, размером с Польшу и населена не русскими, а какими-нибудь французами и среднегодовые температуры были бы повыше - захватил бы Гитлер Россию и не поморщился
Только вот беда - Россия совсем другая страна. Налицо элементарное незнание будущего театра боевых действий.

///Речь о том что Гитлер, при желании, Англию бы порвал как Тузик грелку. И никакая Америка ему бы не помешала.////

Блин, епрст...
Ну почитайте историю Второй мировой.
Я еще раз повторяю - не я придумал "Sea lion", а Адольф. И задуман этот план был задолго до "Барбароссы". И сначала переносился, а потом был отменен не из-за отсутствия желания, а по вполне объективным причинам. Не могла тогда Германия организовать полноценную быструю десантную операцию. При всем желании - не могла. Ни ВВС не хватало, ни флота.
А к концу 40-началу 41 годов присутствие за спиной у Германии советской армии и вероятность войны на два фронта окончательно свели на нет "Морского льва".

Что до Америки - не надо путать "гуманитарную помощь" (а как еще назвать конвои - что в Англию, что в Мурманск :)) и реальное участие военных сил США. Реально Америка вступила в войну на Европейском театре только в 42 в Африке. И то - предоставляя почетное право умирать в первую очередь британцам на американских танках. Лишь Итальянская компания и "Оверлорд" стали в значительной степени американскими.

а что - у немцев против СССР было болше шансов чем против Англии???

НЕ оставляет ощущение что Гитлер по сути проиграл войну еще толком ее не начиная

В ответ на: а что - у немцев против СССР было болше шансов чем против Англии???

НЕ оставляет ощущение что Гитлер по сути проиграл войну еще толком ее не начиная

Более удивительно то, каких успехов он смог добиться. Тут больше, чем вермахт, преуспела его игра на противоречиях в стане противника.
То, что он больной на голову, было понятно с самого начала. Воевать с Россией может только полный отморозок и самоубийца или самоуверенный идиот.

То, что он больной на голову, было понятно с самого начала
-------------
К сожалению, нас с Вами тогда еще и в проекте не было

В ответ на: а что - у немцев против СССР было болше шансов чем против Англии???

НЕ оставляет ощущение что Гитлер по сути проиграл войну еще толком ее не начиная

Это сейчас легко говорить, когда знаешь какие события происходили и к какому они привели результату, а в 1940-1941 году, учитывая реалии того времени, это было вовсе не очевидно и планы Гитлера не выглядели заведомо проигрышными

НПП
Интересная публикация
Цитата:
"Трагедия Ельцина в том, что он был самодержцем, искренне желавшим стать демократом. Он заставлял себя смириться с самым одиозным, с точки зрения царя, явлением - свободой слова, то есть публичными оскорблениями со стороны коммунистов и других оппозиционных партий. Естественно, он знал, как заткнуть им рот. Знал, но ничего не делал, ведь он был демократом, да и что сказали бы лучшие друзья - друг Билл и друг Гельмут! Это постоянное напряжение - когда ты знаешь, что надо делать, но сделать не можешь - заставило его искать утешение в бутылке и разрушило его богатырское здоровья. Конец его царствования был отмечен хаосом и дикой коррупцией."

В ответ на: он был самодержцем, искренне желавшим стать демократом

Скорее дерьмом, всплывшим на поверхность взбаломученной воды.

Мда, Радзинский любит подобные пассажи.

ох уж мне эти любители родины, патриоты отчизны. как по сути - так всё обсирают, а как рубаху порвать - это завсегда пожалста.
я бы посмотрел как бы вы всплыли на его месте.

В ответ на: я бы посмотрел как бы вы всплыли на его месте

Я НЕ всплыл на его месте.

В ответ на: ох уж мне эти любители родины

Любители бываю пива, рыбалки, филателии. Вы придумали еще одну стезю любителей - поздравляю.


Что плохого Вы видите в любви к Родине? Чем провинились патриоты Отчизны? Какую суть они "обсирают"? И зачем (на ком?) они рвут одежду?

не всплыли (или всплыли на других местах) ещё 6 000 000 000 человек, стоит ли этим гордиться? и всё же, неужели вам никогда не приходило в голову, как бы вы отработали на президентском посту в 90-е?

в любви к родине нет ничего плохого, плохое я вижу в показухе. зачем рвать на груди рубаху? видимо, это патриотам кажется эффектным. на деле - порча хороших вещей, неуважение к чужому труду (тут можно вставить пространное лирическое отступление о работе землепашцев, хлеборобов, ткачей, механизаторов).

В ответ на: неужели вам никогда не приходило в голову, как бы вы отработали на президентском посту в 90-е?

Конечно приходило. И, конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моих знаний и умений для этого может не хватить.

В ответ на: в любви к родине нет ничего плохого, плохое я вижу в показухе. зачем рвать на груди рубаху? видимо, это патриотам кажется эффектным

А что, все патриоты неизбежно рвут на себе одежду? Или Вы считаете, что любовь к Родине должна быть великим секретиком, который нельзя выдавать даже под пытками?
Мне кажется нормальным, когда человек любящий своё Отечество, не терпит, когда кому-то приходит в голову огульно охаивать его Родину.
Мне кажется нормальным, если мужчина, даже лючше других знающий недостатки своей возлюбленной, разбивает нос постороннему, пытающемуся высказываться о ней пренебрежительно. Никогда в таких ситуациях мне не приходила мысль об испорченной в потасовке одежде - разного уровня ценности, понимаете ли.....

В ответ на: Конечно приходило. И, конечно, я отдаю себе отчёт в том, что моих знаний и умений для этого может не хватить.

а не приходило в голову, что ничьих способностей могло не хватить? или просто способности нужны были нерядовые.

В ответ на: А что, все патриоты неизбежно рвут на себе одежду?

те, кого я считаю патриотами - нет, не рвут. их вообще трудно в толпе увидеть, для этого нужно хотя бы познакомиться. а тех кого вы считаете патриотами - непрерывно. и много их, целые ткацкие фабрики на них ткут в три смены

В ответ на: Мне кажется нормальным, когда человек любящий своё Отечество, не терпит, когда кому-то приходит в голову огульно охаивать его Родину.

напомню вашу фразу, где говорилось и о вашей родине в целом, и о её руководителе: "дерьмом, всплывшим на поверхность взбаломученной воды." у меня нет ни малейшего желания бить вам физиономию в этой связи, но двойные стандарты умиляют.

В ответ на: Мне кажется нормальным, если мужчина, даже лючше других знающий недостатки своей возлюбленной, разбивает нос постороннему, пытающемуся высказываться о ней пренебрежительно. Никогда в таких ситуациях мне не приходила мысль об испорченной в потасовке одежде - разного уровня ценности, понимаете ли.....

вот именно. возлюбленная и 150 миллионов неизвестных людей - это разве сопоставимые ценности? или, скажем, близкая к телу рубашка и фраза, оброненная незнакомым человеком - сопоставимые ценности? налицо перекос системы ценностей. ура-патриотизм - это пук, ничто, умело подобранные чужим дядей слова. а рубашка - это же ого-го, ей год сносу не будет.

Извините, откуда у Вас столько негатива ко мне? Я Вас чем-то обидел? Мы знакомы? Вы недавно на форуме, судя по количеству постов, с чего бы агрессия?

Хм-м-м.... Ну ладно, представим себе, что сегодня Вы не в духе. Но прошу Вас постараться вести беседу спокойнее.

В ответ на: не приходило в голову, что ничьих способностей могло не хватить? или просто способности нужны были нерядовые

И это приходило в голову. Но, так же приходило в голову, что даже если бы мне не хватило сил и умения остановить грабёж, то уж сам бы я точно не стал тащить. И не дал бы моим детям стать миллионерами. Больше того, надеюсь, что у меня бы хватило сил отказаться от этой работы, если бы я увидел, что её результаты плохие и не стал бы избираться повторно. По крайней мере в моей жизни я так и поступаю.

В ответ на: те, кого я считаю патриотами - нет, не рвут. их вообще трудно в толпе увидеть, для этого нужно хотя бы познакомиться. а тех кого вы считаете патриотами - непрерывно

Вы знаете, кого я считаю патриотами? Н-да..... Честно говоря, я как-то не думал серьёзно на эту тему: "who are патриоты России", - и старался говорить от собственного имени.....

В ответ на: напомню вашу фразу, где говорилось и о вашей родине в целом, и о её руководителе: "дерьмом, всплывшим на поверхность взбаломученной воды." у меня нет ни малейшего желания бить вам физиономию в этой связи, но двойные стандарты умиляют

Если господин Ельцин Ваш родственник, то я бы понял Ваше желание подраться и пожалуй даже оправдал бы Ваш порыв. Но какая связь между моей Родиной и отдельным её гражданином? За долгие-долгие годы жизни мне доводилось встречать разных людей, в том числе и очень плохих.
И что? Разве обязательна логическая цепочка: Если мне не нравится один (или 1000) гражданин из 150 млн. населения моей Страны, то я не должен любить Страну в целом?
Увольте! Я буду продолжать писать слово Родина с большой буквы и вставать при исполнении гимна.

В ответ на: налицо перекос системы ценностей. ура-патриотизм - это пук, ничто, умело подобранные чужим дядей слова.

Ого! Вы доктор? Или просто немедленное диагносцирование следствие молодости ? Во втором случае извинительно.
По поводу чужого дяди. Вам не приходило в голову, что возможна обратная ситуация и именно Ваша точка зрения на патриотизм "это пук, ничто, умело подобранные чужим дядей слова"?

В ответ на: ... Но какая связь между моей Родиной и отдельным её гражданином? ...

Правильно, никакой. Родина, в отличие от гражданина, абстрактное понятие, придуманное "патриотами" и ничего реально не означающее. Еще одно усилие и Вы это поймете.

В ответ на: Правильно, никакой. Родина, в отличие от гражданина, абстрактное понятие, придуманное "патриотами" и ничего реально не означающее. Еще одно усилие и Вы это поймете.

Я стал теряться.... Это один человек пишет под разными никами или разные? Просто не знаю как отвечать, учитывая предыдущую дискуссию.

Человек вообще использует много абстрактных понятий в своей жизни. Часть людей считает, что и сам человек абстракция, другие, что абстракция мир вокруг человека. И что?
Что касается персонально меня, то в моём понимании мира есть такие абстрактные понятия как честь, совесть, любовь. Надеюсь, что я не одинок. Но, даже если бы я был абсолютно одинок, то и в этом случае я бы продолжал вставать в присутствии женщины, и считать, что обязан защищать честь моей Страны.

Что касается граждан, то я продолжаю считать конкретного гражданина Ельцина дерьмом.

В ответ на: ... Что касается персонально меня, то в моём понимании мира есть такие абстрактные понятия как честь, совесть, любовь. Надеюсь, что я не одинок. Но, даже если бы я был абсолютно одинок, то и в этом случае я бы продолжал вставать в присутствии женщины, и считать, что обязан защищать честь моей Страны.

Что касается граждан, то я продолжаю считать конкретного гражданина Ельцина дерьмом.

Честь, совесть, любовь не совсем абстрактные понятия, скорее даже совсем не абстрактные. Большинство людей легко сможет дать вполне конкретные определения этим понятиям и, главное, у разных людей эти определения будут в основном совпадать. А попробуйте дать определение понятию Родина или попросите сделать это других. Подумайте над результатами.

Что касается ЕБН, то не берусь о нем судить, лично не знаком. Да и Вы наверняка не знаете ни его ни всех обстоятельств его деятельности чтобы быть столь категоричным

В ответ на: Честь, совесть, любовь не совсем абстрактные понятия, скорее даже совсем не абстрактные.

Ровно настолько же, ка и понятие Родина

В ответ на: Да и Вы наверняка не знаете ни его ни всех обстоятельств его деятельности чтобы быть столь категоричным

.Я знаю, что сегодня это один из самых богатых людей в России

---...Я знаю, что сегодня это один из самых богатых людей в России....----

Да, неистрибима страсть рыться в чужих карманах у наших отечественных ура-патриотов...
И если у вас там больше, чем у них, то вы сразу становитесь "вором"....

В ответ на: И не дал бы моим детям стать миллионерами.

Несчастные дети..... Папаша, считающий, что любые миллионы зарабатываются нечестно, обрекает своё потомство на "быть как все".
А может, просто зависть? Может даже злость на самого себя от личного непонимания того, как вообще можно много зарабатывать и причем честно?

В ответ на: Что касается граждан, то я продолжаю считать конкретного гражданина Ельцина дерьмом.

А есть для Вас кто-нибудь из власть предержащих, кого бы Вы не ненавидели?

считающий, что любые миллионы зарабатываются нечестно
----------------------
разумеется, можно заработать и честно, но в случае ЕБН и Семьи, это, по меньшей мере, спорно.

В ответ на: считающий, что любые миллионы зарабатываются нечестно
----------------------
разумеется, можно заработать и честно, но в случае ЕБН и Семьи, это, по меньшей мере, спорно.

Никто и не спорит. И к тому же к ЕБН лично я отношусь далеко не положительно, но не шумлю об этом на каждом углу. Что было, то было, история рассудит. Лично мне достаточно того, что коммунизм ликвидирован. А дальше найдутся те, кто сможет помочь стране достойно решать свои задачи, а людям достойно жить.
Речь ведь шла о том, что товарищ не разрешит ни под каким видом своим детям стать миллионерами. И соотвественно будет их воспитывать.

В ответ на: но не шумлю об этом на каждом углу

О своей глупости Вы "шумите" каждым своим постом на этом форуме, когда "абы ляпнуть" пишите такое:

В ответ на: товарищ не разрешит ни под каким видом своим детям стать миллионерами

В ответ на: Да, неистрибима страсть рыться в чужих карманах у наших отечественных ура-патриотов...

Во-первых, какая связь между патриотизмом и желанием "рыться в чужих карманах " ?
Во-вторых, если сегодня, став обычным гражданином Страны, господин Ельцин изобретёт новую оболочку для компьютера, придумает потрясающую схему розничной торговли или даже выграет в лотарею, и станет самым богатым человеком мира, я от души порадуюсь его успехам и куплю для детей книжку о его продвижении.

Однако, если я как гражданин, доверил гражданину Ельцину должность управления государством, а он вместо этого стал набивать карманы, то мой интерес совершенно оправдан. Точно также, как оправдан мой интерес к доходам любого другого государственного мужа.

Ваша способность, при нежелании (или неумении) отвечать на вопросы, организовать встречный наезд известна. Для меня это сигнал того, что моя реплика задела за живое.
Для Вас лично напомню про способ утрирования некоторых вещей с целью вызова более ясного ответа-реакции, что было мною применено.

В ответ на: и всё же, неужели вам никогда не приходило в голову, как бы вы отработали на президентском посту в 90-е?

не хуже.
ибо чтобы хуже - надо отдельно стараться.
власть и до ельцина не любили в стране.
но чтоб общество стало по-умолчанию считать власть просто продажной, как девку, - тут уж прямая заслуга этого урода.

а ведь всего-то делов - не воровать самому.
или хотя-бы воровать втихую, чтоб незаметно было.
поскольку ельцин был дерьмом, то первое он не смог.
а поскольку был еще и недалеким - соответсвенно и второе не смог.