Опломбированные мозги .

Начать уместно с того, что сегодня явно господствует мнение о большевистском перевороте 25 октября (7 ноября) 1917 года как о роковом акте уничтожения Русского государства, который, в свою очередь, привел к многообразным тяжелейшим последствиям, начиная с распада страны. Но это заведомая неправда, хотя о ней вещали и вещают многие влиятельные идеологи. Гибель Русского государства стала необратимым фактом уже 2(15) марта 1917 года, когда был опубликован так называемый “приказ № 1” Он исходил от Центрального исполнительного комитета (ЦИК) Петроградского — по существу Всероссийского — совета рабочих и солдатских депутатов, где большевики до сентября 1917 года ни в коей мере не играли руководящей роли; непосредственным составителем “приказа” был секретарь ЦИК, знаменитый тогда адвокат Н. Д. Соколов (1870-1928), сделавший еще в 1900-х годах блистательную карьеру на многочисленных политических процессах, где он главным образом защищал всяческих террористов. Соколов выступал как “внефракционный социал-демократ”.

“Приказ № 1” обращенный к армии, требовал, в частности, “немедленно выбрать комитеты из выборных представителей (торопливое составление текста привело к назойливому повтору: “выбрать... из выборных”. — В.К.) от нижних чинов... Всякого рода оружие... должно находиться в распоряжении... комитетов и ни в коем случае не выдаваться офицерам... Солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане...” [ 129 ] и т.д
А став 5 мая военным министром, Керенский всего через четыре дня издал свой “Приказ по армии и флоту”, очень близкий по содержанию к соколовскому; его стали называть “декларацией прав солдата”. Впоследствии генерал А. И. Деникин писал, что “эта “декларация прав”... окончательно подорвала все устои армии” [ 132 ]. Впрочем, еще 16 июля 1917 года, выступая в присутствии Керенского (тогда уже премьера) Деникин не без дерзости заявил:

“Когда повторяют на каждом шагу (это, кстати, характерно и для наших дней. — В.К.), что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие...” Не считая, по-видимому, “тактичным” прямо назвать имена виновников, генерал сказал далее: “Развалило армию военное законодательство последних месяцев” (цит. изд., с. 114); присутствующие ясно понимали, что “военными законодателями” были Соколов и сам Керенский (кстати, в литературе есть неправильные сведения, что Деникин будто бы все же назвал тогда имя Керенского).

Но нельзя не сказать, что “прозрение” Деникина фатально запоздало. Ведь согласился же он 5 апреля (то есть через месяц с лишним после опубликования приказа № 1) стать начальником штаба Верховного главнокомандующего, а 31мая (то есть вслед за появлением “декларации прав солдата”) — главнокомандующим Западным фронтом. Лишь 27 августа генерал порвал с Керенским, но армии к тому времени уже, в сущности, не было...
http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/6.html

Во время переворота в Петрограде почти не было сколько-нибудь влиятельных большевиков. Поскольку они выступали за поражение в войне, они вызвали всеобщее осуждение и к февралю 1917 года пребывали или в эмиграции в Европе и США, или в далекой ссылке, не имея сколько-нибудь прочной связи с Петроградом. Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК, избранного на VI съезде (в августе 1917 года), ни один не находился в февральские дни в Петрограде! И сам Ленин, как хорошо известно, не только ничего не знал о готовящемся перевороте, но и ни в коей мере не предполагал, что он вообще возможен.

Что же касается массовых рабочих забастовок и демонстраций, начавшихся 23 февраля, они были вызваны недостатком и невиданной дороговизной продовольствия, в особенности хлеба, в Петрограде. Но дефицит хлеба в столице был, как следует из фактов, искусственно организован. В исследовании Т. М. Китаниной “Война, хлеб, революция (продовольственный вопрос в России. 1914 — октябрь 1917)”, изданном в 1985 году в Ленинграде, показано, что “излишек хлеба (за вычетом объема потребления и союзных поставок) в 1916 г. составил 197 млн. пуд.” (с. 219); исследовательница ссылается, в частности, на вывод А. М. Анфимова, согласно которому “Европейская Россия вместе с армией до самого урожая 1917г. могла бы снабжаться собственным хлебом, не исчерпав всех остатков от урожаев прошлых лет” (с. 338). И в уже упомянутой книге Н. Н. Яковлева “1 августа 1914” основательно говорится о том, что заправилы Февральского переворота “способствовали созданию к началу 1917 года серьезного продовольственного кризиса... Разве не прослеживается синхронность — с начала ноября резкие нападки (на власть. — В.К.) в Думе и тут же крах продовольственного снабжения!” (с. 206).

Иначе говоря, “хлебный бунт” в Петрограде, к которому вскоре присоединились солдаты “запасных полков”, находившихся в столице, был специально организован и использован главарями переворота.

Не менее важно и другое. На фронте постоянно испытывали нехватку снарядов. Однако к 1917 году на складах находилось 30 миллионов(!) снарядов, — примерно столько же, сколько было всего истрачено за 1914-1916 годы (между прочим, без этого запаса артиллерия в гражданскую войну 1918-1920 годов — когда заводы почти не работали — вынуждена была бы бездействовать...). Если учесть, что начальник Главного артиллерийского управления в 1915 — феврале 1917 гг. А. А. Маниковский был масоном и близким сподвижником Керенского, ситуация становится ясной; факты эти изложены в упомянутой книге Н. Н. Яковлева(см. с. 195-201).

То есть и резкое недовольство в армии, и хлебный бунт в Петрограде в сущности были делом рук “переворотчиков”. Но этого мало. Фактически руководивший армией начальник штаба Верховного главнокомандующего (то есть Николая II) генерал М. В. Алексеев не только ничего не сделал для отправления 23-27 февраля войск в Петроград с целью установления порядка, но и, со своей стороны, использовал волнения в Петрограде для самого жесткого давления на царя и, кроме того, заставил его поверить, что вся армия — на стороне переворота.
http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/6.html

Далее, все будущие вожди Белой армии имели впечатляющие “революционные заслуги”. Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском селе императрицу и детей Николая II [ 167 ], а на следующий день, как уже говорилось, Алексеев в Могилеве объявил об аресте самому императору и сдал его думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В.К. Лукин руководил арестом находившихся там великих князей, в том числе только что упоминавшегося Александра Михайловича (см.: Верховский А. И., цит. соч., с. 239-240). http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/6.html Генералы Алексеев (впоследствии один из вождей "белого движения") Рузский, , Деникин (еще один "белый вождь"), адмирал Колчак - ВСЕ ОНИ "посоветовали" царю отрекаться. Все они пошли пртив царя, против закона, против присяги. Все последующее - лишь непосредственный результат их, генерал-адъютантов, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ. Имя Колчака, как Вы видите, также в этом списке.

После этого НИКАКИЕ сказки о "воинском долге" применимо к Колчаку (равно Деникину, Алексеву, еще одному "белому вождю" - Корнилову, который арестовывал царскую семью) не могут считаться ничем иным, как наглой и преднамеренной ЛОЖЬЮ.

Могут сказать - ну так ведь и Ленин, и Троцкий тоже революционеры.. Да, естественно - они много лет выступали ппротив "царизма". Но парадокс в том, что "царизм" обрушили не они. В то время, когда генералы, будущие "белые вожди", сгоняли царя с престола, большевики в массе своей вообще не находились в России. Ленин сидел в Цюрихе, Троцкий с Бухариным - в Нью-Йорке... Разве что Сталин находился на территории Российской Империи - но в таком месте, откуда и сейчас весьма непросто хоть как-то влиять на события и процессы, идущие в столицах... Село Курейка, Туруханского уезда Енисейской губернии - это и сейчас край земли, тем более в 1917-м.

Царя свергли именно эти генералы, они же привели к власти штатских болтунов - Львова, Милюкова, Шульгина, Керенского, Гучкова - которые тут же (демократия!) передрались меж собою. В воюющей стране они затеяли дружный слом всего государственного, военного, экономического механизма. В чем весьма преуспели. Новый же создать не сумели - это вообще никогда не под силу либеральной интеллигенции. В результате, по меткому слову Шульгина, "власть валялась на мостовой, и принадлежала тому, кто дал бы труд нагнуться и поднять ее". Большевики подобрали - они в этом виноваты? Или же виеноваты те, кто власть эту втоптал в грязь? В том числе и генералы, которые потом развязали гражданскую войну, вешали крестьян, сжигали деревни... Среди них - наш "герой", адмирал А.В.Колчак...

Когда рассуждают о Гражданской войне, обычно упускают две вещи... Там не было "революционеров" и "контрреволюционеров". Вернее - революционерами были и красные, и белые. Причем первыми, главными революционерами были именно белые. Сломали русскую систему власти именно они, именно белые. А когда их поперли другие, более приспособленные, лучше понимающие, что на самом деле нужно стране и народу - что, кстати, отмечали потом уже и сами изгнанные из России "белые вожди" (Шульгин, Милюков, Слащев, Деникин) - они обиделись и развязали войну... И вполне закономерно и исторически справедливо, что их разгромили и выкинули из страны. Им в России места не было ... http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=25623

Все теперь против нас - словно мы и креста не носили...

В ответ на: Начать уместно с того, что сегодня явно господствует мнение о большевистском перевороте 25 октября (7 ноября) 1917 года как о роковом акте уничтожения Русского государства, который, в свою очередь, привел к многообразным тяжелейшим последствиям, начиная с распада страны.

Совершенно согласен, что большевики не были единственной причиной. Они лишь сумели перехватить власть в уже распадающейся стране, дополнительно способствуя распаду действиями типа "превратим войну империалистическую в гражданскую". Близкие по времени причины лежат в незавершенности, даже прекращении реформ, начатых Столыпиным. В свою очередь, причины этой незавершенности - в неповоротливости и косности власти, отстававшей в своем развитии от общества. Да что там, читаем Ленина, там теория таких процессов описана. Другое дело, как это всё интрепретировать и какие делать выводы. Можно конечно попробовать спрогнозировать, что бы могло произойти, приди к власти не большевики, а кто-то другой, но история не знает сослагательных наклонений. Случилось то, что случилось.

В ответ на: ". Близкие по времени причины лежат в незавершенности, даже прекращении реформ, начатых Столыпиным.

Вспомним замысел реформы Столыпина. После отмены крепостного права в 1861 г. крестьян оставили почти без земли. Было утверждено «временнообязанное» состояние — крестьяне были обязаны продолжать барщину или оброк до выкупа земли. Почему-то решили, что это продлится 9 лет, а за это время крестьяне накопят денег на выкуп. На деле это затянулось до 1881 г., и пришлось издать закон об обязательном выкупе.

Чтобы закрепить крестьян на земле, заставить их выкупать землю и облегчить сбор податей, помещики и правительство ужесточили круговую поруку — усилили власть общины, затруднили выход из нее. Но сама община менялась и развивалась — и превратилась в организатора сопротивления и борьбы. Поскольку все помыслы Столыпина были направлены на модернизацию при сохранении помещичьей собственности, он стал вождем тех сил, которые начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы. Задумано было так: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.

Но сама идея реформы не отвечала реальности. Выше уже говорилось о возникшем в России «секторном разрыве» — порочном круге столь фундаментального характера, что его никак не могла разорвать реформа, не предполагавшая никаких вложений ресурсов в сельское хозяйство.

Неблагоприятным для реформы было и состояние общественного сознания. Измученные выкупными и подушными податями, крестьяне озлобились и на помещиков, и на правительство. В многоземельной Саратовской губернии 893 помещика владели 2 млн. га земли, а 336 тыс. крестьянских дворов — 3 млн. га (в среднем по 8 га на двор). Даже в урожайные годы крестьяне, чтобы расплатиться с налогами и выкупными, подчистую продавали хлеб и питались очень скудно.

И в 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и Центра прошла полоса восстаний. По сути, началась крестьянская революция, на фоне которой наступил 1905 г. В этих условиях начать жесткую реформу по развалу общины — значило пойти ва-банк. Ведь реформа предполагала создать «крепких хозяев» — но одновременно и массу разоренных людей. Что перевесит? «Столпы общества» предупреждали: если реформа не увенчается успехом, ее результатом будет как раз революция.

В 1906 г., став премьером, Столыпин начал лихорадочно проводить план в жизнь. С одной стороны, поощрялся выход из общины и переселение безземельных в Сибирь, давались даже небольшие ссуды. С другой стороны, жестоко каралось всякое сопротивление крестьян разделу общины. Толстой был категорически против частной собственности на землю, и толково объяснял, почему это гибельно для России. Он писал об указе 9 ноября 1906 г. о выходе из общины и закреплении надельной земли в частную собственность: «Крестьяне знают, что все попытки освобождения их от земельного рабства всегда разбивались об закоснелость царского правительства, которое в насмешку над их законными требованиями дало им закон 9 ноября, вносящий только еще новое зло в их отчаянное положение».

Кто же оказался прав: Чаянов и Толстой, вместе с критиками реформы «справа», — или Столыпин? История ответила четко: реформа Столыпина провалилась, она прямо привела к революции. Причина — не в ошибках, слабостях и даже не в нехватке средств. Причина — в несоответствии идей Столыпина интересам основной массы крестьянства и реальности периферийного капитализма. Россия была в совсем ином положении, чем Пруссия.
ОТРЫВОК ИЗ КНИГИ http://www.kara-murza.ru/books/stolipin/stolipin.htm Столыпин — отец русской революции

Кстати, в фильме прозвучало (кажется, у Нарочницкой, хотя и очень вскользь), что через Парвуса шло финансирование газет и даже думских депутатов (явно не большевицких - те к тому времени были уже арестованы), которые постоянно муссировали тему "бездарного управления" армией (в стиле милюковского "глупость или измена?"), дискредитируя высшее руководство страны в глазах широких масс.

А вообще Парвус у меня прочно ассоциируется с Соросом.

В ответ на: А вообще Парвус у меня прочно ассоциируется

А у меня с Березовским. Правда эта реинкорнация, как водится смещена к клоунаде. Но посмотрите, как этот жулик пытается стать "демоном" в маленьких странах.

Вот интересно, дождутся участники форума хоть одной Вашей собственной мысли?

По теме. Трудно спустя почти 100 лет, да еще и не обладая доступам к архивам, и временем на их изучение делать выводы о событиях. Вероятно, что в отсутствии "метра" для измерения правды, действительно нужно иметь "Опломбированные мозги ", чтобы доверять "метру" чужому.

Есть правда косвенный способ - "кому выгодно?".
Посмотрите кто получил в распоряжение "телеграф", "банки" и власть? Кто стал у фактическим собственником кладовых империи? И сделайте вывод.

Попробуйте сделать Ваш собственный вывод. Ну, напрягите мозги! Пусть вывод этот будет неуклюжим, или не совпадать с мнением большинства графоманского олимпа, НО ОН БУДЕТ ВАШ !

http://www.usatruth.by.ru/sssrmify.h...орская%20армия Рабоче-крестьянская императорская армия

или рассказ о том, как русские дворяне и господа офицеры Советскую власть устанавливали

С некоторых пор у нас стало модным сочувствовать белым. Они-де дворяне, люди чести и долга, «интеллектуальная элита нации». Едва ли не половина страны вспоминает о своих благородных корнях, «рыбинский князь» Н. С. Михалков просто не слезает с экранов телевизоров со своим «серюльником» и сериалами о белом движении. Невесть откуда взялись у нас монархисты, щеголяют двойными фамилиями вроде: «князь Кошкин-Мышкин» или «Голицын-Розенблюм». И главное по всей земле Русской разносится плач о невинно убиенных и изгнанных дворянах и, как водится, во всех бедах нынешнего времени винят красных, которые эту «элиту» вышвырнули вон.

За пеленой бесконечного словоблудия уже незаметным становится главное -победили в этой борьбе всё же красные, а ведь с ними боролась «элита» не только России, но и сильнейших держав того времени.

Да и с чего взяли нынешние «благородные господа», что дворяне, в той великой русской смуте, были обязательно на стороне белых? Иные дворяне, вроде симбирского помещика Владимира Ильича Ульянова или внучатого племянника последнего канцлера Российской Империи Горчакова - Георгия Васильевича Чичерина, для пролетарской революции сделали гораздо больше, нежели Карла Маркс с другом своим Федей Энгельсом.

Рассмотрим факты.
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.usatruth.by.ru/sssrmify.h...орская%20армия ( нада нажать на сылку в конце списка - Владислава Селина, Станислав Фадеев "Рабоче-крестьянская императорская армия, или рассказ о том, как русские дворяне и господа офицеры Советскую власть устанавливали" )

Это точно, то что сделали "правые националисты" (Пуришкевич и другие) для раскачивания ситуации в стране, раздувая "шпионский скандал" царицы и влияния на неё Распутина, почему то многие забывают. Так что все были виноваты, и левые и правые, и западники и националисты.

Тёмная фигура, этот Пуришкевич...
После Октября он был арестован ПетроЧК, получил 4 года, но был отпущен большевиками "под честное слово", после чего отправился на юг к белым, издавал там газету и умер от сыпного тифа.

Мифы, если их умело и настойчиво внедряют в сознание, становятся частью массовой культуры и играют важную роль в укреплении общественного строя и государства - или их подрыве. Они превращаются даже в особую форму общественного сознания. В массовой культуре такие "изготовленные в лаборатории" мифы могут занимать большое место и быть инструментом больших программ манипуляции сознанием.

Главную роль играют черные мифы. Они поддерживаются (часто в международном масштабе) для того, чтобы в нужный момент оживить их и провести кампанию манипуляции. Миф потому и живуч, что опирается на взаимодействие сознания и подсознания, на сочетание обрывков достоверной или правдоподобной информации с иррациональной верой в Зло, подкрепленной сильными художественными средствами. В результате партия (движение, народ, страна или даже просто идея), которая решила принять на себя груз черного мифа, оказывается окруженной зоной отчуждения. Чтобы преодолеть этот барьер, требуется общее крупное потрясение, ставящее под сомнение всю систему мифов и верований. Особое место сегодня занимает миф о черносотенцах.

Миф этот создан усилиями всего "цивилизованного мира", в том числе кое-кем из авторитетных западных коммунистов (например, американским публицистом Майком Дэвидоу) и некоторыми деятелями новых компартий России (например, А. Фроловым из КПРФ и Б. Хоревым из РКРП).

Этот миф скрупулезно, опираясь на надежные источники, разбирает В.В. Кожинов в двух книгах: "Загадочные страницы истории ХХ века: "черносотенцы" и революция" (М., 1995) и "Черносотенцы и Революция" (М., 1998).

Черносотенцы - бранная кличка, введенная их противниками сразу после организации в ноябре 1905 г. "Союза русского народа", хотя с чисто исторической точки зрения в ней ничего бранного нет. Спасать Москву от нашествия поляков и самозванцев шли вместе с Мининым и Пожарским именно черные сотни - объединения русских мастеровых людей. Поэтому кличка "черносотенцы" не вызвала особого раздражения у самих членов "Союза".

На деле речь идет о консервативном движении, которое противопоставило себя всем революционным течениям - как буржуазно-либеральным (кадеты), так и социалистическим. Черносотенство было политическим течением традиционалистов, которые выступали против революции, угрожающей именно российской цивилизации. Крупной силой черносотенство не стало, спасти монархию и империю было уже невозможно, но в своих прогнозах лидеры черносотенства были поразительно прозорливы. В.В. Кожинов выдвигает необычную и проницательную мысль: черносотенство оказалось таким прозорливым в своих предвидениях потому, что уже к 1910 году его лидеры осознали невозможность остановить революцию в России. Поняв и пережив неизбежность поражения их консервативного проекта, они оказались не связанными никакими политическими интересами и приобрели свободу мысли.

Рассмотрим миф о черносотенцах по частям.
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.hrono.ru/statii/2003/black.html

Кто ударил в спину России?

--------------------------------------------------------------------------------

До сих пор, после стольких лет так называемых демократических реформ, после открытия все большего числа архивных материалов в массовом сознании россиян сохраняется множество исторических мифов и заблуждений. Одним из событий отечественной истории, которое до сих пор вызывает ожесточенные споры и рождает мифы, остается Февральская революция 1917 года.



Уж столько чернил и бумаги извели демократы, чтобы очернить Советскую власть! Если вкратце представить ход их расуждений, то вот что получается: “Мол, жила-была себе, благоденствовала Россия под мудрым правлением добрейшего императора, процветала, хлебом весь мир кормила. Народ в ней был добрый, здоровый и богобоязненный, чтивший свою национальность и веру и не дававший спуску всяким инородцам. Интеллигенция - преимущественно дворянская - вела честную, чистую и праведную жизнь, создавая великие изобретения и замечательные литературные произведения, сея разумное, доброе, вечное. Но вот пришли большевики, и... (нужное вписать, ненужное зачеркнуть, особенно важное подчеркнуть два раза)”... (цит. по http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm).



Наконец, сейчас в демократической печати принято славить Временное правительство, созданное после победы Февральской революции 1917 г. Договариваются до того, что оно было демократически избранным. Ничего, конечно, подобного. Никто его не избирал. Единственными демократическими органами в России долгое время после февраля были одни лишь советы. Но может быть, именно Временное правительство внедрило и обеспечило демократию, несомненно существовавшую тогда в России после февраля? Тоже ничего подобного. Демократию установил сам народ, свергнувший самодержавие. Что же касается Временного правительства, то оно всеми силами пыталось ограничить и, по возможности, упразднить эту демократию (по Семенову).



Другие, в основном марксисты, расписывают царскую Россиию как сплошное темное пятно, и только СССР им видится как сосредоточием всех возможных положительных черт.



Но и для тех и для других почему–то считается установленным, что Февральская революция была закономерным результатом развития России, почему–то оказывается, что именно большевики в своем противодействии Временному правительству развалили страну и что Николай II предал страну, отрекшись от трона.



В данной статье я попытаюсь с меру своих сил развеять все эти предубеждения обеих сторон и попробую взглянуть на Февральскую революцию под другим углом зрения и показать, что подлинный и почти смертельный удар по России был нанесен не в октябре, а в феврале 1917 года (по http://www.samisdat.ru/2/2123e-rp.htm) и что император Николай II не предавал страны, а поступил так, чтобы избежать кровопролития. Другой вопрос – насколько ему это удалось.
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.contr-tv.ru/common/1796/

Как временное правительство угробило страну

окончание статьи "Кто ударил в спину России"
http://www.contr-tv.ru/common/1797/