7°C
завтра: 3°C
Погода в Перми
7°C
вечером7°C
ночью1°C
завтра3°C
Подробно
 63,85
−0.3712
Курс USD ЦБ РФна 21 сентября
63,8487
−0.3712
 70,60
−0.3398
Курс EUR ЦБ РФна 21 сентября
70,5975
−0.3398
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1

  • Ага и земля плоская и на китах стоит!!! :спок:
    А почему макаки в людей не превращаются? :ха-ха!:
    Вот к чему образование стремится! :death:
    В учебниках пишут фразы типа: Я ушла из дома потому что с родителями поругалась!!! А_А_А!!! :шок: :зло: И небыло битвы куликовской, и войну вторую мировую Америкосы выйграли и мир спасли!!! :шок: :шок: :шок:
    Вот уроды!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :death: :шок:

    "...Я Родину люблю..."

  • В ответ на: запретить в школах преподавание теории эволюции и ввести в учебные программы иные концепции происхождения человека
    М-да, истец Шрайбер избрал странную формулировку иска... Логичнее было бы либо рассмтривать наряду с гипотезой Дарвина другие гипотезы, либо оставить вопрос о происхождении жизни вообще за рамками школьной программы как не относящийся к ведению науки (эволюционизм отвечает критериям верификации и фальсификации не лучше креационизма). Интересно бы также узнать,к какой конфессии принадлежит истец...

    Caveant consules!

  • В ответ на: Ага и земля плоская и на китах стоит!!!
    Очередной пример самоуверенного не знания вопроса.

    Байка о китах из индуистской мифологии. Вам в школе мозг засорили картинкой в атласе за 5й класс, и вы теперь считаете что это имеет отношение к христианству.

  • А вот и нет!
    Я не о теориях верных говорю, а о том что детям в школе преподают!!! :шок:

    Я не против православной культуры в школе! Но вот голову религией загаживать не нужно! Кто хочет, пусть идёт в семинарию.......
    Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)

    "...Я Родину люблю..."

  • В ответ на: Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)
    Спасибо что так просто и подробно мне всё объяснили.
    А я то думал, что это православные (ну не только они конечно, несториане и д.р. тож постарались) столько веков прививали эти нормы морали обществу, у которого их совершенно не было.

    ЗЫ. Как быстро забывается откуда, что берется, локомотив ломается и за вагоном прётся.

  • :respect: Господин Уэф! НО Мне черезвычайно не понятна ваша ирония....... :а\?:

    "...Я Родину люблю..."

  • В ответ на: Но вот голову религией загаживать не нужно!

    Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества
    Не получается у меня относиться к таким положениям без иронии.

    На последнее. У вас причина и следсвие поменялись местами как паровоз и вагон.
    Те простые моральные ценности которые вы называете общественными, не самоочевидны и в языческой культуре или не существовали или выглядели по другому, и имеют иудео-христианское происхождение. И на протяжении многих лет навязывались(в хорошем смысле слова) моральные устои общества. православными и др.

  • Скорее даже иудейское. Все таки заповеди были даны Моисею. Следовательно христианская культура является на Руси привнесенной и не отвечающей моральным устоям славянских народов.:улыб:Следовательно для восстановления силы государства российского следует восстановить исконно русские традиции.

    Кстати насчет навязывания в хорошем смысле Вы меня просто убили...:миг:

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • Чем же так хороши были языческие славянские "исконно русские традиции"?

  • А как можно сказать чем они были хороши, если мы всё перемешали...?

    "...Я Родину люблю..."

  • А чем хороши христианские? Языческие хороши тем, что раз уж они зародились в славянской среде, то должны лучше соответствовать чаяниям русской души. Кстати, хороша она уже хотя бы тем что в ней как и в жизни нет абсолютного зла.

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • В ответ на: Языческие хороши тем, что раз уж они зародились в славянской среде, то должны лучше соответствовать чаяниям русской души. Кстати, хороша она уже хотя бы тем что в ней как и в жизни нет абсолютного зла.
    В белорусской душе, стало быть, абсолютное зло есть?

  • Имелась ввиду языческая религия славянских народов, и причем здесь белорусы?

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • А непосредственно по теме следует сказать следующее: Россия - многонациональная страна, сетская к тому же, и вводить такой предмет как "Основы православной культуры" некорректно. Если бы предмет назывался как то типа "Основы религиозных культур" тогда другое дело.

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • Следуя Вашей логике, изучать "Основы религиозных культур" тоже некорректно, т.к. в России есть и атеисты.

    Caveant consules!

  • Ну почему некорректно? Просто включить в курс изучения точку зрения атеистов. Изложить их позицию наравне с другими.

    Nissan Presage, U-30, KA24DE, 00г.
    Nissan Lafesta, 10г.

  • Ну вот мои чувства атеиста как-то не затрагивает наличие различных церквей в городе, а явный перекос в сторону православия, при объявленной нейтральности государства меня коробит.
    Неправильно это. Если бы наш президент выступил бы по телевидению и объявил, что Россия теперь православное государство никаких вопросов бы у меня не возникло.

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • А вот интересно, есть ли вообще понятие "атеистической культуры" :)?

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • Еще как существует:улыб:Посмотрите вот это , к примеру. Сайт, конечно немножко агрессивный по отношению к религии, но не более агрессивен, чем сайты различных конфессий по отношению к атеизму.

    Nissan Presage, U-30, KA24DE, 00г.
    Nissan Lafesta, 10г.

  • Во-во... Это что-то типа "катехизиса наоборот".

    Вот только православный в качестве примеров православной культуры приведет не катехизис, а "Троицу" св.Андрея Рублева, Покров-на-Нерли, оду "Бог" Державина, "Всенощную" Рахманинова....

    Caveant consules!

  • А вот интересно, к какой культуре следует отнести Рубенса с его "Персеем и Андромедой", "вакханилией" и т.д.?

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • К культуре Ренессанса :улыб:(Вы никогда не задумывались: Возрождение чего? - Язычества).

    Caveant consules!

  • Но наряды с языческими у него есть и библейские персонажи. Кстати, Рембрант тоже относится к эпохе ренессанса. Все таки ренессанс это не культура а эпоха.:миг:

    "Право же, взрослые - очень странные люди" А.де Сент-Экзюпери

  • В ответ на: Следуя Вашей логике, изучать "Основы религиозных культур" тоже некорректно, т.к. в России есть и атеисты.
    Если подумать- то атеизм всего лишь одна из бесчисленных религий :-)

  • В ответ на: Просто включить в курс изучения точку зрения атеистов. Изложить их позицию наравне с другими.
    Такой вариант будет для церковников самым убийственным. Ибо нейтральное изложение в одной книге параллельно многих религий, да еще и атеизма, едва ли будет способствовать укреплению веру в какую-либо из религий :ухмылка:
    Хотя курс научного атеизма все равно лучше. Там и излагаются все религии, только не объективистски, а с научных позиций.

  • В ответ на: едва ли будет способствовать укреплению веру в какую-либо из религий
    Но ведь школа и не должна укреплять веру в какую-либо религию. Этим пускай занимаются церкви и семья. А школа должна давать знания. Было бы очень хорошо, если бы в школе давали знания о истории разных религий и о истории разных культур. Но если сейчас нашим детям расскажут хотя бы о православной культуре - для начала и это уже хорошо. ИМХО. А то пока только атеизм, и теория Дарвина в школе преподносится, к сожалению, не как научная гипотеза, а как доказанный научный факт.

  • А я лично против такого подхода - либо обо всех религиях по-маленьку, ознакомительно, либо вообще не надо!!! Почему православие должно получить приоритет? А может быть при ознакомлении с остальными религиями ребенок потянется к какой-нибудь другой?

    Лучше наслаждаться манией величия, чем страдать комплексом неполноценности...

  • Ту уже кто-то справедливо заметил, что ведь атеизм - это по сути тоже религия. В его постулаты тоже приходится только верить, а научных строгих доказательств нет. Так пусть же в противовес религии атеизма хоть какую-то другую религию школьникам в пример приведут. Например православную. Хотя я согласна с вами, что было бы лучше, если бы все основные религии понемногу изучались.

  • Пошли повторы уже двух-трехкратные, чуть ли не слово в слово. Может уже хватит мусолить?

  • А Вас с Эзотерического всё-таки прогнали, ага? :tease:

    Лучше наслаждаться манией величия, чем страдать комплексом неполноценности...

  • Чего?

  • В ответ на: Ту уже кто-то справедливо заметил, что ведь атеизм - это по сути тоже религия. В его постулаты тоже приходится только верить, а научных строгих доказательств нет.
    Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилось:улыб:А сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий :ухмылка:
    В ответ на: и теория Дарвина в школе преподносится, к сожалению, не как научная гипотеза, а как доказанный научный факт.
    Она и является доказанным научным фактом.
    В ответ на: А то пока только атеизм
    Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?

  • В ответ на: Она и является доказанным научным фактом.
    Теория становится доказанным научным фактом только тогда, когда подтвердится экспериментально. Причем серией экспериментов.
    Иначе - только теория.:улыб:

  • В ответ на: Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилось
    Ой! Если людей, уверенных в этом, достаточно много, то все оказывается более запущено, чем я даже могла себе представить! Атеизм - истина в последней инстанции! Ну и ну! Тогда эта "инстанция" должна суметь четко и доказательно ответить на вопрос о происхождении мира, о происхождении жизни, о происхождении человека, почему всё рождается и всё умирает, и куда девается личность человека после смерти. И кстати что такое смерть вообще. Может у вас есть твердая уверенность, что лично вы после смерти просто разложитесь на атомы и полностью перестанете существовать. Может и так. Но чем вы это можете научно доказать? Вы в это можете только верить, ровно так же, как религиозные люди верят в загробную жизнь.

    Ну а уж про теорию Дарвина... Это просто стыдно такое ляпнуть. Сам Дарвин, кстати, атеистом не был и неоднократно повторял, что его теория не противоречит вере в Бога. Где, так называемое "надостающее звено", переходное от обезьяны к человеку? Его так и не нашли! "Пилтдаунский человек" и Питекантроп оказались фальсификацией, неандерталец - тоже оказался не предком современного человека, а тупиковой ветвью.
    Да что там обезьяны! Где вообще переходные формы от вида к виду? Современные исследования показывают, что все современные группы растений и животных появились внезапно. Слоны, киты, белки и птицы так же были различны в далеком прошлом, как и теперь. Нет и следа их общего предка. Виды живых организмов совершенно обособленны. Дарвиновская эволюция с успехом происходит только ВНУТРИ ВИДОВ, как способность организма приспосабливаться к окружающей среде с целью выживания. Но никакая кошка, как бы она не изменялась в процессе эволюции, никогда не превратится в курицу, или хотя бы собаку.

  • В ответ на: Атеизм - истина в последней инстанции! Ну и ну! Тогда эта "инстанция" должна суметь четко и доказательно ответить на вопрос о происхождении мира, о происхождении жизни, о происхождении человека
    Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.
    Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.

    В ответ на: почему всё рождается и всё умирает
    Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.
    В ответ на: Сам Дарвин, кстати, атеистом не был и неоднократно повторял, что его теория не противоречит вере в Бога
    Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное:улыб:
    В ответ на: Питекантроп оказались фальсификацией
    :а\?:
    В ответ на: Современные исследования показывают, что все современные группы растений и животных появились внезапно.
    Может еще и одновременно? :ухмылка:И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане?

    В ответ на: Слоны, киты, белки и птицы так же были различны в далеком прошлом, как и теперь. Нет и следа их общего предка.
    Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком:улыб:
    В ответ на: Где вообще переходные формы от вида к виду?
    Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.
    Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции:улыб:
    В ответ на: Но никакая кошка, как бы она не изменялась в процессе эволюции, никогда не превратится в курицу, или хотя бы собаку.
    Зато может превратиться во что-то принципиально новое:улыб:

    Исправлено пользователем Novosibirets (10.11.06 21:44)

  • В ответ на: Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.
    Да ну? Это не ответ, а всего лишь версия.
    В ответ на: Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть,
    Ах, общее представление.... :ха-ха!:

    В ответ на: В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------
    почему всё рождается и всё умирает
    -----------------------------------------------------------------------------

    Это закон природы,
    Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё. :ха-ха!: Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так".
    В ответ на: В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------
    Питекантроп оказались фальсификацией
    -------------------------------------------------------------------------------- :а\?:
    Ай-ай, а вы и не знали? Очень громкий был скандал в научном мире в связи с этим.

  • В ответ на: Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё.
    Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля :ха-ха!:
    А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опыт:улыб:А падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.

  • В ответ на: Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля
    Одни говорят: "такова воля Божья", другие говорят - "таков закон Природы" ! Исчерпывающие объяснения!
    Вот потому то я и говорю, что атеизм - это по сути тоже одна из религий, где вместо "Бога" говорят "Природа".

  • В ответ на: Одни говорят: "такова воля Божья", другие говорят - "таков закон Природы" ! Исчерпывающие объяснения!
    Вот потому то я и говорю, что атеизм - это по сути тоже одна из религий, где вместо "Бога" говорят "Природа".
    Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя. :улыб:И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.
    А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал:улыб:

  • Кстати, с позиций пантеизма или деизма (бог сотворил мир, а потом не вмешивался) или вообще более приспособившегося к современному научному знанию идеализма и дарвинизм вполне приемлем. Ничего ведь не стоит сказать, что бог сотворил первоначальный вариант мира и дал ему законы развития (в том числе и закон эволюции), а дальше мир и развивается по этим законам, а Дарвин всего лишь открыл один из этих божьих законов, так же как Ньютон закон тяготения:улыб:Но не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизма:улыб:И придется ведь рано или поздно!:улыб:

    Исправлено пользователем Novosibirets (11.11.06 14:58)

  • В ответ на: Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя
    Ага, нельзя. Особенно нельзя потому, что природа - не субъект, у нее не может быть собственных, установленных ею самой законов. Как вы не пыжьтесь, а нету ответа у науки на вопрос: откуда все взялось, в том числе и жизнь и природа. И как и почему установились именно такие законы в природе. Наука может только регистрировать, анализировать и исчислять те явления, которые уже есть и наблюдаются.

    В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить. Нет ни научных доказательств, ни опровержений. И атеисты и верующие опираются на "верю-не верю". И атеизм - одна из религий.

  • В ответ на: В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить. Нет ни научных доказательств, ни опровержений. И атеисты и верующие опираются на "верю-не верю".
    Как известно, один дурак может столько напридумывать, что десять научных институтов за 10 лет не опровергнут. Придумать потустороннюю силу, которая ни в чем не проявляется, и потом заставить тех, кто не верит, доказывать ее отсуствие - это чистая софистика. Мир дан нам таким, каким он есть, т.е. материальным, и богу в это мире места нет - это просто дано человечеству в его опыте жизни на Земле и не нуждается ни в каких иных логических доказательствах, потому что жизнь и практика людей сами по себе как раз и есть основа логики, а не наоборот, а все вопросы типа, в вдруг где-то в темной комнате кто-то сидит и как вы можете это опровергнуть - от лукавого:улыб:

    Исправлено пользователем Novosibirets (11.11.06 22:06)

  • В ответ на: Особенно нельзя потому, что природа - не субъект, у нее не может быть собственных, установленных ею самой законов.
    Откуда взялась ложная предпосылка, что законы природы должен кто-то устанавливать, некий субъект?
    Материя с ее всеобщими законами (типа закона развития) никем не была создана, она существововала вечно и будет существовать вечно.

  • В ответ на: В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить.
    Здесь Вы сами признаете, что знак равенства между природой и богом ставить нельзя. Потому что в существование природы не верить довольно сложно, в отличие от бога :ухмылка:

    Исправлено пользователем Novosibirets (11.11.06 22:17)

  • Но от темы слегка отклонились. Речь-то шла о том, что курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем :ухмылка: У них цели несколько другие.

  • В ответ на: Мир дан нам таким, каким он есть,
    Ой, "дан"? Кем дан? :смущ:
    В ответ на: Материя никем не была создана, она существововала вечно и будет существовать вечно.
    Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы.
    "Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".

    "Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с) :улыб:

  • В ответ на: курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем У них цели несколько другие.
    У каждого свои цели. Школьное начальство должно проследить, чтобы в рамках школы преследовались именно цели школьного образования, а не реклама какой-либо конфессии.

  • ///Природа - реально существует, а бог - выдумка, ///


    А может быть Бог - мечта? Я думаю , что именно так оно и есть для большинства людей. Если хотите - разовью мысль (рискуя уйти в оффтопик)

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • А по-существу топика:
    Промелькнул где-то страниц двадцать назад термин "мировоззрение" и вопрос: "надо ли мировоззрение формировать в школьном возрасте?"

    Вопрос очень непростой и его "не заметили". Предлагаю вопрос "попроще" :
    Что такое мировоззрение?
    Лично за себя скажу, что моё мировоззрение сформировалось лет так в 27. То есть то, что было было дальше - не формирование а развитие, главное уже не менялось.

    может быть стОит этот вопрос выделить в отдельный топик?.. и поместить его в Цивилизованный форум НГС.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ***Мир дан нам таким, каким он есть***
    Ой, "дан"? Кем дан?
    Не кем, а кому:улыб:Нам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет:улыб:
    В ответ на: "Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".
    Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.
    Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
    Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.

Записей на странице:

Перейти в форум