Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1

Ага и земля плоская и на китах стоит!!!
А почему макаки в людей не превращаются?
Вот к чему образование стремится!
В учебниках пишут фразы типа: Я ушла из дома потому что с родителями поругалась!!! А_А_А!!! И небыло битвы куликовской, и войну вторую мировую Америкосы выйграли и мир спасли!!!
Вот уроды!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В ответ на: запретить в школах преподавание теории эволюции и ввести в учебные программы иные концепции происхождения человека

М-да, истец Шрайбер избрал странную формулировку иска... Логичнее было бы либо рассмтривать наряду с гипотезой Дарвина другие гипотезы, либо оставить вопрос о происхождении жизни вообще за рамками школьной программы как не относящийся к ведению науки (эволюционизм отвечает критериям верификации и фальсификации не лучше креационизма). Интересно бы также узнать,к какой конфессии принадлежит истец...

В ответ на: Ага и земля плоская и на китах стоит!!!

Очередной пример самоуверенного не знания вопроса.

Байка о китах из индуистской мифологии. Вам в школе мозг засорили картинкой в атласе за 5й класс, и вы теперь считаете что это имеет отношение к христианству.

А вот и нет!
Я не о теориях верных говорю, а о том что детям в школе преподают!!!

Я не против православной культуры в школе! Но вот голову религией загаживать не нужно! Кто хочет, пусть идёт в семинарию.......
Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)

В ответ на: Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества, которые через эту религию и доносили до людей...... (убивать плохо, воровать тоже плохо...)

Спасибо что так просто и подробно мне всё объяснили.
А я то думал, что это православные (ну не только они конечно, несториане и д.р. тож постарались) столько веков прививали эти нормы морали обществу, у которого их совершенно не было.

ЗЫ. Как быстро забывается откуда, что берется, локомотив ломается и за вагоном прётся.

Господин Уэф! НО Мне черезвычайно не понятна ваша ирония.......

В ответ на: Но вот голову религией загаживать не нужно!

Православная культура имеет в основе простые нормы морали общества

Не получается у меня относиться к таким положениям без иронии.

На последнее. У вас причина и следсвие поменялись местами как паровоз и вагон.
Те простые моральные ценности которые вы называете общественными, не самоочевидны и в языческой культуре или не существовали или выглядели по другому, и имеют иудео-христианское происхождение. И на протяжении многих лет навязывались(в хорошем смысле слова) моральные устои общества. православными и др.

Скорее даже иудейское. Все таки заповеди были даны Моисею. Следовательно христианская культура является на Руси привнесенной и не отвечающей моральным устоям славянских народов.Следовательно для восстановления силы государства российского следует восстановить исконно русские традиции.

Кстати насчет навязывания в хорошем смысле Вы меня просто убили...

Чем же так хороши были языческие славянские "исконно русские традиции"?

А как можно сказать чем они были хороши, если мы всё перемешали...?

А чем хороши христианские? Языческие хороши тем, что раз уж они зародились в славянской среде, то должны лучше соответствовать чаяниям русской души. Кстати, хороша она уже хотя бы тем что в ней как и в жизни нет абсолютного зла.

В ответ на: Языческие хороши тем, что раз уж они зародились в славянской среде, то должны лучше соответствовать чаяниям русской души. Кстати, хороша она уже хотя бы тем что в ней как и в жизни нет абсолютного зла.

В белорусской душе, стало быть, абсолютное зло есть?

Имелась ввиду языческая религия славянских народов, и причем здесь белорусы?

А непосредственно по теме следует сказать следующее: Россия - многонациональная страна, сетская к тому же, и вводить такой предмет как "Основы православной культуры" некорректно. Если бы предмет назывался как то типа "Основы религиозных культур" тогда другое дело.

Следуя Вашей логике, изучать "Основы религиозных культур" тоже некорректно, т.к. в России есть и атеисты.

Ну почему некорректно? Просто включить в курс изучения точку зрения атеистов. Изложить их позицию наравне с другими.

Ну вот мои чувства атеиста как-то не затрагивает наличие различных церквей в городе, а явный перекос в сторону православия, при объявленной нейтральности государства меня коробит.
Неправильно это. Если бы наш президент выступил бы по телевидению и объявил, что Россия теперь православное государство никаких вопросов бы у меня не возникло.

А вот интересно, есть ли вообще понятие "атеистической культуры" :)?

Еще как существуетПосмотрите вот это , к примеру. Сайт, конечно немножко агрессивный по отношению к религии, но не более агрессивен, чем сайты различных конфессий по отношению к атеизму.

Во-во... Это что-то типа "катехизиса наоборот".

Вот только православный в качестве примеров православной культуры приведет не катехизис, а "Троицу" св.Андрея Рублева, Покров-на-Нерли, оду "Бог" Державина, "Всенощную" Рахманинова....

А вот интересно, к какой культуре следует отнести Рубенса с его "Персеем и Андромедой", "вакханилией" и т.д.?

К культуре Ренессанса (Вы никогда не задумывались: Возрождение чего? - Язычества).

Но наряды с языческими у него есть и библейские персонажи. Кстати, Рембрант тоже относится к эпохе ренессанса. Все таки ренессанс это не культура а эпоха.

В ответ на: Следуя Вашей логике, изучать "Основы религиозных культур" тоже некорректно, т.к. в России есть и атеисты.

Если подумать- то атеизм всего лишь одна из бесчисленных религий :-)

В ответ на: Просто включить в курс изучения точку зрения атеистов. Изложить их позицию наравне с другими.

Такой вариант будет для церковников самым убийственным. Ибо нейтральное изложение в одной книге параллельно многих религий, да еще и атеизма, едва ли будет способствовать укреплению веру в какую-либо из религий
Хотя курс научного атеизма все равно лучше. Там и излагаются все религии, только не объективистски, а с научных позиций.

В ответ на: едва ли будет способствовать укреплению веру в какую-либо из религий

Но ведь школа и не должна укреплять веру в какую-либо религию. Этим пускай занимаются церкви и семья. А школа должна давать знания. Было бы очень хорошо, если бы в школе давали знания о истории разных религий и о истории разных культур. Но если сейчас нашим детям расскажут хотя бы о православной культуре - для начала и это уже хорошо. ИМХО. А то пока только атеизм, и теория Дарвина в школе преподносится, к сожалению, не как научная гипотеза, а как доказанный научный факт.

А я лично против такого подхода - либо обо всех религиях по-маленьку, ознакомительно, либо вообще не надо!!! Почему православие должно получить приоритет? А может быть при ознакомлении с остальными религиями ребенок потянется к какой-нибудь другой?

Ту уже кто-то справедливо заметил, что ведь атеизм - это по сути тоже религия. В его постулаты тоже приходится только верить, а научных строгих доказательств нет. Так пусть же в противовес религии атеизма хоть какую-то другую религию школьникам в пример приведут. Например православную. Хотя я согласна с вами, что было бы лучше, если бы все основные религии понемногу изучались.

Пошли повторы уже двух-трехкратные, чуть ли не слово в слово. Может уже хватит мусолить?

А Вас с Эзотерического всё-таки прогнали, ага?

Чего?

В ответ на: Ту уже кто-то справедливо заметил, что ведь атеизм - это по сути тоже религия. В его постулаты тоже приходится только верить, а научных строгих доказательств нет.

Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилосьА сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий

В ответ на: и теория Дарвина в школе преподносится, к сожалению, не как научная гипотеза, а как доказанный научный факт.

Она и является доказанным научным фактом.

В ответ на: А то пока только атеизм

Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?

В ответ на: Она и является доказанным научным фактом.

Теория становится доказанным научным фактом только тогда, когда подтвердится экспериментально. Причем серией экспериментов.
Иначе - только теория.

В ответ на: Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилось

Ой! Если людей, уверенных в этом, достаточно много, то все оказывается более запущено, чем я даже могла себе представить! Атеизм - истина в последней инстанции! Ну и ну! Тогда эта "инстанция" должна суметь четко и доказательно ответить на вопрос о происхождении мира, о происхождении жизни, о происхождении человека, почему всё рождается и всё умирает, и куда девается личность человека после смерти. И кстати что такое смерть вообще. Может у вас есть твердая уверенность, что лично вы после смерти просто разложитесь на атомы и полностью перестанете существовать. Может и так. Но чем вы это можете научно доказать? Вы в это можете только верить, ровно так же, как религиозные люди верят в загробную жизнь.

Ну а уж про теорию Дарвина... Это просто стыдно такое ляпнуть. Сам Дарвин, кстати, атеистом не был и неоднократно повторял, что его теория не противоречит вере в Бога. Где, так называемое "надостающее звено", переходное от обезьяны к человеку? Его так и не нашли! "Пилтдаунский человек" и Питекантроп оказались фальсификацией, неандерталец - тоже оказался не предком современного человека, а тупиковой ветвью.
Да что там обезьяны! Где вообще переходные формы от вида к виду? Современные исследования показывают, что все современные группы растений и животных появились внезапно. Слоны, киты, белки и птицы так же были различны в далеком прошлом, как и теперь. Нет и следа их общего предка. Виды живых организмов совершенно обособленны. Дарвиновская эволюция с успехом происходит только ВНУТРИ ВИДОВ, как способность организма приспосабливаться к окружающей среде с целью выживания. Но никакая кошка, как бы она не изменялась в процессе эволюции, никогда не превратится в курицу, или хотя бы собаку.

В ответ на: Атеизм - истина в последней инстанции! Ну и ну! Тогда эта "инстанция" должна суметь четко и доказательно ответить на вопрос о происхождении мира, о происхождении жизни, о происхождении человека

Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.
Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.

В ответ на: почему всё рождается и всё умирает

Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.

В ответ на: Сам Дарвин, кстати, атеистом не был и неоднократно повторял, что его теория не противоречит вере в Бога

Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное

В ответ на: Питекантроп оказались фальсификацией

В ответ на: Современные исследования показывают, что все современные группы растений и животных появились внезапно.

Может еще и одновременно? И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане?

В ответ на: Слоны, киты, белки и птицы так же были различны в далеком прошлом, как и теперь. Нет и следа их общего предка.

Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком

В ответ на: Где вообще переходные формы от вида к виду?

Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.
Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции

В ответ на: Но никакая кошка, как бы она не изменялась в процессе эволюции, никогда не превратится в курицу, или хотя бы собаку.

Зато может превратиться во что-то принципиально новое

В ответ на: Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.

Да ну? Это не ответ, а всего лишь версия.

В ответ на: Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть,

Ах, общее представление....

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
почему всё рождается и всё умирает
-----------------------------------------------------------------------------

Это закон природы,

Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё. Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так".

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Питекантроп оказались фальсификацией
--------------------------------------------------------------------------------

Ай-ай, а вы и не знали? Очень громкий был скандал в научном мире в связи с этим.

В ответ на: Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё.

Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля
А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опытА падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.

В ответ на: Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля

Одни говорят: "такова воля Божья", другие говорят - "таков закон Природы" ! Исчерпывающие объяснения!
Вот потому то я и говорю, что атеизм - это по сути тоже одна из религий, где вместо "Бога" говорят "Природа".

В ответ на: Одни говорят: "такова воля Божья", другие говорят - "таков закон Природы" ! Исчерпывающие объяснения!
Вот потому то я и говорю, что атеизм - это по сути тоже одна из религий, где вместо "Бога" говорят "Природа".

Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя. И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.
А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал

Кстати, с позиций пантеизма или деизма (бог сотворил мир, а потом не вмешивался) или вообще более приспособившегося к современному научному знанию идеализма и дарвинизм вполне приемлем. Ничего ведь не стоит сказать, что бог сотворил первоначальный вариант мира и дал ему законы развития (в том числе и закон эволюции), а дальше мир и развивается по этим законам, а Дарвин всего лишь открыл один из этих божьих законов, так же как Ньютон закон тяготенияНо не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизмаИ придется ведь рано или поздно!

В ответ на: Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя

Ага, нельзя. Особенно нельзя потому, что природа - не субъект, у нее не может быть собственных, установленных ею самой законов. Как вы не пыжьтесь, а нету ответа у науки на вопрос: откуда все взялось, в том числе и жизнь и природа. И как и почему установились именно такие законы в природе. Наука может только регистрировать, анализировать и исчислять те явления, которые уже есть и наблюдаются.

В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить. Нет ни научных доказательств, ни опровержений. И атеисты и верующие опираются на "верю-не верю". И атеизм - одна из религий.

В ответ на: В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить. Нет ни научных доказательств, ни опровержений. И атеисты и верующие опираются на "верю-не верю".

Как известно, один дурак может столько напридумывать, что десять научных институтов за 10 лет не опровергнут. Придумать потустороннюю силу, которая ни в чем не проявляется, и потом заставить тех, кто не верит, доказывать ее отсуствие - это чистая софистика. Мир дан нам таким, каким он есть, т.е. материальным, и богу в это мире места нет - это просто дано человечеству в его опыте жизни на Земле и не нуждается ни в каких иных логических доказательствах, потому что жизнь и практика людей сами по себе как раз и есть основа логики, а не наоборот, а все вопросы типа, в вдруг где-то в темной комнате кто-то сидит и как вы можете это опровергнуть - от лукавого

В ответ на: Особенно нельзя потому, что природа - не субъект, у нее не может быть собственных, установленных ею самой законов.

Откуда взялась ложная предпосылка, что законы природы должен кто-то устанавливать, некий субъект?
Материя с ее всеобщими законами (типа закона развития) никем не была создана, она существововала вечно и будет существовать вечно.

В ответ на: В бессмертие души, в Божий акт творения, в жизнь после смерти можно либо только верить либо не верить.

Здесь Вы сами признаете, что знак равенства между природой и богом ставить нельзя. Потому что в существование природы не верить довольно сложно, в отличие от бога

Но от темы слегка отклонились. Речь-то шла о том, что курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем У них цели несколько другие.

В ответ на: Мир дан нам таким, каким он есть,

Ой, "дан"? Кем дан?

В ответ на: Материя никем не была создана, она существововала вечно и будет существовать вечно.

Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы.
"Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".

"Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)

В ответ на: курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем У них цели несколько другие.

У каждого свои цели. Школьное начальство должно проследить, чтобы в рамках школы преследовались именно цели школьного образования, а не реклама какой-либо конфессии.

///Природа - реально существует, а бог - выдумка, ///


А может быть Бог - мечта? Я думаю , что именно так оно и есть для большинства людей. Если хотите - разовью мысль (рискуя уйти в оффтопик)

А по-существу топика:
Промелькнул где-то страниц двадцать назад термин "мировоззрение" и вопрос: "надо ли мировоззрение формировать в школьном возрасте?"

Вопрос очень непростой и его "не заметили". Предлагаю вопрос "попроще" :
Что такое мировоззрение?
Лично за себя скажу, что моё мировоззрение сформировалось лет так в 27. То есть то, что было было дальше - не формирование а развитие, главное уже не менялось.

может быть стОит этот вопрос выделить в отдельный топик?.. и поместить его в Цивилизованный форум НГС.

В ответ на: ***Мир дан нам таким, каким он есть***
Ой, "дан"? Кем дан?

Не кем, а комуНам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет

В ответ на: "Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".

Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.
Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.