Застой vs Отстой

--Я вследствие своего возраста не могу рассказывать об ужасах при советской власти--
Сравните их с нынешними ужасами, тогда и поговорим

Колличество казненных :
Год Приговорено Казнено
1905 72 10
1906 450 144
Военно-полевые суды 1906-1907
6 месяцев 1102 663
Военно-окружные суды
1907 1056 456
1908 1741 825
1909 1435 543
1910 434 199
1911 237 58
web-страница
Так что говоря о 10 000 повещенных каждый год - вы просто лжете и причем не первый раз

И другие цифры - "жертвами терактов в 1905-1907 гг. стали более 5 тысяч правительственных служащих" web-страница

--Так что говоря о 10 000 повещенных каждый год - вы просто лжете и причем не первый раз
С количеством лжи, которая выплёскивается в инет, с вам никто не сравнится. Вы-безоговорочный чемпион. А ссылочки, вы лействительно подбирать умеете, которые вам выгодны

Вы свои высказывания не подтверждаете ни чем, так что лгите дальше.

--Вы свои высказывания не подтверждаете ни чем, так что лгите дальше--
По части лжи, вы-безусловный чемпион. А в разрешениях с вашей стороны я не нуждаюсь.

Хорошо вы начинаете изворачиваться, когда вас фактами и цифрами припирают к стенки , когда ваше вранье показывают всем. Переводите все сразу на личности. Любимая ваша манера ведения спора, ведь не любите сознаваться, что были не правы.

--Хорошо вы начинаете изворачиваться, когда вас фактами и цифрами припирают к стенки --
Да какие факты? Плевал я на ваши тенденциозные факты, просто в отлдичие от вас в инете рыться не охота. Я читал про 10 000 в год казненных Столыпиным и точка! Ваше там, шорохтение, меня ссовершенно не волнует, ибо это- ЛОЖЬ! ЛОЖЬ и этим всё сказано. Комментариев не требует и разъяснений тоже.

Так скажите какие это книги ? Наверно краткий курс ВКПб или еще что-нибудь в этом роде? Вы читали, вы знаете, вам сказали друзья ваши - все что вы пишите преподносите как истину в последней истанции. Вы как-нибудь факты проверяйте, вроде бы вас учили это делать. Ошибки бывают у каждого и надо уметь их признавать. Только жалкие и мелочные выкручиваются как вы.

Забавно видеть, как обсуждаемая тема возникает на форуме с завидной периодичностью и заканчивается всегда примерно одинаково – киданиями тухлыми помидорами через экран монитора.

При этом спор идет в основном между коммунистами и либералами, это всегда выглядело забавно.

Меня всегда удивляла жизненная позиция коммунистов и либералов, при внешнем сходстве поведенческой мотивации отличие только в идеологии. Зачастую и коммунисты, и либералы во время своей бурной деятельности напевают «…. до основания мы старый мир разрушим ….».

Это при том, что часто от коммунистов можно слышать « нас е..т а мы крепчаем », с трудом представляю себе как во время этого процесса можно крепчать, ну да ладно разбираться в механике этого процесса я не собираюсь.
Вообще анальная тема имеет для коммунистов имеет какую-то мотивацию по Фрейду проявляющую достаточно ярко к любви ко всякого рода кетайцем, неграм и другим аборигенам, мол и для кетайца булки раздвинем и у негра отсасем.
Поэтому вся их идеологическая деятельность направлена на залезание в жопу без мыла, объясняя это тем, что там, мол, тепло и мухи не кусают, а то, что при этом вокруг жопа всячески питаются замолчать.

Не менее смешно выглядят либералы у которых рецепт построения светлого будущего состоит только в приеме больших доз яда в качестве слабительного доводя государственный организм чуть ли не до смерти. Путь из жопы на свободу для них есть не что иное, как прямиком в выгребную яму, где кругом одно говно это есть так называемая
либеральная свобода, можно нырнуть или в стороны плыть. Забывают только сказать или сознательно дезинформируют о том, что размеры выгребной ямы строго ограничены и в нормальной ситуации применяются различные катализаторы для ускорения процесса гниения.

Истина как всегда лежит в не плоскости этой идеологической полемики, а сбоку и в другом измерении. :D

--Вы читали, вы знаете, вам сказали друзья ваши --
Да, мои друзья, которые уехали из России и сейчас преподают в престижных ВУЗах зарубежья,гораздо более автоитетны для меня , чем вы, уж извините.

В ответ на: Сравните их с нынешними ужасами, тогда и поговорим

Смысл равнения того ужаса с этим ?

Тогда потрудились комуняки сейчас либерасты. Разница в том, что за последние пятнадцать лет численность моей семьи не уменьшилась на две трети.

>Истина как всегда лежит в не плоскости этой идеологической полемики, а сбоку и в другом измерении.

У тех и других есть своя относительная истина.Беда в том ,что и те и другие занимаются абсолютизацией относительной истины.
Интереса ради хочу вас спросить. Какие политические силы,течения ли, могут привести Россию к такому состоянию ,когда отношения между народом,властью,внешними и внутренними оппонентами перестанут бытьтакими критичными ,как сейчас? Жонглирование статистикой и историческими фактами на этом топике может превратиться в вечный аттракцион. Подделка правды столь же древнее и распрастранённое ремесло ,сколь и ремесло продажной любви.

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Был гнёт
--------------------------------------------------------------------------------

Читайте классиков (Горького например) или заткнитесь. Надоел уже этот треп попугая. Как кто-то забил в голову учебник "Истории КПСС" так и кудахчет.

Весь топик не читала, но при беглом взгляде бросилось в глаза ваше странное утверждение. Что, разве при царизме гнета никакого не было? Крестьянство не голодало, не испытывало крайней нужды? Рабочие не были задавлены штрафами и тяжким трудом в невыносимых условиях? Вообще всё было прекрасно и "вдруг" посреди "всеобщего счастья" бахнула революция? И в свидетели такой точки зрения вы Горького призываете? Ну и ну! Сами то вы классиков читали?

Кстати. скажу вам по секрету: даже в учебнике по истории КПСС не всё было ложью.

В ответ на: У тех и других есть своя относительная истина.Беда в том ,что и те и другие занимаются абсолютизацией относительной истины.

Разве можно называть это истинной пусть даже и относительной?
Разе можно, к примеру, заявлять и возводить в ранг государственной политики: «Русский с кетайцем друзья во век», еще можно было бы понять «Русский с Китайкой друзья во век », к слову сказать среди Китаяночек попадаются неплохие экземпляры с которыми можно и подружить, но с кетайцем – фу нах так и сквозит педерастией, я не говорю что не может быть дружбы между аборигенами разных стран, я лишь отмечаю что ставить дружбу самоцелью, при этом принимая всяческие колено локтевые позы для достижения этой дружбы, говорит только об одном. Они еще умудряются найти себе подобных за бугром – пролетариев, и всячески пытаются навязать нормальному человеку необходимость объединения с этими вот пролетариями.

Либералы в этом вопросе как всегда заняли противоположную сторону от коммунистов – отсасывать у мерикосов.

В ответ на: Интереса ради хочу вас спросить. Какие политические силы,течения ли, могут привести Россию к такому состоянию ,когда отношения между народом,властью,внешними и внутренними оппонентами перестанут бытьтакими критичными ,как сейчас?

К сожалению таких сил и течений не знаю. Есть отдельные проявления, зачатки такой силы в виде объединения родителей для борьбы с наркоторговцами или катализатором выгребной ямы ксеней собчак и тому подобным.

Но это не повод посыпать голову пеплом, а лишь является руководством к действию, и для начала нужно определиться в терминологии, чтобы не получился диалог немого с глухим.

Прежде всего, нужно отказаться от попыток осчастьливлевания отдельно взятого гражданина посредством государственных механизмов – насильно мил не будешь.

Политическая единица – кого можно наделить избирательным правом, законотворческой инициативой? Неужели восемнадцатилетний молокосос, отец семейства и представители
всяких половых и психических отклонений имеют одинаковые интересы в жизни? Ответ, по-моему, очевиден общий интерес у них только один – еда, во всем остальном обычно не применимые противники. Тогда давайте взглянем с позиции Государства, то есть общества, какие интересы, прежде всего, бросаются в глаза – самовоспроизводство. Здоровое общество заботится, прежде всего, о своих представителях. Кто отвечает таким критериям – семья или представитель семьи: отец семейства.

Здесь необходимо сделать пояснение: дело в том, что наши либералы частенько любят указывать на отдельно взятого индивидуума мужского или женского пола, при этом говоря о какой-то там свободе личности и равных правах которые они отстаивают, при этом всячески замалчивают о том что отдельно взятый индивидуум не имеет механизма самовоспроизводства, таким механизмом обладает только семья состоящая из представителей мужского и женского пола.

Таким образом, длительная поддержка с помощью Государственных механизмов индивидуума в жизненные приоритеты у которого не входит создание семьи и рождение детей – недопустимое разбазаривание Государственных ресурсов.

Я считаю, что разумным подходом в данном вопросе – наделение правом голоса и законотворческой инициативы представителей семьи (отца и матери) после рождения первого ребенка и если в силу различных обстоятельств семья распадается то право голоса и законотворческой инициативы должно в этом случае оставаться только у официального опекуна над детьми.

Во всем остальном граждане Государства должны быть равны в рамках законодательно – правового поля.

Об остальном немного позже.

Когда я в период юношеского максимализма увлекался коммунистической агит литературой, не понимал но вполне догадывался о причинах негодования различными примерами, приводимыми ими как издевательство мерикосов над туземными жителями:
суть этих примеров заключалось в том что мерикосы приезжали куда-нибудь например в Африку ехали на пикник в джунгли находили там местного негра обязательно с какой-нибудь макакой, совали этого негра и макаку на деревья и фотографировались на этом фоне с подписью – Я Майк и Франка на фоне дикой природы, а потом печатали краткий обзор поездки по диким местам планеты с этой фотографией в каком-нибудь там Неченал географикс.

Все встало на свои места когда, разочаровавшись в те школьные годы в построении всеобщего коммунистического счастья, начал увлекаться либеральными теориями и прочитал все десять томов Солженицына, почитывал Гайдара, в общем засрал себе мозг правами личности и прочим бредом, тогда ко мне в руки случайно попала писанина Климова «Князь мира сего», многое из его писанины просто бред, но у него не плохой инструментарий для анализа политической деятельности коммунистов и либералов.

Мерикосы конечно хороший противник который вызывает здоровое чувство уважения, с таким противником всегда интересно бороться за место под солнцем.

То как они разводят туземных жителей просто сказка: приезжают к туземному жителю показывают кино, где кокакола является объектом фетиша доступного только для свободных личностей обязательно живущих в развитой либеральной демократии. И тут же привозят ящик этой кокаколы на продажу туземному жителю с условием, что он сможет ее купить после либеральных демократических реформ. Туземец и рад, кино так и жжет глаза, и вот он уже спешит проводить эти реформы тока бы поскорей бы купить заветную бутылку кокаколы.
В итоге мерикосы получают сателлита союзника и рынок сбыта. :)

Да что ж Вы так ведетесь на провокации тролля?У него ж в этом разделе форума примерно раз в месяцидет активный слив личного негатива.

Зарплата молодого стажера. По этому произвведению хорошо заметно что после 17 года Рассия плавно деградировала.

С какими например?
Что неужели властям наконец надоело играть в бирюльки и всех АКМовских лидеров развесили на столбах?

"Так шта....
Философствуйте далее....:-)
Оч-чень познавательно" - Слухи оказали недостоверными
"Глава Минфина Алексей Кудрин уверен, что России не грозит кризис банковской и финансовой систем. «Я как раз уверен, что кризис нам не грозит», - сказал министр финансов журналистам поздно вечером в пятницу, отвечая на вопрос, есть ли предпосылки для кризиса в банковском секторе и для дефолта компаний из-за увеличивающегося уровня частных заимствований.
Ранее сообщалось, что такой вывод можно сделать, исходя из выступления министра в Высшей школе экономики, состоявшегося в среду.
На лекции перед студентами Кудрин сообщал о трудностях сдерживания инфляции, а также рассказывал студентам о кризисе в 1998 году в странах Юго-Восточной Азии. «Я удивлен, что такой вывод из моего выступления мог быть сделан», - сказал министр" web-страница

В ответ на: Вы идете стандартным путем доказательства не от постановки задачи, а от её решения, сформированного Вами заранее.
Вы сами привели в пример Австралию. А постановкой примера преследовали совершенно ясную для меня цель, по незнанию своему попытавшись доказать, что материк был заселен не стихийно. Не получилось, но Вы быстро сориентировалисьи ухватились за цифры статистики, и теперь уже их представили, как некие доказательства, что, мол, этого мало. Скажите, почему на этом примере Вы делаете глобальные выводы? Да, Австралия лишь один пример. Есть гораздо более яркий - Америка и Ирландия . Просто классика. Вам остаточно для доказательства 40% населения?

это не совсем так.
конечно, готовые решения у вас и у меня уже есть, - глупо это отрицать.
но я подбираю те задачи, которые выгоднее мне, а вы - те, которые выгоднее вам.
и дальше мы просто меряемся(ну или назовите процесс по-другому) красивостью подобраного примера.
например австралия явно заруливает ирландию, - ведь коли больше общий масштаб явления, значит более оснований для глобальных выводов.
это ведь и гуманитарии подспудно понимают, да?

В ответ на: А теперь представьте себе, что бы было, если бы большевики в своих экспериментах не ограничивали искусственно выезд из страны?

это ваши коллеги придумали: "история не терпит сослагательного наклонения?":)
в нашем диалоге на публику "представьте" аргументом не считается, вы-ж это знаете...

а давайте с другого бока глянем.
я вкратце изложу, думаю вы суть ухватите.
вот есть такое понятие - средний класс.
он, по-умолчанию, подразумевается основным скрепляющим звеном любой страны.
как вы думаете, склонен ли средний класс менять место жительства?
согласно мнению бесчисленного числа политологов - нет.
само это понятие обозначает стабильность.
а стабильности в перемене мест не бывает.
а теперь логический переход:
если средний класс составляет большинство населения, - следовательно большинство населения не готово уезжать за тридевять земель.
то есть мое утверждение доказано.

В ответ на: средний класс составляет большинство населения, он, по-умолчанию, подразумевается основным скрепляющим звеном любой страны.

Я тут немного надергал, из Вашего поста, но, надеюсь не сильно попортил смысл Вашего высказывания. К чему я?
Кто Вам сказал, что эти определения среднего класса справедливы для СССР? Вообще с чего Вы взяли, что в СССР было такое понятие как средний класс?
Основопологающим, скрепляющим звеном любой страны является тот класс, к мнению которого прислушивается власть. Большевики опирались на наиболее люмпенизированную часть населения (квалифицированные рабочие, кстати, так же не входили в эту группу).
Таким образом получаем, что основную часть населения страны состаляли люмпены, то есть люди совершенно ничего не имеющие за душой.
Так объясните мне, что удерживает люмпена от смены места жительства?

«Я как раз уверен, что кризис нам не грозит», - сказал министр финансов

:-)) Но на рельсы лечь не пообещал:-))))

Ну если б пообещал лечь на рельсы в обменники бы уже очереди километровые стояли.

В ответ на: Кто Вам сказал, что эти определения среднего класса справедливы для СССР? Вообще с чего Вы взяли, что в СССР было такое понятие как средний класс?
Основопологающим, скрепляющим звеном любой страны является тот класс, к мнению которого прислушивается власть. Большевики опирались на наиболее люмпенизированную часть населения (квалифицированные рабочие, кстати, так же не входили в эту группу).

встречный вопрос:
а кто вам сказал, что эти определения среднего класса несправедливы для союза?
и с чего вы взяли, что в союзе не было среднего класса?
обитатели хрущевок и брежневок - это кто по-вашему?
ну а про опору большевиков - вы как женщина прям заговорили.
вопрос опоры власти - отдельный и крупный.
я набросаю:
большевикам опоры как-то и не требовалось.
как не требовалась она и пост-большевисткой власти.
или нынешняя власть тоже без всякой опоры образовалась, - зато кажись сейчас вполне есть на кого опереться.
но эта иллюзия, - эта опора мигрирует под другой постамент не задумываясь и станет такой-же опорой любой другой власти - хоть касьянову, хоть жириновскому.
это мы - нормальные обыватели.
в данном контексте - в хорошем смысле.
поэтому и развал большевизма прошел спокойно, -обывателю политика не трогает.

В ответ на: Таким образом получаем, что основную часть населения страны состаляли люмпены, то есть люди совершенно ничего не имеющие за душой.
Так объясните мне, что удерживает люмпена от смены места жительства?

а) не так быстро, мы еще ничего не получили:)

б) объясняю.
люмпена по-духу удерживает состояние души.
ему это просто не нужно.
люмпена по-обстоятельствам удерживает физическая трудновыполнимость.
например, смена места обитания требует приличной суммы денег.
где взять оную?
как получить въездную визу?
где взять знание языка?
и масса других сдерживающих факторов.

поэтому люмпены - средства для погромов, но не для миграций.

В ответ на: Таким образом получаем, что основную часть населения страны состаляли люмпены, то есть люди совершенно ничего не имеющие за душой.

А можете привести пример, кого в СССР Вы считаете "люмпенами"?
Я почему-то ни разу не был знаком с теми, у кого нет "ничего за душой".

В ответ на: если средний класс составляет большинство населения, - следовательно большинство населения не готово уезжать за тридевять земель.
то есть мое утверждение доказано.

Знаете, чем отличаются наши с Вами построения?
Вы создаете вначале идеально-умозрительную схему, основанную на Вашем мировоззрении и удобных цитатах из чужих источников. Весьма похоже на стиль мышления выпускника вуза. Любой студент-пятикурсник считает, что знает всё и может всё. А с началом трудовой деятельности высяняется, что это "всё" - лишь основа, на которую нанизываются уже реальные практические знания. Отсюда, кстати, и отношение свысока ко всему, что не вписывается в его "научные" схемы. Отсюда же непонимание того, что все науки и прочие системы лишь суть описание той части мира, что хоть в какой-то степени способен осознать человек. Не мир строится на научном знании, а научное знание пытается описать мир.
Отвлекся слишком глубоко.Вернемся к теме.
Вам вновь не хватило практических знаний и личного опыта, уж извините за такую характеристику.
Уж если какой-то слой населения мобилен, так это именно средний класс. Эта мобильность выражается (и уже давно) в полнейшем космополитизме и свободной перемене места жительства, вслед хорошим предложениям о работе или вслед рыночной конъюнктуре. Не теоретически, а фактически. Именно представители этого класса свободно меняют место работы в США на Европу или Бразилию, уехав затем в Новую Зеландию, а оттуда в Японию. И делают это они свободно, не по принуждению. Эта "эмиграция" уже иного уровня, чем та, о которой мы рассуждали до этого. Та касается других слоев населения и носит вынужденный характер, как я уже мнокогратно писал. Причина у них вроде бы едина - поиск лучшей доли. Но, если раньше (да и во многом сейчас) для большинства это вопрос жизни и смерти, то для среднего класса - уже другое.
В СССР по определению не могло быть среднего класса. Впрочем, причину этого уже за меня разъяснили.

В ответ на: представители этого класса свободно меняют место работы в США на Европу или Бразилию, уехав затем в Новую Зеландию, а оттуда в Японию

Гм, мое, пусть и не слишком длительное, пребывание в Японии не оставило у меня впечатления, что в эту страну возможна свободная трудовая миграция.

В ответ на: Но я это сделал из сознательного принципа, а это, с точки зрения среднего обывателя - "интеллигентские штучки", мурА.

В свете Вашего последнего поста возник вопрос - Вы лично знаете этого "среднего обывателя", про которого так уверенно говорите? Боюсь, что он существует лишь в воображении как некая абстрактная категория.

В ответ на: В свете Вашего последнего поста возник вопрос - Вы лично знаете этого "среднего обывателя", про которого так уверенно говорите? Боюсь, что он существует лишь в воображении как некая абстрактная категория.

Если Вы и этого не заметили, я пишу только о том, что видел и знаю сам. Стараюсь вообще не ссылаться на какие-то чужие истории и "аналитику".
Вывод на основе личного общения, а оно у меня весьма широко и разнообразно как в силу личной общительности и любознательности, так и в силу рода деятельности.
Ну и, естественно, личный опыт накладывается на любовь к чтению.

В ответ на: Гм, мое, пусть и не слишком длительное, пребывание в Японии не оставило у меня впечатления, что в эту страну возможна свободная трудовая миграция.

В ответ могу лишь сказать, что только из выпускников ГФ НГУ там работают далеко не единицы. Некоторые уже даже не один десяток лет.

Надеюсь, Вы можете в таком случае описать социальное и имущественное положение этого "среднего обывателя" в СССР?
А также, на какую работу он мог рассчитывать, например, в Германии.

В ответ на: Вам вновь не хватило практических знаний и личного опыта, уж извините за такую характеристику.
Уж если какой-то слой населения мобилен, так это именно средний класс.

а) вы не можете отвечать, предварительно не охарактеризовав опонента, как "прыщавого студента"?:)
тогда мне тоже приходится вам искренне посочувствовать, что вам не хватает мозгов, денег, жилплощади, женского внимания, зубов и волос, потенции, а также вашим страданиям от геморроя.

б) еще раз задумайтесь - подобным утверждением вы напрямую противоречите массе авторитетных источников.
и более того - идете поперек линии партии.
и сами понимаете, мнение грусса на этом фоне выглядит глупостью.

В ответ на: Эта мобильность выражается (и уже давно) в полнейшем космополитизме и свободной перемене места жительства, вслед хорошим предложениям о работе или вслед рыночной конъюнктуре. Не теоретически, а фактически. Именно представители этого класса свободно меняют место работы в США на Европу или Бразилию, уехав затем в Новую Зеландию, а оттуда в Японию. И делают это они свободно, не по принуждению. Эта "эмиграция" уже иного уровня, чем та, о которой мы рассуждали до этого. Та касается других слоев населения и носит вынужденный характер, как я уже мнокогратно писал. Причина у них вроде бы едина - поиск лучшей доли. Но, если раньше (да и во многом сейчас) для большинства это вопрос жизни и смерти, то для среднего класса - уже другое.

а вы не стесняйтесь иллюстрировать:
вот в знакомой вам германии среднего класса две трети.
коли он совпадает с вашим описанием, - эти две трети должны хотя-бы изредка мигрировать.
поскольку последний раз я был в германии меньше месяца назад,- то намерен биться об заклад, что не меньше половины бюргеров вообще дальше турции на декаду никогда в жизни не отлучалась.
а это полностью опровергает ваше утверждение о космополитизме и т.п.
предлагаю ставку в сто тысяч руб., - пора подкреплять слова деньгами.
финальные данные выроем из статистики, - у бюргеров со всевозможным учетом очень хорошо.

В ответ на: В СССР по определению не могло быть среднего класса. Впрочем, причину этого уже за меня разъяснили.

неужели я пропустил этот волнующий момент?
давайте повторим сей краеугольный пункт.

Пугает, Кудпин, катаклизмами финансовыми, а потом вроде как отказывается

http://www.utro.ru/peredovica/

В ответ на: вы не можете отвечать, предварительно не охарактеризовав опонента, как "прыщавого студента"?:)
тогда мне тоже приходится вам искренне посочувствовать, что вам не хватает мозгов, денег, жилплощади, женского внимания, зубов и волос, потенции, а также вашим страданиям от геморроя.

Почему, могу.Если оппонент не проявляет эти свойства.
У меня со всем вышеперечисленным Вами всё пока в порядке. Про волосы можете даже посмотреть на аватаре.Кстати, очередное Ваше проявление полного абстрагирования от реальности.Любите утверждать то, что Вам кажется, а не то, что есть на самом деле. И еще, похоже, ленивы на любознательность.И не прнинимайте так близко к сердцу, я не со зла.

В ответ на: б) еще раз задумайтесь - подобным утверждением вы напрямую противоречите массе авторитетных источников.

Давайте источники.

В ответ на: и более того - идете поперек линии партии.
и сами понимаете, мнение грусса на этом фоне выглядит глупостью.

Я беспартийный и был таковым всегда. Ну в комсомоле конечно состоял, но комсоргом не был, только знаменосцем школы и спорторгом в универе на курсе.Хотя, как и все студенты ГФ, читал на ФФ и ММФ лекции о международном положении.До сих пор где-то конспекты валяются.

В ответ на: а вы не стесняйтесь иллюстрировать:
вот в знакомой вам германии среднего класса две трети.
коли он совпадает с вашим описанием, - эти две трети должны хотя-бы изредка мигрировать.
поскольку последний раз я был в германии меньше месяца назад,- то намерен биться об заклад, что не меньше половины бюргеров вообще дальше турции на декаду никогда в жизни не отлучалась.
а это полностью опровергает ваше утверждение о космополитизме и т.п.

А я где-то обозначал границы мобильности в 2/3? Или в 100%? Или в 50%?
Я лишь говорил о том, что не нужно держать людей за стадо и быдло, они этого не заслуживают. А уровень мобильности напрямую зависит от условий жизни, которые заключаются в очень многочисленных факторах. Гораздо более многочисленных, чем может поместиться в голове исключительно логически мыслящего индивидуума.

В ответ на: неужели я пропустил этот волнующий момент?
давайте повторим сей краеугольный пункт.

Даже не буду давать ссылок, пора уже самостоятельно работать.Средний класс - страта, на которую в развитых странах опирается власть, государство. Главный социальный стабилизатор.
На кого опиралась власть в СССР?
Как и в любом тоталитарном обществе, опора шла на нижние слои общества, более всего подверженные влиянию и управляемые внеэкономическими методами. Отсюда вера в "доброго управителя и злых помощников", пестуемая и лелеемая большевиками и живущая до сих пор. Средний класс в СССР (вернее то, из чего он мог вырасти) был главным объектом нападок и "мальчиком для битья" в периоды обострений. Любой провал большевиков списывался именно на этих людей. Обычное поведение абсолютно всех диктаторских режимов со времен Древнего Египта. Все они хоть и диктаторы, но не дураки были.

В ответ на: Надеюсь, Вы можете в таком случае описать социальное и имущественное положение этого "среднего обывателя" в СССР?
А также, на какую работу он мог рассчитывать, например, в Германии.

Извините, не вполне понял смысла вопроса. Уточните, если можно.

Вы утверждаете, что под "средним обывателем" имели в виду конкретный слой общества - живых людей. Я и прошу уточнить, что это были за люди - каков был их социальный статус, какой уровень благосостояния, чем они занимались.
И далее - Вы утверждали, что эти люди уезжают оттуда где им плохо, туда, где им будет лучше. Вот и хотелось бы узнать Ваше мнение - на какой статус они бы могли рассчитывать, например, в Германии.