−19°C
завтра: −7°C
Погода в Перми
−19°C
вечером−12°C
ночью−11°C
завтра−7°C
Подробно
 64,02
+0.2483
Курс USD ЦБ РФна 21 ноября
64,0213
+0.2483
 70,85
+0.2238
Курс EUR ЦБ РФна 21 ноября
70,8524
+0.2238
  • Интересно ,откуда берётся такое фанатично-критичное отношение к истории СССР? Откуда такие установки на негатив ? Интерпретация событий ВОВ не выдерживает никакой критики.Что это -руссфобство,юношеский максимализм или что ? Почему СССР стала после Победы жить хуже западных стран? Разрушения на освобождённых от немцев территориях, жесткая нехватка людских ресурсов ,дефицит материальных и финансовых средств не позволили быстро и качественно восстановить советскую экономику ( и до войны не очень развитую кстати). Основной базой для восстановления промышленности стали эвакуированные производства. То есть всё своими силами. И без того мизерная помощь США и Великобритании прекратилась после 1946 г. Начало холодной войны и последующая гонка вооружений также не способствовали экономическому росту и IMHO затормозили его.
    Другое дело Германия и др. европейские страны.
    Вошедшее в историю «немецкое экономическое чудо», т.е. быстрый рост
    экономики ФРГ в пятидесятых – шестидесятых годов XX века, представляет
    собой пример успешного выхода из острейшего кризиса как результата умелых
    действий политического руководства, сохранившего политическую стабильность,
    и сбалансированного вмешательства государства в экономическую жизнь страны,
    направленного на создание фундамента для быстрого развития экономики, в
    сочетании с внешней экономической поддержкой.
    Заметьте внешней экономической поддержкой.В рамках наметившейся ориентации Запада на восстановление экономики
    Германии был разработан план, который Джордж Катлетт Маршалл, тогдашний
    госсекретарь США, огласил 5 июня 1947 г. Программа восстановления Европы,
    названная впоследствии Планом Маршалла, была принята Конгрессом США в 1948
    году. Этот план предусматривал помощь странам Европы, пострадавшим от
    войны, в виде кредитов, оборудования, технологии. План был рассчитан на 4
    года, общая сумма ассигнований, выделенных в рамках экономической помощи
    странам Европы составила с апреля 1948 по декабрь 1951 около 12.4 млрд.
    долл., из которых основная часть пришлась на Великобританию (2.8 млрд.
    долл.), Францию (2.5 млрд. долл.), Испанию (1.3 млрд. долл.), Западную
    Германию (1.3 млрд. долл.), Голландию (1.0 млрд. долл.)Доллар тогда был гораздот яжеллее нынешнего.
    Важной особенностью плана Маршалла была принципиально новой схеме расчётов
    по кредитам, которая вела к многократному увеличению задействованных
    средств. Например, немецкий завод заказывал какие-то детали в США. Однако
    американский изготовитель этих деталей получал доллары за них не от
    заказчика, а из правительственного фонда плана Маршалла. Заказчик же вносил
    эквивалент в немецких марках в специально созданный европейский фонд. В
    свою очередь, из средств этого фонда финансировались долгосрочные льготные
    кредиты предприятиям для новых инвестиций. В конечном счёте, по мере
    возврата предприятиями своих долгов, средства фонда позволили европейским
    государствам расплатиться и с США.
    Ещё наши граждане (может и не наши :ухмылка:) начинают сравнивать потери в ВОВ наши и Германии. Какие могут быть сравнения .Больше половины -это мирные жители. Целенаправленное уничтожение мирного населения силами СС как можно ставить в вину советской системе? По памяти ,только в Беларуссии вместе с мирным населением ( женщины ,дети ) сожжено 600 с чем то деревень и поселений. Либералы- демократы любят капаться в чужом грязном белье, отвлекая внимание от себя.Сами то вшивые

  • В ответ на: Интересно ,откуда берётся такое фанатично-критичное отношение к истории СССР? Откуда такие установки на негатив ? Интерпретация событий ВОВ не выдерживает никакой критики.Что это -руссфобство,юношеский максимализм или что ?
    Это результат промывки мозгов западной пропагандой.

  • А это к чему "Либералы- демократы любят капаться в чужом грязном белье, отвлекая внимание от себя.Сами то вшивые " ?

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • В ответ на: 3) На мой взгляд, серьезно относиться к достоверности заявлений типа «Бабы еще нарожают» можно только при наличии иррациональной ненависти ко всему «советскому». Попробуйте просто оценить, сколько времени потребуется даже не для того, чтобы «бабы нарожали», а хотя бы для того, чтобы сформировать в тылу свежее подразделение, привезти на линию фронта и восполнить потери. Не говорю уж о том, что наибольшие потери РККА в первые полгода понесла в окружениях.
    Вы ставите под сомнение факт произношения этой фразы одним из военачальников?

    а можно я усомнюсь?
    пожалуйста, точную цитату где-кто-когда, а не пропагандистки-рекламную фразу.

    чтоб было понятнее, о чем речь, навскидку пример:
    известное выражение "патриотизм - последнее прибежище негодяев" в оригинале( т.е. без опущенного контекста) имеет кардинально другой смысл.

    и дабы второй раз не переспрашивать, еще раз:
    кто-где-когда.

  • В ответ на: Благодаря трофеям Победа приобрела материальное, вполне ощутимое измерение.
    1) во всем мире это называется словом "контрибуция" и практикуется с незапамятных времен любым победителем над проигравшим.
    следовательно, в самом факте постыдного не больше, чем в половом размножении.

    2) размер контрибуции над фашистской германии был весьма щадящим, что опять-же не является секретом .

    3) в цифрах вы конечно не готовы подтвердить, только в живо-описаниях...

  • В ответ на:
    В ответ на: Надо полагать, в интересах СССР было пойти под протекторат США и Англии.
    Возможно. Япония, например, до сих пор находится под протекторатом США и не имет собственных ВС. И ничего, не стремно им, что бряцать нечем. Зато живут в будующем
    а я хочу под протекторат зимбабве.
    мне проще зимбабвийский язык выучить.
    чай всего триста слов и десять глаголов, означающих "кушать".


    а кстати, вы лично сколько лет прожили в японии?
    и где?

  • Спор то шел не по поводу "контрибуция", они были всегда, а о том могли ли они повлиять положительно на после военную экономику СССР или нет.
    И вашу фразу "размер контрибуции над фашистской германии был весьма щадящим, что опять-же не является секретом . " - на счет не секрета - подтвердите хотя бы словами очевидцев, с цифры не прошу вас искать.

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • В ответ на: Спор то шел не по поводу "контрибуция", они были всегда, а о том могли ли они повлиять положительно на после военную экономику СССР или нет.
    сорри, видимо не понял сути.
    отзываю п.1.

    В ответ на: И вашу фразу "размер контрибуции над фашистской германии был весьма щадящим, что опять-же не является секретом . " - на счет не секрета - подтвердите хотя бы словами очевидцев, с цифры не прошу вас искать.
    а зачем??????????????????????
    вы всерьез полагаете, что подобрать свидетельства претенциозных "очевидцев" за любую сторону, хоть за лидирующую роль штатов в победе -есть проблема при таком изобилии сетевых и несетевых идиотов?
    ну я могу попробовать, если настаиваете:)

  • Роль сша в победе ,заключается в зарабатывании на вооющих денег (лендлизинг) ,и растаскивании трофеев.По-моему вы в споре зашли в тупик ,никто не говорит что в СССР было не возможно жить ,просто щас лучше и больше перспектив .А победил бы в ВОВ СССР и без чье-либо помощи ,просто на пару лет позже и с бОльшими жертвами ,хотя и приобрел бы в материальном плане намного больше...хотя история не терпит сослогательного наклонения...ЗЫ Мои извенения казанове ,когда я перешел на личности был немного не в себе,поэтому согласен с последним вашим постом в мой адресс :agree:

  • В ответ на: По-моему вы в споре зашли в тупик ,никто не говорит что в СССР было не возможно жить ,просто щас лучше и больше перспектив .
    Да спор то был не об этом. А о так называемом "свободном рынке". В изначальном посте Казанова привел цитату известного экономиста Дж. Гэлбрейта о том, что Свободный рынок - "...это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить".

  • В ответ на: Ирак вместе с Афганистаном тоже в будущем живут?
    а вы думаете, то в чём они живут - это результат "протектората" сша? (:

    ё

  • А разве нет?
    Иран от начала и до сегодняшнего дня - результат политики и военного вмешательства США.
    Афганистан - тоже. Изначально был полигоном борьбы СССР и США. Затем арена междоусобных войн. Несколько лет назал США ввели туда войска. В результате производство наркоты в регионе растет семимильными шагами.

    Если все это - не вмешательство США в дела этих стран, то что же тогда - вмешательство???

    We will troll you!!!

  • И что же такого страшного учудил изверг Хрущев? Особенно после гуманиста Сталина.

    Кстати о танках - ну не ругайте вы так несчастные Шерманы! Тигры свой пушкой, да еще и с цейсовским прицелом прошивали и Т-34 с полутора-двух километров легко и непринужденно. Вообще некорректно противопоставлять средние и тяжелые танки.

  • В ответ на: А разве нет?
    в афганистане за последние 5-6 тысяч лет мало что изменилось в жизненном укладе. чуть-чуть модернизировалось оружие и всё. может быть, разве, кальяны поменяли свой дизайн...
    В ответ на: Иран от начала и до сегодняшнего дня - результат политики и военного вмешательства США.
    мне казалось, вы сказали "афганистан и ирак". но если уж говорить об иране, то можно и об иране. от какого начала вы отсчитываете? персия - это уже результат политики сша? всё то немногое что мне известно об иране, вполне укладывается в рамки персидского наследия: ислам, шариат, паранджа, голову с плеч, священный джихад. причём тут сша? но, сдаётся мне, вы просто путаете иран с ираком. бывает..
    В ответ на: Афганистан - тоже. Изначально был полигоном борьбы СССР и США.
    изначально были афганские племена, ни сша, ни ссср не было и в поминках. потом шли тысячелетия неизменных междоусобных войн. потом было много чего, например, отметились в афганистане англичане. и уже буквально совсем недавно - борьба сверхдержав, удачно сочетавшаяся с непрекращающейся междоусобной войной сунитов, шиитов и прочих талибов. да, не спорю, влияние сша, ссср, и прочих развитых стран возможно могло бы иметь место, если бы кому-то это было надо. а на деле не влияния просто нет. некоторые страны попытались прибрать бесхозную территорию к рукам. некоторые просто воспользовались действующим полигоном для обкатки вооружений. и дружно позабыли о бесперспективных землях. а афганцы продолжают мослаться друг с дружкой как и 10, 100, 1000 лет назад.
    В ответ на: Несколько лет назал США ввели туда войска. В результате производство наркоты в регионе растет семимильными шагами.
    (: то есть, вы предпочитаете, чтобы население не выпускало из рук автомат, чтобы освободившиеся руки не потянулись к сохе. что ж, это логично.
    В ответ на: Если все это - не вмешательство США в дела этих стран, то что же тогда - вмешательство???
    я где-то сказал, что сша не вмешивались в "дела этих стран"? я лишь предположил, что это вмешательство никак не повлияло на уровень жизни в странах. как была нищета и разруха, так и осталась

    ё

  • мне казалось, вы сказали "афганистан и ирак". но если уж говорить об иране,
    ---------------
    естествено, я имел ввиду Ирак.

    We will troll you!!!

  • В ответ на: как была нищета и разруха, так и осталась
    Вы хотите сказать что до атаки США Ирак был такой же разрушенной страной, без воды, электричества, с ежедневными терактами?

  • В ответ на: ***Почему капиталистические страны ополчились на первую социалистическую. Ежу понятно. Стоявшим у власти богатеньким капиталистам очень страшно было свои богатства потерять. ***
    Верно. Потому, что СССР пытался экспортировать революцию. Как США сейчас - демократию.
    Так ведь капиталисты западные не вторжения Красной Армии боялись, т.к. СССР никогда таким "экспортом революции" не занимался, а восстания своего собственного народа по примеру СССР.

  • В ответ на: Вы хотите сказать что до атаки США Ирак был такой же разрушенной страной, без воды, электричества, с ежедневными терактами?
    ну, в общем, да.
    на счёт воды и электричества - это я не знаю, оне, может, и нынче есть.

    ё

  • Ну не знаю.... Когда только начиналась бомбардировка Ирака по ТВ показывали Багдад. Это был цветущий город, чистый, зеленый, с фонтанами, с рядами ярких фонарей, с потоком красивых машин на широких улицах. Сейчас мы видим там нечто совершенно другое. Последствия бомбежек, нехватка бензина, питьевой воды, электричество подается только на 2-3 часа вдень, на улицах толпы неприкаянных людей, каждый день взрывы, теракты. Власти были вынуждены воздвигнуть высоченную стену посреди города, чтобы отделить шиитские кварталы от сунитских, чтобы хоть немного меньше было кровавых жертв. Красивейший музей древностей разграблен уличными толпами. Уникальная коллекция, хранившаяся столетия, загублена и ее уже не вернуть. А впрочем, исторические ценности - мелочь на фоне гуманитарной трагедии.

  • В ответ на: И что же такого страшного учудил изверг Хрущев? Особенно после гуманиста Сталина.
    На мой взгляд, Хрущев профессионально не соответствовал той роли, которую взял на себя после захвата власти. Практически все его поступки легко объяснить личными интересами, в то время как другие крупные политики (имхо) руководствовались интересами своей страны. Все критикуемые нынче черты "советского строя" (уравниловка, отсутствие инициативы, засилье партийных работников, бюрократия, консервативная идеология) - это результат деятельности Хрущева.
    В ответ на: Кстати о танках - ну не ругайте вы так несчастные Шерманы! Тигры свой пушкой, да еще и с цейсовским прицелом прошивали и Т-34 с полутора-двух километров легко и непринужденно. Вообще некорректно противопоставлять средние и тяжелые танки.
    Конечно, некорректно. Все мои примеры были приведены для того, чтобы показать абсурдность заявления, что наличие/отсутствие на вооружении армии бронетранспортеров говорит об отношении командования к ценности солдатской жизни.

  • В ответ на: А американцы после первого опыта использования "Шерманов" против немцев прочно усвоили: "Танки с танками не воюют. По крайней мере с тиграми - точно":улыб:.
    Ну , например, Виттмана (именно на Тигре) замочили как раз те самые Шерманы.
    А что танки с танками не воюют- так это аксиома.
    Не всегда ее удавалось соблюдать,есс-но, потому по итогам WWII ~ 20 % общих танковых потерь приходитсяч на танковые бои и сражения.

  • В ответ на:
    В ответ на: Вы хотите сказать что до атаки США Ирак был такой же разрушенной страной, без воды, электричества, с ежедневными терактами?
    ну, в общем, да.
    на счёт воды и электричества - это я не знаю, оне, может, и нынче есть.
    это очень-очень сомнительно.
    хотя-бы потому, что ирак в создании различных видов омп официально обвинили.
    в разрушенных странах омп не производится по чисто технологическим причинам.
    или например кувейт ведь ирак обижал?
    дык тоже не дубинками, а танками действовал.
    и начать войну при нарастании внутренних терактов - своего рода самоубийство.

  • В ответ на: хотя бы потому, что ирак в создании различных видов омп официально обвинили.
    но не нашли. обвинять я могу и свазиленд, если хотите
    В ответ на: в разрушенных странах омп не производится по чисто технологическим причинам.
    похоже на то (:
    хотя ссср производил, даже во время войны. сказать, что ссср в великую отечественную процветал - мягко говоря, нельзя.
    В ответ на: или, например, кувейт ведь ирак обижал?
    было дело. а ещё меня гопники обижали. наверное, они были из процветающего района новосибирска.

    ё

  • 1) вы не можете _официально_ обвинять даже свазиленд.
    2) конечно не процветал, но ведь и производил не на разрушенных или свежеосвобожденных территориях, а в нетронутой непосредственно фронтом глубинке.
    3) это зависит от того, какими ботинками вас били.
    ежели китайским экком - то кто их знает, а ежели натуральными балдининями, то могет быть из процветающего района.

    но я вообще-то не про то.
    я вот сумневаюсь, что в ираке до штатов было плохо.
    хотя наверняка не знаю.

  • В ответ на: я вот сумневаюсь, что в ираке до штатов было плохо.
    хотя наверняка не знаю.
    Ну шибко-то плохо там не было. Обычный диктаторский режимчик, с удушением всего и вся и мелкими подачками населению. Благодаря нефти не умирали, однако удивительно, что, живя на нефти, были на несколько порядков беднее соседей в уровне жизни. Как и при любом диктаторском режиме, сам диктатор боялся всех и поэтому регулярно расстреливал друзей. Кончилось бы это тоже достаточно банально, либо переворотом при жизни, либо дракой наследников после смерти диктатора. Но точно не повышением уровня жизни обычных феллахов.
    Увы, такова судьба всех подобных режимов. Даже Фидель, в отличие от того же Саддама и даже Чавеса, кристалльно честный и искренне желавший и до сих пор реально желающий процветания и вечного праздника кубинцам, так и не смог создать что-то действительно процветающее. Увы, с его смертью скорее всего все мечты закончатся, хотя искренне жаль...
    Однако это, конечно, не повод, чтобы кто-то всюду лез со своими исправлениями. Последствия этого тоже предсказуемы и просты, тут не нужно быть Нострадамусом.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: Кончилось бы это тоже достаточно банально, либо переворотом при жизни, либо дракой наследников после смерти диктатора. Но точно не повышением уровня жизни обычных феллахов.
    Увы, такова судьба всех подобных режимов.
    примеры есть самые разнообразные. вот, например, франко - забавный пример. никаких переворотов, и никаких драк.

    ё

  • В ответ на: 1) вы не можете _официально_ обвинять даже свазиленд.
    отчего же? очень даже могу. другое дело, что я, кроме себя самого, никого не представляю. если я _официально_ обвиню свазиленд, напечатав передовицу в "вестнике свазинедских наук", то свазиленд может даже со мной судиться. но не с россией. ну да ладно, не про то речь
    В ответ на: я вот сумневаюсь, что в ираке до штатов было плохо.
    хотя наверняка не знаю.
    да, есть такая проблема. никто из присутствующих толком не знает ничего про ирак. ни про саддамовский, ни про нынешний.
    но спор мы можем продолжить (:

    ё

  • Не думаю, что все так однозначно с Хрущевым. Бюрократии было полно и при Сталине, особенно если речь шла о вопросах, которые не были у него на личном контроле. А даже если и были. Ядерщики, переданные вначале под крыло Молотова, писали Сталину жалобы на него - вопросы, требующие безотлагательного решения, висели в молотовском секретариате без движения по 3 месяца. Сталину пришлось заменить Молотова на Берию.

    Ракетчики пишут в своих мемуарах, что система совнархозов при Хрущеве была более гибкая и менее бюрократизированная, чем брежневские главки-министерства. Во всяком случае директора предприятий разных отраслей могли договариваться напримую, без вовлечения в процесс министров и профильных отделов ЦК КПСС. Может именно поэтому СССР при Хрущеве сумел вперед всех прыгнуть в космос, а при Брежневе только и умели из своей мухи раздувать слона и лицемерно сокрушаться про миллиарды, "зря" потраченные американцами на Луну.

    Ракетно-ядерный паритет с США был полностью установлен при Брежневе, но предпосылки к этому были созданы разумеется при Хрущеве. 3 мощных ракетных КБ и 2 ядерных центра, конкурирующих между собой за заказы военных - весь этот потенциал достался Брежневу в готовом виде.

    Но это все о "военщине". А хрущевки? А тот же Академгородок в конце концов? Можно долго перечислять.

  • Только основы хрущевских достижений были заложены еще при Сталине.
    Это касается как ядерно-космических отраслей, так и массового жилищного строительства.

    We will troll you!!!

  • Этот спор, по-моему, не имеет особого смысла. И при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе, при всех недостатках каждого из них, в стране сохранялась социалистическая система, поэтому развитие и шло вперед, независимо от того, "плохой" или "хороший" вождь был во главе. И соответственно, при каждом следующем лидере уровень развития, жизни и военной мощи СССР был выше, чем при предыдущем, несмотря на то, что сам лидер мог быть хуже.

    Исправлено пользователем Novosibirets (18.06.07 20:25)

  • В ответ на: развитие и шло вперед
    Шло, шло и пришло. :wub1.gif:

  • Вот как раз Сталин почему-то не доверял творческим способностям народа, которым управлял. Иначе почему заставлял лучших наших инженеров только лишь нещадно копировать американские и немецкие военные разработки? Особенно мило это выглядит в контексте одновременной компании по борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом. Налицо еще и беспредельный политический цинизм, который за Хрущевым замечен небыл. Это когда в школе ребенку долбят, что физику придумал русский самородок Михайло Ломоносов, а его папа, трясясь от страха в КБ, пепельницу из B-29 перерисовывает в кабину Ту-4 (советский летный устав запрещал курение в кабине самолета)

  • С чего были перерисованы "катюша", Т-34, Ил-2, водородная бомба?

    Caveant consules!

  • В ответ на: Вот как раз Сталин почему-то не доверял творческим способностям народа, которым управлял. Иначе почему заставлял лучших наших инженеров только лишь нещадно копировать американские и немецкие военные разработки?
    это он лучших инженеров заставлял.
    лично.
    вызывает ведущего лучшего инженера, да и говорит ему суровым отеческим голосом с акцентом:
    - вот вам, товарищ, чертеж секретный американский, чтоб скопировали все дотошно.
    абы работало.

  • В ответ на: Вот как раз Сталин почему-то не доверял творческим способностям народа, которым управлял. Иначе почему заставлял лучших наших инженеров только лишь нещадно копировать американские и немецкие военные разработки? Особенно мило это выглядит в контексте одновременной компании по борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом.
    Вообще-то борьба с космополитизмом и поиск родины слонов на территории СССр начался уже после Сталина (ну, при совсем уж позднем, точнее).
    До того - выключатель тумблера, мотор Райт, клапан джондира и т.д. Т.е. источники не скрывались вовсе- да и что скрывать честно купленное. Даже после войны некоторое время не воровали, а честно покупали- Нин, например или Дервент какой.

  • В ответ на: С чего были перерисованы "катюша", Т-34, Ил-2, водородная бомба?
    Катюша (БМ-13, в смысле?)- ну, не специалист, возможно, по порохам чего и позаимствовали.
    По водородной бомбе - тем более :-)
    По Ил-2- полагаю, генеалогия его двигателя (BMW-IV - M-35 - АМ-38 ) сомнений не вызывает?
    По Т-34.
    ...............
    Подвеска типа "Кристи" давно была испытана
    американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за
    плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно
    уменьшается клиренс.
    .................
    Произошел интересный случай. Работавший по
    ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те
    трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад.
    .....................
    Это в 41 г. писал продажный либераст, Начальник 2-го управления
    ГРУ Красной Армии , генерал-майор танковых войск ХЛОПОВ

  • В ответ на: Основной статьей дохода в 70 начало 80 годов, имхо, продажа нефти и газа за границу и продажа винно-водочной продукции внутри страны.
    ИМХО: Продажа алкоголя внутри СССР – это один из самых эффективных способов , которыми государство отнимало у своих граждан «лишние» деньги. Считаю, что некорректно называть это «доходом государства»: Само эти деньги печатало, само и забирало, как умело.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ВВП за счет внутреннего потребления ...чушь ,это натуральным хозяйством называется.
    Не согласен с Вами, натуральным хозяйством это называется где-нибудь в Северной Корее, а на 1/6 части Земной суши – это какое-то совсем другое явление. ИМХО - это тоже составная часть ВВП.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • я и не спорю ,что составная ,но при приведенных процентах ,это натуральное хозяйство.Из истории известно ,что любое государство начинало богатеть ,только при развитие внешней торговли.

  • "Катюша" (сама установка БМ) наверняка родная. Но большая часть шасси на которых устанавливались пусковые установки - "Студебеккер". ЗИС-ов не хватало и они не самым лучшим образом вели себя при пуске.

  • Ну не всегда удавалось получить вовремя подходящий образец. Приходилось что-то самостоятельно выдумывать (и выходило, часто, блин, неплохо).
    Но на счет перерисовки это точно. Немало примеров, когда собственные разработки ложились на полку, а за образец брался западный аналог. Достаточно вспомнить "великую и могучую" советскую ЭВМ системы ЕС (читай IBM).
    Да и советский народный автомобиль Жигули тоже известно какого происхождения.

    - Доктор, я буду жить?
    - А смысл?

  • Взять что-то готовое и использовать - это вполне хорошее решение. Китай сейчас этим занимается, копирование и воспроизводство от одежды и кончая... Например наш космический корабль Союз взяли и удачно переработали!!!

    Что касается Жигули, то я считаю по тем временам, когда их переняли это была довольно удачная марка. И кстати Лада вполне наполнила рынок ссср. Проблема возникла позже, когда в 90х годах она не стала отвечать мировым стандартам, сил и желания уже что-то сделать современное не было...

    Про ЕС ЭВМ - интересная ссылка - http://ru.wikipedia.org/wiki/ЕС_ЭВМ , цитата от туда "Посетивший в конце 70-х СССР классик программирования Э. Дейкстра сказал в своём публичном выступлении в Большом зале Академии наук в Ленинграде, что он считает крупнейшей победой США в холодной войне тот факт, что в Советском Союзе производятся компьютеры фирмы IBM."

    "Самый мудрый внешне во всём подобен самому глупому", народная китайская мудрость.

  • Водородная бомба Сахарова ("слойка") - тупиковое направление, раздутое в пропагандистских целях. "Настоящая "водородная бомба радиационного сжатия РДС -37 - несомненно не была скопирована у американцев, по крайней мере на уровне чертежей. Это доказывается соотношением длины и толщины 2:1 против американских 4:1 - явный намек на сферическую, а не цилиндрическую вторую ступень. НО! Сами работы по водородной бомбе в СССР были инспирированы докладом Фукса о соответствующем совещании в Лос-Аламосе. В результате советской разведкой нашим ученым была навязана совершенно бесперспективная "труба" Теллера, на работы по которой ушло много ненужных сил и средств. Тоесть мы видим хоть и не слепое подражание американцам, но ПОПЫТКУ такого подражания, явно навязанную ученым сверху. В результате американцы отказались от "трубы" еще в 51-м, а в 52-м провели грандиозное испытание Майк по новой схеме Теллера-Улама, в то время как в СССР "трубу" мурыжили до начала 54 г. (советская разведсеть в США была к этому времени разгромлена, и не могла уже вразумить наших начальников, отдающих команды ученым).

  • В ответ на: Бюрократии было полно и при Сталине, особенно если речь шла о вопросах, которые не были у него на личном контроле. А даже если и были.
    При Сталине с бюрократией (судя по результатам) довольно эффективно БОРОЛИСЬ, причем сверху. Хрущев первым позволил партийным бюрократам бесконтрольно хозяйничать.
    В ответ на: Ракетно-ядерный паритет с США был полностью установлен при Брежневе, но предпосылки к этому были созданы разумеется при Хрущеве. 3 мощных ракетных КБ и 2 ядерных центра, конкурирующих между собой за заказы военных - весь этот потенциал достался Брежневу в готовом виде.
    Нет смысла утверждать, что Хрущев ВООБЩЕ ничего не делал. Но по основным вопросам его деятельность была вредной. Как заметили в одной статье про Хрущева, он был либералом в одних вопросах (там, где не надо было) и упертым тираном в других (там, где надо было быть как раз либералом).
    И если уж говорить про "наследие" Хрущева, оставленное Брежневу, нельзя не упомянуть, про наследие Сталина, оставленное Хрущеву - этот "раскрутившийся маховик" нельзя было никакими силами остановить даже за 5-10 лет бездарного правления.
    По поводу "копирования" западных разработок ничего удивительного нет - даже смешно, что сейчас кто-то думает, что технологический потенциал СССР был хотя бы близок к западному.
    Квалифицированных людей катастрофически не хватало, но тем не менее были уникальные по эффективности разработки, пусть и со "скопированными" отдельными узлами.

  • "про наследие Сталина, оставленное Хрущеву - этот "раскрутившийся маховик" нельзя было никакими силами остановить даже за 5-10 лет бездарного правления." - да, конечно можно было продолжить, оставив систему лагерей, всеобщего страха и подневольного труда.

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • Гхм. Я сам с Хрущевым не общался:улыб:Но если люди например пишут, что только благодаря личному вниманию и участию Хрущева мог состоятся прорыв в космос, то я склонен этому верить. Что если про хрущевской, пусть и не без недостатков, системе хозяйствования, ракета Р-7 была спроектирована и запущена за 3 года, а при Брежневе "Энергия-Буран" делались 13 лет, то это о чем-то говорит.

  • В ответ на: Нет смысла утверждать, что Хрущев ВООБЩЕ ничего не делал. Но по основным вопросам его деятельность была вредной.
    Так по мелочам. 1953-1964.
    Водородная бомба, выход в космос, создание СО АН, создание самых передовых компьютерных технологий (БЭСМ), выдача паспортов крестьянам, массовое строительство.
    Дискутировать о том, чьи это плоды, Сталина или Хрущева, не буду. Иначе все достижения СССР можно к плодами Ленина отнести. Или все блага брежневского периода к плодам Хрущева.

    Самый спорный момент - косыгинская реформа. Противоречивая, не самая лучшая, но это был первая и единственная попытка децентрализировать экономику в рамках сохранения политического строя СССР. Нуждалась ли реформа в последующей коррекции - абсолютно да. Могла ли она полностью удасться - не знаю? Де факто - нет.
    Но кажется, что если бы идея децентрализации в целом прошла, мы бы сохранили и КПСС и СССР до сих пор.

  • А с чего это вдруг 1953-1964?
    Полностью власть Хрущев захватил, кажется, в 1957-м. Оттуда и стоит начинать анализировать его "достижения".
    А по массовому строительству вопрос уже обсуждался - приводились доказательства, что Хрущев просто пропиарил свои пятиэтажки, в то время как реализация программы дешевого строительства была начата еще при Сталине.

  • В ответ на: Полностью власть Хрущев захватил, кажется, в 1957-м.
    Предсовмином он с 1958 года. А первым секретарем ЦК с 1953.
    Сталин вообще стал председателем СНК только с 1941 года. Т.е. до этого мы его не будем учитывать? Первый пятилетний план был принят в 1928 - тогда борьба за власть была куда поболе и пожестче. Следовательно первые пятилетки, восстановление нархоз-ва, Халкин -Гол, финскую и все остальное Сталину приписывают зря?

    В ответ на: что Хрущев просто пропиарил свои пятиэтажки, в то время как реализация программы дешевого строительства была начата еще при Сталине.
    А можно ссылочку? Строительство пятиэтажек - хрущевок или какого-другого жилья? Я поищу, что и кто там пиарил, но вдруг ИВС и правду строил.
    А проект крупнапанельного пятиэтажного дома был разработан лишь в 1958 году. Да и постановление было лишь в 1955 году.

  • В ответ на: ... первые пятилетки, восстановление нархоз-ва, Халкин -Гол, финскую и все остальное Сталину приписывают зря?
    Полагаю, "приписывать" следует тому, кто обладал на данный момент правом решающего голоса при принятии стратегических решений. Поэтому первую пятилетку я бы не стал "приписывать" Сталину, так же как водородную бомбу и первый спутник - Хрущеву.
    В ответ на: А можно ссылочку? Строительство пятиэтажек - хрущевок или какого-другого жилья? Я поищу, что и кто там пиарил, но вдруг ИВС и правду строил.
    Я полагал, что Вы уже видели ссылку, которую давал Capone: web-страница
    Предполагаю, в качестве возражений Вы приведете фразу из этой статьи: К сожалению, дефицит качественных строительных материалов и не слишком высокое качество строительства предопределили участь этих домов. Несмотря на красивый вид, здания быстро ветшали, и их жители с нетерпением ждали переселения , на что сразу отвечаю - во-первых, важен сам ФАКТ массовой типовой застройки при Сталине, во-вторых, некоторые дома сохранились до сих пор, в-третьих, проблем с хрущевками, возможно, в скором времени будет еще больше, а уж переселялись из них с огромным удовольствием.:улыб:

Записей на странице:

Перейти в форум