Религия, смысл.

В пылу полемики соседнего топика наткнулся на статью: религии Индии
Критика буддизма, в частности, очень сильная. Но, может, Вам интересно будет...

В ответ на: Екклезиаст

Спасибо

В ответ на: Да понимать хочется окружающих. А то как-то тревожно на душе. Ещё прибъют как чужака.

Если проявления вашей веры не носят экстремистский характер, на нарушают нормы морали, нет, мораль зачеркнуть... не нарушают душевного спокойствия пожилых, ставших свидетелями этих проявлений, и главное не развращают и не шокируют детей, то лично я вас не прибью.
)))))

Критика буддизма вовсе даже не сильная, а очень слабая человеком, стоящим на апологетических православных позициях, следовательно интеллектуально ангажированного...

Отсюда критика его касается не буддизма, а его представления о буддизме.

В буддизме нет никаких субстанций, материй и других такого рода понятий. Следовательно нет и понятия субстанциональной души, то есть носителе свойств личности, который можно отдать, продать, потерять, вдуть и тому подобное. Ум не имеет формы, он, в такой терминологии, пустотен, все представления ума это результат взаимодействия с другими такими же пустотными сущностями. Поэтому нет и никакого переселения душ, а есть смена состояний, взаимодействующих с другими состочнии и образующие относительно стабильную систему - мир. Понятие карма лучше всего переводить как "действие", "инерция" и не более того, не надо драмитизировать - судьба, судьбина, рок...

Состояние будды невыразимо в словах, предназначенных для обозначения конечных состояний и форм, освобождение поэтому в первую очередь освобождение от иллюзий того, что ВЕЩИ ЯВЛЯЮТСЯ САМОДОСТАТОЧНЫМИ И НЕЗАВИСИМЫМИ, в том числе и собственная конечная личность. Вот от избавления от этой иллюзии и учил Шакьямуни, а не стирании в нуль самого себя. Он учил не отождествлять себя с элементами восприятия и опыта, с внушёнными представлениями...

Метафизические конструкции он вообще не строил, буддизм практическое учение повышения осознанности, для этого и предназначена буддийская медитация, а не для достижения каких-то экзотических состояний сознания. Хотя и это тоже возможно, как автомобиль может быть применён как для пользы, так и лоя перевозки наркотиков...

Естественно, при своём подходе автор приходит к не очень умным выводам о буддизме как духовном самоубийстве и о подавлении воли.

Хотя дело обстоит как раз наоборот, именно воля к ОСВОБОЖДЕНИЮ приводит в буддизме к результату...

Похожа критика, но православия и христианства вообще есть у Василия Розанова, в частности в его работе "Люди лунного света", где он определяет христианство как ДУХОВНУЮ СОДОМИЮ, причём не отказался от своих работ даже умирая, хотя об этом упрашивале его дочь - фанатичная православная.. Причём написано отлично, хотя и тут в общем то проблемы самого Розанова, а не христианства...

Вот, что может быть, если чуит чуть изменить понятия, чуть чуть сделать субъективные допущения, немножко быть ангажированным...

В итоге получается совсем неправильный вывод...

Читайте первоисточники и самих буддистов и задавайте вопросы...

Когда давал ссылку, ещё не дошёл до "дух сатаны", "лицемерных ханжей" etc... Да, ангажированность большая.
Такое чувство, кстати, что статья писалась чуть ли не до революции (кроме вступления/заключения) - фраза "фанатики, говорят, приносят их и сейчас, но тайно, так как официально такие жертвоприношения запрещены английскими властями" - не "были запрещены", а в настоящем времени...
Ну да не суть важно.

Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

группу поддержки - не предлагаю!)))

В ответ на: "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать".

Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще. Почти на уровне Ярославского.Когда ребенок перейдет от вопроса "почему" к вопросу "зачем" - возникнут проблемы с поиском ответов.
Хотя.... далеко не все переходят к этому вопросу. Это тоже во многом зависит от родителей.

А что, за такое и в школу уже вызывают?

А чего в учебнике написано?

В ответ на: Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

+1 Молодец девчонка!

В ответ на: на экскурсии в мечети во время намаза

Nifiga sebe, na ekskursii... Vy eto, poostorozhnee...
1) Za karikatury chego-to tam polomali-pogromili
2) Za kakie-to slova Papy Rimskogo (novogo, nemeckogo) tozhe chto-to tam gromili-burlili,
3) Uchilku vot chut' ne kaznili za medvezhonka Muhammeda....
A pri namaze ya tozhe prisutsvoval. No ne otsvechival i vspyshku ne ispol'zoval

В ответ на: Вообще, что Вы в данном контексте подразумеваете под "концертом"?

Vidimo, imeyutsya v vidu massovye "moleniya" kak v Mekke na hadzh. No ya i v prosto mechetyah videl natural'nye isteriki. Naprimer, v mecheti Umajyadov v Damaske, kogda priehala gruppa shiitov iz Irana ili Iraka (ne rasslyshal), oni tam takoe ustroili... Doma fotka dolzhna byt', uspel shelknut', poka vyjti ne poprosili...

В ответ на: Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще...

Прошу у всех прощения за оффтоп.
Учитывая то, что упомянутая ситуация сегодня типична, проясните, пожалуйста, свою позицию относительно приоритета "семейных ценностей" над всеми остальными.

Я не о приоритете говорил, а о единственной реальной возможности в обществе потребления получить хоть какой-то иммунитет от оболванивания и навязывания. Государственное "воспитание" создает машины для потребления чужих идей и товаров.
А уж какие ценности приоритетны - каждому решать самостоятельно.

Трубецкой Н.С. (1890-1938) эмигрант, один из оановоположников евразийства. Проще говоря теории, соглано которой существует некий русско-тюркский культурно-историческийсимбиоз, что-ли...

На самом деле курировалось из НКВД и ГПУ...

Конкретно про Трубецкого не знаю, работал ли он на них, но когда к власти в Вене пришли гитлеровцы, он попал под подозрение гестапо, у него конфисковали весь архив и яачт проводили обыски...

В принципе высказываемая им трактовка это в общем то интерпретация буддизма в духе конца 19 века в Европе, даже чем-то напоминает Владимира Соловьёва (философа, а не телеведущего) , в чьих традициях возможно воспитывался. Соловьёву тоже буддизм мешал...

Но уже и в России были сильные буддологи, можно сказать классики буддологии, Щербатской, например, можно почитать "Избранные труды по буддизму", М, Наука, 1988, который уже понимал буддизм диалектически, но использовал иногда терминологию актуальную в своё время. Например, он часто используемый сейчас темин "пустота", "пустотность" (шуньята) часто заиенял на "относительность", "редятивизм"...

В актуальной и популярной форме читайте Пелевин "Чапаев и Пустота", очень корректно и доходчиво всё изложено, с художественными примерами...

Однако, завуч предаст Вас анафеме.

Спасибо всем, откликнувшимся. Топик действительно надо закрыть, всё больше не о том. Уезжаю в Таиланд, поспрошаю местных.

ННП:
2 Gruss: Родители вполне имеют представление и о вере и о религии. Но свое мнение ребенку не навязывают - у нее самой голова на плечах не только для косичек. Если она в чем-то сомневается или чего-то не понимает - тогда садимся и вместе разбираем непонятные места и вопросы. При этом, опять таки, мнение ребенка остается мнением ребенка (ну, скажем так, по большинству поводов - гуляние в мороз с голой шеей и попой а так же употребление недозволенных веществ даже и не обсуждается)..

2 Михаил_1: преподавательнице очень захотелось узнать - сама она додумалась или мы ей это внушили.

2Valiko: дословно не передам но что-то в стиле "сбалансированная система духовных и моральных ценностей необходимая для развития общества". Могу ошибиться.

2Vinni2: Пусть делает, что хочет. Может анафеме предавать, от церкви отлучать, проклинать еще парой тысяч способов. Сработает-то только для того, кто во всю эту ерунду верит

Хм.
Попробуйте ответить на вопросы:
1. Почему возникла Вселенная?
2. Зачем возникла Вселенная?
3 . Почему из неживого возникло живое?
4. Зачем из неживого возникло живое?
5. Почему материальное тело (человек) осознает себя?
6. Зачем материальное тело осознает себя?
Ну и еще масса подобных.Начать можно хотя бы с этих.
Объяснения наукой процессов, ПРЕДПОЛАГАЕМО протекавших в моменты возникновения Вселенной и жизни, я знаю. Это лишь описания, к ответам на поставленные вопросы они относятся мало, частично пытаясь ответить на вопрос "почему".
Всё-таки, думаю, родители просто никогда не заморачивались над этими вопросами. Хорошо Вас понимаю, так жить проще, и без этого хватает заморочек. Но, в таком случае, в чем смысл негативизма по отношению к вере? Я могу это объяснить только как "всё, что мне не нравится, непонятно и о чем я не задумываюсь - фигня полная, даже думать об этом не хочется".
А ребенок - это ведь зеркало, как бы Вы ни считали, что у него своё личное мнение.

В ответ на: Попробуйте ответить на вопросы:

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

В ответ на: "Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Есть конкретные вопросы, на которые наука никогда не даст ответа. Часть из них я привел. И не даст ответа она не потому, что ученые глупцы, а просто в силу методологических основ. И это - не предположение.
Если ответа нет и не предвидится - есть 2 выхода: либо просто не заморачиваться, либо, если душа (мозг, если хотите) постоянно требует ответов, прийти к вере.
Вы можете предложить иное?

В ответ на: Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

Истина постигается не логикой, а душой. Здесь вопрос тонкий и сугубо индивидуальный.

И еще: вера - это не хождение в церковь и отбивание (распевание) там молитв. Вера - это индивидуальное свойство.

Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.
А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает. То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.
А для "обычных людей"... Ну да, либо не заморачиваться (может, интересоваться, но не делать трагедии из недостаточности знания, принимать мир, как он есть), либо прийти к вере. Но, замечу, вера != религии (в общем случае).

В ответ на: Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.

Как это похоже на веру в царствие небесное.Ну почему, если нужно что-то критиковать, говорят "не верю", а когда что-то нравится - верят безоглядно?

В ответ на: А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает. То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

У Вас представление о вере основано на внешних проявлениях (церковь, бабушки, попы и монахи). Все-таки хорошо бы, прежде чем что-то критиковать, вникнуть в вопрос. А так - вся аргументация на уровне "Библии Ярославского".
Касаемо ученых... Вера и наука мало пересекаются. Есть масса примеров, когда ученый стал глубоко верующим, и наоборот. Ни то, ни другое не мешало их занятиям.

В ответ на: А для "обычных людей"... Ну да, либо не заморачиваться (может, интересоваться, но не делать трагедии из недостаточности знания, принимать мир, как он есть), либо прийти к вере. Но, замечу, вера != религии (в общем случае).

Массово-да. Как и в случае с наукой. Вряд ли массовый обыватель будет проверять теорию Эйнштейна или Дарвина. Он просто поверит аргументам учителей.

Вопросы 2-7 это вообще, как говаривал Ницше - слишком человеческое. Это скорее лингвистическая проблема, чем мировоззренческая.

"Материя" это не природное явление, а концепция, метафизическое понятие. Вот некоторая несовместимость между понятиями и мучает Вас, заставляет вводить другие концепции-зеглушки, имитирующие понимание - всё создал бог, или это развивающаяся материя. Чем вечно движущаяся высокорганизованная материя (коммунисты) хуже или лучше бога (христиане)?

На практике вне метафизики никакой проблемы нет, так как нет и вопроса. Вопросы есть только в метафизической системе, когда надо одну часть обосновать с помощью других частей по принятым правилам...

Зачем материальное тело осознаёт себя? А куда ему деваться. Все, кто осознаёт получают преимущества и оставляют потомство, а которые не осознают гибнут, если их не разводят для своих нужд те, кто осознаёт...

Врнмя, к примеру, тоже концепция... Как все ВСЁ ВРЕМЯ убеждаются, есть только ОДИН МИГ. НАСТОЯЩМЙ МОМЕНТ. А всё остальное - пространственная аналогия, упорядочивающая впечатление ("внутреннее") и "внешние" события по принципу причинно-следственная связь.

Мир для субъекта это и есть взаимно-однозначное отношение между "внешеим" и "внутренним" в облссти его определения, то есть выступающего как регуляторный фактор на определённом уровне.

К примеру, компьютерная игра, на мониторе военные действия, все бегают по городу, стреляют... А "на самом деле" это память, процессор и монитор с колонками, ничего похожего на корилоры и дома. Плюс программа.

Так и яеловеческое восприятие - это уровень пользователя, где восприятие внешнего это Ваш монитор...

"Живое" и наоборот это тоже классификация, то есть концепция. Вирусы это живое или это неживые молекулы?

С буддийской точки зрения, мир это взаимозависимое упорядочение. Кто стремиться упорядочиваться сам и с упорядочивать среду - тот упорядочивается, кто нет - возвращается в хаос...

Так, что вселенных может быть бесконечно много...

Это ошибка считать, что Вселенная стабильна, просто человеческая жизнь слишком коротка, чтобы заметить существенные изменения. На самом деле процесс изменения идёт...

Может быть даже в будущем вселенные будут устанавливать между собой связь! Представляете масштаб. Причём в другой вселенной могут быть свои упорядочения, не пространственные....

А Вы почему да почему! По качану!... (шутка!)

Я имею в виду, что если в одной "системе координат" центром ставится человек, то во второй - бог.
В первом случае ограничений для развития нет, во втором - есть (как раз, как Вы говорили, "в силу методологических причин").
Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".
Или не так?

>Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".

Есть в этом какое то лицемерие что ли.
Во первых изучают и во вторых церковь сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать.
Или не так?

В ответ на: Во первых изучают

церковь финансирует научные разработки?

В ответ на: во вторых церковь сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать.

а оговорка "сегодня не настолько влиятельна,чтобы что то там запрещать" говорит о многомНу почему-же... Очень даже славно громят выставки различные (я не сторонник того, чего они громят, но сам факт настолько радикального неприятия настораживает). Пока выставки/фильмы...

>То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

Джордано Бруно презрел таки табу ради науки.
На дворе не 16 век уважаемый ,давно никого не жгут и даже в тюрьму не содют

>А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает

Ложь. .И.П. Павлов например был верующим человеком А. Эйнштейн в статье «Несовместимы ли религия и наука?»… писал: «Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой».
Иоганн Кеплер ,астроном, говорит: «В творении я ощущаю Бога как бы руками». Свое важнейшее произведение о гармонии мира, он заключает такими прекрасными словами: «Благодарю Тебя, Творец и Владыка, что Ты сподобил меня радости восхищаться делами рук Твоих…» и т.д
Дарвин писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». Впоследствии он изменил смысл этого выражения, на прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: «Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист». Только перед смертью Дарвин полностью осознал свою ошибку и глубоко раскаивался. Жена Дарвина до конца жизни оставалась ортодоксальной англиканкой. и т.д

>церковь финансирует научные разработки?

А вы имели в виду церковь?
Михаил_1 -"Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать....."

>Очень даже славно громят выставки различные

А вон оно чёОтсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

В ответ на: >То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.

Джордано Бруно презрел таки табу ради науки.
На дворе не 16 век уважаемый ,давно никого не жгут и даже в тюрьму не содют

И? Какие выводы? Что и сейчас надо иметь табу, которые надо будет преодолевать?

По поводу второй части Вашего поста - я всё излагал ранее (в ответах gruss'у).

В ответ на: А вон оно чёОтсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

с чего это дрожь то? какое может быть отношение к людям нарушающим закон?

Я имел в виду, что без тотального влияния церкви - изучают, но вы ведь ратуете именно за тотальный контроль. Или нет?
А при таком тотальном контроле я и говорю, что многие темы табу будут.

Какая дрожь? Просто это характеризует фанатиков от церкви. А поскольку РПЦ от этого не открещивается, то можно предположить, что её это устраивает.

В ответ на: Отсюда "дрожь" от надвигающегося религиозного путча?

стилистика подсказывает, что такой путч Вами был бы воспринят "на ура"?

Блин, как же эти революционеры не могут какое-нибудь другое место для своих путчей найти?! Одним надо всё отобрать и поделить, другим надо всех крестить и все не против погромить кого-нибудь...

В ответ на: Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать".

А что ей мешало дать нормальное научное определение в стиле "совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил"? (Кстати, подобное определение дано и в Философском энциклопедическом словаре 1983 г.изд.)

А уж потом можно было бы дать и оценку.

А то получается как в фельетоне Ильфа и Петрова о советской школе до 1934 года:

"- Кто была Екатерина Вторая?
- Продукт.
- Как продукт?
- Я сейчас вспомню. Мы прорабатывали... Ага! Продукт эпохи нарастающего
влияния торгового капита...
- Ты скажи, кем она была? Должность какую занимала?
- Этого мы не прорабатывали."

да заняться им нечем. это ж сколько трудоспособного населения занимается откровенной фигней прикрываясь простыней православия! немыслимые человеко-часы! нет бы делом заняться. ну ладно у меня работа тесно связана с инетом (в т.ч.)... а остальные? ни в одном из "религиозных" постов не увидел ни одной конструктивной мысли типа "вырастить сына, посадить дерево, построить дом". духовного им подавай... а, пардон, испражняться они чем думают? духом святым? так это святой пук получится, не больше...

> вы ведь ратуете именно за тотальный контроль. Или нет?

Нет,конечно. Мне просто непонятна истерика .

>Просто это характеризует фанатиков от церкви

Фанатики есть везде. В атеизме например

Фанатики есть везде, наверное.
Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например... Или продавливал бы запрет на богослужения. (берём новейшую историю)
Так что фанатик фанатику рознь. Со стороны атеистов идёт лишь защита от посягательств с противоположной стороны.

>стилистика подсказывает, что такой путч Вами был бы воспринят "на ура"?

Уверяю вас ,вы заблуждаетесь

>Блин, как же эти революционеры не могут какое-нибудь другое место для своих путчей найти?! Одним надо всё отобрать и поделить, другим надо всех крестить и все не против погромить кого-нибудь...

Ага. А как жеж без них то. Вы так тихонечко в сторонке побыть хотите? Ан нет.
Если посадить пятерых на необитаемый остров надолго,хоть один из них начнёт диктовать свою волю

> а, пардон, испражняться они чем думают? духом святым? так это святой пук получится, не больше...

Эко из вас духовное то попёрло!

>да заняться им нечем. это ж сколько трудоспособного населения занимается откровенной фигней прикрываясь простыней православия!

Вот и вся философия. Чем агрессивный атеизм лучше религиозности?

>Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например..

Большевики вам не пример? Храм Христа Спасителя и много ещё по России , расстрелянные священники.

Там и тогда все хороши были - и красные и белые и зеленые. Мне дед со слов прадеда (его отца) много чего о тех временах рассказывал. И как Аркадий Голиков по Восточной Сибири гулял так, что до сих пор некоторые деревни пустые, и как по результатам обысков в монастырях обнаруживали оружейные склады, и как учителей, приехавших из города, сельчане, ведомые попами, жгли в домах.
Все было.

Ну а ХСС взорванный (вот ведь прицепились к нему, а?) вообще не был никаким памятником архитектуры - типовой солдатский храм. Кстати, сейчас это гибрид ресторана, концертного зала и кто его знает, чего еще и капельку чуточку немножечко церкви.

В ответ на: >Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например..

Большевики вам не пример? Храм Христа Спасителя и много ещё по России , расстрелянные священники.

интересноещё раз, первоисточник:

В ответ на: Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить, например... Или продавливал бы запрет на богослужения. (берём новейшую историю)

специально выделил.
А то я щас аутодафе ещё вспомню (а на кострах и у нас сжигали, хоть и давно и редко, но - сжигали)
PS. Вон, Злыдь и более свежие примеры приводит

я попрошу не ругаться на меня атеистом)))
это не духовное, простое, земное. за всеобщим одуховлением забыли про простые человеческие ценности - дом, семья, дети... не странно что первым про них вспомнил прожженый агтостег?))

Храм Христа Спасителя - типовой

С его-то уникальными размерами...

да дело даже не в том типовой или нет. ради интереса можно поинтересоваться какие офисы в нем расположены, кому он, в конце концов, принадлежит.

В ответ на: да дело даже не в том типовой или нет. ради интереса можно поинтересоваться какие офисы в нем расположены, кому он, в конце концов, принадлежит.

Абсолютно не в защиту РПЦ,.. был в прошлом году в ХСС (причем даже застал внутри нашего главного ряженного, что типа пасхи было кажись) и не одного офиса там не заметил, арка магнитная на входе и охрана была, а офисо не разглядел, но как суслик, это не значит, что их нет

В ответ на: кому он, в конце концов, принадлежит.

Насколько мне известно, Российской Федерации (как федеральная собственность). Вы что-либо имеете против этого? Или выступаете за скорейшую его передачу в собственность Церкви?