В ответ на: Бодрое и абсолютно лишенное даже признаков интеллекта лицо с экрана сообщает, что для отражения условной, коварной атаки террористов на рубежи нашей Родины,было отряжено более ВОСЬМИ ТЫСЯЧ военнослужащих, поддержанных танковыми соединениями и авиацией
Ну а вы что хотели, чтобы террористов было 5000 рыл??? Это всё лишь легенда для того чтобы отработать манёвры войск и их взаимную согласованность. Или вы думаете, что лучше было бы назвать этого "легендарного" врага не террористами, а боевиками, или ещё хлеще - сепаратистами???
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: Даже не буду, это всё равно, что заставить трактор ехать со скоростью 200 км/час. Лучше и не пытаться
Вот зря вы мыслите такими шаблонами. Думаете, что трактор не может ехать со скоростю 200 км/ч ??? А если его поставить на ж/д платформу и прицепить к скоростному поезду. Вот видите, даже трактор может кое чего из того в чём вы ему отказали.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: до сих пор существуют реликтовые формы
а вот, кстати, сразу два вопроса образуются. есть ли генсодержащие реликтовые останки (с характерным возрастом 10млн лет), и сравнивал ли кто реликтовые гены реликтовых форм, с современными реликтовыми животными. насколько они различны? боюсь только, что первый ответ отрицательный
Про такие исследования ничего не слышал (про сравнительные. имеется в виду). Не уверен, что вообще возможно такое. ДНК, даже в зубах не выдержит более 100 тыс лет (окаменеет), правда были сообщения, что мол в каких-то шахтах находили хорошо сохранившиеся древние кости возрастом до 80-ти миллионов лет. Но исследования ДНК из этих костей показали разные результаты (а должна быть повторяемость).
Так что динозавры по улицам бегать не будут
дело не в клонировании динозавров. вы говорите: "сохранились реликтовые формы". а на самом деле, насколько они "сохранились"? есть большие подозрения, что по генному составу они отличаются от форм, существовавших 10 млн лет назад так же, как человек от питекантропа. не могу поверить, чтобы кто-нибудь до сих пор ещё не озадачивался этим вопросом
Есть еще более радикальные данные:
" две группы исследователей, используя разные методики, получили частичные последовательности ДНК и сравнили их с ДНК человека. Два генома идентичны как минимум на 99,5% (для сравнения: геномы человека и шимпанзе сходны на 98,8%)." http://www.sciam.ru/2007/5/news-6.shtml
В ответ на: вы говорите: "сохранились реликтовые формы". а на самом деле, насколько они "сохранились"
Да, Целакант и др. Ну вот не знаю как вам объяснить, чтобы не вызвать нелепых воплей. Просто повторю. Свыше 100 тыс. лет в останках ДНК НЕТ! Повторяю- НЕТ! Кроме единичных случаев, которые весьма спорны. Как сравнивать-то?
В ответ на: не могу поверить, чтобы кто-нибудь до сих пор ещё не озадачивался этим вопросом
Я вам уже неднократно талдычил, что ВЕРА, это суждение принимаемое без доказательств. Т.е. хотите верьте, хотите нет, это не имеет никакого отношения к предмету спора. Верить вы можете во что угодно, хоть в чорта на колёсиках.
В ответ на: Гм, а насколько, по-Вашему, отличается "генный состав" человека и питекантропа?
да я понимаю, что они похожи. и это, кстати, всегда будет несгибаемым аргументом в пользу того, что был общий предок, как иначе объяснить, что из 3 млрд пар нуклеотидов у двух видов совпали 2.9 млрд? типа, совпадение, ага.
но это всё неважно, по сходству генома, даже в условиях оперирования этими малыми/большими величинами завсегда можно определить близость родства. суть моей реплики в том, что внешние признаки - плоховато показывают родственность, ибо их мало. то что целакант назван "ископаемой рыбой" вовсе не значит, что он имеет тот же геном, что тот, древний целакант. ну, похож он на окаменелости, ну, есть у него ряд особенностей строения, характерных для тех животных. зато, может, есть какие-то сильно изменившиеся органы.
ну и, наконец, ветвь может быть такова, что от неё трудно получить жизнеспособную мутацию, поэтому она более или менее сохраняется, типа, тупиковая. а другая ветвь уходит дальше. не вижу ничего парадоксального, необъяснимого, противоречивого
Да, все были сделаны из одного материала, человек по белковому составу очень близок к одной из разновидностей кольчатых червей, и что теперь?
И про какие "изменившиеся органы" вы тут гуторите?
В ответ на: что от неё трудно получить жизнеспособную мутацию, поэтому она более или менее сохраняется, типа, тупиковая
вы уже запарили ничего не значащими вопросами "отвечать".
"тебя как зовут?"
"а тебе самому не смешно? а ты чё, дебил? может хватит на личности переходить? а если я отвечу, вдруг чубайс придёт и зарубит меня топором? да ты же бухой электрик, зачем я тебе отвечать буду? я же тебя электролизу не учу, а ты зачем меня спрашиваешь?" da capo al fine
недавно объяснял взрослой девушке простые вещи занимательной астрономии. начали с того чем планеты отличаются от звёзд (: как видите, уровень образованности невысок. однако, дальнейшие вопросы демонстрировали неподдельный интерес, минут через 40 закончили беседу где-то на термоядерных реакциях. как видите, если оба собеседника заинтересованы в вопросе, можно легко добиваться понимания, с пользой проводить время. а вы как-то себя неадекватно ведёте по всем вопросам, касающимся эволюции, генетики. видимо, защита диссертации оставила неизгладимый след в душе
В ответ на: Само по себе наличие механизмов саморегуляции с обратной связью в Природе и Обществе... далее куча текста
Все намного проще. Земля - живое существо. По крайней мере, нисколько не менее живое, чем Вы или я. А человечество, начиная с эпохи "возрождения" все больше напоминает раковую болезнь
В ответ на: Все намного проще. Земля - живое существо. По крайней мере, нисколько не менее живое, чем Вы или я
Доказательства есть какие-либо? Многое, что НА Земле- живое, но, вот считать живым космический обьект с характеристиками Земли живым?...
Всё живое роится под тонкой оболочкой тропосферы, далее (вернее выше) в тропопаузе можно найти только останки жизни, а еще выше (всего на 10 км. выше тропопаузы) вообще ничего нет.
В ответ на: Все намного проще. Земля - живое существо. По крайней мере, нисколько не менее живое, чем Вы или я. А человечество, начиная с эпохи "возрождения" все больше напоминает раковую болезнь
ни фига себе "проще"! и что объясняет такой подход? пока это просто игра словами. "живое"-"неживое", "опухоль"-"шмопухоль". есть саморегуляция? нет? как с этим бороться? чего ждать? какой механизм регуляции? как "природа" узнаёт, что его надо запускать? и т.п.
думаю, такой подход позволит изучать и прогнозировать глобальные процессы, используя аналогии с хорошо изученными процессами в живых организмах. А там, глядишь, и саморегуляцию обнаружите
вы чего, издеваетесь? даже в одном отдельно взятом организме (я молчу про многообразие видов) ни фига непонятно. люди мрут направо и налево, медицина разводит руками. если уж принять вашу аналогию с раком, единственные меры борьбы с раковой опухолью - физическое умертвление раковых клеток. ну как, сильно вам помогли изученные процессы? айда мочить человечество радиотерапией, спасём планету!
Был и остаюсь Православным. Но не считаю для христианина обязательным оголтелый антропоцентризм. По-моему в русской Православной общине как раз всегда был силен "материнский" архетип земли-матушки (можно и с большой "Земли" написать)