−1°C
завтра: −2°C
Погода в Перми
−1°C
утром0°C
днем−2°C
завтра−2°C
Подробно
 63,91
+0.1826
Курс USD ЦБ РФна 12 ноября
63,9121
+0.1826
 70,48
+0.0548
Курс EUR ЦБ РФна 12 ноября
70,4759
+0.0548
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Школьная программа по литературе

  • Предполагаю, что покушаюсь на "святое", но не могу избавиться от мысли, что что-то не так с этим предметом в наших школах.
    Начнем с того, что на протяжении шести лет, с 5-го по 10-й класс, дети изучают "классику". Да и первые четыре года основываются на Пушкине-Короленко. И только последний, 11-й класс отдается на откуп "современным" авторам.
    Ни на минуту не умаляя глубину слога и прочие достоинства Пушкина и Толстого, мне бы хотелось обратить внимание на то, что литература - это не только развитие речи, но и формирования мировоззрения. И формируется оно у наших школьников на примерах 19 - начала 20-го веков. За исключением немногочисленных "вечных ценностей" времена и нравы довольно круто изменились. И изучать жизнь по модели Лермонтова абсолютно равнозначно тому, что формировать речь и мышление у детей на одах Гомера.
    Все наверняка читали "Алису в стране чудес". Многие наверняка слышали изречение о том, что "перевести "Алису" с английского можно только вместе со всей Англией". Аналогичная ситуация с "Капитанской дочкой" и "Войной и миром". Жизнь настолько далеко ушла вперед, что произведение невозможно понять без глубокого анализа истории и нравов того времени. А этой глубины в школе не дают. Получается поверхностное ознакомление с текстом и вымученные на итоговом сочинении "умные мысли", не имеющие отношения в реальному восприятию школьника.
    И второй момент. В 14-ть лет невозможно понять Евгения Онегина, А в 15-ть - Достоевского. Не верите? Перечитайте сейчас, с высоты 30-40 лет. Так зачем же неокрепшему организму упорно впихивают то, что он не в состоянии переварить? Не потому, что не хочет, а потому, что не хватает опыта и зрелости.
    В общем, как бы вы отнеслись к тому, чтобы изменить программу по литературе в пользу 20-го века? Ведь были же в это время адекватные писатели, на произведениях которых можно учить детей? Учить не только "говорить красиво", но и понимать окружающую действительность и принимать ее. Может это превратит "литературу" из "мертвого предмета" (по аналогии с "мертвыми языками") в более жизненный и необходимый?

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • Полностью согласен. По себе помню, как с умным видом пытался читать "Войну и мир", "Братьев Карамазовых" ,"Онегина". Потом, конечно, итоговое сочинение и все. Прошли и забыли. Сейчас я иногда перечитываю "школьную" программу - узнаю много нового и интересного

    Чем больше плохих электриков, тем меньше плохих электриков.

  • Я бы, может быть, и согласился бы, да знаю, что Жизнь берёт своё. Никто на самом деле (ну, практически никто) не читает этих "войн и миров", "Евгениев Онегиных" и т.п. Даже и не пытаются. Скачивают из Инета готовые сочинения (в мои годы переписывали от руки, но суть та же). Все эти "умные мысли" 100% чужие, придуманные самими же методистами по литературе... Впрочем, сомневаюсь, что они сами "Войну и Мир" читали. А я...Помню как объяснял своему сыну сюжет Евгения Онегина. По стишку, скачанному из Инета (в переводе на ново-русский):
    "Родившись на брегах Невы,
    Онегин стал кумир братвы.
    Он бабки получил от дяди,
    Понятно, карты, водка, б..."
    Ну и так далее в том же духе. В общем-то верное по сути краткое изложение, и даже в тех же рифмах. Можете погуглить, если хотите. Но так оно понятнее.

    Короче, это я всё к тому, что к косякам школьной программы выработался естественный иммунитет. А для восприятия этой литературы в более зрелом возрасте душа остаётся достаточно нетронутой. Школьная программа обтекает её ламинарным потоком, практически никак не затрагивая. Ни о каком воспитании на каких-то там (устаревших, непонятных нам) ценностях - и речи нет. Но реально даются, типа, анонсы навроде рекламных роликов: такой-то писатель написал то-то и то-то, там примерно о том-то и том-то... Этого вполне достаточно, чтобы отложилось всё что надо..

  • "Кто управляет прошлым, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, тот управляет прошлым" (Дж. Оруэлл. 1984)
    Поздравляю вас, ребята.
    :улыб:

  • Вы, вероятно, перепутали литературу с историей. Прошлым занимается история. Там о конкретных событиях, фактах, именах и датах. Её лучше знать. А литература - это не история, а всего лишь фантазия (художественный вымысел) таких-то и таких-то авторов. "Прошлого" там только то, что в такое-то и такое-то время такому-то и такому-то писателю в голову взбрели такие-то и такие-то фантазии...

  • Классе в 8 я впервые прочитал Гая Светония Тренквилла "Жизнь Двенадцати цезарей" (кстати, перечитываю иногда и сейчас :)) - это что, история или литература?:улыб:Впрочем, в дискуссию с Вами я вступать не намерен.:улыб:

  • И ещё - Вы не почему-то не принимаете во внимание идеологическую составляющую литературных программ как прошлого, так и настоящего.

  • Вообще, тема очень благодатная и по по этому поводу можно спорить вечно, поэтому вот некоторые выжимки по пунктам,


    1. Наверное и самое главное: кого из современных авторов вы предложили бы включить в школьную программу?
    Дело в том, что большая часть современной русской «большой» литературы подавляюще деструктивна, и эта традиция проистекает еще с советских времен, когда 80% напечатанного составляли произведения т.н. «соцреализма» написанных понятно зачем и понятно для чего: все эти «малые земли», «цементы», «буранные полустанки» и им подобные. Есть более-менее нейтральные авторы, не несущие в себе разрушающее (относительно конечно) начало: Битов, Аксенов, Веллер, но для того, чтобы их понять, нужно четко понимать настроения (особенно диссидентские) тех времен.

    2.
    В ответ на: Жизнь настолько далеко ушла вперед, что произведение невозможно понять без глубокого анализа истории и нравов того времени. А этой глубины в школе не дают
    Вообще, никакое произведение нельзя понять без понимания истории и нравов времени (впрочем, я об этом писал выше). А вообще, дают. Основной недостаток литературного образования во время моего образования (не знаю как сейчас) заключался в том, что литература подавалась с точки зрения отражения в ней этапов революционно-освободительного движения (ну, там, «декабристы разбудили Герцена» и т д). Практически все подавалось в этом контексте. Если сейчас исторический кнтекст не присутствует вообще, то это печально, с другой стороны, без исторического анализа современных авторов не понять тоже.
    3.
    В ответ на: Получается поверхностное ознакомление с текстом и вымученные на итоговом сочинении "умные мысли", не имеющие отношения в реальному восприятию школьника… В 14-ть лет невозможно понять Евгения Онегина, А в 15-ть - Достоевского. Не верите? Перечитайте сейчас, с высоты 30-40 лет. Так зачем же неокрепшему организму упорно впихивают то, что он не в состоянии переварить? Не потому, что не хочет, а потому, что не хватает опыта и зрелости.
    Понимаете, жизнь идет вперед, конечно же. Идет вперед по принципу усложнения: технический прогресс, акселерация, ускорение темпа жизни. В чем прелесть классики: она закладывает основные нравственные нормы. Пускай шаблонно, схематично, но закладывает. Пускай школьник до конца поймет «горе от ума», н все же у него отлжатся хотя бы основные представления о том, что подхалимаж – плохо (Молчалин), формализм – говно(Фамусов), солдафоны – педеразы (Скалозуб).

    И еще вопрос языка.

    Постструктуралисты ясно доказывали, что язык в значительной степени детерминирует мышление. Язык той же классической литературы – довольно современен, правилен, логичен. Если смотреть же на литературу XX века, дореволюционный период пошел под знаком модернизма – перегруженного метафорами, сравнениями, аллюзиями течения. Того же Андреева или Платонова сложно читать и среднему взрослому человеку. Соцреализм? Вся литература соцреализма постоена по принципу «могучим скоком истории…», или как там у Ильфа и Петрова. Полезно, кстати, почитать рассказы раннего Сорокина, которые как раз воспринимаются как забубенный диджейский микс из подобной «литературы» и говна пополам с извращениями. Ну, о современниках я обще молчу – там эксперимент на эксперименте.

    Так что классическая литература дает именно хорошую лингвистическую базу, а это важно.

    4. Вообще – проблема в преподавании литературы есть, и здесь скорее вопрос не выборе материала для изучения, а к самому подходу, который становится все более и более формальной. Единого подхода, в который можно было бы ужать, который бы стал стержнем, на который наниазываюся лит. Произведения нет, марксизм-ленинизм себя дискредитировал, а «общечеловеческие ценности» слишком аморфная категория.
    И опять же педагоги с подходом «встал у станка, обточил болванку, пришел домой, хряпнул водки, потрахался с супругом и на покой». То есть они выступают лишь как ретрансляторы некоторых установленных ГОСТом фактов, а не инструментом, именно развивающим детское мышление. Введение ЕГЭ по литературе – хорошая иллюстрация. Мельком пробежав вопросы, я нашел там дивные, по типу «Где впервые Онегин встретился с Татьяной». Главное же не это, правда?


    5.
    В ответ на: Учить не только "говорить красиво", но и понимать окружающую действительность и принимать ее
    Ну и последнее: человек, который «принимает» окружающую действительность – врет, и в первую очередь самомe себе.

    здровствуйте как маринават огурци

  • Всегда когда перечитываешь - что-то новое открываешь. А то и вообще пересматриваешь суть. Кто-то даже говорил, что книгу надо читать [не помню уж сколько] раз.

    А чем предложили бы заменить? Какими жанрами/авторами?

    И не будет потом "Ах, наши дети не знают классиков! Ах, мы утрачиваем свою культуру!"
    ?

  • В ответ на: А в 15-ть - Достоевского. Не верите? Перечитайте сейчас, с высоты 30-40 лет.
    Так и есть. Прочитал не так давно по приколу "преступление и наказание" - вставило, всего Достоевского причитать пришлось :-)

    Оказывется, права была учительница русского языка и литературы, когда говорила - поовзрослеете-поймете.

  • На последнего

    Я не предлагаю отказаться от классики совсем. Но вспомните программу 9-гокласса: Пушкин, Лермонтов, Тургенев, Гоголь. Если преподаватель болел или были какие-то форм-мажоры, то на последнего не всегда хватает времени. Произведение дается такими темпами и в таком ракурсе, что проще читать его вслух на уроках, а не насиловать преподавателей и учеников в попытке "анализа". Кто имеет отношения к филологии, тот понимает о чем я - суждения об идеях и принципах того или иного героя не имеют никакого отношения к стилистическому анализу текста и не приближают к пониманию того, что хотел сказать автор.
    Мои предложения гораздо скромнее.
    1. Пересмотреть программу с точки зрения соответствия произведений психологической зрелости школьников.
    2. Минимум 1/4 года отдать изучению литературы 20-го века. Со всем ее детерменизмом, соцреализмом, дессидентством и т.д. Кстати, помимо классического жанра есть еще и фантастика, и детектив, и фэнтези, и много еще чего. Тоже требует понимания и умения различать качественную литратуру от ширпотреба.
    3. Дополнить курс литературы зарубежными авторами. От Шекспира до Азимова. Минимум.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: ...литература - это не только развитие речи, но и формирования мировоззрения. И формируется оно у наших школьников на примерах 19 - начала 20-го веков. За исключением немногочисленных "вечных ценностей" времена и нравы довольно круто изменились.
    Не согласен. Человек не изменился. Со времен греческих трагедий - ничего нового...
    Грибоедов "Горе от ума". Когда "проходил" это в школе, считал не имеющим никакого отношения к современной реальной действителности.
    А сейчас, после сорока, думаю, что более точно описать современные нравы трудно...
    Толстой. образ капитана Тушина...
    достаточно долго проработал в ак. наук, чтобы своими глазами видеть таких людей... их результаты, их заслуги без всякой застенчивости присваивает научно-чиновная мразь...
    итд... итп...

  • Вообще, по-моему, было бы идеально, если бы целью уроков литературы было бы заинтересовать учеников чтением, чтобы они его полюбили. Вот я очень любил (люблю) читать... Даже тогда, многое из классики нравилось: Тургенев, Лермонтов - страсти увлекали...
    Но вот сейчас задумался о механизмах этого увлечения - не могу понять. Не приходят в голову способы увлечь ребёнка чтением.
    А там уж его самого от чтения не оторвать будет - можно будет лишь направлять, подсказывать авторов.

  • В ответ на: Кто имеет отношения к филологии, тот понимает о чем я - суждения об идеях и принципах того или иного героя не имеют никакого отношения к стилистическому анализу текста и не приближают к пониманию того, что хотел сказать автор.
    Сугубо мое мнение - филология тут вообще не причем. Школьная литература суть идеологический предмет, хотим мы того или не хотим. И в совокупности с историей этот предмет формирует мировоззренческие основы личности. С этой точки зрения суждения о принципах в сто раз более ценны, чем стилистический анализ текстов. Чтение вообще должно оставаться за рамками урока.

    PS. Полностью понять Азимова, если речь идет не о рассказах робоцикла, а о цикле "Основание", в школе просто невозможно. Слишком много дополнительного материала придется подтягивать "не из нашей жизни".
    Лучше уж Хайнлайна. :улыб:

  • В ответ на: Лучше уж Хайнлайна. :улыб:
    Ага, "Меня зовут Фрайди", "Не убоюсь я зла" :yes.gif:

  • Зачем же так жестоко.
    "Луна жестко стелет", "Двойник", "Дверь в лето". Последнее вообще можно начинать с 13 лет.
    А самые жаждущие дойдут и до "Не убоюсь я зла".

  • И у Хайнлайна, и у Азимова идея одна - поиск более совешенной модели мироустройства. А литературу в принципе можно и нужно использовать для активизации умственных усилий школьников в совершенно разных областях (математике, физике, истории). Кто мешает, например, изучать современную историю и конфликт в Персидском заливе на примере "Дюны" Херберта :миг:

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • Это еще что, вы бы видели, что в Казахстане с литературой, у младшей сестры прочитала в учебнике:
    предмет - «Казахская литература»
    «Благодаря Казахам была одержана победа над фашистской армией»
    блин, а я та думала…

    надо было только подписать Россия на бой не пришла

    Лучших в мире мужчин можно родить только самой!

  • В ответ на: Это еще что, вы бы видели, что в Казахстане с литературой,
    А знали бы как у Хохлов с историей :)))))) если кому интересно могу ссылок поискать и накидать ,.. но это уже в другом топике и раздел Юмор:улыб:

  • Дело в том, что большая часть современной русской «большой» литературы подавляюще деструктивна, и эта традиция проистекает еще с советских времен, когда 80% напечатанного составляли произведения т.н. «соцреализма» написанных понятно зачем и понятно для чего: все эти «малые земли», «цементы», «буранные полустанки» и им подобные. Есть более-менее нейтральные авторы, не несущие в себе разрушающее (относительно конечно) начало: Битов, Аксенов, Веллер, но для того, чтобы их понять, нужно четко понимать настроения (особенно диссидентские) тех времен.
    __________________________________________


    В юности мы под подушки клали
    Куприна, Набокова и Цвейга,
    А чуть раньше дружно хохотали
    Над двусмысленными шуточками Швейка.

    С трепетом и интересом с полок брали
    Драйзера, О.Генри и Ремарка...
    Поэтов (правда разных: ) тоже повидали:
    Лев Гумилев, Ахматова, Петрарка...

    А жизнь неслась от сессии до сессии,
    И мы читали Вайнеров, Айтматова...
    Кому-то с Токаревой было весело,
    А кое-кто внимал циничности Арбатовой...

    В восторге от Булгакова из детства вышли
    (Тогда он в самиздате издавался),
    Потом вдруг Каcтанеда посрывал всем крыши,
    А Герман Гессе в бисер проигрался...

    Сейчас вот западают в душу строки
    Азольского, Акунина и Платова,
    И промывают мозг сознания потоки
    Пелевина и Веллера с Довлатовым : )

    2000 г. или около того : )

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: Сугубо мое мнение - филология тут вообще не причем. Школьная литература суть идеологический предмет, хотим мы того или не хотим. И в совокупности с историей этот предмет формирует мировоззренческие основы личности.
    С этим полностью согласен.
    Сейчас если будет увеличено время на 20 век, ведь напихают какую-нибудь антисоветскую гадость типа Солженцина или в лучшем случае какие-нибудь пошлые книжки с буржуазно-эгоистической психологией. Всего этого и сейчас наверняка хватает.
    Так что пусть остаются классики русской литературы, там в основном все-таки здоровые ценности. Заодно и для изучения истории и философии польза будет.

  • В ответ на: [А знали бы как у Хохлов с историей :)))))) если кому интересно могу ссылок поискать и накидать ,.. но это уже в другом топике и раздел Юмор:улыб:
    Это скорее грустно.

    По теме. Я считаю, что пусть всё остается, так как есть, если преподаватель хороший с ним интересно будет разбирать произведения и потом легко ответить на вопросы ЕГЭ «в каком месте встретились Татьяна и Онегин» такие вопросы как раз показывают читали ли произведения или под копирку переписали сочинение... а зарубежную классику, советских писателей учителя рекомендовали читать на каникулах, списочек нам такой давали... Прививать любовь к чтению должна семья, покупайте и давайте детям книги, которые как вам кажется надо прочитать всем.
    + Школьная программа меняется, например, вместо «Целины» сейчас читают «Тихий Дон».

    Ундина, хороший стих!
    Кому надо тот прочтёт, а кому не надо не будет читать, даже если произведение включат в школьный курс.

  • В ответ на: И ещё - Вы не почему-то не принимаете во внимание идеологическую составляющую литературных программ как прошлого, так и настоящего.
    Я-то, как раз, прекрасно понимаю. И даже то, что имено из неё (идеологической составляющей) она, в основном, и состоит. Да только не уверен я, что лично мне, моим детям, и вообще всем нам нужна ИМЕННО ЭТА идеологическая составляющая. Что именно Толстой, Достоевский... Идеологические составляющие у них... Скажем ак, весьма и весьма спорны. "Спорны" - это не значит, что сразу "чушь", "ерунда", "враньё" (тогда бы я так и сказал: "чушь", "ерунда" и "враньё"). Но спорить по этому поводу можно хоть до опупения. Значит, - спорны. А у детей в некотором возрасте нет ещё такой склонности - спорить. Они либо готовы принять всё это на веру, либо весь их "спор" сводится к "а пошли вы все нах!". Последнее - это не спор. Это просто отторжение. На которое они, впрочем, тоже имеют естественное право. Вот, чёрная икра (свежая, качественная) - это хороший продукт или плохой? Но если ею накормить грудного ребёнка, то ему конкретно поплохеет. Или он её просто срыгнёт. И правильно сделает.

  • rotten, :live:
    tasha, слушайте умного человека, пока от отвлёкся от дуракаваляния (:

  • Сравнили....
    Давайте немножко перефразируем, если ребенок не понимает(срыгивает) ту школьную программу которая ему предложена в школе, то он правильно делает? По-моему такой ребенок недоразвит и в этом вина его родителей, а попытки под этим предлогом изменить школьную программу, это попытки оправдаться(мол мой умненький, а программа дурацкая и он из-за этих идиотов(учителей) ничего не понимает, а так гением рос бы).
    А что давайте введем в изучение Пелевина, классе в пятом...пусть познает действие грибов...пока на бумаге.

  • > легко ответить на вопросы ЕГЭ «в каком месте встретились Татьяна и Онегин» такие вопросы как раз показывают читали ли произведения или под копирку переписали сочинение...

    "Анну Каренину" в школе изучали? Простой вопрос на внимательность: курила ли Анна?

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • ответы такие вопросы, когда интернет под рукой, как-то неинформативны (:
    это раз. ну и два-с, вы для чего худлит читаете? чтоб потом ходить экскурсоводом по местам боевой славы анны карениной, изумляя всех "точными сведениями" о вымышленном персонаже? по-моему, роттен очень полно раскрыл смысл преподавания литературы в школе

  • В ответ на: если ребенок не понимает ту школьную программу которая ему предложена в школе, то он правильно делает? По-моему такой ребенок недоразвит
    а вы что называете "пониманием"? если он не понял первую главу войны и мира (французский нынче не всякому знаком), то всё, песец, родителей на плаху, ребёнка в дурдом? чего смеяться-то? у меня с литературой в школе были сложные отношения (: я до сих пор не могу ответить на вопрос с энной пересдачи кто выше по своей нравственной сути: болконский или безухов? ну не знаю я! а вы? ась, поняли школьную программу? книжку читал, если что. от коры до коры, все 4 тома. где встретились ростова и каренина - не помню, и кто из них при этом курил - тоже (:

  • Курил Безухов. Траву Болконского, которую тот набрал под облаками.

  • Гы. И совсем уж вопрос для знатоков: героем какого произведения является поручик Ржевский?

  • В ответ на: тот набрал под облаками.
    не пудрите мозги молодежи, с дуба он её нарвал.

  • В ответ на: "Анну Каренину" в школе изучали?
    Хайнлайна любите. Знаю - писали.
    Как звали лошадок в "Луна жестко стелет"?
    Как звали актера подменившего Бонфорта в "Двойнике" - имя и фамилия, а не псевдоним.
    22 псалом, только слово в слово, а не вольным пересказом.

  • С дуба рухнул Дубровский. А Болконский был под облаками. Не надо путать Пушкина с Онегиным - это разные авторы.

  • Про Анну Каренину вопрос не из школьной программы, поэтому и задала. Этого момента вообще нет в произведении. Только один намек в описании комнаты -наличие пепельницы :хехе:Это я к тому, что знание деталей якобы помогает отличить человека, который читал, от человека, который списывал :смущ:
    P.S. И самый главный вопрос - почему Вронский убил свою лошадь :dnknow:

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • [Так она сама под поезд бросилась. Это ответ на главный вопрос.

  • Гы. Анне Каренине очень не хватало настоящего мужчины. Поэтому она легла под поезд ( (C) из сочинения какой-то девочки)

  • В ответ на: Про Анну Каренину вопрос не из школьной программы, поэтому и задала. Этого момента вообще нет в произведении. Только один намек в описании комнаты -наличие пепельницы :хехе:Это я к тому, что знание деталей якобы помогает отличить человека, который читал, от человека, который списывал :смущ:
    Вопросы на знание текста были нормой у нас на уроках в так называемой «викторине» по «Войне и миру» и составлялись они по небольшому тексту, который был задан на дом и книгами можно было пользоваться, но они помогали только тем, кто читал произведение, а не «200 сочинений золотых медалистов». В нашем случае, подобные «викторины» (про курево не спрашивали, в основном там было что-то про образы, ассоциации) как раз отражали, читали или не читали. Было, кстати, ооочень интересно, интересней кроссвордов :). Возможно, такие вопросы помогли потом кому-то поступить на бюджетное место, ответить на вопрос экзаменатора (подобные вопросы часто задавались в программе «умники и умницы»).

    Классика, она и есть классика. Даже в танцах, начинать рекомендуют с «классики», чтобы «спину поставить», а потом уже всё остальное.

  • По поводу непонимания. Один прекрасный профессор по математике, говорил нам, по поводу теорем «зубрите, а понимание придёт потом!» :ха-ха!:, вот так же и здесь, «пусть читают, потом поймут» :D. А если вы хотите что-то изменить, начинайте с себя и своих детей, может люди к вам и подтянутся :спок:.

  • В ответ на: Гы. И совсем уж вопрос для знатоков: героем какого произведения является поручик Ржевский?
    Блин, скажите, а?
    Из анекдотов я сделал вывод, что Ростова и Ржевский где-то рядом. Я из-за этого, заинтригованный, всю "Войну и мир" в школе прочитал - хотел, так сказать, первоисточник увидеть. К конце третьего тома закралось подозрение... но бросать уже было обидно. :хехе:

  • Знаю только,что Ржевский- герой фильма "Гусарская баллада".

  • В ответ на: За исключением немногочисленных "вечных ценностей" времена и нравы довольно круто изменились. И изучать жизнь по модели Лермонтова абсолютно равнозначно тому, что формировать речь и мышление у детей на одах Гомера.
    Дык и шолоховские модели устарели. И платоновские. И булгаковские. И солженицынские.

    Словом, даешь включение в программу Донцовой
    и Поляковой, благо, понять их проще, чем Гомера или Достоевского.

    Caveant consules!

  • А для особенно продвинутых школьников - Маринину и Устинову.

  • В ответ на: Словом, даешь включение в программу Донцовой и Поляковой
    Имел как-то неосторожность заглянуть в книжку соседки по маршрутке... :eek: :bad: Зато прочувствовал справедливость фразы: "Шесть новых романов вышли из попытки Д.Донцовой расписать новую ручку".

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Имел как-то неосторожность заглянуть в книжку соседки по маршрутке... :eek: :bad:
    Так их и читают чтобы «разгрузить мозги» :улыб:

  • В ответ на: Так их и читают чтобы «разгрузить мозги» :улыб:
    прежде чем разгрузить , например, вагон- его обычно сначала грузят :-)

  • В ответ на:
    В ответ на: Так их и читают чтобы «разгрузить мозги» :улыб:
    прежде чем разгрузить , например, вагон- его обычно сначала грузят :-)
    согласна

  • А у тех кто такие книги читает как правило ничего не загружено или размазано по дну, иначе не читали бы..

  • В ответ на: А у тех кто такие книги читает как правило ничего не загружено или размазано по дну, иначе не читали бы..
    Мне встречались очень уважаемые люди с утра до позднего вечера загруженные интеллектуальной работой, которые читали дома так презираемые вами книги Устиновой...

  • В ответ на:
    В ответ на: Лучше уж Хайнлайна. :улыб:
    Ага, "Меня зовут Фрайди", "Не убоюсь я зла" :yes.gif:
    Не... в школьную программу надо Свободное владение Ф.. как его там!! ВОт это как раз для того. что бы у подростков формировалось осознание того, что знания никогда не бываю бесполезными!! Так же бы я однозначнов школьную программу включил Таинственный остров, чую пнут мол "уровень Вашего развития.."" но извините именно эта книга в школьные годы меня заставила просто проштудировать все учебники по Химии до которой мне к тому времени было абсолютно побарабану!!

  • Тоже хотели нитроглицерин получить? :миг:

Записей на странице:

Перейти в форум