Новорусский "великий и могучий"

В условиях русского матерного придётся забыть про орфографию. Тут ещё и "олбанский" на подходе (на мой взгляд менее отвратительое явление).
И вряд ли стОит расширять его границы до простых оскорблений (сука, свинья, лошадь итд)

В ответ на: В условиях русского матерного придётся забыть про орфографию

А вот этого как раз не надо. Все взаимосвязано, Мы забываем про орфографию а кто=то считает что это дает ему повод поматериться на улице и т.д. Как и везде действует правило если хочешь что-то изменить- начни с себя.

В ответ на: Как и везде действует правило если хочешь что-то изменить- начни с себя.

Если и есть "очепятки№, то, только потому, что тороплюсь, и не считаю нужныи исправлять, так как мысль понятна.
А "матерный" меня раздражает, так же как "феня" и житие не по закону, а по "понятиям".
Матерный это вонь и грязь, это унижение человеческого достоинства и испохабливание русского языка. (ИМХО)

Нуууу.... Звуки на физическом плане....
_____________________________
Что "нуууу...."? Вы можете сомневаться или отрицать, но тем не менее, такая версия (с зафиксированными доказательствами в пользу ее справедливости) имеет место. Более того, существуют даже научные теории:
"Лингвоэкология вмещает в себя не только вопросы речевой культуры, но и проблемы духовно-нравственного плана, защиты всего живого от разрушительного влияния брани и нецензурной лексики. Наука эта возникла на рубеже минувшего и нынешнего веков. Приблизительно в одно и то же время, независимо друг от друга, японские, американские и наши ученые сделали научные открытия, в основе которых лежит учение Вернадского о биосфере.
В частности, русский ученый-лингвист Юрий Лотман создал теорию о существовании в биосфере слоя семиосферы. По этой теории слова, произносимые человеком, не пропадают, а находятся в этом слое. И что самое главное: качество семиосферы влияет на всю природу. Большое число природных катаклизмов и участившиеся случаи массовой гибели людей в различных катастрофах ученые склонны объяснять влиянием семиосферы, в которой накапливается критическая масса негативной словесной энергии. В это же время русские ученые Станислав Зенин, Юрий Миловатский и Петр Гаряев сделали открытия, связанные с особенностями воды и с воздействием слова на живую природу.
Было установлено, что под воздействием произносимых слов вода способна изменять структуру. При произношении слов любви и молитвы молекулы воды под микроскопом принимают вид снежинок или цветов. Эту воду называют кластерной, или «живой». От бранных слов и проклятий структура воды разрушается, превращается в хаос, вода становится деструктурированной и очень отрицательно может влиять на организм человека. Как показывают исследования, больные органы человека окружены именно такой деструктурированной водой. Зная о том, что человек на 80% состоит из воды, да и вся живая и неживая природа содержит ее, нетрудно предположить, как может влиять нецензурная лексика на человека и окружающую среду. Эти научные открытия подтверждаются всем духовным опытом человечества. Библия утверждает, что сначала было слово и именно им создавался мир. «От слов своих оправдаетесь и от слов своих осуждены будете», – предупреждает Евангелие. Редкий человек сегодня осознает, что язык – это не просто средство общения, но и нечто гораздо большее..." Далее здесь тыц.
Или вот еще:
"Кто смотрел нашумевший в прошлом году документальный фильм «Вода» (в этом международном проекте принимали участие ученые многих стран), помнит уникальные кадры и снимки кристаллов воды после воздействия на нее различных факторов — электромагнитных колебаний, молитвы, классической музыки, тяжелого рока, фильма ужасов и т. д. Оказывается, вода способна воспринимать, сохранять и передавать даже такую тонкую информацию, как человеческая мысль, произнесенное слово. Положительные и отрицательные эмоции находят у нее различный отклик: если на слова «спасибо», «извини», «любовь» образуются кристаллы красивой правильной формы, то на гнев, бранную лексику информационная структура воды реагирует явно неодобрительно — изломанными, как будто травмированными кристаллами. Сильной и устойчивой структурой обладает святая вода. Она удивительным образом способна передавать положительную информацию — если всего 10 грамм такой воды развести в 60 литрах обычной, то вся она приобретает свойства той, что взята из храма.
В настоящее время только две страны обладают методиками и оборудованием, позволяющим проводить такие исследования, — Япония и Россия. Изучая разную воду, ученые с каждым годом находят все больше подтверждений положительного влияния воды с хорошей информационной структурой на организм человека..." тыдыц.
А у вас что, помимо "нууу...."?

с этой версией на Эзотерический плиз
______________________________
Спасибо, конечно... А вы что здесь, разводящий?

Так речь скорее не о словах, а о вкладываемом смысле... набор звуков вряд ли может быть положительным или отрицательным. Значит речь идет не о звуках, а о мыслях, а это несколько другая материя... не?

Дело в том, что к нецензурным выражениям сейчас причисляются слова, которые когда-то такими не являлись. Например "Пох..ить" в буквальном смысле означало "вычеркнуть" и никакой связи с детородными органами не имело. Просто в позапрошлом веке студенты стали использовать название буквы ха для замены трехбуквенного матерного в речи. Вот и думай теперь, несет это слово отрицательную энергию или нет.
________________________
Вы будете смеяться, но скажу больше: до недавнего времени я была совершенно уверена в том, что слово "х*р", пусть и не совсем благозвучное, но вполне печатное (именно в силу его происхождения, о котором вы говорите)... и даже использовала его модификации в случаях, когда мне не нравились какие-то документы или материалы, чем, как выяснилось, немало шокировала и руководство, и подчиненных И все почему-то скромно выпучивали глаза и молчали Спасибо, нашелся добрый человек, тактично раскрыл мне глаза Теперь говорю по-другому: "Эту галиматью нужно переделать" : ))
Кстати говоря, есть еще одна любопытная версия происхождения слова "пох***ть": оно, якобы, берет свое начало от названия свалки "Хирия" : ), которая возвышается над Тель-Авивом и достигает высоты, превышающей Аялонские Башни. И если принять значение данного слова в смысле вынести на свалку, выбросить, привести в негодность, загубить, забыть, вполне можно усмотреть некую логику. Точно так же, как говорят "поставить крест" на чем-нибудь.

Значит речь идет не о звуках, а о мыслях, а это несколько другая материя... не?
_________________________
Если все-таки согласиться с тем, что мысль материальна, полагаю, что в отношении нее будет уместно говорить о волновой природе, так же, как и в отношении природы звука. Я не сильна в физике, и если ошибаюсь, пусть физики меня поправят : )

В ответ на: Если все-таки согласиться с тем, что мысль материальна, полагаю, что в отношении нее будет уместно говорить о волновой природе, так же, как и в отношении природы звука.

согласен, энцефалограмма тому доказательство, но! слово произносимое человеком сопровождается некоей активностью ( волновой) мозга, а как быть с прослушиванием музыки? Получается - если нет слушаталей - нет и активности... положительной или отрицательной имеется в виду

Вы сейчас говорите о мозге как о приемнике или как о передатчике?

чтобы принять что-то хорошее, сначала нужно передать что-то хорошее

как о передатчике, я собственно о том, что негатив или позитив может нести только разум, но никак не голосовой аппарат и не инструмент

чтобы принять что-то хорошее, сначала нужно передать что-то хорошее
________________________
Да ну прямо... можно и самому сгенерировать : )


я собственно о том, что негатив или позитив может нести только разум, но никак не голосовой аппарат
________________________
Почему, если и у мысли, и у звука одна и та же природа - волновая?

В ответ на: Да ну прямо... можно и самому сгенерировать : )

т.е. передать самому себе?Почему, если и у мысли, и у звука одна и та же природа - волновая?
частота видимо не та или сдвиг по фазе

не знаю почему

т.е. передать самому себе?
________________________
Нееееет сгенерировать ВНУТРИ себя : )


частота видимо не та или сдвиг по фазе
не знаю почему
________________________
Ну а если не знаете или сомневаетесь (и аргументов против нет), то почему отрицаете такую возможность? "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда"?

В ответ на: Нееееет сгенерировать ВНУТРИ себя : )

сдаёца мне, что все-равно, одно будет генерировать, а другое принимать...

В ответ на: Ну а если не знаете или сомневаетесь (и аргументов против нет), то почему отрицаете такую возможность?

потому, что есть уверенность, что добро и зло, хорошее и плохое, нравица не нравица и т.п. - критерии свойственные только интеллекту.

сдаёца мне, что все-равно, одно будет генерировать, а другое принимать...
________________________
Не согласна, ну да Бог с ним, не в этом суть.


есть уверенность, что добро и зло, хорошее и плохое, нравица не нравица и т.п. - критерии свойственные только интеллекту.
________________________
Да, и это не противоречит теории, т.к. звук - такой же инструмент, как и топор, которым можно как дрова рубить, так и старушек... с той только разницей, что звук воздействует не столь явно - на молекулярном уровне. Звук (язык, речь) - просто инструмент.

В ответ на: Да, и это не противоречит теории, т.к. звук - такой же инструмент, как и топор, которым можно как дрова рубить, так и старушек... с той только разницей, что звук воздействует не столь явно - на молекулярном уровне. Звук (язык, речь) - просто инструмент.

теории противоречит другое - как одно и то же сочетание звуков может производить на растение к примеру или воду разное влияние?

В ответ на: Дык Пушкин это не публиковал хехе

Аха, кто бы ему дал. Цензура резала у него даже более невинные строчки. Зато по спискам эти стишки ходили очень даже ничего.
У меня есть довоенное издание ПСС АСП, так вот там без зазрения совести всё приведено, только вместо мата - точки.
Так что КАЗАНОВА тут немного "палку" ))) перегинает.
Мат? Плохо, ну и борись по мере сил, но развязывать охоту на ведьм - это уже лишнее.

теории противоречит другое - как одно и то же сочетание звуков может производить на растение к примеру или воду разное влияние?
________________________
Почему разное? Не вижу противоречий. Просто влияние по-разному проявляется. И это как раз объяснимо, т.к. вода в чистом виде - просто вещество (поэтому изменение проявляется в изменении структуры молекулы), а в составе растения или живого организма вообще - составляющая часть (поэтому изменение проявляется в увядании, например, если влияние негативное).

В ответ на: Кстати, очень хорошее доказательство надуманности подобных "эзотерических" (мой термин) объяснений "плохих" слов и музыки

Кстати когда ворона кричит своё "карр" - она тоже матерится, только по-цыгански.
А с водой дело скорее всего не в вибрации и звуковых колебаниях, а в воздействиях иной природы. "Волны мозга" какие-нить, и прочее пока науке не известное...

В ответ на: Почему разное? Не вижу противоречий. Просто влияние по-разному проявляется. И это как раз объяснимо, т.к. вода в чистом виде - просто вещество (поэтому изменение проявляется в изменении структуры молекулы), а в составе растения или живого организма вообще - составляющая часть (поэтому изменение проявляется в увядании, например, если влияние негативное).

Владимир ИВ обьяснил отчасти

на разных языках один и тот же набор звуков может означать хорошее и плохое, как вода отреагирует на него?

В ответ на: Тогда почему именно матерные слова?

А вас просто клинит именно на мате, и вы других слов и междометий-паразитов просто не замечаете...

"Волнами могза" объяснил что ли? : ))
Но мы же с вами уже договорились, что и звук, и мысль ("волны могза": ) имеют волновую природу. Т.е. принципиально воздействие и мысли, и звука происходит по одной и той же схеме... может быть, на разных планах (в силу разных частот, ритмов, Бог знает чего еще), но принцип-то один.

В ответ на: "Волнами могза" объяснил что ли? : ))

извиняюсь, мне показалось он вам ответил...

В ответ на: Но мы же с вами уже договорились, что и звук, и мысль ("волны могза": ) имеют волновую природу.

а мы с вами уверены, что волны - это не побочный эффект мозговой активности?

а мы с вами уверены, что волны - это не побочный эффект мозговой активности?
_________________________
А в данном случае это не важно.
Мы видим проявления мозговой активности.
Мы видим связь между словом и изменением структуры вещества (экспериментально она установлена).
Да, механизма мы пока не понимаем. Но причинно-следственная связь налицо. Когда-нибудь поймем и механизм.

В ответ на: Мы видим связь между словом и изменением структуры вещества (экспериментально она установлена).

я видел другую передачу, там эксперимент показал, что влияния нет.

В ответ на: Да, механизма мы пока не понимаем. Но причинно-следственная связь налицо. Когда-нибудь поймем и механизм.

зло и добро понятия исключительно "понятные" только человеку, иначе среди волков, к примеру, были бы травоядные.

я видел другую передачу, там эксперимент показал, что влияния нет.
_____________________
Вы ходили по ссылкам, которые я приводила? Можно и другие найти, эти просто первые попались под руку.
Там ведь приведены официально зафиксированные результаты исследований конкретных ученых.


зло и добро понятия исключительно "понятные" только человеку, иначе среди волков, к примеру, были бы травоядные.
________________________
Да причем тут это? Мы говорим о разрушительной и созидательной силе слова и мысли. А волки, если я ничего не пропустила, ни мыслить, ни говорить не умеют, следовательно, не творят ни добра, ни зла, а повинуются одним лишь инстинктам.

В ответ на: Вы ходили по ссылкам, которые я приводила?

нет, руководствуюсь знаниями полученными самостоятельно

В ответ на: Да причем тут это? Мы говорим о разрушительной и созидательной силе слова и мысли. А волки, если я ничего не пропустила, ни мыслить, ни говорить не умеют, следовательно, не творят ни добра, ни зла, а повинуются одним лишь инстинктам.

а это я к тому, что просто звук не может нести созидательной или разрушительной силы, это может делать только разум. Вопрос же волновой природы остается к сожалению открытым, ПОСКОКУ НЕИЗВЕДАН

нет, руководствуюсь знаниями полученными самостоятельно
___________________
Ай-яй-яй знания полезно умножать

а это я к тому, что просто звук не может нести созидательной или разрушительной силы, это может делать только разум.
Вопрос же волновой природы остается к сожалению открытым, ПОСКОКУ НЕИЗВЕДАН
__________________________
Исчо раз. Звук (речь, язык) - ИНСТРУМЕНТ. Механизм воздействия не понятен и не изучен, НО воздействие разговорной речи, музыки и эмоционального посыла на структуру вещества доказано экспериментально!

В ответ на: Ай-яй-яй знания полезно умножать :-y

исправлюсь

В ответ на: Исчо раз. Звук (речь, язык) - ИНСТРУМЕНТ. Механизм воздействия не понятен и не изучен

есть другие инструменты, более тонкие материи

В ответ на: , НО воздействие разговорной речи, музыки и эмоционального посыла на структуру вещества доказано экспериментально!

так вот доказано, что воздействия нет... упорядочивание элементарных частиц под воздействием звука, так это игра молекулами на уровне резонанса, другая немного опера

так вот доказано, что воздействия нет... упорядочивание элементарных частиц под воздействием звука, так это игра молекулами на уровне резонанса, другая немного опера
________________________
Да как это нет-то? А гармонизация (упорядочивание по-вашему) и обратная сторона - разрушение структуры молекул - это что?

В ответ на: Да как это нет-то? А гармонизация (упорядочивание по-вашему) и обратная сторона - разрушение структуры молекул - это что?

так нет разрушения, структура восстанавливается

быдл очень приятно поговорить с умным человеком , с удовольствием продолжу обсуждение позже

Взаимно

В ответ на: пока науке не известное...

Так если не известное - зачем голову греть раньше времени? Это мне напоминает анекдот:

В ответ на: Бабушки покупают календарь магнитных бурь, чтобы заранее знать, когда у них давление подскочит

Самовнушение, не более.

В ответ на: Почему, если и у мысли, и у звука одна и та же природа - волновая?

Вы считаете доказанной волновую природу мысли? Насколько всегда знал, мысль, если отбросить всяческую "эзотерику" и "живую воду" (простите, но не верю), в конце концов - всего лишь электрический импульс. А Электричество — понятие, выражающее свойства и явления, обусловленные структурой физических тел и процессов, сущностью которой является движение и взаимодействие микроскопических заряженных частиц вещества (электронов, ионов, молекул, их комплексов и т. п.).

В ответ на: Почему разное? Не вижу противоречий.

Перечитайте пост АндрРогга.
Процитирую с удовольствием еще раз:

В ответ на: слово "х%й" именно в таком звучании как и у нас есть и в китайском языке. Записывается оно, правда, не буквами, а каким-то иероглифом. И там оно отнюдь не матерное. И не имеет отношения ни к половым органам, ни к сексу. Если бы то, "хорошее" это слово или "плохое" определялось на физическом уровне, то если оно было бы плохое, - то везде плохое, а если хорошее, то тоже везде. Потому что физика - она и в Африке физика.

Так что учите физику и не заморачивайтесь на "эзотерику"

В ответ на: А волки, если я ничего не пропустила, ни мыслить, ни говорить не умеют

Обложенный волк демонстрирует недюжинный интеллект как раз. Понятно, чтро это не ежедневные размышления о смысле волчьей жизни, но в критической ситуации, когда должен действовать, казалось бы, один лишь инстинкт, волк действительно находит самое слабое звено в цепи охотников и прорывается именно там. Плюс хитрость - тоже вроде бы свойство только разума, но присуще многим животным.
Ну а про говорить - это ваще... Вы хотите сказать, что волки не обмениваются звуковой информацией? Тогда что же в вашем понимании "говорить"?

В ответ на: быдл очень приятно поговорить с умным человеком

А кто такой "быдл"? Может, "быдлу"? Или "быдлам"?

В ответ на: А вас просто клинит именно на мате, и вы других слов и междометий-паразитов просто не замечаете...

Слова-паразиты и грязнословие совершенно разные вещи. Если кто-то не может связать слова в предложении и у потребляет " ну, если, как-бы, значит..итд" эти слова не направлены на вас лично, а вот если кто-то поминает вашу мать, или в беседе с вами, употребляет слова, утверждающие, что вас имели орально или анально это совсем из "другой грядки". Неужели опять не ясно?
Есть нейтральный мат, т.е. без личной направленности типа " х...нё- муйнё с бантиком" или "х на веревочке" и прочая, а есть лично направленный на вас, персонально характеризующий вас и относящий к определённой группе. Причём, делается это с умыслом. В грязнословной среде послать кого-либо на х..., считается большИм оскорблением, а вот в п...у это- запросто.

Вы считаете доказанной волновую природу мысли? Насколько всегда знал, мысль, если отбросить всяческую "эзотерику" и "живую воду" (простите, но не верю), в конце концов - всего лишь электрический импульс.
_____________________________
Я сразу оговорилась, что не сильна в физике, поэтому на истину не претендую, но даже если и электрический импульс, то смотрите, что получается. Ведь в зависимости от метода, каким мы описываем процесс, электрон можно рассматривать и как частицу, и как волну. Электрон, перемещаясь, создает импульс. Да и с квантовой теорией света тоже всё далеко не однозначно : )
А что касается того, верить или не верить... можно не верить и в воздействие электричества на организм, но ведь экспериментально убедиться в его существовании очень просто : ) И влияние звуков речи и музыки на структуру вещества тоже экспериментально доказано. Каким образом это происходит, и что воздействует на вещество в большей степени: звук или эмоциональный настрой, действительно непонятно...но отмахиваться от факта существования зависимости только на этом основании, по-моему, странно. Хотя, если чья-то картина мира разрушается от этого допущения, то ради Бога : ) Уж вам ли с вашим ником не знать, что реальность у каждого своя : )

Обложенный волк демонстрирует недюжинный интеллект как раз. Понятно, чтро это не ежедневные размышления о смысле волчьей жизни, но в критической ситуации, когда должен действовать, казалось бы, один лишь инстинкт, волк действительно находит самое слабое звено в цепи охотников и прорывается именно там. Плюс хитрость - тоже вроде бы свойство только разума, но присуще многим животным.
_________________________
Инстинкт самосохранения - мощнейшая вещь, разум здесь ни при чем.

В ответ на: Так если не известное - зачем голову греть раньше времени?

Если голову не греть, то и не станет известным.
Кроме того думать полезно. Жисть продлевает. Хотя иногда делает её невыносимой. )))

А бабушки пусть занимаются самовнушением. Надо же им чё-то делать... Другой вопрос что не стоит им уподобляться тем, кто этой темой интересуется по-настоящему.

Речь идёт о словах паразитах или о ругателдьствах. Паразиты насколько я понимаю произносятся неосознанно, какое бы реальное наполнение они не имели. И всегда можно отличить когда посылают, от того когда это просто слово-паразит.
Если же кто-то намеренно оскорбляет вас или высказывает пренебрежение, то тут весь арсенал средств от дать в морду, до послать в ответ - в вашем распоряжении. Есть более интеллигентский вариант - дать пощёчину. Можно просто послать и мотивированно прекратить общение.
Уж поверьте мир большой и людей которые не матерятся в нём предостаточно - никогда круг общения не превратится в точку, если только лично вы этого не захотите. Тем более сегодня когда у вас есть интернет.

В ответ на: Речь идёт о словах паразитах или о ругателдьствах

Я вам о том же говорил, и не только вам.

В ответ на: Уж поверьте мир большой и людей которые не матерятся в нём предостаточно

Всё меньше (личные наблюдения)

В ответ на: Что "нуууу...."? Вы можете сомневаться или отрицать, но тем не менее, такая версия (с зафиксированными доказательствами в пользу ее справедливости) имеет место.

о, зашибись, аргументация! вы, грит, можете отрицать теорию эфира (а её трудно не отрицать, потому что это галиматья), но раз теория существует, то я буду ей пользоваться. офигеть.

В ответ на: А у вас что, помимо "нууу...."?

так вот же вам привели железный аргумент: одно и то же звукосочетание имеет одно и то же материальное воздействие на окружающий мир, но разный смысл, в зависимости от языка, в котором использовано. теперь вам "ну", только с вопросительным знаком.

В ответ на: мы же с вами уже договорились, что и звук, и мысль ("волны могза": ) имеют волновую природу

со мной ещё договоритесь, а

В ответ на: Мы видим связь между словом и изменением структуры вещества (экспериментально она установлена).

мы не видим. эксперимента тоже не видим.

В ответ на: Ведь в зависимости от метода, каким мы описываем процесс, электрон можно рассматривать и как частицу, и как волну. Электрон, перемещаясь, создает импульс. Да и с квантовой теорией света тоже всё далеко не однозначно

что вам непонятно с квантами света? электрон - можно рассматривать по-разному, но он сам от этого не меняется, это просто разные способы описать одно и то же. электрон создает электрическое и магнитное поле (когда движется). всё, больше ничего интересного от электрона вы не добъётесь (есть, ещё слабое и гравитационное, но они точно к делу не относятся). итак, давайте оперировать материальными понятиями - электромагнитным полем. какая сваязь со звуковыми колебаниями? и вообще, я не понял, что там у вас действует на молекулы воды - слово или мысль? мышление, по крайней мере, точно связано с электрическими токами в цнс. а слово...

В ответ на: Что "нуууу...."? Вы можете сомневаться или отрицать, но тем не менее, такая версия (с зафиксированными доказательствами в пользу ее справедливости) имеет место. Более того, существуют даже научные теории:
"Лингвоэкология вмещает в себя не только вопросы речевой культуры, но и проблемы духовно-. . .
. . .
А у вас что, помимо "нууу...."?

На самом деле и я тоже смотрел такие киношки типа "Великая тайна воды" или как его там... И читал комментарии по этому поводу. В разных изданиях и Интернете. Если кто хочет, то можно всякого нарыть. Проверить всё лично (собственноручно поставить все эксперименты и т.п. - это, увы, не в моих силах. И не в Ваших. Но я просто общался с людьми, которые занимаются наукой, имею некоторые представления о математической (статистической и т.п.) обработку результатов экспериментов, какие там бывают типичные засады и т.п. Поэтому я больше склонен доверять тем источникам, которые говорят на понятном мне языке. А они говорят, что никаких таких "экспериментов" (по поводу "памяти воды" и т.п.), по сути дела, не было, потому что если даже кто-то что-то и делатл в этмом направлении, экспериментом это не является. Потому что принятой в честной науке методике там никто особо не придерживался. Да там они и не утверждали даже, по какой именно методике они что получали, как оценивали статистическую достоверность полученого результата и чем обосновано применение именно этой методики оценки... Похоже, - вообще никак (хотя, в любой диссертации или даже студенческой дипломной работе на подобную тему (где присутствует какая-то статистика и т.п.), такие обоснования требуются в обязательном порядке). Так что такие байки, типа
"Был я в зале, где ставили опыты
И на сцене стоял телепающий,
А напротив - лобастый и опытный,
Телепатию ту принимающий"
{(C) В. Высоцкий}
... ну, мягко говоря, грубо выражаясь... не прокатывают, отним словом. Эксперимент тогда считается экспериментом, когда он воспроизведён в нескольких различных (независимых) лабораториях, и получены сходные результаты, оценен разброс, наличие других факторов влияния, статистическая достоверность (или наоборот, P-фактор) по какому-нибудь критерию (Фишера, Стьюдента...) и обосновано, почему именно по этому. Это даёт основания для построения некой "модели". Никто из честных учёных не будет сразу называть её "теорией". В самом лучшем случае она должна пройти через стадию "гипотезы". На основе "гипотезы" или "модели" (которых может быть как собак нерезанных, например, существует пять (!) взаимоисключающих версий математической модели Суперструн плюс шестой вариант - модель Супергравитации, хотя в научПОПЕ иногда упоминается какая-то "Теория Суперструн", но на самом деле никакая это не теория, а всего лишь несколько разрозненных математических моделей, хотя и многообещающих) делаются какие-то конкретные предсказания. И вот когда эти предсказания конкретно сбываются, то "модель" или "гипотеза" обретает статус "теории". На это обычно уходят десятки лет. А тут - сразу, бац, - и теория! Навайте нам Нобелевку!

С третьей стороны, достаточно ясно видно, кому, каким общественным силам нА руку такие, вот,киношки из жанра "фэнтэзи" с закосом под научпоп. Уши торчат. Вы как хотите, а я считаю, что лично мне эти силы - враждебные. Ну, не люблю я, когда мне врут. Даже если "из самых лучших побуждений". А когда ВРУТ - это не как-то там искренне заблуждаются, а именно ВРУТ. То есть, сами прекрасно знают, что ВРУТ, и тем не менее ВРУТ. Ну а сделать враньё "правдоподобным"... Вернее, чтобы оно казалось кому-то правдоподобным, чтобы как влитое ложилось на те взгляды, которые прививались с самого раннего детства... (и есть основания полагать, что многим - привились на самом деле). Это гораздо проще, чем внятно растолковать неудобную правду. Если вам надо примеров, то у меня их есть. Но в данной теме это уже жёсткий оффтоп.

электрон - можно рассматривать по-разному, но он сам от этого не меняется, это просто разные способы описать одно и то же.
_________________________
Об этом я и сказала.


электрон создает электрическое и магнитное поле (когда движется). всё, больше ничего интересного от электрона вы не добъётесь (есть, ещё слабое и гравитационное, но они точно к делу не относятся). итак, давайте оперировать материальными понятиями - электромагнитным полем. какая сваязь со звуковыми колебаниями?
_______________________
Электрон создает электромагнитное поле. Электромагнитное поле имеет волновую природу.
Звуковые колебания тоже имеют волновую природу.
Т.е. эти совершенно разные явления, конечно же, имеют совершенно разные волновые характеристики, но при этом одну и ту же природу. Разве нет? На основании этого почему бы не предположить, что и механизм воздействия тоже может быть схожим, поскольку природа одна?
Да, воздействие будет происходить на разных частотах, на разных планах, если можно так сказать, соответственно, будет по-разному проявляться...


и вообще, я не понял, что там у вас действует на молекулы воды - слово или мысль? мышление, по крайней мере, точно связано с электрическими токами в цнс. а слово...
___________________________
И слово, и мысль, но, скорее всего, на разных планах.

P.S. предупреждаю: если вы хотите устроить мне экзамен по физике, то лучше я сразу сдаюсь : ) Все-таки я ее изучала 100 лет назад, и профилирующим предметом она не была. Если я не права, вы на пальцах объясните, почему и в чем именно.

В ответ на: Инстинкт самосохранения - мощнейшая вещь, разум здесь ни при чем.

Насколько мне известно, волчья стая по ряду признаков ничем не отличается от человеческого общества: есть вожак, есть его "замы", есть самки и т.д. Не зря существует пословица: "среди волков жить..." Любой охотник подтвердит вам, что представители семейства собачьих, будь то волки или лисы, например, поразительно хитры. Спасая свою жизнь, они петляют, запутывают следы и пр. Одним инстинктом это не объяснишь...

Общее впечатление такое, что к теории языка здесь пытаются применить все подряд, опосредованно даже физикуэто что-то интересненькое

Это гораздо проще, чем внятно растолковать неудобную правду.
_____________________
В чем эта неудобная правда?

Если вам надо примеров, то у меня их есть. Но в данной теме это уже жёсткий оффтоп.
_____________________
Надо. А вы новый топ откройте.