0°C
завтра: −4°C
Погода в Перми
0°C
вечером0°C
ночью−2°C
завтра−4°C
Подробно
 63,89
−0.3220
Курс USD ЦБ РФна 16 ноября
63,8881
−0.3220
 70,41
−0.2650
Курс EUR ЦБ РФна 16 ноября
70,4111
−0.2650
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Бесконечность вселенной.

  • Добрый день,
    не раз уже здавался вопросом о нашей вселенной, встречал много разнообразных теорий о её строении. Но меня всегда мучал один вопрос - что есть конец вселенной? Я понимаю что за пределами нашей галлактики есть миллионы других, а что за ними? Вечность, пустота? А дальше? Друг придерживается теории зеркального строения - за концом идет опять начало, эдакая цикличность. Отчасти я принимаю этот вариант, но с другой стороны что есть бесконечность? У всего есть конец и границы. Как вы ответите на вопрос о границах вселенной?

  • где-то книжечку читал, там корабль космический подлетел к краю вселенной - эдакой стене. а в ней дырочка. и вот капитан корабля в нее заглядывает... а на этом повествование и заканчивается. роман-облом такой:улыб:

  • Лучше страшный конец, чем страх без конца :миг:
    В "зеркальной бесконечности" - что то есть. Все вернется на круги своя.

    Первый человек, бросивший ругательство вместо камня был творцом цивилизации.

  • Я думаю, вселенная замкнута сама на себя.
    А вообще, вроде, по существующей теории края нет:) Вселенная расширяется постоянно.

    Nissan Presage, U-30, KA24DE, 00г.
    Nissan Lafesta, 10г.

  • В ответ на: Вселенная расширяется постоянно.
    А то место куда она "расширяется" как называется?:улыб:

  • В ответ на: У всего есть конец и границы
    Спорное утверждение. Может, просто - вселенная бесконечна и все тут. Нигде она не кончается, продолжается бесконечно. Это трудно представить, но это не значит, что это не так.

  • В ответ на: Нигде она не кончается, продолжается бесконечно
    А куда она тогда расширяется? Сама в себя?:улыб:

  • В бесконечность. К тому же, далеко не факт, что вся вселенная расширяется. Может, "где-то там, далеко" она как раз сжимается.

  • В ответ на: В бесконечность
    А "бесконечность" из чего состоит, ведь "пустота" это тоже вселенная?:улыб:
    В ответ на: Может, "где-то там, далеко" она как раз сжимается.
    А какже быть с гипотезой "большого взрыва" тогда?

  • Не знаю :dnknow: может и не в тему? но прикольно!!
    осторожно видео трафик :спок:

  • Гипотеза - она и есть гипотеза. У нее много как сторонников, так и противников. Сторонники утверждают, что вселенная родилась посредством большого взрыва, но очень не любят вопросов о том, что было до этого самого взрыва.

  • Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва и что есть там, куда расширяется вселенная. А еще есть интересная теория, что в атоме может быть своя вселенная, и наша в свою очередь тоже атом для какой-то другой вселенной!
    Необьяснимо жуть. Может мы, люди, есче "маленькие" чтобы понять это.

    Исправлено пользователем VAZ333 (10.11.08 11:47)

  • Теория большого взрыва не объясняет, что было "до него".

    А за границами вселенной отсутствуют понятия "пространство" и "время" - так что ответ на вопрос "что там, за гранью" не даётся в привычных нам образах.

  • В ответ на: Теория большого взрыва не объясняет, что было "до него".
    Объяснение этой особенности ТБВ от С.Хокинга:

    Поскольку математики реально не умеют обращаться с бесконечно большими величинами, это означает, что, согласно общей теории относительности (на которой основаны решения Фридмана), во Вселенной должна быть точка, в которой сама эта теория неприменима. Такая точка в математике называется особой (сингулярной). Все наши научные теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское, а потому все эти теории неверны в сингулярной точке большого взрыва, в которой кривизна пространства-времени бесконечна. Следовательно, даже если бы перед большим взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке большого взрыва возможности предсказания свелись бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после большого взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент большого взрыва.

  • В том и дело, что теорий много, а известно об этом деле крайне мало.
    В ответ на: Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва
    А само наличие большого взрыва сомнений не вызывает? Предположение о большом взрыве основано на том, что вселенная расширяется. Но ведь жесткой причинно-следственной связи тут нет.

  • А еще есть интересная теория, что в атоме может быть своя вселенная, и наша в свою очередь тоже атом для какой-то другой вселенной!
    ________________________________
    Да, в этом что-то есть... Такая своеобразная "матрешка"... Человек еще не разобрался с собственной оболочкой и "микрокосмосом". Поэтому такие понятия как "вечность", "бесконечность", "всегда", "никогда" осознать (вот именно осознать, а не просто использовать эти широко распространенные слова) для человека невозможно. Функция недоступна. ИМХО.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: Объяснение этой особенности ТБВ от С.Хокинга
    Если перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу".

  • В ответ на:
    В ответ на: Объяснение этой особенности ТБВ от С.Хокинга
    Если перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу".
    Скорее как "нет причинно-следственных связей между 'до' и 'после' - потому фиг узнаешь" :улыб:

  • Ну, или так. В общем, уход от ответа.

  • Нет, это именно следствие (особенность) теории. В рамках ТБВ это просто _нельзя_ предсказать. Только выдвигать версии можно - но это выходит за рамки данной теории.

  • Дальше буддизма в космогонии, пожалуй, никто не продвинулся. Сознание и мировосприятие западного человека по сравнению с ним - детский сад, полнейший примитив. К тому же еще и агрессивный в своем невежестве и материализме.
    Но и буддизм объясняет не всё. Да и разве может часть познать суть целого?

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Кстати, тот же Хокинг (да и многие остальные) отнюдь не отвергают Бога. Другое дело, что [пока] Бог и научные теории не соприкасаются...

    Однажды Эйнштейн задал вопрос: "Какой выбор был у Бога, когда он создавал Вселенную?" Если верно предположение об отсутствии границ, то у Бога вообще не было никакой свободы выбора начальных условий. Разумеется, у него еще оставалась свобода выбора законов, которым подчиняется Вселенная. Но их на самом деле не так уж много; существует, возможно, всего одна или несколько полных единых теорий, например, теория гетеротической струны, которые были бы непротиворечивы и допускали существование таких сложных структур, как человеческие существа, способных исследовать законы Вселенной и задавать вопросы о сущности Бога.

    Даже если возможна всего одна единая теория – это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь пауки – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель. Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?

    Пока большинство ученых слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить себя, почему она есть. Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос "почему", не могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX вв. стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Виттгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!

    Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.

  • В ответ на: В том и дело, что теорий много, а известно об этом деле крайне мало.
    В ответ на: Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва
    А само наличие большого взрыва сомнений не вызывает? Предположение о большом взрыве основано на том, что вселенная расширяется. Но ведь жесткой причинно-следственной связи тут нет.
    Ну теория большого взрыва, как-то поддается логическому объяснению, она довольно популярна и в принципе её можно принять за лидирующую. А вот как быть с теб с чего все начиналось, а главное для чего?

  • А так же как и с пространством - так и со временем. Т..е., ничто никогда не начиналось, все было всегда. А со временем происходят только трансформации.

  • господин автор топика, вот вы утверждаете, что вас интересует строение вселенной. так, скажите на милость, какого хрена вы собираете всякие байки дремучих неграмотных людей, вместо того, чтобы узнать как устроена вселенная. на сегодняшний день про неё известно очень немало. и то что известно, равно как и то, что неизвестно, совершенно не скрывается от общественности. у вас в руках интернет, т.е. доступ к знаниям миллиардов людей. а вы гадаете на гуще. зеркальная, незеркальная...

  • Будда смог, и не только он.

  • Такая версия. Выглядит смешно, но если задуматься...
    Нигде находится Ничто и мечтает.
    Сперва оно создает свой Образ или несколько.
    Те, в свою очередь создают проекции.
    Число проекций увеличивается настолько, что Мыслителю уже непонятно, кто он на самом деле.
    Высшие проекции занимиются установлением законов воображаемого мира.
    Низшие тестируют и подают новые идеи касательно его устройства.
    Разные ветви Первых Образов еще и враждуют между собой...

    В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.

  • В ответ на: что есть конец вселенной?
    Люди делятся на 2 вида - одни спокойно относятся к бесконечности, другие не могут понять "а как это". Насколько я помню из теории, зависит от какой-то извилины коры правого полушария. Поэтмоу иногда понять помогает удар по голове:улыб:Если же серьезно, то сами понятия "конца" пространства или времени задаются в категориях этих же самых пространства и времени, что неверно. Взгляните с позиции, что ни пространства, ни времени нет, и легко поймете, что такое бесконечность.

    Второе соображение - наше мышление, построенное на том, что у животных называется "неадекватным рефлексом", в самом деле неадекватно действительности и многие вещи нам просто недоступны. Когда моя кошка сидит замерев и выпуча глаза, она смотрит в бесконечность:улыб:А я вот не могу.

    Осторожно, злой кот!

  • А что там мельтешит на 10 в -10? Для электронов рановато...

    Остатки Африки.

  • В ответ на: В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.
    Да не опосредованно, а что ни на есть прямо. Вспомните хотя бы
    Григория Котовского из "Чапаева и Пустоты".

    Остатки Африки.

  • В ответ на: Вот сама соль то где - что было ДО большого взрыва и что есть там, куда расширяется вселенная.
    Вопросы о том, что было до Большого Взрыва и где ОНО вообще возрвалось не имеют смысла в привычных нам понятиях. Т.к. до БВ не было ни времени ни пространства, то и спрашивать об этом все равно что спрашивать человека, что он делал до своего рождения.

    Нельзя понять непонятное.
    Пузьма Кротков.

  • Ну а в качестве примера "бесконечного расширяющегося" часто приводят воздушный шар. Для двухмерного существа, живущего на поверхности шара, мир не имеет границ. Но если шар надувать, то размеры этого бесконечного мира будут увеличиваться.

    Нельзя понять непонятное.
    Пузьма Кротков.

  • Да не опосредованно, а что ни на есть прямо. Вспомните хотя бы
    Григория Котовского из "Чапаева и Пустоты".
    _________________________________
    Точно. Те же ассоциации возникли.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • У них нет души и понятия о эстетике или красоте, это цивилизация которая пошла по демоническому пути развития, наподобии термитов.
    Общаются они телепатически, рта у них нет, едят они ассимилируя через кожу. Их называют уфологи "Серыми" так как их тела серо-зеленоватые, потому что вместо углерода белково-подобные молекулы у них имеют кремнивую основу. Пол толкьо один. Есть иерархия из 3 типов. Враждебно настроены к нам. Разрезают коров на части

    круги на полях

  • В ответ на: Такая версия. Выглядит смешно, но если задуматься...
    Нигде находится Ничто и мечтает.
    Сперва оно создает свой Образ или несколько.
    Те, в свою очередь создают проекции.
    Число проекций увеличивается настолько, что Мыслителю уже непонятно, кто он на самом деле.
    Высшие проекции занимиются установлением законов воображаемого мира.
    Низшие тестируют и подают новые идеи касательно его устройства.
    Разные ветви Первых Образов еще и враждуют между собой...

    В общем, следствие: опосредованно мы сами создаем этот мир. И он будет таким, каким мы его сами же и придумаем.
    Интересная мысль, сталкивался с этим в фильмах Секрет и особенно Секрет 2, в этом что-то есть!

  • В ответ на: У них нет души и понятия о эстетике или красоте, это цивилизация которая пошла по демоническому пути развития, наподобии термитов.
    Общаются они телепатически, рта у них нет, едят они ассимилируя через кожу. Их называют уфологи "Серыми" так как их тела серо-зеленоватые, потому что вместо углерода белково-подобные молекулы у них имеют кремнивую основу. Пол толкьо один. Есть иерархия из 3 типов. Враждебно настроены к нам. Разрезают коров на части

    круги на полях
    Про жизнь по мимо нашей сомненья нет. Даже про кремнивую.

  • В ответ на: Т.к. до БВ не было ни времени ни пространства, то и спрашивать об этом все равно что спрашивать человека, что он делал до своего рождения.
    да не знаем мы, что было до взрыва. мы не можем получить информацию, и этот момент принципиальный. может там и было привычное пространство-время. а вот во время взрыва, т.е. после него, но первые фемтосекунды, действительно в привычных нам понятиях обсуждать нечего.

    аналогичный популярный топик "что внутри чёрной дыры". да не знаем мы, и не узнаем никогда. а на шварцшильдовском радиусе - знаем что, но там такое дерьмо, что проще тензор написать и не думать.

  • ННП
    "Парадоксы Большого Взрыва" - достаточно интересно популярные заблуждения ТБВ разъясняются.

  • хороший линк. популярно, по-буржуински, ни одной формулы (:

  • В ответ на: да не знаем мы, что было до взрыва. мы не можем получить информацию,
    Мы с вами, видимо, по-разному понимаем фразу "до взрыва".

    Нельзя понять непонятное.
    Пузьма Кротков.

  • В ответ на: Если перевести это объяснение на простой язык, то ответ на вопрос о том, что же было до большого взрыва, будет звучать как "Не знаю и знать не хочу"
    Я это понял немноо немного не так. Он говорит о том, что не сохранилось никакой информации, по которой можно было бы восстановить историю до взрыва. Ну вот представьте лужицу воды комнатной температуры на поверхности стола. Можете вы определить по ней, растаял ли это кусок льда или её выпарили? Не сможете, так как вода не сохранила никакой информации о своем предыдущем агрегатном состоянии. Вот если бы она была холодной, мы бы могли предположить, что она вытаяла из льда.
    Так же и со вселенной. Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?

    I'm the son of rage and love.

  • В ответ на: Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?
    Что вселенная была маленькой и горячей?

    Остатки Африки.

  • Да, только не просто вселенная, а пространство-вселенная.

    I'm the son of rage and love.

  • Поясните различие.

  • В ответ на: Ну вот представьте лужицу воды комнатной температуры на поверхности стола. Можете вы определить по ней, растаял ли это кусок льда или её выпарили? Не сможете
    Софистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний. Откуда шли - туда пришли.

  • В ответ на: Софистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний. Откуда шли - туда пришли.
    +1 софистика любимый прием спорщиков

  • В ответ на: Поясните различие.
    Различие в том, что употреблять слово "маленькая" неправильно в мире, где нет расстояний. Правильней будет "плотная" или "сконцентрированная".

    I'm the son of rage and love.

  • В ответ на: Софистика. Это не значит, что это невозможно вообще. Для этого попросту не хватает знаний.
    А что такое знания? Это и есть информация.

    I'm the son of rage and love.

  • В ответ на: Различие в том, что употреблять слово "маленькая" неправильно в мире, где нет расстояний. Правильней будет "плотная" или "сконцентрированная".
    Интересно, а как может существовать плотность в мире, где нет расстояний? Ведь плотность - это количество чего либо в единице объема, а объем как раз из расстояний и состоит.

  • В ответ на:
    В ответ на: Доказано, что она остывает? Факт, остывает. Расширяется? Факт, расширяется. Какой отсюда напрашивается вывод?
    Что вселенная была маленькой и горячей?
    :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Первая моя улыбка за день!) спс))

    Я дождь. Я смеюсь и плачу за вас...

  • В ответ на: А что такое знания? Это и есть информация.
    Серьезно? И что? Каким образом это оправдывает Вашу софистику?

  • Я не специалист в теории Большого взрыва. Но насколько я помню вся масса вселенной была сконцентрирована в одной точке, именуемой сингулярностью. Какого объема была эта точка уже не знаю можно ли было измерить... Но если рассуждать проще, то да, она была маленькой и горячей :хехе:

    I'm the son of rage and love.

  • Что теперь любые аналогии считаются софистикой?

    I'm the son of rage and love.

  • Простите, я сдаюсь по причине своей глубокой необразованности. Я человек темный и не хочу мучать Вас глупыми вопросами по поводу того, причем тут еще и "аналогии".

  • Бывает...

    I'm the son of rage and love.

  • В ответ на: не раз уже здавался вопросом о нашей вселенной, встречал много разнообразных теорий о её строении. Но меня всегда мучал один вопрос - что есть конец вселенной? Я понимаю что за пределами нашей галлактики есть миллионы других, а что за ними? Вечность, пустота? А дальше?
    Абсолютный ноль. Между галактиками пространство наполнено водородом, гелием и т.д. Вселенная не пуста и вся заполнена, даже межгалактическое пространство.
    В ответ на: Друг придерживается теории зеркального строения - за концом идет опять начало, эдакая цикличность. Отчасти я принимаю этот вариант, но с другой стороны что есть бесконечность? У всего есть конец и границы. Как вы ответите на вопрос о границах вселенной?
    Одна из теорий говорит о множестве вселенных, но как устроена Вселенная наша, теорий множество. Пока ясно одно, современные законы физики, геометрии к Вселенной неприменимы и дают ошибочные и противоречивые данные. Явным становится что человек пока не обладает знаниями чтоб познать сущность и величиие вселенной.
    Адроидный коллайдер имеет своей целью открыть эту тайну и заодно переписать всю современную науку основаную на теориях, так как будет получен некий практический опыт с огромным количеством данных.

  • В ответ на: Одна из теорий говорит о множестве вселенных, но как устроена Вселенная наша, теорий множество.
    "Одна" - это которая? Которая по Андрею Линде? Или по Хьюго Эверету? Ну, вторая, она, конечно, тоже интересная, однако не в эту тему (а может, тоже в неё, Хью её знает... А, вот, по Линде - точно в неё.

    Там у него байда такая. На какой-то стадии была "инфляция". Сейчас она тоже есть (ускоренное расширение), но это ничто по сравнению с тем, что было тогда. А тогда наша часть Вселенной (или "вселенная" с маленькой буквы, или "домен") очень быстро раздулась в такое количество раз, которое выражается числом примерно из миллиона цифр (это, правда, одна из версий). Но даже если 130-140-значным числом, то это тоже немало. То была стадия "экспоненциального раздувания". И та область (домен), в которой какие-то свойства пространства-времени имеют такие-то и такие-то свойства (размерность пространства и времени 3+1, фундаментальные константы и нарушения симметрии) какие были в том месте (практически "точке") унаследовались "здесь" (в этом домене) Другие домены (или "вселенные" как части Большой Вселенной) отделены от нас огромными растояниями порядка то ли 10 в степени 130, то ли 10 в степени миллион (тут уж не важно чего: микрон, миллиметров, аршинов, миль, километров или световых лет: какая разница, десяток порядков туда или сюда если их и так миллион).

    В других доменах у пространства-времени и вещества другие свойства. Например, размерность. Здесь она нам кажется 3+1 (3-мерное геометрическое пространство + 1-мерное время), но на самом деле оно то ли 11 (10+1), то ли 18 (17+1), то ли 26 (25+1) мерное, но "лишние" пространственые координаты "скомпактифицированы". Чтобы представить, что это такое, берут листок бумаги (как модель 2-мерной поверхности, то есть, разновидность 2-мерного пространства) и сворачивают в трубочку. Скажем, трубочка диаметром 1 см (в окружности около 3 см). В масштабах миллиметров (и тем более микронов) это почти что обычная 2-мерная плоскость. Там рулит теорема Пифагора, сумма углов треугольника = 180 градусов, а длина окружности - 2*пи*R. Всё как учили в школе. Но в масштабах метров, а тем более километров (световых лет, парсеков) такая "трубочка" выглядит как 1-мерная линия, объекты (скажем, "клякса") таких размеров заполняют собой область, характеризуемую только длиной и продольным ололжением (поперечные размеры у него одни и те же: тосно в окружнось самоё "трубочки" без вариантов. Конечно, "внутренняя координата" и возможная "скорось" у этой кляксы в поперечном направлении даёт некие дополнительные "степени свободы", которые проявляются как неке внутренние "свойства" или "состояния", короче, "квантовые числа". Вполне возможно, именно этим м различаются между собой разные элементарные частицы (электроны, мюоны, нейтрино, кварк, фотоны и т.п.) Этим занимается теория Суперструн. А нам важно, что у пространства есть ещё (то ли 7, то ли 14, то ли 22) допонительных измерения, которые "компактифицированы" в такие "трубочки". Радиусы компактификации у них разные. Но где-то очень далеко (например, в 10^999990 световых годах отсюда) можно заметить, что радиусы компактификации дополнительных пространственых размерностей - меняются. Это внешне проявляется в чуть-чуть других свойствах элементарных частиц. Например, там электрон в 2 раза массивнее, а фотон имеет массу покоя, и электромагнитное взаимоействие - короткодействующее. Или наоборот, ядерные силы действуют на метры. Ещё дальше какая-то одна (например) дополнительная координата может оказаться скомпактифицирована на целый ангстрем (это примерно размер атома водорода). Там атомы еже пишлось бы опывать как существенно 4-мерные стрктуры в 4+1=5 - мерном пространствевремени. Но в более крупных масштабах (молекул, кристаллов) пространство по-прежнему смотрится как 3-мерное Просто атомы обретают некоторые странные свойства - наример, возможнось свободно проходить друг сквозь друга... Далее этот радус компактификации - составляет уже микорны, миллиметры (уже пощупать можно)... Потом метры, километры... И вот, это уже, считай, 4-мерное пространство с совершено другими свойствами вещесва. Хде-то ещё дальше дополнительная кордината компактифицируется на радиусы в десяки миллиардов светвых лет, и её уж пактически невозможно отличить от других пространственых координат. Пространство-время там просто 5=4+1 - мерно, и свойства вещества и излучений все другие. Резкой границы нет. Свойва пространства-времени, элементарных частиц, полей, излучений, мировые константы и законы физики плавноменяются отсюда-туда, но там - уже неузнаваемы. Это - другой домен. Другая вселенная (с маленькой буквы). Это только один пример.

    А где-то ещё дальше "раскомпактифицируются" ещё 1, 2, 5, 7 дополнительных измерений. Или наоборот, компактифицируется "наша" координата, и геометрическое пространство там 2-мерное. Интересно, а может быть 2- (3-, 5-, 10-) мерное "время"? И как это выглядит. Если может, то где-то очень далеко (а может быть давно, а может быть нескоро) это есть.

    Тот же Андрей Линде выдвинул идею "пеманентной хаотической инфляции". Она сосоит в том, что где-то в Боьшлй Вселенной всегда есть какие-то области (разной размерности), в которых пространство по некоторым измерениям (в некоторых, но не обязательно всех направлениях) находится на стадии экспоненциального раздувания. Где-то оно уже раздулось, и расширяется спокойно (по инерции), где-то расширение сменилось сжатием... Всё бурлит, и мы живём в одном из "пузырей", который хорошенько так булькнул примерно 15 млрд лет тому назад. по нашему времени. А по понятиям других это ничтожные доли секунды. Ну, булькнул - булькнул... Делов-то!

    Тут ещё такая заморочка. А что значит "сейчас"? Или "когда-то давно"? Или "когда-нибудь нескоро?" Это всего лишь проекция на "ось врмени" по какому-то критерию "одновременности". Спрашивать о том, "сейчас" или "не сейчас" поисходит что-то (что очень далеко отсюда) или это "уже произошло" или только "собирается произойти" - столь же бессмысленно, как и задавать вопрос "одинаковы ли координаты X у каких-то двух событий, наример, Куликовской битвы и подписания декларации о правах человека". В какой системе координат? В какой системе отсчёта? Вот, то же и с понятием "время". Два далёких события с точки зения разных систем отсчёта могут БЫТЬ (не казаться, аименно БЫТЬ) одноврменными, неодновременноым\и, одно раньше другого или другое раньше одного. "Направление" оси времени и способ проецирования на неё - это и есть выбор "системы отсчёта". А поскольку у отдалённых бластей Вселенной "системы осчёта" очень разные, и каждая из них "живёт" по своей, то
    а) Каждая из них думает, что она - самая правильная, а все остальные - неправы
    б) Каждая из них думает, что она самая старая и опытная, а в остальных время идёт медленно, там происходит "задерка в развитии", и вообще все они тормрзнутые и недоразвитые
    в) на самых дальних окаинах Вселенной, которые удаляются со скоростью света (почти) время (почти) остановилось и все процесы идут бесконечно медленно. Им до нас - ещё срать да срать.
    г) И поэтому мы тут такие - единственные и исключительные! Все остальные просто ещё не сформиовались даже?

    На самом деле просто не существует (единого и общепринятого) способа как-то сопоставить во времени. Положим, есть другой "домен" в Большой Вселенной. А он - "есть"? Или уже "был"? Или ещё только "будет"? Правильного ответа - не существует. Ибо одновременность - понятие относительное. Единственное можно сказать, что если кто-то хочет перебраться из одного в другой, на это уйдёт столько времени, что оба они (и этот и тот)окажутся в далёком прошлом.

  • В мире теорий и предположений (современное человечество), допустим любой взгляд на устроиство Вселенной.
    Пусть это будет даже филосов-фантаст или религиозный деятель, их теории имеют право на существование и должны быть доступны к рассмотрению, пока не докажут на практике нообосновоность таких измышлений.

  • В ответ на: тут уж не важно чего: микрон, миллиметров, аршинов, миль, километров или световых лет: какая разница, десяток порядков туда или сюда если их и так миллион
    Вот интересно, когда говорят о больших (или малых) числах, то оперируют порядками. А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.

  • В ответ на: А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.
    световой год
    парсек

    достаточно

    PS. Перечитал исходный пост - для расстояний внутри Вселенной достаточно. А насчёт "порядка порядков" - не знаю.

    Исправлено пользователем Михаил_1 (13.11.08 08:39)

  • Достаточно в пределах НАБЛЮДАЕМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ.

    А насчёт "порядка порядков" и даже новом способе представления больших чисел, где фигурирует некий то ли ""ранг", то ли как его там ещё... Ну, назовём его "ранг". Тогда числа ранга 1 - это в обычном диапазоне до десяти миллиардов, то есть, 10^N, где N<10 (тут конкретно N=lg(число)); ранга 2 - это порядка от 10^10^N, N<10 (от 10 млрд = 10 в десятой степени), ранга 3 - это от 10^10^10^N(10 в степени 10 млрд), ранга 4 - это порядка 10^10^10^10^N. Ну, короче, понятно. Запись такова: целая часть - это "ранг", а дробная часть (аналог мантиссы) - это само N делённое на 10 (чтобы было меньше 1). Такой способ даёт возможность представить ЛЮБОЕ целое или вещественное число. Например, "гугол" (10^100 = 10^10^2 - число ранга 2) записывается как 2.2, а упрмянутая в прошлом посте величина миллионного порядка 10^1000000 =10^10^6 - она тоже ранга 2 и записывается как 2.6 (и всего-то!!!). Я уж не помню фамилию того математика, который это придумал. Но придумал. И даже доказал ряд интересных теорем, связанных с таким представлением. Просто, это пока практически не востребовано (и поэтому воспринимается как игра ума) . Но на самом деле - ЕСТЬ.

  • Ну, по существующим представлениям, "полная вселенная" раза в 3 больше "наблюдаемой". Если не ошибаюсь.

  • Ну, друг Горацио... В мире существует столько ещё разных представлений, что нам и под "маркой" не приглючится...

  • В ответ на: Адроидный коллайдер
    Адронный.

    Нельзя понять непонятное.
    Пузьма Кротков.

  • В ответ на: А существует ли какой-нибудь инструмент, чтобы оперировать ТАКИМИ большими числами? Что-то вроде порядка порядка.
    Да. Нотация Стейнхауза и нотация Мозера.

    Нельзя понять непонятное.
    Пузьма Кротков.

  • В ответ на: Абсолютный ноль
    вот, смысл переобзывать одно неизвестное понятие другим столь же неизвестным?
    В ответ на: Между галактиками пространство наполнено водородом, гелием и т.д. Вселенная не пуста и вся заполнена, даже межгалактическое пространство.
    эта фраза довольно бессмысленна без упоминания о плотности этого самого заполнителя. вы понимаете, что эта "полная вселенная" - гораздо более высокий вакуум, чем когда-либо удавалось получить в лаборатории? нет, там конечно можно встретить молекулу водорода. но искать нужно долго. другое дело - всякая шняга типа тёмной энергии, но это иная песня.
    В ответ на: Пока ясно одно, современные законы физики, геометрии к Вселенной неприменимы и дают ошибочные и противоречивые данные.
    ну что за чушь вы мелете? современные законы физики, а также несовременные, устаревшие, древние, допотопные законы физики - все работают! иначе это туфта, а не закон физики. но любой закон можно применять только к тому, чего понимаешь, сиречь в области применимости закона. это, до сих пор, никому не мешало.
    В ответ на: Адроидный коллайдер
    сами вы адроидный коллайдер. lhc - large hadron collider - "адронный", от слова "адрон" - то бишь сильновзаимодействующая частица, состоящая из кварков. на будущее: не стоит составлять величественные фразы из слов, смысл которых вам непонятен
    В ответ на: имеет своей целью открыть эту тайну и заодно переписать всю современную науку основанную на теориях, так как будет получен некий практический опыт с огромным количеством данных.
    чухню опять порете. никто никогда науку не переписывал, и переписывать не будет. смысл любых новых экспериментов - проверка теории, получение новых достоверных данных для уточнения теории, расширения области её применимости и т.п.

  • В ответ на: В мире теорий и предположений (современное человечество), допустим любой взгляд на устроиство Вселенной.
    Пусть это будет даже филосов-фантаст или религиозный деятель, их теории имеют право на существование и должны быть доступны к рассмотрению, пока не докажут на практике нообосновоность таких измышлений.
    чепуха. если все силы бросить на то чтобы опровергать бредовины идиотов, то скоро жрать будет нечего.

  • В ответ на: Достаточно в пределах НАБЛЮДАЕМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ.
    если объект ненаблюдаем, то его нет.

  • В ответ на: если объект ненаблюдаем, то его нет.
    Объект может быть не наблюдаем, но проявления его действий и последствия их- "наблюдаемы" и очевидны.

  • В ответ на: Объект может быть не наблюдаем, но проявления его действий и последствия их- "наблюдаемы" и очевидны.
    В данном случае объект будет считаться наблюдаемым.

  • В ответ на: В данном случае объект будет считаться наблюдаемым.
    Да, особенно это касается микробиологии в средние века, экстрасенсорики сейчас, и прочих.. :ха-ха!:

  • вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"? вы понимаете, что буквально наблюдаете (видите глазом) вы только электромагнитное излучение, причём в очень узком диапазоне? но, наблюдая эти фотоны, вы можете судить о множестве других вещей, которые вас окружают.
    "ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом. вселенной это касается напрямую: глазом наблюдается мизер, ещё многое наблюдается телескопом. ещё на много порядков больше наблюдается косвенно, по характеру излучения звёзд (отклонения света чёрной дырой и всё такое). всё это наблюдаемая вселенная. а тут господа таинственно намекают на то, чего мы не можем наблюсти. это благодатная тема: раз не можем наблюдать, можно сочинять любую чухню. вопрос только зачем

  • В ответ на: если объект ненаблюдаем, то его нет.
    Вспоминается известный анекдот из "ДМБ" про суслика.:улыб:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"? вы понимаете, что буквально наблюдаете (видите глазом) вы только электромагнитное излучение, причём в очень узком диапазоне? но, наблюдая эти фотоны, вы можете судить о множестве других вещей, которые вас окружают.
    "ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом. вселенной это касается напрямую: глазом наблюдается мизер, ещё многое наблюдается телескопом. ещё на много порядков больше наблюдается косвенно, по характеру излучения звёзд (отклонения света чёрной дырой и всё такое). всё это наблюдаемая вселенная. а тут господа таинственно намекают на то, чего мы не можем наблюсти. это благодатная тема: раз не можем наблюдать, можно сочинять любую чухню. вопрос только зачем
    Видимо слова "наблюдаемый" или "ненаблюдаемый" Вы можете связать только с глазным яблоком и не воспринимаете других типов.

  • Исправлено пользователем АНОНИМ (15.11.08 22:05)

  • В споре рождается истина.
    Так что опровергая что-то, Вы приблежаетесь к истине.
    Надпомню, в своё время абсолютной и немыслимой чепухой счеталось что Земля круглая и вертится вокруг Солнца.

  • В ответ на: "ненаблюдаемый" - это когда нет никаких наблюдений, связанный с объектом
    С эзотерического.
    Урок атеизма. Учительница говорит:
    - Детки, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
    - Нет.
    - Значит, о чем это говорит?
    - Что Бога нет!
    Тут с последней парты тянет руку Вовочка. Учительница:
    - Вовочка, ты что-то хотел добавить?
    - Марь Иванна, можно мне задать Маше вопрос?
    - Ну, давай.
    - Маша, ты видишь у нашей Марь Иванны мозги?
    - Нет.
    - Значит, о чем это говорит?

  • Так, пост шорца вы повторили. Молодец. Но зачем? :dnknow:

    Остатки Африки.

  • В ответ на: вы смешной человек, казанова. что такое, по-вашему "наблюдаемый"?
    Вы ещё смешнее, так как смотрите в одну точку и роете вглубь, так можно всё прорыть и не заметить, что рядом. Причем , чем глубже вы роете, тем считаете, что больше знаете :ха-ха!:, а ведь от того, что вы роя вглубь нарыли песка, и не заметили, что совсем рядом "золотой слиток" потеряли только вы, да ещё окружающие от ваших нравоучений.
    Остальные ваши рассуждения, про телескопы и фотоны оставьте для своей жены (если имеется).:улыб:

  • Мои комментарии к его комментариям по какой то причине не пожелали цепляться к посту. Наверное глюк какой.
    Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.

  • ННП ну все относительно...

    По поводу наблюдаем/ненаблюдаем
    Вот конкретно каждого из вас я визуально не наблюдаю - следовательно вас нет! Но периодически под разными опознавательными знаками появляются некие таинственные сообщения на этом форуме. Следовательно: на основании этих наблюдений можно выстроить теории. К примеру - появляются сообщения под ником Казанова - следовательно - 1) сообщения может писать человек 2) Спам бот 3) Могут повляться сами по себе - почему нет?
    Допустим я соершил прорыв в своих исследованиях и доказал, что сообщения Казановы это следствия существования объекта с таким обозначением. Следовательно я могу предположить видя другие сообщения под другими никами, что предположительно под ними скрываются другие объекты с примерно аналогичными характеристиками. Но лишь предположить. Изучив достаточно строение этого форума я могу предположить, что на других форумах существуют подобные объекты, которые тоже что-то постят - подчиняются одним и тем же законам.
    Вот примерно так как-то.

  • В ответ на: Изучив достаточно строение этого форума я могу предположить, что на других форумах существуют подобные объекты
    Не лучше на моём нике не разбирать, слишком тривиально. Вот, допустим соматические заболевания (неинфекционные). Жил- был кто-то и, внезапно получил допустим повышенное артериальное давление. Значит что?
    Из обычных размышлений, не всегда правильных, по аналогии, предполагается, что у этого "кто-то" ВДРУГ. что-то сломалось в организме, несмотря на его относительно юный возраст, это "что-то" сломалось навсегда и надо использовать терапию, которая всегда симптоматическая, избегать стрессов, курения, алкоголя итд. Чел соблюдает, и ни фига , давление снижается только от таблеток. А если предположить, что чел подвергся воздействию чего-то, чего "нет". Но, это отметается, так как " камни не падают с неба, потому, что на небе нет камней".
    Занавес!

  • Ну я то как раз к другому хотел подвести - что зная о строении собственной Вселенной и о существовании других Вселенных логично было бы предположить что они подчиняются тем же законам (хотя опять же - не факт). Существует так же центр масс вселенных, исходя из этого знания методом подведения аналогий можно предположить, что вселенные вращаются вокруг этого центра масс по тем же законам, по которым планеты нашей системы вращаются вокруг солнца. Если мы это знаем, то можем предположить и наличие более крупных образований - например что центр масс в свою очередь вращается по тем же законам вокруг более крупного образования. В общем - дайте волю воображению, правда когда пытаешься себе это представить в голове не укладывается. Мозг упорно отказывается понимать абсолютную бесконечность.

  • В ответ на: Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.
    :eek: Хорошо получилось что? Скопипастить сообщение? А смысл?
    Хотелось бы все же увидеть ваши возражения.

    Остатки Африки.

  • В ответ на:
    В ответ на: Хотя и так хорошо получилось, без коменнтариев.
    :eek: Хорошо получилось что? Скопипастить сообщение? А смысл?
    Хотелось бы все же увидеть ваши возражения.
    Повторюсь, неумышлено получилось данное деяние, вмешалась некая высшая сила.
    А так как пыл и задор прошёл, то и несильно хочется повторятся, тем более я повторятся не умею и в пост будет вложен некий иной смысл.
    Пусть шорцы останется при своих "тараканах", я не против и тем более нет смысла убеждать в чём-то а оправдываться тем более. Надо учесть что тема про вопрос на который ответа нет ни у кого, одни теории часто противоречивые.

  • В ответ на: что зная о строении собственной Вселенной и о существовании других Вселенных
    Об остальном я подумаю, но "другие вселенные" это что? Или КТО?
    Вселенных (от слова вселяться) много?

  • Насчет внешний воздействий, которые мы обычно не принимаем во внимание, т.е. считаем тем, чего нет (пусть обвиняют в паранойе), как объяснить, невероятное по всем соображениям точное попадание очень жесткого гамма-излучения на Землю из источника находившегося вблизи звезды Сегинус (гамма Волопаса). "Ученые" объяснили точнейшее попадание "совпадением". А скольким это "совпадение" стоило здоровья? Т.е. из беЗконечной Вселенной нашу маленькую планетку обстреляли, точно в "десятку", такие вот "совпадения" :ха-ха!:

  • Похоже из "беЗконечной Вселенной" нам иногда "прилетает". Почему-то внезапно вымерли динозавры, хотя их современники похожие по свойствам крокодилы сохранились. Исчезли ихтиозавры, которые были приспособлены не хуже акул, исчезли мамонты, причем раскопки свидетельствуют, что многие из выше перечисленных находились в момент гибели в "куче", т.е. не отдельные кости (хотя и такое встречалось), а именно целыми сообществами. Для наглядности, можно (чтобы было понятнее) представить как стадо динозавров вдруг расстреляли из гранатомётови они все полегли. Гипотезки о поедании яиц этих животных млекопитающими, о внезапной перемене климата, не выдерживают никакой критики, так как крокодилы, обитавшие вместе с динозаврами остались, а те- вымерли, ну итд. Если кому охота, то можно по спекулировать на эту тему. :ха-ха!:

  • Вот по поводу мамонтов посмею не согласиться, так как довод кучности костей легко объяснить примером современных слонов, которые как говорят выбирают общее место для кладбища. Осталось понять, те мамонты и современные их потомки имели схожие рефлексы или это тоже притянуто на голой теории.
    По динозаврам соглашусь с Вами, ни одна теория которую приходилось встрещать в СМИ и литературе, не выдерживает критики. Быстрей всего человеку необходимо объяснение происходячего или произошедшего хоть какое нибудь, пусть даже мистищеское, но по современным требованиям образованости просто мистика недопустима, она должна подкреплятся теориями. Особо рьяные, а таких множество, выдают понравившуюся им теорию, гипотезу как единственнно верную и правильную и настаивают именно на ней. Так и с вселенными, да и вообще по жизни, например избраная расса.
    Я же скажу, что всё что было придумано человечеством на определённых этапах времени отметалось как заблуждение и ошибки. И не прав будет тот кто особо настаивает на своей правоте подкрепившись теорией. Доказано практическим опытом во времени.

  • ННП
    У меня вопрос к уважаемым собеседникам: Вы действительно думаете, что проблема исчезновения мамонтов поможет нам понять "бесконечность вселенной"? :миг:

  • На мой взгляд, да. Но это если мыслить глобально и всеобъемлюще. И вовсе не потому что мамонты (динозавры) имеют отношение к вселенной, а потому что это пример не полной осведомлённости человека что у него творится под носом, со всеми его знаниями.
    Тоесть это пример несостоятельности любой теории без практических опытов и знаний.
    Каково и мнение других, мне тоже интиресно.

  • В ответ на: которые как говорят выбирают общее место для кладбища.
    В том числе и юные особи?

  • А может они погибли на лежбище?
    Возьмите к примеру тюленей - все в куче. И если по этой куче жахнуть - то будет кучка различных трупиков - а потом какой нибудь археолог найдет кучку различных скелетиков и будет гадать - что же их убило?

  • В ответ на: У меня вопрос к уважаемым собеседникам: Вы действительно думаете, что проблема исчезновения мамонтов поможет нам понять "бесконечность вселенной"? миг
    Разговор не о том. Речь шла о целенаправленной "бомбардировке" из "бесконечной Вселенной" планеты Земля, для изменения её видового состава. Сейчас вот бьют тревогу по поводу резкого и стремительного уменьшения популяции пчел на всей Земле. Ученые объясняют это активизацией специфического клеща, поглощающего гемолимфу пчел и убивающих их. Непонятно только почему по всей Земле клещ так активизировался :).
    А с другой стороны если предположить внешнее облучение из Космоса, то всё станет очень даже понятно:улыб:Последствием исчезновения пчёл станет катастрофа для опыляемых ими растений, далее по цепи исчезновение корма для многих животных, ну и далее...:улыб:Любые планетарные изменения могут объясняться только глобальными катаклизмами на всей Земле (допустим вулканическая деятельность), но они не избирательны и действуют на все виды, а вот внешние воздействия- избирательны (я не только о гамма -излучении говорю) и приводят к цепочке процессов, т.е. за одним видом исчезают другие, связанные с ним. При исчезновении пчел останутся растения , опыляемые ветром, мухами и бабочками.
    Подумайте на досуге о "внешних воздействиях" :), особенно из "беЗконечной Вселенной"

  • Все - фигня... кроме пчел. Пчелы - тоже фигня, но их много. :улыб:
    Вы хотите сказать, что кто-то целенаправленно целил астероидом в стадо мамонтов из космоса?

  • А почему тогда слонов не задело? Или лысые мамонты, тому, кто камнями с неба кидается - больше по душе, чем волосатые? :миг:

  • Допустим радиация очень избирательна и "действует" далеко не на все виды - те же мышки и тараканы прекрасно себя чувствуют.

  • Обьяснить и это можно, но не стоит, так как всё равно будет предположением. Необходим практический опыт, например клонирование или машина времени. Я не отвергаю любую теорию, но и призываю не настаивать на отдельной как над единственно правильной. Особенно когда дело касается таких величин как вселенная.
    В моём понимани вселенная это точка в пространтве состаящая из всего материального. За её пределами ничего и ничто, возможно этих точек множество и они имеют некую нематеральную связь, а может и нет. Структура и процессы в этой точке разнообразны и многие невозможно осмыслить и представить. Какие силы деиствуют между вселеными представить вообще невозможно, если имется связь. Хотя я ближе склоняюсь к тому что связь должна быть, но что она из себя представляет не получится узнать пока не узнаем на 100% как устроена наша вселенная.

  • Слишком много "может" и "возможно"...

  • В ответ на: Возьмите к примеру тюленей - все в куче. И если по этой куче жахнуть - то будет кучка различных трупиков - а потом какой нибудь археолог найдет кучку различных скелетиков и будет гадать - что же их убило?
    Ещё раз повторяю, что "жахают" и недавно обнаруженный источник жесткого гамма-излучения, снайперски направленный на Землю из Космоса, только подтверждает это. Конечно, записные глумилы форума, начнут флудить по этому поводу, а если задуматься? Официальная наука ничего не придумала кроме "астероида", как будто астероид различал крокодилов и бронтозавров. Если он и был, то "жахнул бы на всех", а тут- выборочно. В СМИ инфу об "обстреле" Земли излучением практически проигнорировали (искал ничего не нашел), но, тем не менее это событие было, и над ним надо задуматься, тем кто имеет такую способность.

  • В ответ на: обнаруженный источник жесткого гамма-излучения, снайперски направленный на Землю из Космоса
    А Вы уверены, что он так уж и снайперски направлен? Может, у него сектор градусов, эдак 70?

  • В ответ на: А Вы уверены, что он так уж и снайперски направлен? Может, у него сектор градусов, эдак 70?
    Да, снайперски направлен на планету Земля. Я поищу в инете, надеюсь найду, а то ведь научные журналы вам приводить "западло"

  • Не могу найти, ищу пока.

  • Нашел, но тут популярщина, но всё равно зарегистрирован "выстрел"
    http://forum.sources.ru/index.php?showtopic=249554

  • Для непуганых обитателей форума, предположение, что все наши, якобы непонятные и катастрофические события на планете Земля, вызваны и обусловлены внешними воздействиями покажутся дикими, так как примитивный мозг не желает и не может выйти за рамки общепринятых представлений, но надеюсь, что есть те, кто рискнут всё таки подумать, а не принимать общепринятый бред.

  • Чему быть, того не миновать.
    Всеровно повлиять и противостоять человечество по факту обстрела из глубин космоса (если же это неслучайность) не может.
    Значить надо искать позитив или уходить в глубокие шахты.

  • В ответ на: Ну я то как раз к другому хотел подвести - что зная о строении собственной Вселенной и о существовании других Вселенных
    погодите, погодите делать логические выводы. что вы знаете о вселенной, и какая бабка вам нашептала о других?

  • В ответ на: А с другой стороны если предположить внешнее облучение из Космоса, то всё станет очень даже понятно :)
    да что вы? ну так объясните нам, раз понятно. что такое облучило динозавров, что они померли? костей, слава те хоспидя, навалом, мы в них поищем следы этого чудесного луча. глядишь, нобелевку вам выхлопочем.

    В ответ на: Любые планетарные изменения могут объясняться только глобальными катаклизмами на всей Земле
    тавтологией балуетесь? ну-ну

    В ответ на: они не избирательны и действуют на все виды, а вот внешние воздействия- избирательны
    обоснуйте. я бы сделал, скорее, обратный вывод. вот, к примеру, создавая биологическое оружие мы может весьма избирательно, но в планетарном масштабе подействовать на какой-нибудь вид. например, с оспой однажды не поцеремонились - чик-чирик, и нету её. убили вид. на всей планете. без привлечения волшебных космических лучей. а вот из бесконечной вселенной на нас летит поток солнечного нейтрино (прямо скажем, не так уж и из бесконечности, всего несколько световых минут), и никуда от него не спрятаться, пронизывает и вас, и лягушек. и даже одно и то же нейтрино может вас вместе с лягушкой прошить и землю насквозь. никакой избирательности.

  • В ответ на: Официальная наука ничего не придумала
    аа.. так вы у нас нынче отвергаете "официальную науку", и увлеклись альтернативной?
    а, скажите, ваша знаменитая диссертация тоже посвящена пересмотру закоснелой научной мысли?

  • Да, набуровил я тут на выходных....вот ведь к чему дружеские застолья приводят.
    Впрочем "гамма- выстрел" действительно был, причины такого точного попадания в маленькую планету, которая вращается вокруг "Звезды по имени Солнце", да ещё и сама Солнечная Система путешествует , никто не пояснил.
    Насчет излучений....наверное вам известно, что разные виды излучений, действуют на различные организмы по разному. Следовательно, возможно выборочное "выбивание" организмов теми излучениями, которые нам известны, а известны, видимо не все.
    Вывод, воспринимайте посты про "снайперский выстрел" как хотите. Далее эту тему я развивать не собираюсь.

  • А вы уверены, что других нет? Сами видели? )))

  • Как можно увидеть то, чего нет?

  • прикольно... приходишь с утра, читаешь собственные посты и удивляешься чё за бред написан. господи, как хорошо, что я не бухаю

  • я вам ещё раз объясняю: "несуществующий объект" = "ненаблюдаемый объект", причём равенство тождественное. по сути, это определение понятия "существовать". поэтому ваш вопрос просто абсурден.

  • В ответ на: я вам ещё раз объясняю: "несуществующий объект" = "ненаблюдаемый объект", причём равенство тождественное.
    Когда я писал про "наблюдаемую часть Вселенной", то имел в видк во-первых конкретно наблюдаемую конкретно людьми с помощью конкретных современны приборов. "Хаббла", "Кека" и иже с ними. То есть, есть, скажем, самая далёкая галактика и квазар, которую удалось зафиксировать (и измерить до неё расстояние, хотя бы примерно) - вот он и есть - размер "наблюдаемой части вселенной".

    По идее, та часть Вселенной, которая может наблюдаться в электромагнитных волнах (любого диапазона) ограничена той "областью", откуда исходит (или изошло?) наблюдаемое ныне реликтовое излучение. Тогда оно было тепловым при температуре несколько тыс. градусов К (ну, примерно, как Солнце, может, чуть похолоднее-покраснее), когда всё вещество (водород, гелий) рекомбинировало, и стало прозрачным. Но если "наблюдать" в реликтовом нейтрино или "тёмном излучении" (для которого вещество прозрачно), то можнобыло бы "наблюдать" более далёкие области... Но только приборов таких пока не сделано.

    А, вот, насчёт тождества "несуществующий" и "ненаблюдаемый" - тут надо быть поосторожнее. Не так всё просто. Есть такие понятия как "горизонт событий"... Даже если кто-то не верит в "чёрные дыры" и вообще в ОТО, то даже оставаясь в рамках СТО можно придумать такой мысленный эксперимент, например, с равноускоренным наблюдателем. Релятивистским, естественно. Так вот, даже для него вохникант "горизонт событий", за которым соответствующие события принципиально недоступны для его наблюдения. А если есть два ускоренных наблюдателя, которые движутся с одинаковыми по величине ускорениями друг от друга, будучи на некотором (не менее некоторого минимального) расстояния друг от друга, зависящего от величины их ускорения, то они никогда ничего не смогут узнать друг о друге. Принципиально. Но о них может узнать некто третий... Это я всё к тому, что на самом деле всё намного хитрее.

  • А откуда вы знаете, что "ненаблюдаемых" объектов не существует? Видели что-ли? :миг:Может просто "очки" неправильные подобрали? Да без бинокля смотрите. Да впотьмах неразобравши?:миг:
    И еще - как по вашему, если вас посадить в глухой ящик, то, следуя вашей логике, если вы не знаете ничего, кроме ящика, то существует только ящик и ничего более. Так? :tease:

  • В ответ на: Так?
    соображаете!

  • Ну вот ещё "стрелкИ" нашлись в СМИ
    http://news.mail.ru/society/2182237/
    :улыб:

  • ну и что? даже если действительно обнаруживается точечный источник высокоэнергетических электронов (или чего угодно ещё), как это влияет на избирательное вымирание динозавров? хоть бы какую-то мысль вложили, что ли..

    ну и, между прочим, из текста статьи (первоисточники некогда искать) вовсе не следует, что облучение идёт в узком телесном угле, ровно нацеленном на землю.

  • См.
    http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/09/11/317343
    А про избирательность я уже говорил выше, просто для примера добавлю, что крысы, как и некоторые другие виды, гораздо более устойчивы к радиации, чем приматы, включая человека, так что если "прилетит" эти виды останутся, а человек- нет (или резко сократится популяция, нарушатся инфраструктуры, которые надо обслуживать, что приведет к вымиранию)

  • В ответ на: http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/09/11/317343
    чё-то у вас всё в кучу, то электроны, то гамма-кванты. я хочу акцентировать ваше внимание в этой статье на числах. а то из текста неискушённый читатель может подумать, что какой-то космический ворошиловский стрелок попал точно в яблочко, то бишь в землю. угловой размер вспышки, по тексту, равен 1% от углового размера луны. размер луны равен 1700км/380000км = 4.5*10^-3. т.е. угловой размер вспышки ~5*10^-5. действительно, чудовищно узкий луч. но всё-таки, какие площади накрыла эта вспышка на удалении, равном расстоянию до земли? источник вспышки - гамма волопаса, до неё 85 световых лет. т.е, размер пятна в области земли равен 5*10^-5* 85* 365* 24* 3600* 3*10^8 = 4*10^13м. т.е. это всё-таки не размер земли, а накрывает всю солнечную систему. и было бы более корректно говорить, что выстрел произведён по солнцу, а не по земле.
    хотя пятно действительно маленькое, в астрономических масштабах.

    В ответ на: А про избирательность я уже говорил выше, просто для примера добавлю, что крысы, как и некоторые другие виды, гораздо более устойчивы к радиации, чем приматы, включая человека, так что если "прилетит" эти виды останутся, а человек- нет (или резко сократится популяция, нарушатся инфраструктуры, которые надо обслуживать, что приведет к вымиранию)
    да ничего вы не говорили выше, и опять ничего не сказали. чем ваши прицельные выстрелы космическими лучами отличаются от любого другого явления планетарного масштаба, того же падения кометы? думаете, все организмы одинаково устойчивы к похолоданию, в затемнению, к пыли и т.п.? нет же. вот, например, воздействие человеческой цивилизации: кое-какие виды уже вымерли, а некоторые ещё сопротивляются. и никакой космической атаки, обратите внимание.

  • В ответ на: т.е. это всё-таки не размер земли, а накрывает всю солнечную систему. и было бы более корректно говорить, что выстрел произведён по солнцу, а не по земле.
    хотя пятно действительно маленькое, в астрономических масштабах.
    А вот этими вашими "расчетами" удивляйте ученых, которые уже всё посчитали и были поражены невероятно точным попаданием именно на Землю, а не на всю СС.
    В ответ на: того же падения кометы?
    Выше я приводил примеры, когда рептилии, мало отличающиеся друг от друга (крокодилы, динозавры) поимели разную судьбу, хотя при падении кометы и у тех и других должна была существенно редуцироваться пищевая цепочка, причем динозавры вымерли ВСЕ. Разных размеров, травоядные и плотоядные, ведущие наземный и водный образы жизни, значит остается предположить только специфическое воздействие только на них, остально не вписывается ...

  • В ответ на: Выше я приводил примеры, когда рептилии, мало отличающиеся друг от друга (крокодилы, динозавры) поимели разную судьбу, хотя при падении кометы и у тех и других должна была существенно редуцироваться пищевая цепочка, причем динозавры вымерли ВСЕ. Разных размеров, травоядные и плотоядные, ведущие наземный и водный образы жизни...
    Пожалуйста, поясните, в чем биологическое отличие крокодилов от динозавров?

    Caveant consules!

  • В ответ на: Пожалуйста, поясните, в чем биологическое отличие крокодилов от динозавров?
    Ну хотя бы в том, что крокодилы не динозавры :улыб:А если серьёзно, то про отличия судить невозможно, так как ДНК в костях динозавров, сохранилась очень небольшими фрагментами. Мы даже с точностью не можем судить об их внешнем облике (например какогго цвета была кожа, были ли многие из них покрыты перьями, как была устроена пищеварительная и нервная система итд). Крокодилов и динозавров отнесли к рептилиям. Ну отнесли и отнесли...а когда начали исследовать родственность геномов ныне существующих, оказалось, что крокодилы наиболее близки птицам. Сразу посыпались спекуляции, что сегодняшние динозавры это- птицы :), что вымерли крупные особи, а мелкие (птицы) остались... :), что динозавры, оказывается были покрыты перьями ну и прочая недоказуемая бредь.
    Всё это напоминает гадание на кофейной гуще и так же нелепо как гипотеза Дарвина

  • В ответ на: А вот этими вашими "расчетами" удивляйте ученых, которые уже всё посчитали и были поражены невероятно точным попаданием именно на Землю, а не на всю СС.
    вы меня выводите из себя такими заявлениями. я вам только что, с калькулятором в руках показал, что всю систему накрывает. а вы просто, без всяких аргументов, всё отрицаете, да ещё оскорбительно забирая в кавычки неподходящие слова. как с вами разговаривать-то?
    В ответ на: Выше я приводил примеры, когда рептилии, мало отличающиеся друг от друга (крокодилы, динозавры) поимели разную судьбу, хотя при падении кометы и у тех и других должна была существенно редуцироваться пищевая цепочка, причем динозавры вымерли ВСЕ. Разных размеров, травоядные и плотоядные, ведущие наземный и водный образы жизни, значит остается предположить только специфическое воздействие только на них, остально не вписывается ...
    неубедительно. крокодилы чем-то от динозавров отличались, и при том же самом воздействии - выжили. благодаря своим отличиям. наверняка им пришлось эволюционировать. из динозавров, может, тоже вымерли не все наглухо, кто-то эволюционировал, и выжил в другом виде.
    это раз. а второе, я пока так и не услыхал, почему космические лучи - это избирательное оружие. почему оно действует только на динозавров

  • В ответ на: ДНК в костях динозавров, сохранилась очень небольшими фрагментами.
    ранее вы утверждали, что не сохранилась вовсе. подождём ещё месяц, окажется, что кое-кгде и целая сохранилась?

  • Это еще что - направленным излучением уничтожили мамонтов, а слоны почему то выжили - чем они отличаются от мамонтов? В отличии от динозавров тушки мамонтов даже целиком находят - исследуй - нихочу. :миг:

  • В ответ на: Это еще что - направленным излучением уничтожили мамонтов
    Вас интересует истинная причина ваших болезней, хронической усталости, проблем с работой, конфликтов в семье, непонятных сексуальных расстройств? Появления в квартире различных запахов, тонированных гудков в трубах, изменения в поведении соседей и коллег, постоянные неполадки в работе компьютера, мобильного телефона, автомашины? Теперь вы сможете во всем этом разобраться. Пойдемте со мной, и вы узнаете правду о психотронном терроре.

    Мы расскажем не только о тайном облучении населения. Но и о совершенно секретных психотронных разработках, проводимых спецслужбами в отношении неугодных лиц. Это когда один из сотрудников поселяется в соседней квартире, где и устанавливает излучатель. Кто же это такие - неугодные лица? В их число может попасть любой. И вы, и я. Даже не подозревая об этом. Никто и никуда не будет их вызывать, предьявлять обвинение или этапировать. Сейчас все делается иначе. Намного страшнее.

    У тех, кто без всякой вины сидел в страшных сталинских лагерях была хотя бы надежда - вернуться домой. Сейчас из своих домов люди уходят сами. Почему? Потому что наши квартиры превращают в камеры психотронных пыток.

    Одни профессионально называют это психотронной обработкой населения (ПТО), другие - психофизическим воздействием, третьи - электромагнитным или торсионным облучением. Все это явление одно и то же - дистанционное воздействие на организм человека с помощью оружия и предметов излучаюшего типа. Невидимое. Неосознаваемое. Не оставляющее следов. Противозаконное.

    Планомерное ПТО населения ведется уже давно. Это происходит во всех постсоветских государствах по однотипным методикам, разработанным еще в советскую эпоху. Основным местом облучения являются наши дома. Точнее, облучают не дома. Облучают наши тела.


    ну, что ещё...

    Братья и сестры! Cоотечественники! Меня зовут Наталья Половко. К нам пришла большая беда - тайное дистанционное психофизическое воздействие на людей, их мозг и внутренние органы. Где? Во всех странах. Как? С помощью технологически нового оружия излучающего типа. Это психофизическое оружие направленного действия, настроенное на излучение тела каждой жертвы в отдельности. Поражающим фактором является биоэлектромагнитное излучение. Чем стреляют? Модулированными импульсами. Человек их не видит, не слышит и как правило не ощущает (исключение - пыточный режим), поэтому факт внешнего воздействия не осознает. У жертвы нет ни ран, ни повреждения одежды. Модулированные импульсы поражают точко в заданный орган - мозг, сердце, легкие, желудок, половые органы, лимфатические узлы, кровеносные сосуды, мышцы, суставы, кожу. Почему мы об этом не знаем? Это государственная тайна! Кто этим занимается? Государственные спецслужбы, каждая в своей стране.

    :ухмылка:

  • угу... и мы тоже смотрим иногда зомбиящик :спок:

  • В ответ на: вы меня выводите из себя такими заявлениями. я вам только что, с калькулятором в руках показал, что всю систему накрывает.
    "as the inner jet is very narrow, equivalent to not much more than 1/100th the angular size of the full Moon. "

    Собственно предположите просто, что угловой размер пучка равен 1 % от углового размера Луны ПРИ НАБЛЮДЕНИИ С Земли и все встанет на свои места.
    Т.е Луна с Земли видна с угловым размером примерно полградуса, а пучок был виден с угловым размером 0,005 градуса. Т.е. ширина пучка на расстоянии от Земли 384000 км примерно в сто раз меньше ширины Луны.

    Пересчитывать будете? :улыб:

  • В ответ на: вы меня выводите из себя такими заявлениям
    Извините, я этого не хотел. Желаю вам вернуться обратно в себя:улыб:
    В ответ на: с калькулятором в руках показал, что всю систему накрывает
    Я уверен, что учёные, в своих расчётах не пользовались калькулятором, поэтому и показали узкую направленность излучения.

    В ответ на: В ответ на: Выше я приводил примеры, когда рептилии, мало отличающиеся друг от друга (крокодилы, динозавры) поимели разную судьбу, хотя при падении кометы и у тех и других должна была существенно редуцироваться пищевая цепочка, причем динозавры вымерли ВСЕ. Разных размеров, травоядные и плотоядные, ведущие наземный и водный образы жизни, значит остается предположить только специфическое воздействие только на них, остально не вписывается ...

    неубедительно. крокодилы чем-то от динозавров отличались, и при том же самом воздействии - выжили. благодаря своим отличиям
    Отличия несомненно существуют, за счет чего и выжили, а вот "эволюционанировать" им не пришлось, остались такими же как и были, исчезли только крокодилы, ведущие исключительно наземный образ жизни (т.е. в воду они не лезли)
    В ответ на: из динозавров, может, тоже вымерли не все наглухо, кто-то эволюционировал, и выжил в другом виде.
    Ещё раз повторю, динозавры доминировали 130 миллионов лет (для примера чел. разумный около 100 тыс. лет), причем, когда они появились Земля кишела всяким зверьём разного размера. Динозавры вытеснили на помойку цивилизации всех, при них другие, крупнее кролика не существовали. Потом, произошло исчезновение в относительно короткий исторический промежуток, причем картины гибели впечатляющие (стадо разных возрастов вдруг почему-то погибло, динозавр, сидящий на гнезде с яйцами так и найден был через миллионы лет (вернее то, что от него осталось и от яиц, таких примеров- тьма)). НЕвольно наводит на мысль о внезапном воздействии, как бы смешно это для вас не звучало. Вопрос: " ..воздействии откуда?". Ответ, скорее всего об избирательном воздействии из вне, так как если были бы локальные катаклизмы, то были следы воздействия на другие виды а их нет.
    В ответ на: я пока так и не услыхал, почему космические лучи - это избирательное оружие. почему оно действует только на динозавров
    Я уже постил о различной чувствительности разных видов к радиации, что вам ещё? Мы знаем одну тысячную об этих излучениях и регитрируем то, что можем регистрировать. Но, даже в этом диапазоне наблюдается избирательная чувствительность различных видов.

  • В ответ на: ранее вы утверждали, что не сохранилась вовсе. подождём ещё месяц, окажется, что кое-кгде и целая сохранилась?
    Да, это где и когда? Не помню, что-то. Более того, сохранились остатки коллагеновой ткани тираннозавра и мастодонта. Изучение сродства аминокислот этих животных с ныне живущими видами показало, что тираннозавр наиболее близок птицам, даже более, чем крокодил, сразу был сделан вывод, что курицы это динозавры, которые сильно изменились. К этому же приплели строение задних конечностей,динозавров которые действительно напоминают куриные, но все как -то не складывалось, тогда заявили, что курицы и другие птицы это ветвь нединозавровых архозавров. Доказательства привели как всегда самые нелепые. Ну да Бог с ними. Разговор о том, "прилетает ли нам что-то" из бесконечной вселенной, которое кардинально изменяет видовой состав маленькой планеты Земля или нет.

  • В ответ на: Это еще что - направленным излучением уничтожили мамонтов, а слоны почему то выжили - чем они отличаются от мамонтов? В отличии от динозавров тушки мамонтов даже целиком находят - исследуй - нихочу.
    Вам, как обладателю "тайных знаний" и любителя волосатых слоноподобных сообщаю, что мамонт отличается от слона как шимпанзе от человека. Хотите считать себя лысым шимпанзе- пожалуйста, это ваше личное дело.

  • В ответ на: Я уверен, что учёные, в своих расчётах не пользовались калькулятором, поэтому и показали узкую направленность излучения.
    Этак вы скоро Черномырдина переплюнете.

    Остатки Африки.

  • Ну не знаю как вы, а вот, к примеру, мистер Буш мне очень так напоминает какую-то обезьянку... и не он один.

  • В ответ на: Этак вы скоро Черномырдина переплюнете.
    Ну вам-то, кроме себя никого "не переплюнуть", не дано природой:улыб:

  • В ответ на: Ну не знаю как вы, а вот, к примеру, мистер Буш мне очень так напоминает какую-то обезьянку... и не он один.
    Если бы вас видел Буш, и знал о вашем мнении...
    Не сомневаюсь, нашел бы, что сказать :ха-ха!:

  • Да там достаточно было бы его к зеркалу подвести и показать фоту того же шимпанзе - думаю вопросов было бы мало - сходство очевидно и видно невооруженным глазом :ха-ха!:

  • В ответ на: что мамонт отличается от слона как шимпанзе от человека.
    Какой ужас! Человечество в опасности! На планете существует тайная раса разумных существ - слонов! Не известно, с какой коварной целью скрывают они на протяжении тысячелетий свой интеллект.

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: Какой ужас! Человечество в опасности! На планете существует тайная раса разумных существ - слонов! Не известно, с какой коварной целью скрывают они на протяжении тысячелетий свой интеллект.
    Включите "моск", и юмор у вас деревянный, только на растопку и годится, больше ни на что.

  • В ответ на: Включите "моск", и юмор у вас деревянный, только на растопку и годится, больше ни на что.
    Ой, Казанова, боюсь, у Вас вообще юмора нет, да и с мозгом напряг, разве что "моском" спасаетесь. Сами-то прочитали, ЧТО написали?
    Или, по Вашему мнению, человек от шимпанзе только волосатостью отличается? :dnknow:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

    Исправлено пользователем Веринея (21.11.08 18:36)

  • В ответ на: Или, по Вашему мнению, человек от шимпанзе только волосатостью отличается?
    Да....я о вас был более высокого мнения, а тут такой пролапс . Вы хоть немного поняли о чём были посты? Ась?

  • Уууу, какие мы слова знаем! :смущ:Вы бы примеры покорректнее приводили, а то по неволе задумаешься - или мамонты были, гм, несколько тупее современных слонов :хммм:или Loxodonta africana пора переименовывать в Loxodonta sapiens :смущ:
    Ученые так и не пришли к единой точке зрения по поводу причин вымирания динозавров или мамонтов - наверное у всех пролапс :хммм:вот только не знаю какого органа.

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Это потому, что они не читали посты Казановы, потому еще и не знают почему мамонты вымерли. :миг:

  • Жалко их, бедненьких :cray-1:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: Ученые так и не пришли к единой точке зрения по поводу причин вымирания динозавров или мамонтов - наверное у всех пролапс хммм вот только не знаю какого органа
    "Ученые" тупят по конкретному. Когда гипотезка с
    катаКЛИЗМАМИ не проканала они придумали
    "виды -убийцы", типа того, что жрали ихтиозавры рыбу и жрали, успешно жрали, а потом появились акулы (как будто они и их не могли сожрать на стадии зарождения) и "вытеснили ихтиозавров. Другой вид "убийца"- теплокровные, сосуществовавшие миллионы лет с динозаврами, будучи фитофагами (траву жрали) изобрели вид- убийцу динозавров, размером чуть больше крысы, но способного уничтожать молодь динозавров. которую сами же динозавры ещё и затаптывали вдобавок
    :ха-ха!:
    Почему-то крокодилов "виды-убийцы" не трогали :ха-ха!: :ха-ха!:
    Короче, чушь свинячья и ничего более.

  • В ответ на: Собственно предположите просто, что угловой размер пучка равен 1 % от углового размера Луны ПРИ НАБЛЮДЕНИИ С Земли и все встанет на свои места.
    я так и считал
    В ответ на: Т.е Луна с Земли видна с угловым размером примерно полградуса, а пучок был виден с угловым размером 0,005 градуса.
    совершенно верно, у меня и получилось 5*10^-5
    В ответ на: Т.е. ширина пучка на расстоянии от Земли 384000 км примерно в сто раз меньше ширины Луны.
    и чё? луч-то не с луны пульнул, а с гаммы водолея, до которой 85 световых лет.
    В ответ на: Пересчитывать будете? :улыб:
    пока не вижу причин. не, я мог ошибиться, всяко бывает, но мне пока лень пересчитывать, кто хочет - проверьте.

  • В ответ на: Я уверен, что учёные, в своих расчётах не пользовались калькулятором, поэтому и показали узкую направленность излучения.
    да что вы? неужто эти великие учёные всё в уме посчитали? и кто это такие, таинственные "УЧЁНЫЕ"? а вы кто, не учёный? вы же целый диссер сочинили, и даже, возможно, защитили. и я, знаете ли, учёный. хоть мне и противно причислять себя к этой таинственной элите, но что делать, если у меня работа такая - науку толкать. так что я совершенно не понимаю вашего немого поклонения каким-то там "учёным", которые калькулятором пользоваться не умеют

  • В ответ на: Да, это где и когда?
    да в какой-то прошлый заход об эволюции. не помню уж. я вам какой-то эксперимент предлагал, а вы отвергали, де, днк не сохранилось.

    В ответ на: "прилетает ли нам что-то" из бесконечной вселенной, которое кардинально изменяет видовой состав маленькой планеты Земля или нет.
    по-моему, совершенно очевидно, что прилетает, и что влияет на видовой состав - тоже совершенно очевидно. как минимум, космика, мутации..

  • В ответ на: Короче, чушь свинячья и ничего более.
    вы зациклены на отрицании эволюции, и это ваша проблема.

  • В ответ на: вы зациклены на отрицании эволюции, и это ваша проблема.
    Я просто вижу, что её, в общепринятом понимании, не было НИКОГДА, потому что такого не может быть никогда.

  • В ответ на: В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------
    Т.е Луна с Земли видна с угловым размером примерно полградуса, а пучок был виден с угловым размером 0,005 градуса.
    --------------------------------------------------------------------------------

    совершенно верно, у меня и получилось 5*10^-5
    На 2 порядка промахнулись :ухмылка:

  • ребята, вы с международной системой что ли не дружите? у меня в радианах углы! неужели это не ясно. везде размерности проставлены. если бы в градусах считал, были бы приписаны градусы. а раз безразмерно - значит в радианах.

    тоже мне, уличители хреновы (:

  • В ответ на: не было НИКОГДА, потому что такого не может быть никогда.
    я в очередной раз в восторге от вашей аргументации

  • В ответ на: В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------
    Т.е. ширина пучка на расстоянии от Земли 384000 км примерно в сто раз меньше ширины Луны.
    --------------------------------------------------------------------------------
    и чё? луч-то не с луны пульнул, а с гаммы водолея, до которой 85 световых лет.
    Ниче. Чертежик сделайте, тогда может быть поймете, что с гаммы Водолея угловая ширина пучка будет много много меньше вашего числа.
    Еще раз повторяю - скорее всего в статье приведена видимая угловая ширина с Земли.
    Я Вам картинку нарисовал - разберетесь.

  • пришлось читать оригинальный текст. много думал, перечитывал пейджер. то есть, угловой размер - 1/100 углового размера луны, видимой с той самой звезды? чё ж вы мутите-то, говорите уже сразу человечьим языком. тогда дело другое, пятно размером 40км.

  • да и вообще, прочитал статью, понял наконец-то про что речь идёт. совершенно другая картина. про влияние на динозавров даже заикаться неинтересно

  • В ответ на: про влияние на динозавров даже заикаться неинтересно
    Это почему же "коллега"? :ха-ха!:

  • да потому что пятно 40км, которое чиркает по земле раз в 10 лет... какое это имеет отношение к жизни?

  • всё-таки, меня терзают смутные сомнения. если всё так, как я теперь понимаю, то непонятно зачем было луну вообще приплетать... сравнивали бы с угловым размером земли

  • В ответ на: да потому что пятно 40км, которое чиркает по земле раз в 10 лет... какое это имеет отношение к жизни?
    О последствиях "чирканья" думали? Например о каскадном индуцировании нежизнесособных мутантов, либо со сниженной приспособляемостью. Да и кто сказал, что раз в 10 лет, и что только такое излучение?

  • В ответ на: О последствиях "чирканья" думали?
    да мы, вроде, об этом и говорим.
    В ответ на: о каскадном индуцировании нежизнесособных мутантов, либо со сниженной приспособляемостью.
    масштаб - не планетарный. вы ведь сами хотели другого
    В ответ на: Да и кто сказал, что раз в 10 лет
    из текста вычитал. не знаю, может врут, поверил на слово.

  • Где то читал в какой то теории сумма бесконечности равна одной второй и кто из вас математиков скажет что это означает:миг:

  • В ответ на: Где-то читал в какой-то теории сумма бесконечности равна одной второй
    вы другой раз когда читать будете, во-первых, посмотрите что именно читаете. во-вторых, посмотрите бесконечность чего именно равняется. и, наконец, одна вторая - от чего именно. а то скучновато

  • Осмелюсь предположить что "в какой то теории" складывали какой то бесконечный ряд. Например такой
    1/4+1/8+1/16+1/32+1/64...........и т.д. до бесконечности =1/2

  • В ответ на: да мы, вроде, об этом и говорим.
    И..?

  • и уже всё сказали, видимо

Записей на странице:

Перейти в форум