−1°C
завтра: 2°C
Погода в Перми
−1°C
ночью−5°C
утром−1°C
завтра2°C
Подробно
 92,26
−0.3291
Курс USD ЦБ РФна 29 марта
92,2628
−0.3291
 99,71
−0.5647
Курс EUR ЦБ РФна 29 марта
99,7057
−0.5647
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Внуков отобрали у деда с бабкой и отдали содомитам

  • The Daily Telegraph.

    Жила-была обычная английская семья: дед с бабкой (сейчас им 59 и 46 лет), их дочь (мать-одиночка) и двое малолетних внуков - мальчик и девочка.

    Мамаша попала на принудительное лечение от наркомании. С кем должны остаться дети? Казалось бы, с бабушкой и дедушкой? Но органы опеки сочли, что те слишком стары (46 и 59 лет), и дети пару лет жили во временных приемных семьях. Дед с бабкой пытались отсудить детей, но судебные издержки оказались им не по силам.

    В итоге соц.работники пообещали "старикам", что детям подыщут "любящих мать и отца" и... передали детей на воспитание паре содомитов (при этом были и нормальные пары, желавшие взять на воспитание этих детей). Когда "старики" стали протестовать, то им пригрозили, что при проявлении "гомофобии" они вообще больше не увидят внуков.

    Такие вот нравы на родине западной демократии.

    Caveant consules!

  • Под содомитами имеются ввиду гомосексуалы или зверолюбы?

    здровствуйте как маринават огурци

  • это кто такие?

    Это всего лишь слова, всего лишь произнесенные, всего лишь вами(с)

  • В заголовке статьи - "...gay couple " - значит - первое

  • Можете выразить мысль, которую хотели донести этим топиком?

  • " - Боюсь, что мораль этого рассказа будет вам неясна, - обронила Коноплянка.
    - Что будет неясно? - переспросила Водяная Крыса.
    - Мораль.
    - Ах, так в этом рассказе есть мораль?
    - Разумеется, - ответила Коноплянка.
    - Однако же, - промолвила Водяная Крыса в крайнем раздражении. - По-моему, вам следовало сказать мне об этом наперед. Тогда я просто не стала бы вас слушать... Крикнула бы "Гиль!", как тот критик, и все. А впрочем, и теперь не поздно.
    И она во всю глотку завопила: "Гиль!", взмахнула хвостом и спряталась в нору...
    - Боюсь, она на меня обиделась, - сказала Коноплянка. - Понимаете, я рассказала ей историю с моралью.
    - Что вы, это опасное дело! - ответила Утка. И я с ней вполне согласен."
    (c) Оскар Уайльд (но мы его любим не за это)

    Caveant consules!

  • спасибо, доходчиво.

    не согрешили сейчас?

  • В ответ на: Можете выразить мысль, которую хотели донести этим топиком?
    Ну прочитайте раз 5 (только утром) и сами поймёте.
    А вообще вы молодец , не комплексуете..

  • Просто я тут вижу как минимум две темы для обсуждения ("детский дом vs приёмная семья - когда что лучше", "звериный оскал западных демократий") и два повода для холивара ("ату педиков!" и "толерантность - благо или зло").
    И пытаться восстановить ход мысли топикстартера (а, следовательно, и тот вопрос, который он хотел поставить) и его точку зрения на ситуацию (хотя её я представляю) - не хочется. Потому как легко можно нарваться на "не домысливайте за меня!"

  • Когда человеческое общество перестаёт руководствоваться правилами морали, заложенными Богом в каждом человеке, написанием на бумаге законов ничего исправить невозможно.
    Когда пишутся законы, исходя из человеческого ума, и люди начинают этим законам строго следовать, то неизбежны такие вот случаи, которые можно назвать насмешкой над здравым смыслом.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Такие вот нравы на родине западной демократии.
    типа демократия - с одной стороны, дают, с другой - отнимают.
    Так всегда будет. К сожалению
    То же и у нас: был случай, когда молодая женщина хотела усыновить ребенка, который лежал в больнице, увидела его, когда со свои ребенком рядом лежала. .. документы бегала собирала, к мальчику очень привязалась, а его отдали паре с деньгами, типа на ребенка очередь была...

  • В ответ на: Просто я тут вижу как минимум две темы для обсуждения ("детский дом vs приёмная семья - когда что лучше", "звериный оскал западных демократий")
    Тема одна, детей собрали у родных дедушки и бабушки (причем достаточно молодых) и отдали на воспитание педерастам, и это та демократия с которой нас заставляют брать пример

  • А может все-таки были какие-то другие основания у деда-бабки детей забрать? При всем западном маразме не верю, что возраст был реальным поводом.
    На счет "содомитов" прочитала - передернуло, а потом думаю: на реальных людей смотреть надо, а не на их половые пристрастия.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • А примерьте на себя. Неужто в случа вашей (не дай Бог!) безвременной кончины вы хотели бы чтобы ваши дети оказались в таком положении? Вы быить может не так знакомы с проблемой гомосексуализма что считаете это безобидным психическим отклонением? Так возьмите интернет и познакомьтесь поближе - как с "мягкими" формами так и с крайними. Думаю любой здравомыслящий человек способен прийти к выводу что гомосексуализм в любых формах ведёт к деградации культуры, которая его терпит, а не искореняет его. Все культуры где влияние гомосеков было сильным выродились и погибли. Как наиболее яркий пример так любимая многими либерастами Спарта.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • Верно сказали. Сожалею, что очень малая часть обратит внимание на Ваши слова, а еще меньшая поймет, о чем Вы говорите.

  • В ответ на: а потом думаю: на реальных людей смотреть надо, а не на их половые пристрастия.
    реальный человек - педерастом не будет :спок:

  • В ответ на: Думаю любой здравомыслящий человек способен прийти к выводу что гомосексуализм в любых формах ведёт к деградации культуры, которая его терпит, а не искореняет его.
    ну как минимум они не могут размножатся:улыб:а значит такое общество обречено, и чем больше их процент в обществе, тем больше оно обречено


    Все культуры где влияние гомосеков было сильным выродились и погибли. Как наиболее яркий пример так любимая многими либерастами Спарта.
    Ну выродилась и погибла не только Спарта, но и все остальные культуры того времени, не зависимо от их половых пристрастиях (Троя погибла от спартанцев из за любви к Женщине:улыб::улыб:это не в коем мере не в защиту гомосексуалистов, но факты за уши притягивать не есть хорошо)

  • Какая-то часть культур не погибла, а видоизменилась, прогресс и влияние. Троя погибла тоже из-за гомиков - ведь Ахилл и Патрокл и были гомиками. Так что они не только сами вырождаются, но и обретая силы стараются всех своих противников замочить. Троя с напором гомосечьей орды не совладала. Так что и нам бы подумать чтобы не разделить участи троянцев.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • >на реальных людей смотреть надо, а не на их половые пристрастия.

    Их половые пристрастия как правило делают этих людёв мерзкими. Недаром п......рас -ругательное слово. Нормального человека педерастом не назовут.

    >При всем западном маразме не верю, что возраст был реальным поводом.

    Маразм крепчал..! Вспомните оправдательный приговор америкосу ,по вине которого погиб русский мальчик. Передасты

  • Вы лично изучили вопрос «гомосексуальной» Спарты в первоисточниках, или повторяете отжимки высосанные из пальца некторыми из Торы ками?

  • ахаха да здравствуют шобесгои! бгыгы

  • Дружище, поезай назад в подземелье своего эзотерического форума. Не порти здесь атмосферу своими лингвистическими испражнениями...

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • Ну что уж Вы так? Человек старается, слова подбирает.:улыб:
    Правда, пару раз так подобрал, я с трудом удержался, чтобы не съязвить....

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • т.е. вы признаёте, што не имея реального знания о предмете, всего лишь пересказываете байки разных мегааффтаритетных гениеф от из Торы и? ))

    Кстати, к списку культур, где «влияние гомосеков сильно», надо не забывать причислять столь милое вам савлохристианство и не только ноне, но и во все века… и это вам не мулька от изторыкоф на службе у пединтерна, это у всех на виду ))

    так што, следуя вашей логике скора савлохристианская культура «выродится и погибнет» благодаря гомосечеству… )))

  • ха, а может в будущем всех выращивать будут в пробирках... и будут хоть и гомо, хоть гетеро... для жизни не важно...

  • В ответ на: ха, а может в будущем всех выращивать будут в пробирках... и будут хоть и гомо, хоть гетеро... для жизни не важно...
    надеюсь в ту пору "жить не придется не мне не тебе" Некрасов... "..неживете, нельзя это жизнью назвать" И.Талков

  • Вот у нас товарищ rotten поднимал подобное http://forum.ngs.ru/showflat.php?table=0&Cat=&Board=general&Number=1873859359&page=6&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
    тут аналогичный случай...
    только название более демократичное - садомиты... :ха-ха!:
    садомазохиты :umnik:

    Первый человек, бросивший ругательство вместо камня был творцом цивилизации.

  • В ответ на: и будут хоть и гомо, хоть гетеро... для жизни не важно...
    Как это не важно? А жить-то с пробиркой будете?:улыб:

  • я то до этого, надеюсь, не доживу... Но мир катится к этому, так что все к тому и ведет...

  • Самое печальное, что ни бабушка, ни дедушка не могут повлиять на судьбу своих внуков. И после этого рассуждают о разрыве семейных связей. Какие связи? Есть некая организация которая лучше знает с кем должны воспитываться дети :зло:.
    Лет пять назад у знакомой настоящая война была за племянников. Родители мальчиков разбились, осталось двое детей пяти и семи лет, и (все дело именно в ней) трехкомнатная квартира. После гибели родителей дети жили с бабушкой и дедушкой с материнской стороны и их тетей - они и при жизни родителей часто жили у деда с бабкой. Только вот опеку им оформить не удалось. Появились претенденты со стороны отца - его брат с женой. Они правда жили в Яровом, но против переезда в Новосибирск (дабы детей не травмировать не знакомой обстановкой) не возражали. :улыб:
    Бабушке и дедушке отказали в опеке, по возрасту - предпенсионному, тетке - по молодости и под предлогом "вот выйдете замуж и дети будут не нужны". И вообще "Вам ведь никто не мешает оказывать помощь своим племянникам" И правда не мешают - только вот опекуны, осознав что бабушке-дедушке" внуки дороги», ездят на них как на ломовых лошадях. Если те хотят внуков на лето на дачу забрать, то должны и их двоюродного братца с сестрой летним отдыхом обеспечить, и т.п. и т.д. А уж о том, чтоб повлиять на то, где детям учиться и прочие и речи нет. Хочешь общаться - не дыши, и приседай пониже. А не будь у детей квартирки - было бы бабушки с дедушкой счастье. :смущ:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: Самое печальное, что ни бабушка, ни дедушка не могут повлиять на судьбу своих внуков.
    По своим личным наблюдениям за семьями, где дедушки-бабушки заменяли родителей: если дети были рецидивистами, то и внуки почему-то тоже становились рецидивистами; если дети были нормальными, то и со внуками всё было хорошо. Так что, может, отстранение таких воспитателей и к лучшему - они ведь уже "с успехом" вырастили дочь-наркоманку?

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Так что, может, отстранение таких воспитателей и к лучшему - они ведь уже "с успехом" вырастили дочь-наркоманку?
    и передать детей, что бы они вырасли гомосексуалистами,... бред!!!!!

  • В ответ на: ха, а может в будущем всех выращивать будут в пробирках... и будут хоть и гомо, хоть гетеро... для жизни не важно...
    Зачем в пробирках-то? Нафига придумывать то что заведомо хуже естественного процесса. Вдь мать рожая дитё ещё с первых месяцев готовится и папаша тоже. Если всё в норме. Так вот и не надо выдумывать всякой хрени. Ребёнок из проблирку будет восприниматься как не вполне родной. А у нас и так дохренища проблем чтобы ещё и такого рода косяки к ним добавлять.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: и передать детей, что бы они вырасли гомосексуалистами,... бред!!!!!
    Насколько я понимаю, с точки зрения шотландского законодательства однополые семьи уравнены в правах с разнополыми, в т.ч. и с точки зрения прав на опекунство/усыновление. В конкурсе на усыновление однополая пара опередила разнополые. Наверное, те были ещё хуже. :dnknow:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • [.. Вдь мать рожая дитё ещё с первых месяцев готовится и папаша тоже. Если всё в норме.
    так-то оно так. Новы сами говорите: "если все в норме"... а с годами нормальных - здоровых то все меньше... и среди женщин и среди мужчин % бесплодия с каждым годом выше... то ли еще будет???

  • В ответ на: В конкурсе на усыновление однополая пара опередила разнополые. Наверное, те были ещё хуже.
    Отчего Вы так решили? В духе политкорректности именно однополость пары могла послужить дополнительным плюсом в конкурсе :злорадство:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: а с годами нормальных - здоровых то все меньше... и среди женщин и среди мужчин % бесплодия с каждым годом выше... то ли еще будет???
    Ну как что, выродится общество потребления. Причем безо всяких кризисов. Причины будут не экономические.
    А что делать, все там будем. Надо давать дорогу другим.:миг:

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: Отчего Вы так решили? В духе политкорректности именно однополость пары могла послужить дополнительным плюсом в конкурсе :злорадство:
    У Вас есть список критериев, учитываемых Эдинбургским советом по делам несовершеннолетних при выборе приёмных семей? Вы уверены, что пол приёмных родителей входит в этот список, и знаете, с каким весовым коэффициентом? Я такими данными не располагаю. :dnknow:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • Я вот думаю, что в этот совет пара пидарков затесалсь - это точно...

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • Почему Вы так решили? Если однополые пары уравнены в правах с разнополыми - такое усыновление когда-то неминуемо должно было состояться. :secret:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • Ну и пидарки тоже рано или поздно в такой совет пробираться должны. И лоббироавать, лоббировать. Они же пиарят "своих" через такие истории.

    Вот и в Исландии весьма некстати премьер-министром лесбиянку назначили. Путин бы хоть смотрел кому деньги давать. Они ж их просто про....т!!!
    У этих дамо-господ одно только на уме!!!

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: Путин бы хоть смотрел кому деньги давать. Они ж их просто про....т!!!
    Ну, во-первых, Путин им дал денег, когда премьером у них был нормальный (вроде бы) мужик.

    А, во-вторых, почему раз лесбиянка, то она деньги "про....т"? Так можно было бы сказать про слабую на передок натуралку. А эта, скорее, слижет деньги, как корова языком.:миг:

    Caveant consules!

  • Да ладно... к словам прицепились как обычно... Про...т, слижут - не принципаильно! Денех нам больше этих не видать. А ведь бабло немалое.
    Вот бы Исландию дефолтануть и скупить её ко всем чертям. Может оно на то и рассчитано?

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В Англии вообще какой-то рай для гомосексуалистов...

    И вообще наблюдая за Англией, скажу - сбывается мечта многих людей, писавших - Боже, покарай Англию!...

    С точки зрения верющих, их молитвы дошли до их Бога - кара для Англии началась - медленная и неотвратимая.

    Может даже колосс разрушится недалёком будущем...

    Шуму будет много и по всему миру!


    :улыб:

  • И наверное после этого эпохального события во всём мире половых извращенцев станут называть не содомитами, а англичанами? :улыб:

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем барнаулец (31.01.09 09:01)

  • А, если говорить серьёзно, вспомнился мне один старый анекдот.

    В ответ на: В Англии вообще какой-то рай для гомосексуалистов...
    Одна грешница в критический момент (муж из командировки вернулся) молится Богу, просит «отмазать» её перед мужем. Бог соглашается с одним условием: «через пять лет ты утонешь».
    Пять лет она обходит за километр любые водоёмы, моется только под душем и т.п. Через пять лет ситуация складывается так, что она оказывается на пароходе. Успокаивает себя: «буду сидеть в каюте, выходить никуда не буду, не станет же Он ради меня весь пароход топить».
    Когда пароход начинает тонуть, она опять молится Богу, просит пощадить невинных людей, и тут выясняется, что Бог эти пять лет занимался тем, что собирал подобных грешников в одном месте, на одном пароходе.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Бог эти пять лет занимался тем, что собирал подобных грешников в одном месте, на одном пароходе.
    ______________________________________
    Хм... :хехе:интересно, каких грешников он собрал на нашей подводной лодке? : )

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • Вы про «Курск», или у Вас более далеко идущие ассоциации?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Более, более :yes.gif:

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • Да не безпокойтесь, не утонем мы. Ну, а если и утонем, то не совсем, ну а если и совсем, всё равно поди Бог позаботится чтобы праведники на Небеса попали, а грешникам туда и дорога.:улыб:

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: Да не безпокойтесь, не утонем мы. Ну, а если и утонем, то не совсем, ну а если и совсем, всё равно поди Бог позаботится чтобы праведники на Небеса попали, а грешникам туда и дорога.:улыб:
    А как быть, если некоторые грешники к некоторым праведникам (цам) привязались?

  • А как быть, если некоторые грешники к некоторым праведникам (цам) привязались?
    ______________________________________
    Степень грешности одной стороны сократится на степень праведности другой, и то, что останется в остатке, то и перетянет - туда и загремят оба... ну это если бы я определяла, кого куда :biggrin:

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: Бог позаботится чтобы праведники на Небеса попали, а грешникам туда и дорога.:улыб:
    Куда - туда? На небеса? Греши не греши - все равно рай, а раз нет разницы - зачем себе в чем то отказывать? :rofl:

  • Всё будут решать личные связи "на верху". Еще не поздно начать новую эпопею торговли индульгенциями. :ха-ха!:
    Хороший бизнес к стати - особенно в условиях кризиса. Издержек - ноль, чистая прибыль. :миг:

  • Есть тут у меня одно соображение. Только там кое-что основано на моём личном субъективном восприятии некоторых вещей, поэтому лучше начну издалека:
    Ездили недавно бригадой в командировку. В дороге играл в машине проигрыватель, и зацепила одна песня. Исполнитель – Иван Кучин, он же, наверное, и автор. Песня-повесть, сюжет –

    у человека пропала жена, в квартире остались капли крови. Жену не нашли, мужика посадили на двадцать лет. Отсидел, вышел, уехал в другой город и там на улице «постаревшую встретил жену». Рассказала ему, что ушла от него к другому человеку, убежала тайно, боялась скандала, «что ты не поймёшь». Собирая вещи, разбила вазочку: «как жаль», порезала руку.
    Он её тут же зарезал. Потом на суде говорил:

    « … сполна расплатился,
    я за это убийство уже отсидел.»
    На совещание суд удалился
    и приговор вынес: «убийце - расстрел».

    То, что человек, который на суде говорит «я за это убийство уже отсидел», и думает, что его помилуют, - ненормальный, - это понятно. Мне вот, что интересно: сколько человек (скажем из 100 случайно встреченных на улице) ответят, что этот человек совершил «справедливое убийство». И ОЧЕНЬ интересно мне, сколько человек (из ста) ТАК это оценит в России, и сколько – в других странах.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Блин, а интересная судебная коллизия бы вышла, кстати...

  • Песня называется "Хрустальная ваза"

    Сейчас другие коллизии судебные происходят - судят за убийства, которые в момент убийства не считались преступлением. Например партизан и совеских солдат в прибалтике или офицеров чеченской войны. Эти случаи более распространены и актуальны, чем сюжеты песен.
    Возможно сюжет в песне из реальной жизни.

    Врач - это национальность

  • > То, что человек, который на суде говорит «я за это убийство уже отсидел», и думает, что его помилуют, - ненормальный, - это понятно.

    Ничего не понятно. Мужик нормальный. Приговор исключительно "песенный". Поскольку два раза судить за одно и то же преступление не могут, то отсиженный срок будет зачтен за совершенное после преступление (прецедент имел место в начале 90-х). Тоже с бабой, кстати, связан.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • А ведь суд мог и более строгое наказание назначить, чем уже закончившийся срок? Так сказать «в связи со ставшими известными обстоятельствами преступления»?

    Впрочем, не это мне интересно. Интересно отношение к этой коллизии простых людей в России и в других странах. Так сказать, с позиции «чтобы по справедливости». Если УЖЕ ОТСИДЕЛ, ТО ИМЕЕТ ПРАВО???

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Блин, а интересная судебная коллизия бы вышла, кстати...
    Насколько я помню, за одно и тоже преступление дважды судить нельзя :смущ:Так что отпустил бы мужика суд. Ну... может, если сильно отпускать не хотелось, попытались бы переквалифицировать

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Ну, если типа более отягчающие обстоятельства, то срок должен быть больше, то есть должен "досидеть", а такое понятие в УК вряд ли существует.
    Но, честно говоря, не уловил связи этого с "Внуков отобрали у деда с бабкой...". ТС закинул наживку на холивар, сделал умный вид и затих :улыб:

  • 12 страниц для холивара – маловато.
    А сюжет топика складывается так:
    сначала – про Англию, которую сравнили в итоге с пароходом, на котором собираются грешники. Потом зацепили «нашу подводную лодку», подразумевая нашу страну, Ундине интересно, какими такими грехами мы все отягощены. У меня есть одна догадка, но для её проверки необходим некоторый коллективный самоанализ, на что я и пытаюсь подвигнуть людей.
    Если не получится, то открою новый топик, с голосовалкой.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: что интересно: сколько человек (скажем из 100 случайно встреченных на улице) ответят, что этот человек совершил «справедливое убийство»
    интересно, что вкладываете в понятие "справедливое"

  • В ответ на:
    В ответ на: Блин, а интересная судебная коллизия бы вышла, кстати...
    Да не коллизия это, а художественный вымысел такой. В реале это практически исключено
    В ответ на: Насколько я помню, за одно и тоже преступление дважды судить нельзя
    А тут - не за одно, а за разные. Первое - по судебной ошибке за предполагаемое убийство, которое предположительно совершено тогда-то и тогда-то, там-то и там-то, а второе - реальное, совершённое в другом месте и в другое время. Два разных преступления - два разных наказания. А где а УК или УПК или уголовно-исполнительном законодательстве есть такая норма, что наказания по ошибочным судебным решениям могут идти в зачёт за другие преступления? Я такой нормы не знаю. Хотя эти кодексы - читал. Так что, по-видимому, их - нет. А чьи-то представления о какой-то там "справедливости" - это не основание.
    В ответ на: :смущ:Так что отпустил бы мужика суд. Ну... может, если сильно отпускать не хотелось, попытались бы переквалифицировать
    Ну, отпустить - это уж слишком, а принять к сведению "смягчающие обстоятельства" как то "совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения", что в немалой степени вызвано поведением потерпевшей... Всё-таки, расстрел даже в суровые советские времена был исключительной мерой наказания, которая применялась только при отягчающих обстоятельствах... А тут - смягчающие... Так что, бойан.

    А что произошло в той далёкой и туманной Англии... Того понять нам не дано. Но я согласен, что весьма настораживает тот факт, что те дед с бабкой - одну наркоманку уже вырастили. С них - достаточно (независимо от их возраста). А что формулировку оснований для такого решения пришлось грубо подогнать под существующую (достаточно кривую) букву закона... Ну, подогнали. И что с того. А что пара гомосексуальная... А что, они как-то собираются вовлекать приёмных детей в свои сексуальные отношения? Если да (то есть, они не только "голубые", но и педофилы), то это был бы другой разговор. В таком случае вряд ли бы им дали бы даже там на воспитание каких-либо детей, будь они хоть трижды гетеросексуальной парой. Я думаю, на этот счёт там тоже проверяют с особым пристрастием. А так... Ну, была бы это не "семья", а какое-нибудь "братство" (без внешней декларации сексуальной стороны отношений между взрослыми людьми). Бывают же всякие общины, монастыри, артели, клубы по интересам и просто тесные дружеские компании, объединяющие лиц одного пола... И исторически не раз складывалось так, что такие, вот, общественные формирования (семьями не являющиеся) брали на себя функции воспитания подрастающего поколения.

  • В ответ на: Первое - по судебной ошибке за предполагаемое убийство, которое предположительно совершено тогда-то и тогда-то, там-то и там-то, а второе - реальное, совершённое в другом месте и в другое время.
    Вообще-то мужчину осудили не за предполагаемое убийство неизвестно кого, а за убийство конкретной гражданки. И именно за это убийство он отсидел. Не знаю как там насчет "песен", но это весьма известная "юридическая" загадка :knix:
    Хотя. к теме эта загадка не относится :смущ:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Как всегда длинная песня ни о чём.


    "А тут - не за одно, а за разные. Первое - по судебной ошибке за предполагаемое убийство, которое предположительно совершено тогда-то и тогда-то, там-то и там-то, а второе - реальное, совершённое в другом месте и в другое время. Два разных преступления - два разных наказания."
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------
    Чтение УК и УПК Вам на пользу не пошло. Могли бы и не тратить времени.
    Состав преступления образуют - объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (а отнюдь не Ваше "там-то и тогда-то"). Если следовать Вашей логике, то тут налицо два объекта, т.е., двое потерпевших (два трупа, если понятней).:улыб:При наличии одного субъекта, субъективной стороны и объективной стороны.:улыб:Круто Вы отжигаете.:улыб:

    Про более сложные материи - воспитание детей - даже дискутировать с Вами не хочется.

  • В ответ на: Вообще-то мужчину осудили не за предполагаемое убийство неизвестно кого
    Реально убийство тогда было? Не было. Значит, - предполагаемое. Судебная ошибка? Да, безусловно. Бывает.
    В ответ на: , а за убийство конкретной гражданки.
    Каждое убийство, изнасилование, нанесение тяжких (или средней тяжести) телесных повреждений - это только конкретной гражданки (или гражданина). А не абстрактных каких-то. И что с того?

    Положим, я бы Вас изнасиловал. Ну, или избил бы там как-то. Сел бы за это, отсидел, вышел, и опять изнасиловал. Это - как, справедливо? Или я за изнасилование "конкретной гражданки" (Вас, то есть) уже отсидел своё, стало быть, теперь имею право насиловать по гроб жизни?

    Вообще же, с позиции даже не буквы закона, а общественной целесообразности с учётом общественной опасности такого подхода (на уровне самого подхода) я, например, нахожу совершенно целесообразным и оправданным - давить на корню такие спонтанно возникающие в чьих-то головах понятия о "справедливости". А то так далеко пойти можно. И не ровен час, по улицам будут разгуливать такие, вот "умнеги" и "кросафчеги" с "правом на убийство" (которое они сами себе взомнили, и кто-то им ещё поддакивает из своих подворотен). Лично меня такой расклад, мягко говоря, не устраивает.
    В ответ на: И именно за это убийство он отсидел. Не знаю как там насчет "песен", но это весьма известная "юридическая" загадка
    Никакой загадки. Самые азы элементарной юридической грамотности. Ну, я допускаю, что для кого-то "математической загадкой" является сколько будет пятью шесть, но стоит ли нам всем ориентироваться на такую аудиторию?

  • В ответ на: интересно, что вкладываете в понятие "справедливое"
    Если ТАКОЙ вопрос задаст статистически ощутимое количество «людей с улицы», - то это мне тоже интересно.
    А свою личную позицию я стараюсь явно не показывать «для чистоты эксперимента». Если хотите, - пишите личное сообщение, с сегодняшнего вечера постараюсь заглядывать туда порегулярнее.

    Нельзя выразить Невыразимое!

    Исправлено пользователем барнаулец (01.02.09 18:05)

  • В ответ на: Про более сложные материи - воспитание детей - даже дискутировать с Вами не хочется.
    А я - что, заставляю, что ли?
    У меня основной тезис был, вообще-то, о том, что не так всё просто, и в условиях острой недостаточности объективных исходных данных играть тут на эмоциях - нецелесообразно. Для меня очевидно, что если тамошний суд принял такое странное (на наш взгляд) решение, то у него были на то свои основания. Вы можете утверждать, что Вам известны ВСЕ обстоятельства того дела? Из того, чего я прочитал, кроме того что те дед с бабкой вырастили свою дочь наркоманкой, понял ещё, что они не в состоянии оплатить судебные издержки... А детей содержать они - в состоянии? Мне почему-то думается, что дети обойдутся подороже судебных издержек... Если хотите это мнение опровергнуть, то конкретными цифрами, пожалуйста.
    В ответ на: В ответ на:
    --------------------------------------------------------------------------------

    интересно, что вкладываете в понятие "справедливое"
    --------------------------------------------------------------------------------

    Если ТАКОЙ вопрос задаст статистически ощутимое количество «людей с улицы», - то это мне тоже интересно.
    Мнение людей "с улицы" - конечно, может быть и интересно... Но не как истина в последней инстанции. Вообще, это "общественное мнение", принятые "понятия о справедливости" и всё такое - управляемо и манипулируемо. Не сразу, не одним махом, конечно... И держать "обратную связь" может быть весьма интересно для того чтобы лучше знать, "куда теперь рулить". А чтобы прикинуть, насколько это целесообразно (и какой именно цели это сообразно? и моя ли эта цель?) достаточно просто прикинуть (хотя бы на два-три хода вперёд), ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ. "Справедливость" - это инструмент. Средство управления. Не "потому что", а "для того чтобы". Смотреть надо в лобовое стекло, а не в зеркало заднего вида. Управление должно быть ориентировано на будущее, а не на "восстановление справедливости" в прошлом. Это нужно не мёртвым, это нужно живым.

    То же самое можно сказать про воспитание детей в приёмной гомосексуальной семье. Какая разница, что БЫЛО? Важно, - что БУДЕТ. Какие цели ставятся? А средства их - оправдывают? Некоторые цели - оправдывают средства... Иные же их не оправдывают... Всяко бывает... Может быть, как раз этот прецедент (а в Англии, кажись, принято прецедентное право, - там это не тут) всколыхнёт общественное мнение, и сделает своё дело... В конце концов маятник может (и должен) качнуться в другую сторону. Поигрались в демократию и политкорректность - и будет! Пора и гомофобам подниматься с колен. Настанет и их черёд обвинять других в гомофобофобии...

    Исправлено пользователем АндрРогг (01.02.09 18:22)

  • В ответ на: Ну, или избил бы там как-то. Сел бы за это, отсидел, вышел, и опять изнасиловал. Это - как, справедливо? Или я за изнасилование "конкретной гражданки" (Вас, то есть) уже отсидел своё, стало быть, теперь имею право насиловать по гроб жизни?
    Здесь ошибка. Первого-то убийства не было.
    Тут, скорее, можно спорить о недостижении одной из целей пенитенциарной системы - исправления преступника (помимо наказания).
    Так что "загадка"-то есть. Нам бы юриста сюда:улыб:Хотя... "два юриста всегда имеют три мнения":улыб:

  • Не, неразъяснённый термин "справедливое" вносит неопределённость в вопрос.

    PS. Один из форумчан несколько лет назад периодически заявлял, что чуть не диссертацию по поведению участников форума пишет:улыб:

  • В ответ на: PS. Один из форумчан несколько лет назад периодически заявлял, что чуть не диссертацию по поведению участников форума пишет:улыб:
    А где он сейчас? Ща я ему такого поведения выдам, что он сразу на академика диссертацию сделает. Надо?

  • Послал Вам личное сообщение, если не дошло, - сообщите, а то опыта отправки л.с. у меня маловато, и я не уверен в результате.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • получил.

    to АндрРогг: он и сейчас здесь (на форуме, да и в топике отметился - хотя, это если моя память мне верна)

  • В ответ на: Под содомитами имеются ввиду гомосексуалы или зверолюбы?
    Кстати, вот некоторые очерки об истории города Содом

    (C) Лия с форума Синтона http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=13695&view=all&hl=СКАЗКИ+И+НЕСКАЗКИ+О+МОЕЙ+РЕЛИГИИ
    В ответ на: Хотела написать "моя любимая история", но чтобы быть совсем честной, пришлось бы предварять этим вступлением каждую сказку.
    Сегодня я хочу рассказать Вам историю гибели Содома, города, где не одобряли гостей.

    Город Содом прекрасен как цветущий сад. Там звучат арфы, лютни и свирели, там процветает торговля и ремесла, на богатых пирах рекой льется вино, и повсюду торжествует закон и порядок. Однажды вечером в этот город вошли два странника.
    На самом деле, это было не первое место, куда они зашли в этот день. Несколькими часами раньше этих путников (этих и еще одного) от двери своего шатра увидел Авраам. Увидел, выбежал к ним навстречу, упросил их остановиться, подкрепиться, передохнуть, омыть ноги. Гости согласились. Авраам мухой метнулся в шатер, велел жене приготовить лепешки. Потом (опять же бегом) рванул к стаду, выбрал для дорогих гостей нежного теленка, организовал слуг чтобы зажарили, а потом прислуживал гостям за едой. Ну а что, мы ведь все так поступаем, когда видим рядом со своим домом уставшего путника правда?
    Перевод по р. Ш.Р.Гришу

    Цитата
    1. Б-г явился ему в роще Мамрэ, а он сидел у входа в шатер на самом зное.
    2. Он поднял глаза, и увидел вот стоят над ним три человека, и, увидев, побежал от входа в шатер к ним навстречу, поклонился до земли
    3. и сказал так: Мой Б-г, если Я нашел милость в Твоих глазах, умоляю Тебя — не проходи мимо Своего раба.
    4. Найдется немного воды: омойте свои ноги и отдыхайте под деревом.


    Как говорит мальчик из анекдота - папа, а ты с кем сейчас разговаривал? "Три человека", или "мой Бог"? Мне очень понравилась трактовка, согласно которой - и то и другое. И Всевышний, и голодные уставшие люди у порога. И Авраам, известный своим необычайным гостеприимством взмолился: "Господи, умоляю, подожди немного! Видишь, у меня гости!" "Я в курсе," - промолчал Всевышний.
    Гости (случайно оказавшиеся ангелами) покушали, пообещали Аврааму, что к следующему году его жена родит сына (что очень развеселило 89-летнюю Сару. Вообще, я хочу заметить, вопреки традиционным комиксам, в Торе очень редко действуют молодые люди. Так сказать, в 70 жизнь только начинается) и пошли дальше, а Авраам, проводил их и вернулся к Всевышнему, беседовать о судьбе Содома. Беседовать... Вы когда-нибудь видели, как старый еврей скандалит и торгуется с Господом?

    Цитата
    25. Не подобает Тебе поступать так — убивать праведного вместе с нечестивым, и будет — что праведный, что нечестивый? Не подобает Тебе! Разве Судья всей земли не поступит по справедливости?

    "Не подобает!" Народ пошел наглый - офигеть! Ладно, пусть пятьдесят.
    Цитата
    27. Но Авраам продолжал и сказал: Вот я осмелился говорить с моим Господином, хотя я прах и пепел.

    Сорок пять, хорошо.
    Цитата

    29. И продолжал говорить с Ним и сказал: Может быть, найдется там сорок? И Он сказал: не сделаю и ради сорока.

    Некоторым палец в рот не клади, руку откусят по самые тапочки! Где сорок, там и тридцать. Где тридцать, там и двадцать, где двадцать...
    Цитата

    32. Сказал он: пусть не разгневается мой Господин, но я скажу напоследок: может быть, найдутся там десять? И Он сказал: не уничтожу ради десяти.

    Мужик, ты достал!

    Итак, два ангела пришли вечером в Содом. Жители этого прекрасного города, как говорят мидраши, чтили закон и порядок. И закон гласил, что бродягам не место в городе. За укрывательство чужих (то есть, за гостеприимство) полагалась смерть и самим бродягам тоже. Мало ли какую заразу разносят чужие? А если они воры или разбойники? И вообще, понаедут, житья от них не будет, Москва для москвичей! Содом не резиновый!
    Племянник Авраама, Лот, увидев гостей пригласил их в дом (все-таки вырос он в доме Авраама и имеет некоторое представление о человеческих обязанностях). Пригласил, приготовил поесть... Сам приготовил, хотя человек очевидно не одинокий, жена, дочери, но помогать ему никто не спешит.
    Цитата
    4. Они еще не легли, как жители города, жители Сдома, окружили дом. От молодого до старого, весь народ со всех концов.
    5. Они обратились к Лоту и сказали ему: Где люди, которые пришли к тебе этой ночью? Выведи их к нам, и мы познаем их.



    Новости разносятся быстро. Лот встретил гостей у ворот, сразу отвел домой, а через пару часов весь город уже в курсе. По мидрашам, жена Лота, из местных и вполне законопослушная, увидив в доме это безобразие, пошла к соседке. "У тебя не найдется щепотки соли? Мой муж привел гостей и сейчас готовит им еду, они, видишь ли, голодные"...
    Считается что Содом и Амора пострадали за сексуальные предпочтения их жителей, но когда в городе становится доброй традицией выволочь из дома и толпой изнасиловать чужаков, а потом придумать что-нибудь похуже для приютившего их хозяина - это уже не про секс. Это привычное зверство. Если бы в городе было хотя бы пятьдесят нормальных людей... или сорок пять... или десять... можно было бы предполагать, что все еще изменится, общество может выздороветь, если там есть здоровые. Но ни один человек, ни из тех кто пришел к Лоту, ни из тех, кто сидел дома не сказал даже шепотом, что это неправильно, так нельзя. Во всем Содоме только один-единственный человек считает, что происходит что-то ненормальное! И тот - Лот.

    Цитата
    8. Вот у меня две дочери, которые еще не знали мужчину; я выведу их к вам, и делайте с ними что угодно в ваших глазах, только этим людям не делайте ничего, так как они пришли под сень моего крова.

    От этого пассажа все комментаторы выпадают в осадок. Ничего себе, добрый человек! Дочек ему не жалко! Но мне кажется, что этой речью Лот просто пытался остановить толпу, и его дочерям ничего не угрожало. Люди, которые окружили дом, пришли не потому что им не с кем трахаться. И в самом деле, толпа восприняла заявление Лота не как предложение, а как упрек. Мол, и этот мерзавец глумится над нами, сравнивая безобразное насилие над юными горожанками и справедливую кару чужакам! Он и сам-то строго говоря неместный! Вот что бывает, когда нарушают наше справедливое законодательство:
    Цитата
    Один тут пришел пожить, а держит себя судьей.

    В общем, народ пошел ломать дверь, и на этом этапе вмешались ангелы. Лота забрали в дом, народ за дверью "поразили слепотой" и всем на какое-то время стало не до действующего законодательства.
    Поскольку с Содомом уже было все понятно, ангелы сказали Лоту, что все, с вещами на выход, скоро здесь будет неуютно. Собирай семью и пошли. У тебя в городе еще кто-нибудь есть? Замужние дочки и зятья? Вот сходи, скажи им чтобы тоже собирались. Лот побежал к зятьям.
    Цитата
    Он сказал: Встаньте, уходите из этого места, ибо уничтожит Б-г-этот город. Но зятья решили, что он шутит.


    Говорили они ему: "Глупец ты - самый большой в мире! Арфы, лютни и свирели звучат в городе - а ты говоришь, что Всевышний уничтожает Сдом?!"
    Разве мы сделали что-то плохое?
    Мы к ним не приходим, и они пусть к нам не приходят!
    Мы их не звали.
    Мы только защищаем наш город от чужих, таков закон!
    Что в этом плохого?

    Итак, дело происходит в Содоме. Жена многословно выссказывает Лоту все что думает о негодяе, который предлагает толпе своих дочек, люди за дверью ругаются на жуткую темень, из-за которой не видно вытянутой руки и невозможно восстановить в городе порядок, нарушенный этим ненормальным, которому когда-то позволили остаться из-за его богатства. Ангелы говорят Лоту: "Кто еще у тебя в этом городе? Зятьев, сыновей, дочерей — всех, кто есть у тебя в городе, выведи из этого места." Родня Лота далеко не праведники, они такие же как остальные горожане, у них есть шанс спасти свою шкуру благодаря Лоту, потому что человеку свойственно беспокоиться о родных, как бы они себя не вели. Лот снова выходит из дома.

    Цитата
    14. Лот вышел и разговаривал со своими зятьями, взявшими его дочерей. Он сказал: Встаньте, уходите из этого места, ибо уничтожит Б-г-этот город. Но зятья решили, что он шутит.

    Интересная реакция, да? Не испугались, не рассердились за поклеп, не сочли психом или паникером... Шутит! Зятья, как и остальные жители города, считали Содом и себя настолько безупречными, что не допускали даже возможности, что их поведение может быть всерьез оценено как-то иначе. Венец эволюции и образец добропорядочности.
    На заре ангелы сказали: "все, время вышло. Бери тех кто с тобой пойдет и пошли". Но Лот мешкал. Он думал, что навсегда осел в этом городе, здесь выросли его дочери, старшие здесь вышли замуж а теперь погибнут из-за упертости своих мужей... Ангелы взяли его и его семью за руки и вывели за город. "Беги, не оглядывайся. Беги в горы." "Нет, пожалуйста, не в горы, я боюсь... Можно я просто пойду в другой город?" "Можно, можно, только поспеши. И не оглядывайся." И Лот поспешил к городу Цоару. "Укроюсь там, ведь он мал; и останется в живых моя душа." Лот хорошо понимал, за что будет "перевернут" (интересно, что это значит?) Содом. Он надеется что маленький провинциальный Цоар лишен этого выходящиго за все мыслимые рамки самолюбования.
    Жена Лота не выдержала и оглянулась. Ну сказано же, нельзя! Там происходило нечто такое, на что нельзя смотреть человеческими глазами. Нельзя прыгать с крыши высотки. Нельзя купаться в шторм. Нельзя разжигать костер в постели. Нельзя оглядываться на гибнущий Содом! Дальше Лот и дочери шли втроем. Вот объясните мне на пальцах, я дура, до меня не доходит - почему когда младший начальник старшего дворника на работе предупреждает о возможности десятибаксового штрафа, все всё понимают с полуслова, а когда речь идет о собственной жизни, надо обязательно попробовать - а вдруг обойдется!
    На город обрушился огонь.
    В этом месте обычно начинают жалистно вспоминать про детей. Хочу пояснить - я не зверь дикий, мне очень жаль детей. И взрослых жалко, которые погибают. Но я хорошо понимаю, что Всевышний мне не нянька и носиться с моей тонкой душевной организацией он не будет. За детей (которые ни разу не согрешили и вообще хорошие) отвечают их родители. И от поведения родителей _всегда_ зависит жизнь, здоровье и благополучие их маленьких детей. Это справедливо в джунглях, в мегаполисе, в океане, в горах, в пустыне, в деревне... Почему в Сдоме эту закономерность вдруг следовало нарушить? Потому что мне жалко детей?
    Лот и дочери пошли втроем.

    Цитата
    30. Лот вышел из Цоара и стал жить в горах, и две его дочери с ним, ибо побоялся он жить в Цоаре. И поселился в пещере — он и две его дочери.

    Побоялся жить в Цоаре. Сначала, как мы помним, он наоборот, боялся идти в горы, а теперь... Должно быть увидел, что скромный размер города не страхует его жителей от тех же... гм... проблем, и безопаснее жить в страшных горах, чем среди симпатичных негодяев. Стали они жить в горах. И как-то раз его дочерям пришла "гениальная" идея:

    Цитата
    31. Сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет больше мужчин на земле, чтобы войти к нам, как принято на всей земле. 32. Пойдем, напоим отца вином, ляжем с ним и приживем от нашего отца потомство

    Ну а потом они так и сделали. Лот, конечно, не маленький, мог бы и догадаться, что пить вредно, но в общем-то ему никто особой праведности и не приписывает. Обычный человек, уважает людей, чтит законы гостеприимства, но трусоват и детей нормально воспитать не может. Не абсолютный праведник, но уж точно не злодей.
    А дочки хороши. Вот придет такое в голову нормальным людям? С чего эти дурынды взяли, что на земле больше нет мужчин? Вроде бы не маленькие, должны понимать, что кроме их драгоценного Сдома есть и другие города, не говоря уж про кочующие народы и сообщества?
    Ну, кто первый угадает, тому конфета! "Рафаэлка", вку-усная! Последняя осталась! Ну? Что, никого? Тогда сама съем. Чав-ум-ням-ням...
    Я только на днях догадалась. Эти красавицы воспитывались-то в традициях Сдома, и все кто живет за пределами города для них НЕ ЛЮДИ! Они рассматриваются как потенциальные мужья не в большей степени, чем крупные обезьяны. Для них легче лечь в постель с отцом, чем хотя бы мысленно допустить возможность, что другие люди - тоже люди.
    Тоже люди. Злодеи и праведники, чужаки и дети, возлюбленные и враги - тоже люди. Тоже. Люди.

  • В ответ на: интересно, что вкладываете в понятие "справедливое"
    Наверное, такое убийство - за которое медали дают?

  • В ответ на:
    В ответ на: что интересно: сколько человек (скажем из 100 случайно встреченных на улице) ответят, что этот человек совершил «справедливое убийство»
    интересно, что вкладываете в понятие "справедливое"
    Давайте изменим вопрос, который будем задавать «людям на улице». Вопрос в новой редакции:
    «Вы, исходя из Вашего личного понимания справедливости, назовёте справедливым это убийство?»

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • При чем здесь справедливость? Психанул мужик - с кем не бывает. Может он за эти 10 лет в тюрьме шизиком стал: я не убивал, а все говорят - убийца; может и вправду где по-пьяни, там, или слунатил чуток :dnknow: А время проходит - и вот она, живая-красивая. Вот нервы-то у мужика и сдали.
    Кому-как, а один мой знакомый, что 3 года от галюцинаций лечился, пока не узнал, что куры не у него в голове, а у соседа на балконе кудахтают, морду-то этому соседу набил крепко:миг:
    Другое дело, что по действующим законам РФ и СССРа дело пересмотру не подлежит - никаких там отягчающих-смягчающих и т.д. За убийство Ивановой он отсидел. Своевременно приговор обжалован не был. А то, что труп нашли сейчас, а не 10 лет назад - милиция у нас так работает :secret:
    Вывод: изначальный вопрос о справедливости некорректен.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Блин, а интересная судебная коллизия бы вышла, кстати...
    кстати был похожий реальный случай, мужика оправдали,... читал давно лет 10 назад,....т

  • В ответ на: Насколько я помню, за одно и тоже преступление дважды судить нельзя
    Не путайте. "Расстреливать два раза Уставы не велят..."
    Первый-то раз была типичная следственная ошибка, мужика обязаны были оправдать за несовершенное убийство, компенсация и т.д.
    Второй раз было реальное убийство.
    Кстати при советской власти максимальный срок был 15 лет, а не 20.
    Кроме того - "второй раз убил - рецидивист..." :ха-ха!:

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на:
    В ответ на: Блин, а интересная судебная коллизия бы вышла, кстати...
    кстати был похожий реальный случай, мужика оправдали,... читал давно лет 10 назад,....т
    "Похожий" - не факт, что именно точно такой же. Мало ли кому что на что покажется "похожим"? Вы точно знаете всю подоплёку того дела? Но процентов 100 вероятности, что если и оправдали, то отнюдь не за то, что, типа, "за это он уже отсидел" (хотя преступление совершено уже после того как отсидел). Наверняка формулировочка оправдательного приговора была другая какая-нибудь. А может, просто амнистия, помилование или что-то подобное. То есть, законом даже предусмотрены такие моменты, когда факт преступления - налицо, и это признаётся всеми сторонами, и виновное лицо установлено, но оно от наказания - просто освобождается. И в некоторых случаях это правильно (хотя в некоторых других - неправильно). Правильно в тех случаях, когда достигается цель: повторно такого преступления больше не будет, ни от этого человека, ни кто-то другой не соблазнится на безнаказность. А неправильно - когда такая цель не достигается: когда преступник оказывается на свободе и продолжает совершать преступления, и другие, глядя на его безнаказность - тоже туда же... А как лучше в конкретном случае... На то и судья.

    Если вернуться к сужету то очевидно, что спускать убийство с рук (и вообще создавать такой прецедент) - нецелесообразно. Ну, прикиньте хотя бы с позиции жертвы (или её родных и близких)... Ну, мало ли, ушла от прежнего нелюбимого мужа двадцать лет назад. Не обязана с ним жить, верно? Но зная его крутой нрав (а ведь и на самом деле, - в конце концов убил же!), ей было чего опасаться. Поэтому сбежала тайно. Что там с ним произошло потом - знать не знала, ведать не ведала, предвидеть такое не могла (что кто-то подумает, что он убил, и реально посадят), и посему ответственности не несёт. То есть, на самом деле жёны имеют право и уходить от мужей, и делать это тайно, тем более если есть основания для опасений за свою жизнь и здоровье... А общество и власти защитить должным образом не могут. Ну, нету у них действенных механизмов защиты от случаев насилия в семье! Или сейчас, может, и есть, а тогда - не было. Приходится самой думать, как выкрутиться. Ну и выкрутилась как могла. Сбежала. Ну вот, живёшь ты, понимаешь, живёшь, а тут, оказывается, кто-то там кого-то сильно обидел, осудил несправедливо или ещё чего... И тут вдруг выясняется, что таким, вот, образом у кого-то там на руках фактически оказывается "лицензия на убийство тебя". Это - как, по-вашему, справедливо? Ещё интереснее станет, если такое войдёт в норму (гласную или не гласную), и будет признано если не законом, так общественным мнением. Тогда - вообще жить опасно станет. Да мало ли кто кого ещё где-то там "обидит", а ты этому "обиженному" под просто руку подвернёшься... Вас такой расклад - устраивает? А между тем, нормы "справедливости", закреплённые в законе или общепринятых морально-нравственных нормах, они, как раз, и призваны обеспечивать такой порядок и нравственный климат, при котором можно хотя бы нормально жить. А когда складываются какие-то альтернативные "понятия", по которым живут какие-то уголовные элементы... Такие "понятия" надо давить на корню.

    Но всё равно, песенка та - бойан. Станиславский бы сказал: "Не верю!". Да мало ли какие песенки бывают... Ну, давайте-ка лучше разберёмте-ка здесь песенку "Цыплёнок жареный"?...

  • Ундине интересно, какими такими грехами мы все отягощены. У меня есть одна догадка, но для её проверки необходим некоторый коллективный самоанализ, на что я и пытаюсь подвигнуть людей.
    _______________________________________
    Ну что ж... было бы интересно ознакомиться с выводами, к которым вы придете.
    Что же касается моего ответа на ваш вопрос о справедливости убийства, совершенного по факту отсидки за него, то приблизительно так.
    Чисто по-человечески любая подлость должна быть наказана. Подлость жены сидельца в том, что ушла тайком, дав основания подвергнуть мужа обвинению в несовершенном преступлении... да еще и крохоборно собирала по квартире скарб, не гнушаясь мелочами типа вазочек : ) Другой вопрос, вправе ли был муж брать на себя роль карающей длани... Видимо, учитывая то, что благодаря этой подлости жены, жизнь его была загублена, он считал себя вправе на возмездие... и я бы не взялась убеждать его в обратном...
    С юридической же точки зрения вопрос более чем спорный. Лично я с этой точки зрения все-таки склоняюсь к тому, что незаслуженно и предварительно, так сказать, понесенное наказание за несовершенное преступление все-таки не дает права на это преступление... это же не индульгенция, а судебная ошибка.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: С юридической же точки зрения вопрос более чем спорный.
    Не-а. Абсолютно бесспорный. Первый раз была судебная ошибка. Но ушедшая жена тут не при чём. Ошибку допустила не она, а следствие, суд, короче - государство. С него - и спрос.

    А "подло" или "не подло" поступила она... Вообще, для закона - без разницы. В УК вообще нет такого понятия. Максимум что можно извлечь для защиты обвиняемого - это "смягчающее обстоятельство". Которое, впрочем, суд может учесть или не учесть. А "подло" или не прдло чисто по-житейски... А вам известна вся подоплёка этого дела? По-нормальному было бы просто сказать, дескать, прости, дорогой, - извини, но тебя я не люблю, а люблю другого, так что - адью... Но она-то, наверное, была немножко в курсе некоторых деталей его сложного характера (чуть что - сразу за нож). И поэтому решила вот так. И, в общем-то, - правильно. А у вас какие варианты? При том, что никто тебе ничем не поможет... И это общество с его кондовыми домостроевскими понятиями о "справедливости" будет на его стороне...

    Неее. У меня мнение такое, что бешеных собак (которые представляют реальную угрозу окружающим) - надо отстреливать. Без всяких сентиментов, типа, виновата она или не виновата, что заболела бешенством...

  • Прозвучало-таки слово «индульгенция»!

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Был такой случай в Челябинске - похлеще чем с этим убийством. Случилось около тридцати с лишним лет назад.
    Молодая мамочка гуляла с ребёнком в парке и упала в обморок (вторая беременность). Ребёнок перепугался (~4 года) убежал и потерялся. Когда мамочка очнулась - его нет, никто не видел (все были озабочены её обмороком). Итог - её осуждают за умерщвление собственного сына (нашлись свидетели, которые якобы что-то видели). Пацан попал в Миасский детдом, мать в тюрьму. Через двадцать лет он случайно приехал в Челябинск и когда шёл по городу увидел трамвайное кольцо, нахлынули воспоминания. В итоге он бросил свои дела и ходил по городу расспрашивая людей не терялся ли в городе дважцать лет назад мальчик. Ни и нашёл свою мать. Она в заключении сошла с ума от горя. В итоге - а когда дело дошло до разбирательства - сказали судебная ошибка - косвенные свидетельства были налицо: свидетельские показания, избавилась от беременности - "спровоцировала выкидыш", неустойчивая психика, то да сё.
    Поэтому когда судья берёт на себя ответственность решать чью-то судьбу он должен десять раз подумать если речь идёто только о косвенных доказательствах.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • Прозвучало-таки слово «индульгенция»!
    ____________________________________
    И? Совершенно очевидно, что мужчина именно так расценил понесенное им наказание.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • > С юридической же точки зрения вопрос более чем спорный.
    >> Не-а. Абсолютно бесспорный.

    Второй день читаю Ваши реплики в данной теме и все не могу понять - Вы хотя бы отдаленно к юриспруденции отношение имеете? Или просто все знаете?

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Был такой случай в Челябинске - похлеще чем с этим убийством. Она в заключении сошла с ума от горя.
    И - что? Чем этот случай "такой"? Она, выйдя из тюрьмы, кого-нибудь убила? Или до сих пор носит в кармане эту "индульгенцию" и высматривает: кого бы почикать? И кто-то согласен, что у неё есть на то право?..

    Или тут речь о том, бывают или не бывают судебные ошибки, злоупотребления и т.п... Ну, тогда за примерами... Вон, когда Андрей Чикатило творил свои дела, так, пока его поймали, кажись, четверых уже успели осудить и расстрелять за то, чего натворил он один... Но тут - вообще, похоже, оффтоп глобальный. А как там насчёт тех английских деда с бабкой?...

  • В ответ на: Вы хотя бы отдаленно к юриспруденции отношение имеете? Или просто все знаете?
    К юриспруденции я отношения не имею, но кой-чего, представьте себе, всё же знаю. Чтобы знать, что 2х2=4, для этого вовсе не обязательно быть профессором математики. И обсуждаемые здесь проблемы - они примерно такого же порядка.

  • А как там насчёт тех английских деда с бабкой?...
    ________________________________________
    Вот кстати да...
    То, что ребенка отдали гомосексуалистам, это конечно, по меньшей мере, странно.
    Но далеко не очевидно и не бесспорно, на мой взгляд, что его нужно было оставлять деду с бабушкой: ведь они уже вполне продемонстрировали свои педагогические "успехи", воспитав мать этого ребенка таким образом, что в итоге она оказалась за решеткой...

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: "Похожий" - не факт, что именно точно такой же. Мало ли кому что на что покажется "похожим"? Вы точно знаете всю подоплёку того дела?
    подоплеку дела в песни - не знаю
    В ответ на: Но процентов 100 вероятности, что если и оправдали, то отнюдь не за то, что, типа, "за это он уже отсидел" (хотя преступление совершено уже после того как отсидел).
    формулировки не помню, так как мало тогда это интересовала:улыб:
    В ответ на: Поэтому сбежала тайно. Что там с ним произошло потом - знать не знала, ведать не ведала, предвидеть такое не могла (что кто-то подумает, что он убил, и реально посадят),
    В "моей" ситуации там специально все подстроили, включая окрававленное нижнее белье

    В ответ на: Ещё интереснее станет, если такое войдёт в норму (гласную или не гласную), и будет признано если не законом, так общественным мнением.
    могу ошибатся, но вроде как сейчас пока нет опозноного трупа, нет и убийства, мпксимум человека могут признать без вести пропавшим.

    В целом согласен, что с точки зрения морали (по крайней мере моей) мужик поступил не правильно. А что касается закона, так все таки оочень сложно.
    Например я не плачу транспортный налог, с точки зрения морали (моей) я поступаю НЕ правильно, но я поступаю правильно с точки зрения закона (По крайней мере с точки зрения суда)..... как только Суд решит, что я должен заплатить, я тут же заплачу.

  • В ответ на: А что касается закона, так все таки оочень сложно.
    Например я не плачу транспортный налог, с точки зрения морали (моей) я поступаю НЕ правильно, но я поступаю правильно с точки зрения закона (По крайней мере с точки зрения суда)..... как только Суд решит, что я должен заплатить, я тут же заплачу.
    Вы хотите сказать, что "сложно" - вообще? Что где-то ещё, окромя этого конкретного дела могут существовать хитрые юридические казусы? Здесь я соглашусь. Да, бывают казусы и неоднозначности. Где-то там. Не в данном конкретном деле. И даже паче того. В абстрактной математической логике есть такая теорема Гёделя о неполноте. У неё есть много формулировок (эквивалентность которых отнюдь не очевидна), но если на пальцах, то она утверждает, что в любой аксиоматике неизбежно будут оставаться вопросы без ответов. То есть, всегда можно сформулировать такие утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть средствами этой аксиоматической системы. Это ставит под сомнение введённый ещё древними греками "принцип исключённого третьего". То есть, бывает Истина, бывает Ложь, а бывает "А фиг его знает". Уже после Гёделя, например в работах Алана Тьюринга валом повалили "алгоритмически неразрешимые проблемы" и т.д. и т.п. То есть, доходит до смешного. Есть, положим, некая математическая задача. Поставлена она корректно (ибо "некорректно поставленная задача" - это такой класс задач, с совершенно конкретными признаками, и эта туда не попадает). Паче того, иногда можно доказать существование решения, его единственность и т.д. и т.п. И вместе с тем, не менее строго ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что эта задача - алгоритмически неразрешима. То есть, не существует такого алгоритма (например, для компьютера ЛЮБОЙ, какой бы то ни было архитектуры и системы команд), который позволил бы это решение (существующее и единственное) найти за конечное или бесконечное время... Математики, вообще, - большие юмористы. Хотя и зануды.

    Но это вообще, абстрактные рассуждения. А причём тут английские дед с бабкой, содомиты, какая-то слезливая песенка из жанра блатного шансона, а тут ещё какой-то транспортный налог до кучи... Как раз, эти-то конкретные казусы могут быть вполне разрешимыми. Хотите платить транспортный налог? Да без проблем! Покупаете долларов за 500 какой-нибудь старый драндулет, ставите его на учёт в ГИБДД, и пускай он просто стоит у Вас под окном, а Вы платите налог... Как положено. Делов-то!

  • В том-то и дело что жизнью человека суд распорядился в обоих случаях бездушно. Никакого офтопа. Они бы хотя бы попробовали вынести это дело на суд общественности и посмотреть что будет. А то ставят эксперимент на ребёнке и ждут - что же выйдет. Им нужен прецедент.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: В том-то и дело что жизнью человека суд распорядился в обоих случаях бездушно.
    А где записана такая норма (у нас или в старой доброй Англии), что суд должен распоряжаться жизнью человека как-то ДУШЕВНО. Суд - это такое место, куда желательно вообще не попадать.

  • Но от турмы и от сумы...
    А законы бывают писанные и неписанные. Согласно последним судья должен буть справедливым в тех случаях когда закон это позволяет.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: То, что ребенка отдали гомосексуалистам, это конечно, по меньшей мере, странно.
    Но далеко не очевидно и не бесспорно, на мой взгляд, что его нужно было оставлять деду с бабушкой: ведь они уже вполне продемонстрировали свои педагогические "успехи", воспитав мать этого ребенка таким образом, что в итоге она оказалась за решеткой...
    не была бы столь категорична... мой знакомый воспитывался с 3 лет бабушкой с дедушкой, которым тогда было около 45, т.к мамаша ушла в запой, а кто отец никто особо не разбирался.... Ребенок вырос, стал хорошим человеком, гордость бабушки и дедушки

  • В ответ на: Никакой загадки. Самые азы элементарной юридической грамотности. Ну, я допускаю, что для кого-то "математической загадкой" является сколько будет пятью шесть, но стоит ли нам всем ориентироваться на такую аудиторию?
    Вы очевидно очень сильны в юриспруденции, или... напротив, ничего о не знаете. Если загадать эту "элементарную" загадку парочки юристов, они вполне могут из-за неё сцепиться.
    Наша юристка любила топить студентов подобными загадками
    Статья 6. Принцип справедливости
    1. Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
    2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
    Комментарии к статье:
    4. Статья 6 формулирует положение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Этот принцип конкретизируется и в других статьях Уголовного кодекса, например в ст. 12.
    Споря на эту тему часто упирают на то, что преступления в данном случае разные, мол за одно убийство гражданки А преступника судили в 1995 году, а за второе в 2006. Время разное - преступление разное? А причем тут время?
    Статья 14 УК содержит определение преступления и исчерпывающе называет его признаки: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки должны быть обязательно присущи совершенному деянию, признаваемому преступлением. Времени здесь нет :dnknow:
    Гражданин П убив гражданку А совершил общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние, и то что он совершил его, предварительно отбыв наказание ничего не меняет :смущ:Коенчно за пару семестров нельзя изучить все юридические тонкости, но … не думаю все же, что эта загадка так уж проста :knix:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: Но далеко не очевидно и не бесспорно, на мой взгляд, что его нужно было оставлять деду с бабушкой: ведь они уже вполне продемонстрировали свои педагогические "успехи", воспитав мать этого ребенка таким образом, что в итоге она оказалась за решеткой...
    По–разному в жизни случается. Друга моего детства и моего дальнего, дальнего родственника вырастила бабушка. Мать он потерял в семь лет, тогда же , можно сказать, он потерял отца (сына бабушки) - как ушел бедняга в запой, после смерти жены, так и не вышел. А внука бабушка воспитала - вполне нормального, не пьет, хорошо зарабатывает, сына безумно любит. Говорит, чтобы не случилось - как отец не поступлю :смущ:Так что по-разному бывает.

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Так что по-разному бывает.
    _____________________________________
    Конечно, бывает по-разному. Поэтому я и говорю: далеко не бесспорно и не очевидно, что суд не прав, не оставив ребенка деду с бабкой...

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
    Комментарии к статье:
    4. Статья 6 формулирует положение, закрепленное в ст. 50 Конституции РФ, которая гласит: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление".
    . . .
    Споря на эту тему часто упирают на то, что преступления в данном случае разные, мол за одно убийство гражданки А преступника судили в 1995 году, а за второе в 2006. Время разное - преступление разное? А причем тут время?
    А время тут не причём. Что там сказано? Читайте вниманельнее: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же ПРЕСТУПЛЕНИЕ". Если непонятно, то прочитайте ещё раз. Преступление. А оно было в 1995 году (в Вашем примере)? Тогда его не было. По крайней мере, этого. В 1995 году с его стороны - вообще никакого преступления не было. А теперь вопрос на засыпочку. Может ли быть то "преступление", которого на самом деле не было, одним и тем же с тем преступлением, которое - было? А ведь в законе не сказано, что человек не может быть осуждён по ошибке или злому навету... Запросто! Как два пальца об асфальт. Вот, тогда он и был по нему осуждён. А теперь - за преступление. Которое было только одно. Но не "и то же". Так что, приведённая Вами статья - просто мимо кассы.

    Если уж кого интересуют действительно не самые тривиальные и не самые очевидные юридические казусы, которые стоят круто поперёк всех "обычных", то бишь, житейских представлений о справедливости, то их тоже есть. В каком-то популярном журнале типа "Человек и закон" (уж не помню сейчас, но в советскую ещё пору) я читал про такой случай.

    Три приятеля пошли на охоту. На кого - не помню. Вроде как, на кабана. Способ охоты выбрали из засады. Но то ли согласоваться как следует не сумели, то ли даже и не пытались, типа, на месте разберёмся, там видно будет... А утро было туманное... Ну, короче, двое из них заметили шевеление в кустах. И тогда они практически одновременно выстрелили. А там оказался их третий приятель. И он погиб. Горе-"охотники" потом сами во всём признались, и вины своей даже не отрицали. Налицо - грубое нарушение правил охоты и техники безопасности. Перечислять даже не буду (хотя, там - перечислялось). И, вроде бы, есть такая статья "убийство по неосторожности" или "преступная халатность, повлекшая смерть человека..." и т.п. И суд приговорил обоих к какому-то сроку. Не слишком большому, но тем не менее. И все, вроде бы, были довольны: даже сами обвиняемые (могли бы схлопотать и больше). Но ушлый адвокат обжаловал этот приговор в кассационной инстанции. Тут вот какая незадача вышла. Тот третий приятель оказался убит только одной пулей. Другой "ворошиловский стрелок" - просто тупо промазал. Так что, по-настоящему виноват в гибели товарища - только один из них. Другой, конечно же, тоже "хорош": он тоже стрелял и нарушил все мыслимые и немыслимые правила охоты... Но если он не попал в человека, то все его нарушения квалифицируются по статьям КоАП, а не УК. То есть, так, административка: плюнуть и растереть. А уголовную статью можно шить только одному из них. А кому - непонятно. А на двоих ответственность делить - не положено, закон не позволяет. Каждый должен отвечать только сам за себя (это касается именно уголовки, а не "гражданки" или чего-то там ещё). Но кто именно попал - непонятно. Ни их собственные показания, ни результаты вскрытия трупа, ни баллистическая экспертиза - ничего не прояснили. Не было известно, под каким углом был ориентирован убитый в момент попадания пули. Я не знаю, вроде бы, говорят, крутые спецы могут точно определить, из какого ствола была выпущена конкретная пуля... Но то ли её не нашли, то ли она так деформировалась или расплавилась... (я и сам когда-то стрелял пулями в деревянный пень из охотничьего ружья 12-го калибра, потом это пень раскалывал колуном, извлекал пули, и они несли на себе признаки частичного расплавления). А может, "спецы" там такие были, что просто "не шмагли"... Ну, короче, достоверно установить это так и не удалось. И суд кассационной инстанции вынес ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор с формулировкой "в связи с недоказанностью". Во, как! То есть, оба - НЕВИНОВНЫ! Есть факт преступления (и даже конкретно труп), есть круг лиц, один из которых - наверняка виновный, а кто именно - не знает даже он сам. На самом деле в уголовно-процессуальном законодательстве есть такой принцип презумпции невиновности. Любое сомнение в доказательствах толкуется в пользу обвиняемого. Сейчас он там у нас сформулирован явно прямым текстом, а в советское же время он хоть так явно и не формулировался, но имелся в виду, и в основном, - соблюдался. Кому-то этот принцип может показаться спорным. Наверное, Жеглов бы сказал: "Воррр должен сидеть в тюрррьме!". Но за столетия и тысячелетия судебной практики человечество постепено пришло к тому, что всё же лучше с этим принципом, чем без него. Если следствие и суд не сумели достоверно ДОКАЗАТЬ вину обвиняемого - это их проблемы. Пускай работают лучше. Упустили какие-то формальные сроки, допустили какие-то другие нарушения (вследствие которых какие-то улики и прочие доказательства аннулируются как добытые незаконным путём, то есть даже если они есть, то они не засчитываются) - тоже. Нефиг нарушать, значит. И чтобы впредь неповадно было собирать улики всякими сомнительными способами. Следственным органам и так дано достаточно много полномочий и технических средств, так что им, вроде, грех жаловаться. А то, если им (следакам) слишком много чего позволять, то тоже, до чего так дойти можно - уже доходили. Пусть лучше десять преступников останется на свободе, чем будет осужён один невиновный. Это так по идее. А ежели по практике - это на кого как нарвёшься. Сложившееся общественное мнение, мораль и нравственность, да и уровень правовой грамотности и безграмотности населения, - они сегодня таковы, что они не готовы по-настоящему и целиком принять такие, вот, общие нормы. Наверное, пройдёт ещё немало лет, сменится несколько поколений, рождённых в "гуманное" время... А сейчас... Сейчас ещё живы некоторые представители того поколения, которое клеймило "врагов народа"... Или в другой стране (ныне вполне благообразной) расстреливали на месте за безбилетный проезд. Не улеглись ещё все страсти-мордасти. Вон, Моисей - зачем сорок лет водил свой народ по пустыне? Да чтобы просто вымерло то поколение, которое выросло в египетском рабстве. Так и тут.

    Что же касается того решения английского суда, то мне непонятно вот что. Какого фига ради те английские судаки стали класть такую бомбу под собственную задницу? Ведь этим тот прецедент наверняка так просто не исчерпается. Когда-нибудь детишки обязательно подрастут и начнут спрашивать неприятные вопросы. Особенно когда с этими своими, как их... матчимом и пачехом (а как их ещё называть?) из-за чего-нибудь поцапаются. А ведь поцапаются когда-нибудь наверняка: переходный возраст - это дело такое... Ясный фиг, они сами и догадаются, что эти два п@#&ра родными родителями им быть не могут. Ладно бы, были бы это дети-сироты, у которых из своей родни никого в живых не осталось... А при живых родителях отдавать детей кому-то ещё - это ой как чревато. Подростя побольше, они могут и сами в суд подать. И могут даже не побояться обвинений в гомофобии... И вполне вероятно, что маятник общественного мнения может качнуться и в другую сторону. Потому что эти все п@#&ры - реально достали уже. Я не знаю как сейчас в Англии, а, вот, в Германии, например, там в законах чётко записано, что человек имеет право знать о своём происхождении. То есть, пойти в официальные инстанции и затребовать документы, которые ему там просто обязаны предоставить. Как у нас с этим делом, - точно не знаю. Вроде бы, есть такое понятие как "тайна усыновления" (или когда-то было по крайней мере?), но с другой стороны, - а чем она реально обеспечена? Можно только с некоторых должностных лиц потребовать её соблюдения и оговорить право некоторых официальных инстанций в таких-то случаях НЕ ВЫДАВАТЬ на руки такие-то и такие-то документы... Но если соседская бабка Маня по секрету расскажет подростку, чей он на самом деле, то нет такой статьи, по которой её можно было бы конкретно привлечь. Ни уголовной, ни даже административной. А раз нет статьи, - нет и ответственности. А нет ответственности, - нет и тайны. Это всё бла-бла-бла получается. В нашем нынешнем законодательстве такая дыра - реально есть. А как у англичан - не знаю. У них одно из самых наизапутаннейших законодательств в мире. При желании, можно доказать или опровергнуть всё что угодно. Были бы бабки. Но если ввиду засилия п@#&ров начнут складываться общественные организации, противодействующие этому делу (а ведь Третий закон Ньютона никто не отменял: сила действия равна силе противодействия), то могут и бабок подкинуть. Кто там чего выиграет или проиграет - загадывать трудно, но гемор на свою задницу можно обрести хороший. Вот и непонятно: зафигом им это надо?

    Исправлено пользователем АндрРогг (03.02.09 23:23)

  • Поправочка 1: из охотничьего ружья 12 калибра стреляют дробью, никак не пулями. А определить из какого ствола был выпущен заряд дроби не в состоянии никакая баллистическая экспертиза. :secret:
    Поправочка 2: с лёгкой руки Доцента все ополчились на Англию, но дело-то происходит в Шотландии. Я так понимаю, оригинал статьи так никто и не удосужился прочесть. :ухмылка:

    ЗЫ. Вы всерьёз полагаете, что А.Джоли и Б.Питт пытаются делать вид перед своими узкоглазыми приёмными детьми, что они их генетические родители? :злорадство: Термины "усыновление"/"приёмные родители" не обязательно предполагают сокрытие отсутствия кровного родства. Кстати, в описанном случае, за бабушкой и дедушкой сохранялось право общения с внуками, т.е., никто не собирался убеждать ребятишек, что эти два дяди и есть их настоящие папа и мама. :ха-ха!:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Что же касается того решения английского суда, то мне непонятно вот что. Какого фига ради те английские судаки стали класть такую бомбу под собственную задницу?
    не в первом сообщение не в оригинале нет про судей, это мы уже тут заспорились:улыб:" Social workers dealing with the case told them that approved heterosexual couples had also been keen to adopt the children."
    Это все социальные работники.... а что касается суда "Дед с бабкой пытались отсудить детей, но судебные издержки оказались им не по силам ."

  • В ответ на: А ведь в законе не сказано, что человек не может быть осуждён по ошибке или злому навету... Запросто! Как два пальца об асфальт. Вот, тогда он и был по нему осуждён. А теперь - за преступление. Которое было только одно. Но не "и то же". Так что, приведённая Вами статья - просто мимо кассы.
    Ошибаетесь - эта статья как раз не мимо кассы. Гражданин П уже отсидел за убийство гражданки А. Именно за убийство гражданки А, а не за судебную ошибку :knix:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • +1

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Поправочка 1: из охотничьего ружья 12 калибра стреляют дробью, никак не пулями.
    Пуль для гладкоствольного оходничьего оружия , в т.ч. и 12 калибра- миллион сортов. Например

  • В ответ на: Пуль для гладкоствольного оходничьего оружия , в т.ч. и 12 калибра- миллион сортов.
    Каждый день узнаю что-то новое. :смущ:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: " Social workers dealing with the case told them that approved heterosexual couples had also been keen to adopt the children." Это все социальные работники....
    "Социальные работники, занимавшиеся этим делом, сказали им <деду с бабкой>, что гетеросексуальные пары также изъявляли желание усыновить детей."

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Поправочка 1: из охотничьего ружья 12 калибра стреляют дробью, никак не пулями.
    Ещё как пулями! Зайдите в любой охотничий магазин и спросите пуль под 12-й калибр. Вам предложат много разных: сферическую, Бренеке, "Турбинку"... На любой вкус. А ещё бывает картечь... Но кабана завалить даже картечью - не получится. На него нужна именно пуля. И то, не любая. Кабан - зверь живучий. И очень опасный, когда подранок. Его надо только наверняка. И лучше, всё же, с нарезным оружием крупного калибра, оптикой и всем таким прочим. Чтобы с хорошей дистанции. А то, близко он тебя особо не подпустит.
    В ответ на: Поправочка 2: с лёгкой руки Доцента все ополчились на Англию, но дело-то происходит в Шотландии.
    Ну, если "они" (т.е. лица европейской национальности) могут называть всех граждан ьывшего Советского Союза "русскими" (включая грузин, армян, чукчей, латышей...), то и нам тогда позволено называть "англичанами" всех жителей Великобритании (Англии, Уэлься, Шотландии и Северной Ирландии), а "немцами" - всех пруссаков, баварцев, саксов, кто там ещё... Ах, да, и неандертальцев (у меня реально тесть ездил в Германию, там спесиально заехал в местечко Неандерталь чтобы сфотографироваться с его жителями, то есть, самыми настоящщими неандертальцами, ГЫ).

    В ответ на: ЗЫ. Вы всерьёз полагаете, что А.Джоли и Б.Питт пытаются делать вид перед своими узкоглазыми приёмными детьми, что они их генетические родители? :злорадство:
    Ну, тогда вообще непонятно, с чего такой базар. Может, там у них такой "частный детский интернат". Могут же быть частные (и даже семейные) детские садики, школы, больницы и даже тюрьмы... А уж какие там личные отношения между сотрудниками этого воспитательного учреждения...

  • В ответ на: Именно за убийство гражданки А, а не за судебную ошибку :knix:
    Не ЗА судебную ошибку, а ПО судебной ошибке. А то у Вас получается как в том анекдоте "В 1961 году в Конго зверски погиб Патрис Лумумба". А раз по ошибке, то не за убийство. А ни за что. Просто так отсидел. А за что бы он тогда сидел, если бы потом бы он НЕ СОВЕРШИЛ бы того реального убийства? Или его отсидка как-то задним числом сама собой отменилась бы? Нет, отсидка бы никуда не делась. Значит, можно сидеть ни за что (и ещё как!).

    Исправлено пользователем АндрРогг (05.02.09 00:05)

  • &gt; А раз по ошибке, то не за убийство. А ни за что. Просто так отсидел.

    Это если по-правде. А по закону имеет место приговор суда, в котором сказано: убийство. Спорю, что "судебную ошибку" официально никто не признавал, приговор суда не отменял. Таким образом, при фактическом убийстве к материалам дела подшивается не отмененный, вступивший в законную силу и исполненный приговор суда. Чтобы вынести новое решение, надо отменить старый приговор, иначе будет то самое "не может быть осужден дважды по одному и тому же делу". Механизма для такой отмены с учетом прошедших 10-15 лет не предусмотрено. Шах и мат правосудию. Мужика освобождают прямо в зале суда.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Но кабана завалить даже картечью - не получится. На него нужна именно пуля. И то, не любая. Кабан - зверь живучий. И очень опасный, когда подранок. Его надо только наверняка. И лучше, всё же, с нарезным оружием крупного калибра, оптикой и всем таким прочим. Чтобы с хорошей дистанции. А то, близко он тебя особо не подпустит.
    Вот тут зауважаешь французских и иных королей которые охоту на кабанов устраивали... Генриха III помниться один такой чуть не пропорол...

    Вообще эта тема гомиков усыновителей какая-то провокационная. Они там ставят эксприменты, а мы тут копья ломаем. Лучше понаблюдать что из этого получится и посл уж заклеймить так заклеймить...

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: Лучше понаблюдать что из этого получится и посл уж заклеймить так заклеймить...
    Поздно потом будет очередного пидора клеймить.:улыб:

  • Пидор в англии потенциальный объект для вербовки... Нам только на руку...

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: Пидор в англии потенциальный объект для вербовки... Нам только на руку...
    Уже нет. Наверное, для этого они и боролись за то, чтобы это явление стало обыденным.:улыб:Ведь было время, когда гомосексуализм считался в Англии уголовно наказуемым деянием. Например, изобретатель "Энигмы" в 1952 г. Туринг попал под суд за гомосятину. И чтобы избежать наказания, согласился на лечение гормонами (в то время считалось, что это помогает излечиться от дурных пристрастий).:улыб:А сейчас - свобода, гуляй - не хочу!!!

  • Нет такого понятия "отсидел ни за что". По обывательски конечно есть :смущ:а по закону нет!
    И был осужден "Ни за что" тоже нет!

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • А про реабилитацию слышали? Или для вас реабилитация и амнистия одно и то же?

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: А про реабилитацию слышали? Или для вас реабилитация и амнистия одно и то же?
    Слышала, но в данном случае реабилитация ничего не изменит. Человек понес наказание за убийство гражданки А. Второй раз за убийство гражданки А его судить можно, а осудить нельзя.

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Всё гораздо проще.
    Вариант А) Мужику удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. В этой ситуации поднимается старое дело (по вновь открывшимся обстоятельствам), мужику - реабилитация (государство говорит: "извини чувак, ошибочка вышла, N лет назад ты никого не убивал") и срок по новому делу.
    Вариант Б) Мужику НЕ удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. Мужику мера наказания будет избрана как убийце-рецидивисту.

    Несправедливо? Да. Но - законно. Закон и справедливость понятия непересекающиеся. :secret:

    OFF. Верующие в Страшный суд, надеются на справедливость ad mortem. Справедливости не будет, будет торжество закона. /OFF

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • Как может быть законно решение нарушающие статью Конституции?

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

    Исправлено пользователем Веринея (05.02.09 13:03)

  • Какую? :dnknow:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Какую? :dnknow:
    ст. 50 Конституции РФ

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Вы про то, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление"?
    Вариант А) (Где доказано тождество потерпевших) Так по первому случаю-то преступления не было. Была судебная ошибка, которую легко и непринуждённо исправили путём отмены первого приговора и реабилитации. А второй срок дадут за другое (реально совершённое) преступление.
    Вариант Б) (Где тождество не доказано) Рецедив убийства - налицо.

    И ещё раз: правосудие != справедливость. :secret:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Где доказано тождество потерпевших)
    Тождество потерпевших это круто! Только вот тождество потерпевших на лицо. Ибо судили его именно за убийство именно гражданки А.
    Самое же главное что он УЖЕ отсидел за убийство гражданки А. Наличие судебной ошибки ничего не меняет - он уже понес наказание за убийство гражданки А. :knix:
    Пункт Б вообще не имеет отношения к делу. Хотя возникает интересная коллизия, является ли рецедивом убийство, если доказано, что предыдущего убийства не было :umnik:
    Что же касается примера А любой адвокат будет бить на то, что клиент имеет погашеную судимость за убийство гражданки А, и второй раз отбывать наказание за данное убийство не может, ибо это нарушает ст. 50 Конституции. И как бы дико сие не казалось обывателям, по закону все верно. :secret:
    Впрочем, может быть Вы обоснуете ваш пункт А.
    В ответ на: Так по первому случаю-то преступления не было. Была судебная ошибка, которую легко и непринуждённо исправили путём отмены первого приговора и реабилитации. А второй срок дадут за другое (реально совершённое) преступление.
    Пока же:
    Человек отсидел за убийство гражданки А? Отсидел?
    Отбыл наказание? Отбыл?
    Убил второй раз гражданку А?. Значит первый раз он её не убивал :dnknow: Не убивал!
    Но был осужден и отбыл наказание ? Значит он уже понес наказание за убийство гражданки А. И дважды за убийство гражданки А осужден быть не может :улыб:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

    Исправлено пользователем Веринея (05.02.09 14:40)

  • Впрочим даже если предположить, что первый приговор будет признан судебной ошибкой и отменен, согласно ст.6 УК РФ "предыдущий срок" будет зачтен при отбытии нового наказания.
    " Если по первому отмененному приговору осужденный уже отбыл какую-то часть наказания, она обязательно засчитывается в срок наказания по окончательному приговору (так же, как и время содержания под стражей при предварительном рассмотрении дела)."
    Хотя, повторюсь за "повторное" убийство гражданки А нужно судить, но нельзя осудить :knix:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: Только вот тождество потерпевших на лицо.
    Н-да? Это для Вас оно налицо, а живые люди иногда годами доказывают, что свидетельство об их смерти выдано ошибочно. Здесь же не живой человек, а труп - очную ставку со свидетелями её прошлой жизни не сделаешь, отпечатки пальцев не сохранились, и доказать что это труп той же самой дамы, чья смерть уже много лет назад была доказана - ещё та задачка. С точки зрения закона очевидно, что гражданка X, убитая N лет назад (труп не найден, признана убитой по решению суда) и гражданка X, убитая вчера - совсем разные гражданки, пока не будет доказано обратное. Именно поэтому пункт Б весьма вероятен.
    В ответ на: Что же касается примера А любой адвокат будет бить на то, что клиент имеет погашеную судимость за убийство гражданки А, и второй раз отбывать наказание за данное убийство не может, ибо это нарушает ст. 50 Конституции. И как бы дико сие не казалось обывателям, по закону все верно.
    В этом случае судимость отменена, а не погашена. Мужик реально отсидел M лет за убийство гражданки X, но с точки зрения закона - он не сидел и получит первую в своей жизни судимость за убийство. Максимум чего добъётся адвокат - минимально возможного срока.

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: он не сидел и получит первую в своей жизни судимость за убийство.
    :шок: Пардон, это как :eek:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Приговор отменён

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Приговор отменён
    Поэтому наказание отбыто не было? И мужчина Не отсидел десять лет?

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

    Исправлено пользователем Веринея (05.02.09 16:09)

  • В ответ на: Человек понес наказание за убийство гражданки А. Второй раз за убийство гражданки А его судить можно, а осудить нельзя.
    Вы спецом так тупите чтобы потроллить?
    Первый раз было убийство или не было? Если первый раз убийства не было - судебная ошибка. Вы что топ не читали? Сколько раз можно повторять одно и то же. Уже школьникам понятно.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • &gt; Уже школьникам понятно.

    Школьникам, может и понятно. А вот вы вместе с АнгРоггом (надеюсь, ничего не перепутала), никак не можете понять, что имеет значение не факт убийства, а приговор суда по данному делу.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Если первый раз убийства не было - судебная ошибка
    Статья 27 УПК. ч.1 п.4
    1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
    4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

    Приговор в отношении подозреваемого вступил в законную силу после первого осуждения.

  • О! Великий Юрист Владимир Иванович разъясните же мне, не понятливой школьнице, коллизии сего дела. Только в УК заглянуть не забудте. :knix:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • В ответ на: что имеет значение не факт убийства, а приговор суда по данному делу.
    Боюсь, что этого им понять не дано :злорадство:

    Кормили бы волка ноги, кабы не нюх!

  • Как вступил так и был отменён.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • В ответ на: правосудие != справедливость.
    Совершенно верно!
    Цитата:
    Тщетно втолковывали ему юристы, что если бы справедливость действительно существовала, то отпала бы необходимость в законе и законниках, а тогда исчезла бы одна из благороднейших концепций человечества, и целая профессия оказалась бы ненужной.

    (с) Р.Шекли "Обмен разумов".

  • В ответ на: Статья 27 УПК. ч.1 п.4
    1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
    4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
    Т.е., пример АндрРогга с индульгенцией на изнасилование, по Вашему, осуществим в реальной жизни?:миг:ОК, другой пример.

    Гражданина Пупкина заподозрили в убийстве своей без вести пропавшей супруги, возбудили уголовное дело и закрыли в СИЗО. Через пару месяцев гражданка Пупкина вернулась из эротического турне по квартире гр.Зюкина, вследствие чего судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Пупкина по обвинению в убийстве гражданки Пупкиной за отсутствием события преступления.
    По возвращении из СИЗО, будучи удручённым такой длительной разлукой с супругой и находясь в расстроенных чувствах после пребывания в предварительном заключении, гр.Пупкин совершает с гр.Пупкиной то же, что старый ревнивый мавр однажды проделал с юной Джульеттой.
    Внимание вопрос: Вы всерьёз полагаете, что гр.Пупкина какой-либо суд выпустит на свободу на основании упомянутого постановления о прекращении первого дела? :ухмылка: Надеюсь, что нет. Теперь понятно, что обвинение в убийстве одного лица, совершённом в одно время и при одних обстоятельствах и обвинение в убийстве того же лица, но в другое врямя, других обстоятельствах - ДВА РАЗНЫХ ОБВИНЕНИЯ?

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • Пупкин совершает с гр.Пупкиной то же, что старый ревнивый мавр однажды проделал с юной Джульеттой
    ___________________________________
    Дездемоной : )

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: Дездемоной : )
    :смущ: :ха-ха!: :ха-ха!:
    Я надеюсь все всё-таки поняли, что речь шла о насильственном прекращении жизнедеятельности путем перекрытия доступа воздуха в организм жертвы. Задушил он её, короче. :ха-ха!:

    Бедный Билли, наверное, перевернулся. :ха-ха!:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • [цитатаА вот вы вместе с АнгРоггом (надеюсь, ничего не перепутала), никак не можете понять, что имеет значение не факт убийства, а приговор суда по данному делу.
    Кем данному? Кому данному? Дельце-то - его можно и новое завести. В новой красивой папочке... Что, разве проблема?

  • В ответ на: В ответ на: правосудие != справедливость.

    Совершенно верно!....
    (с) Р.Шекли "Обмен разумов".
    У Шекли есть еще горячо Вами любимый "Билет на планету Транай". Скажете, там не было справедливости. :улыб:

  • Я не юрист, поэтому вдаватся в тонкости различий мне сложно.
    Но между Вашим вторым примером и тем, что обсуждается есть некоторая разница. Во втором случае дело закрыли за отсутствием состава преступления. В первом случае приговор был вынесен и осужденный срок отбыл.

  • В ответ на: ОК, другой пример.

    Гражданина Пупкина заподозрили в убийстве своей без вести пропавшей супруги, возбудили уголовное дело и закрыли в СИЗО. Через пару месяцев гражданка Пупкина вернулась из эротического турне по квартире гр.Зюкина, вследствие чего судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Пупкина по обвинению в убийстве гражданки Пупкиной за отсутствием события преступления.
    Бла-бла-бла...
    Закрыть в СИЗО и возбудить дело не означает осудить человека.
    Учите матчасть, г-н культуртрегер.:улыб:

  • В ответ на: Статья 27 УПК. ч.1 п.4
    1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
    4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
    Учитесь читать по-русски то, что написано, а не то, что хочется прочитать

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

    Исправлено пользователем АНОНИМ (06.02.09 12:59)

  • Вчера ради интереса погуглил.
    Тонкостям трактовки двух слов "тому же" посвящено не одно постановление судов РФ и Страсбурга. :улыб:

  • Так какова же будет судьба Пупкина-Отелло и безымянного мужика из песни? :улыб:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Учитесь читать по-русски то, что написано, а не то, что хочется прочитать
    У меня большие сомнения в том, что Вы умеете читать по-русски, если бедному мавру шьёте два разных преступления.:улыб:Тут люди с одним трупом разобраться не могут, а Вы на одного человека два трупа повесили.:улыб:Как повезло людям, что Вы не юрист, а то живо бы на всех понавесили чужие преступления, обеспечив 100 %-ную раскрываемость. :ха-ха!:
    Если уж Вам художественная литература не по зубам, не стОит браться за юридическую.

    Исправлено пользователем АНОНИМ (06.02.09 13:01)

  • В ответ на:
    В ответ на: Дездемоной : )
    :смущ: :ха-ха!: :ха-ха!:
    Я надеюсь все всё-таки поняли, что речь шла о насильственном прекращении жизнедеятельности путем перекрытия доступа воздуха в организм жертвы. Задушил он её, короче. :ха-ха!:

    Бедный Билли, наверное, перевернулся. :ха-ха!:
    Да Вы не переживайте - от Вашего пересказа он перевернулся дважды, поскольку в пьесе "жизнедеятельность" Дездемоны прекращается от удара кинжалом. Зарезал он ее, короче!

    OTHELLO
    What noise is this? Not dead? not yet quite dead?
    I that am cruel am yet merciful;
    I would not have thee linger in thy pain:
    So, so.
    [Dispatches her.]
    Источник

    Caveant consules!

  • В ответ на: Да Вы не переживайте - от Вашего пересказа он перевернулся дважды, поскольку в пьесе "жизнедеятельность" Дездемоны прекращается от удара кинжалом. Зарезал он ее, короче!
    Да от этих бредней покойники вообще пропеллером вертятся. :ха-ха!:
    Что уж там говорить о живых. :ха-ха!:

  • Что-то я про кинжал там ничего не вижу... Укажите, г-н шекспировед, а? Dispatch, вроде, не оговаривает способа отправки на тот свет web-страница 1, web-страница 2, web-страница 3 :злорадство:

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • Ну, во-первых, "So! So!" явно подразумевает удар кинжалом, а не удушение.

    Во-вторых, что самое главное, когда входит Эмилия и начинает беседовать с Отелло, то Дездемона произносит еще несколько реплик и лишь после этого умирает. Согласитесь, что такое поведение характерно для "недорезанной", но никак не для "недодушенной"

    Caveant consules!

  • So, So. - там без восклицательного знака. "Так, так" подумал мавр и сломал ей шею, после чего Дездемона могла еще говорить, но вскоре умерла. :улыб:

    На самом деле, есть вот эта пара реплик, которая конечно же сводит все к кинжалу. Вряд ли Дездемона могла сама себя задушить. :улыб:

    EMILIA
    123 O, who hath done this deed?

    DESDEMONA
    124 Nobody; I myself. Farewell
    125 Commend me to my kind lord: O, farewell!

  • Ещё бы ссылочку на соответствующую статью УК привести.:улыб:

    Исправлено пользователем АНОНИМ (09.02.09 00:35)

  • Убийство в состоянии аффекта - ст. 107 УК. :улыб:

  • В ответ на: Ну, во-первых, "So! So!" явно подразумевает удар кинжалом, а не удушение
    :eek: Да?! А на удар канделябром это не похоже? А дальнейшее удушение с покряхтыванием и попукиванием убийцы это никак означать не может?!
    В ответ на: Во-вторых, что самое главное, когда входит Эмилия и начинает беседовать с Отелло, то Дездемона произносит еще несколько реплик и лишь после этого умирает. Согласитесь, что такое поведение характерно для "недорезанной", но никак не для "недодушенной"
    Не соглашусь. Хотя, убивать людей мне не доводилось, так что Вам, возможно, виднее.

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • В ответ на: Убийство в состоянии аффекта - ст. 107 УК. :улыб:
    Много не дадут.:улыб:В Армении бы так вообще оправдали (если верить байке Джигарханяна про постановку для армянской публики: "Правильно сделал, что задушил! На минуту сволочь оставить нельзя!").:улыб:

  • &gt; Не соглашусь.

    И зря. Задушенный человек говорить гарантированно не может. Если говорит - значит будет жить. А вот при кровопотере или повреждении жизненно важных органов какое-то время пожить и сообщить свое мнение о происходящем окружающим - вполне реально.
    На канделябр тоже не тянет - попробуйте сами себя им по затылку стукнуть - поймете.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: На самом деле, есть вот эта пара реплик, которая конечно же сводит все к кинжалу. Вряд ли Дездемона могла сама себя задушить.
    А как трактовать строчку выше:
    DESDEMONA
    122 A guiltless death I die.
    ??!
    - Невинной смертью умираю
    - Кто это совершил деянье?
    - Никто! Я сама! Прощай! Господь прими меня! Прощай!
    :безум: Сначала христианка заявляет о своей невинной смерти, тут же говорит о самоубийстве и тут же просится к господу богу?! Или смысл вопроса Эмилии был в другом или бред умирающей, однако...

    Вопрос с кинжалом остаётся открытым.

    Нет пока ещё не вздрогнули
    Не взлетели топоры
    Спит огонь у бочки пороха
    Спит родимый до поры
    Чтобы золотым спокойнее
    Было в кошельках тугих
    Охраняют их разбойники
    От разбойников других

  • А еще выше?

    120. Help! help, ho! help! O lady, speak again!
    121 Sweet Desdemona! O sweet mistress, speak!

    Эмилия по голосу Дездемоны догадалась, что ей нужна помощь? Или увидела однозначную картину умирающего человека?

    Commend me to my kind lord - скорее "Доверяю себя Господу", чем "Господь, прими меня". Оттенок ощущаете?

    Кинжал, однозначно. :улыб:

  • И кстати - при мавре во время обыска по горячим следам нашли меч. :улыб:

  • В ответ на: И кстати - при мавре во время обыска по горячим следам нашли меч. :улыб:
    И группа крови совпала с убиенной?:улыб:

  • До криминалистической лаборатории дело не дошло - подозреваемый наложил на себя руки. :улыб:

  • Интересно, а Проспер Мериме Шекспира читал?

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • Видимо, весьма поверхностно.

    В его "Арсене Гийо" один персонаж бросает реплику:
    "- Ведь говорит же где-то Отелло, желая, видимо, оправдаться в том,
    что подозревает Дездемону: "У этой женщины, должно быть, странный ум и
    извращенный вкус, если она выбрала меня, такого черного!" Не могу разве и я
    сказать: у женщины, которой я понравлюсь, голова, верно, будет не в порядке?"

    На самом деле, это слова Брабанцио, отца Дездемоны (акт I, явл. 3). Отелло лишь
    замечает в одном месте, что он черен и не обладает даром красноречия (акт
    III, явл. 3).

    Caveant consules!

  • Куда тема эволюционировала... Я просто фигею...

  • Ну, всё как в жизни...

    Вы ведь в курилке или иной компании не устанавливате строго темы: "Так, сейчас обсуждаем речь Путина в Давосе. А сейчас - выборы Патриарха. А сейчас - переход Аршавина".

    Caveant consules!

  • В ответ на: До криминалистической лаборатории дело не дошло - подозреваемый наложил на себя руки. :улыб:
    П. 4 ст. 24 УПК:улыб:

  • В ответ на: У Шекли есть еще горячо Вами любимый "Билет на планету Транай". Скажете, там не было справедливости.:улыб:
    :улыб:
    Видимо, Шекли вообще интересовала тема справедливости:

    Во дворе возводили виселицу.
    - Тюремщик! - позвал Элдридж.
    Послышались шаги.
    - Мне нужен адвокат.
    - У нас нет адвокатов, - с гордостью возразили снаружи. - У нас есть справедливость.
    И шаги удалились.
    Элдриджу пришлось пересмотреть свой взгляд на справедливость без закона. Звучало это неплохо, но
    на практике...

    Вор во времени

  • согласно закону, который вступит в силу 1 сент. 2009 г. "Об опеке и попечительстве в РФ"... "возрождается ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО ближних родственников на установление опеки над ребенком, отдавая приоритет бабушкам и дедушкам, совершеннолетним братья и сестрам перед ВСЕМИ ДРУГИМИ ЛИЦАМИ..." в каком то смысле ура! за наше законодательство...

  • В ответ на: смысле ура! за наше законодательство...
    Недолго ждали торжества здравого смысла...
    Надеюсь ближние родственники - наркоманы и тунеядцы - не смогут воспользоваться таким преимуществом.

    Врач - это национальность

Записей на странице:

Перейти в форум