"Культурный минимум" (о литературе)

Посмотрите программу средней школы....
а минимум - это Букварь, вторая и зеленая ( М.Галустян). И тишина должна быть в библиотеке!!!!

Ну про букварь вы конечно хорошо пошутили, а о школьной программе я уже написала - на мой взгляд, список должен быть шире.

Общемировая классика (чем больше, тем лучше). :)Кстати, само понятие касается не только и не столько литературы... кино, живопись, фотография, скульптура и т.д.

никакие не должен. каждый читает то что хочет. культурность не прочтением книг определяется

есть лунный культ, к которому относят ся все ваша мини и макси, о чём лучше всего написал Григорий Иваныч Гурджиев во введении к своей "Встречи с замечательными людьми".
а есть ишшо солнечный культ, который так и называется Культ У РА
каждому свои первоизточники!

Это зависит от качеств человека в значительной степени. Любознательный человек, потребляющий много разной информации из разных источников также эрудируется т.к. классика много где цитируется, попутно эрудируясь во всех сферах понемногу. Также зависит от природной грамотности и умения общаться. У кого этого нет, может и много читая не производить впечатления культурного и развитого человека

В ответ на: никакие не должен. каждый читает то что хочет. культурность не прочтением книг определяется

Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность". Я его определяю как сочетание нравственности и интеллекта. Сочетается - интеллигент, нет - нет. Простой пример - интеллектуал-подлец и добряк из деревни. Ни того ни другого интеллигентом не назвать, хотя до способностей первого и нравственности второго многим интеллигентам далеко

А вот объясните мне, темному, вообще, что это такое и для чего это нужно. Вот, например, если я работаю на заводе, выпрессовываю свои 150 мелкогабаритных компрессоров в день, так как меня научили в путяге, зарабатываю на хлеб для семьи, живу комфортно, автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

В ответ на: Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность"

Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

В ответ на: А вот объясните мне, темному, вообще, что это такое и для чего это нужно. Вот, например, если я работаю на заводе, выпрессовываю свои 150 мелкогабаритных компрессоров в день, так как меня научили в путяге, зарабатываю на хлеб для семьи, живу комфортно, автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

Если это ваш максимум, то вы, конечно же, первосортный человек)))

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

Ленин был хорошим юмористом. Очень нравится эта фраза.

А я что, где-то писала про людей "второго сорта"? Я встретила определённое понятие и прошу пояснить его смысл. Так как чёткого определения понятия нигде нет, спрашиваю мнения присутствующих.

В ответ на: Любознательный человек, потребляющий много разной информации из разных источников также эрудируется

Ну вот тут я пожалуй не соглашусь, тут важен как мне кажется именно выбор источников, откуда информация потребляется. Просмотр канала ТНТ, например, или чтение "Экспресс-газеты" как-то мало добавляет эрудированности, имхо. Собственно, и вопрос-то был именно о том, из каких источников черпАть.

Да....
С вами кроме как о компресорах поговорить не о чем...

В ответ на: но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

Нет конечно... Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин. Грубо говоря, книги позволяют побыть в шкуре другого человека, посмотреть на вещи другими глазами. Насколько это успешно - зависит от таланта писателя. В итоге же читатель после прочтения книги может поменять или подредактировать свое собственное восприятие каких-то вещей.

Если вам всё это удаётся без книг - это высший класс.

В ответ на: важен как мне кажется именно выбор источников, откуда информация потребляется. Просмотр канала ТНТ, например, или чтение "Экспресс-газеты" как-то мало добавляет эрудированности, имхо. Собственно, и вопрос-то был именно о том, из каких источников черпАть.

Плюс СМИ в быстром разностороннем просвещении/эрудировании, минус в поверхностности. Но в результате человек впитывающий знания из разных источников, если он не дурак, быстро и разносторонне эрудируется и везде сойдёт за умного. СМИ в этом смысле самый эффективный вариант - там выжимка всего, и старого, и новейших событий, тенденций, явлений. Конечно СМИ разные, ТНТ и т.п. - чистая развлекаловка, есть более разносторонние и качественные СМИ. Но это создание составляющей "знай обо всём понемногу", необходимой для интеллигентного человека. Для достижения же профессиональных успехов важнее составляющая "и всё об одном". Успеха можно достичь только сконцентрировавшись на одном деле

В ответ на: автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли

- ПДД тоже книжка, так, что уже лиха беда начало

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

что естественно, то не безобразно - натурпродукт

Не то что не безобразно, более того, естественное это же типа круто и всё такое

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

Он немного не так говорил. Вот цитата "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян, растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно."
Говном нации он назвал тех, кто сам себя считает (мнит) мозгом нации. То есть, применительно к некоторому подмножеству представителей интеллигенции. Не ко всем.
В свете этого, культурному человеку неплохо бы знать логику - что из чего может следовать и когда.

В ответ на: Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность". Я его определяю как сочетание нравственности и интеллекта. Сочетается - интеллигент, нет - нет.

Простите меня, неграмотное быдло, но, по моему мнению, «интеллигенция» всегда описывалась как некий социальный слой. Конкретно, занимающийся не производительным, а умственным трудом. В советские времена уже по типу этого самого труда выделяли градации: техническая интеллигенция (инженеры типа, проектировщики), научная интеллигенция (типа те, которые в пробирках всякую фигню мешают) и творческая (сочиняют книжонки и музычишку потехи для).

Причем, интересно, подобное толкование термина использовалось годов до 60-х. В 60-х появилась диссида, которая стала восприниматься как не как алкаши, а как некоторые «аристократы духа», «живущие не по лжи». С зашкаливающим этим самым «культурным минимумом». Впрочем, об этом писал русский философ Семен Франк еще в начале 20 века:

Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей,
кроме критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального
разграничения людей, поступков, состоянии на хорошие и дурные, добрые и
злые.* У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие
призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и
аффектированно... Ценности теоретические, эстетические, религиозные не имеют
власти над сердцем русского интеллигента, ощущаются им смутно и неинтенсивно
и, во всяком случае, всегда приносятся им в жертву моральным ценностям...

Сдохну, лучше не напишу. Привет.

В ответ на: Нет конечно... Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин

Вот объясните: жизнь и так тяжелая, так помимо этого зачем мне загружать голову какими-нибудь «страданиями молодого Вертера», тем более которые абсолютно не имеют практического применения в этой жизни. По вашей логике выходит, что должен.

В ответ на: В итоге же читатель после прочтения книги может поменять или подредактировать свое собственное восприятие каких-то вещей.

Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.
Поясните?

В ответ на: мне загружать голову какими-нибудь «страданиями молодого Вертера», тем более которые абсолютно не имеют практического применения в этой жизни.

Не, ну не хочется - не загружайте.А мне, например, интересно, как там у Вертера делаНу это как новости. Вы же смотрите наверняка или читаете новости в газетах? Это те же новости, только произошедшие в параллельной вселенной. Лично я не считаю, что чтение классики - необходимый атрибут культурного человека. Это просто интересно.

В ответ на: Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.
Поясните?

А вот это происходит не сразу, а постепенно и чаще всего незаметно для себя самого. Хотя бывают исключения. Я, например, после чтения Мамлеева или того же Пелевина не сразу прихожу в себя. Какие-то вещи совершенно в другом ракурсе открываются.

В ответ на: Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.

Вы не понимаете, потому что не читаете книг.
Пояснять не буду, т.к. восприятие у каждого свое приведу несколько примеров
1 Начав читать учебник по аналитической геометрии я изменил свой взгляд на параллельные прямые.
2 Прочитав "Проект Россия" я изменил свое отношение к вере и церкви
3 Почитав Злотникова(ширпотреб и фантастика, но достаточно аргументированое предисловие) я стал приверженцем монархии
и т.д.
" взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами " должен их(взгляды) если не менять, то углублять, вносить новые ньаансы иначе-деградацияЮ, и книги для этого лучший источник.

Страшно подумать, что будет, если Вам попадётся "Колобок"...

ЗЫ Заклинаю, ни в коем случае не читайте сочинений де Сада.

Как потомственный интеллегент Ильич знал о чем говорил

В ответ на: писал русский философ Семен Франк еще в начале 20 века:

Вот философов-усложнителей на полном серьёзе можно отнести к говну человечества. Всё гениальное просто, всё уже придумано до нас (до них) и отражено в тех же народных пословицах предельно коротко и ёмко то же самое. А философы-усложнители, занимаются этим усложнением на пустом месте с целью оправдания своего существования, финансирования и тщеславия

В ответ на: по моему мнению, «интеллигенция» всегда описывалась как некий социальный слой

"По моему мнению" и "описывалась" несколько разные вещи. Считаю моё определение более верным и точным. Описывавшиеся могут не быть интеллигентами в моём определении, и наоборот интеллигенты могут не быть описывавшимися. Сотрудник неинтеллектуального труда может по духовному развитию превосходить "интеллектуального". Скажем, философы и т.п. часто работают охранниками/сторожами что только на пользу их духовности т.к. они заняты непосредственно своей духовной работой, в то время как "интеллектуальные" занимаются "духовной работой" на дядю, и могут иметь сознание не менее стереотипное чем у среднего/нижесреднего обывателя

В ответ на: Как потомственный интеллегент Ильич знал о чем говорил

тоже хотел по этому проехаться. Куда уж интеллегентнее автора полного собрания сочинений

В ответ на: Я, например, после чтения Мамлеева или того же Пелевина не сразу прихожу в себя. Какие-то вещи совершенно в другом ракурсе открываются.

Причем и на второй-третий-...-десятый раз открываются все новые и новые ракурсы.

Ещё была такая радиопрограмма Монморанси. Её постоянные слушатели просто становились психоделическими сюрреалистами

Культурный минимум обычно сводится к программе журналистов, например, в универе (у филологов она все же шире) - это все известные писатели-классики (по одному в основном произведению), запомнить это все и цитировать при случае не удастся, конечно, но зато после такого интенсивного чтения в любой книге находишь что-то интересное, можешь открывать потаенные смыслы и тп., а главное - становишься книгоманом навсегда
Вообще, конечно, это неважно... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в., но Ильф и Петров прошли мимо меня - ну пошутили по этому поводу друзья и все - не считать же меня неучем из-за этого))
Но когда я порой смотрю программу "Давай поженимся", где девушки хотят выйти замуж за умного, интеллигентного, сильного и очень богатого мужчину, но не могут сказать, какую последнюю книгу прочитали, то стыдно, товарищи, стыдно..

В ответ на: Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

Ник, наверное, классика навеяла?

У нас на форуме и Му-му есть... культурные люди собрались : )

В ответ на: ... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

- ВСЮ?

В ответ на: культурные люди собрались : )

не все, не все. есть и отщепенцы.
кроме того, тургенев не попадает в топ-100. если уж откровенно, то он вообще барахло. но про му-му анекдоты хорошие есть. так что не зря чувак жизнь прожил.

В ответ на: - ВСЮ?

да вы расслабьтесь. кто определяет классичность того или иного графомана? любой может сказать, что прочёл всю классику. потому что остальное - дерьмо на палочке, и недостойно утомления глаз.

В ответ на: Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин

чудовищная глупость. в смысле, заблуждение. всё в точности наоборот! книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы. на этом вообще строится вся литература, на одинаковости всех людей. и не только лит-ра, но и всё искусство. представьте себе, если бы люди были не клоны друг дружки, и НЕ испытывали однотипных чувств? как можно вызвать какие-то переживания у амёбы? достаточно ли исполнить все произведения баха амёбе, чтоб она стала интеллигенцией?

В ответ на: книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы

Интересно, как мне может быть знакомы чувства человека, зарубившего старушку топором? Или это произведение только для убийц? А "Лолита" - для педофилов?

В ответ на:

В ответ на: ... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

- ВСЮ?

хорошо, почти всю.. с тех пор наверстываю))
бОльшую часть, такова была учебная программа, по одному-три произведения автора

В ответ на:

В ответ на: Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

Ник, наверное, классика навеяла?

а тои современные анекдоты))

кто определяет классичность того или иного графомана? любой может сказать, что прочёл всю классику. потому что остальное - дерьмо на палочке, и недостойно утомления глаз.
_______________________________
Ну не скажииите : ) Есть мерило, есть
Вот например, помните из советских времен такую серию: "библиотека классики" называется, кажется? В имитирующих велюр переплетах? Жутко дефицитные издания по тем временам были : ) Классические произведения как русских достоевских-лесковых-чеховых, так и зарубежных бальзаков и всяких прочих стендалей. Так вот... если прочесть всю серию, вполне можно сказать, что прочитал ВСЮ классику правда, там томов немеряно... а у нас всего около 40 было : )

В ответ на:

В ответ на: культурные люди собрались : )

не все, не все. есть и отщепенцы.
кроме того, тургенев не попадает в топ-100. если уж откровенно, то он вообще барахло. но про му-му анекдоты хорошие есть. так что не зря чувак жизнь прожил.

ну топ-100 тоже в разных версиях существует, например в The Observer (лучшие романы всех времен и народов) попадает из русских только Толстой, Достоевский и Набоков
А результат обобщения около 20 рейтингов, мнений различных авторитетов, списков лауреатов различных премий (в том числе и Нобелевской) выдает нам Тургенева как одного из 100 лучших авторов 19-20 вв. :D, а его "Отцов и детей" - как одно из 100 лучших произведений)
http://doseng.org/interesnoe/14332-chto-eshhjo-pochitat-ili-100-luchshikh.html

на этом вообще строится вся литература, на одинаковости всех людей. и не только лит-ра, но и всё искусство.
__________________________
Вот ведь удивительная вещь: буквально несколькими минутами ранее того, как вы написали эту фразу, ту же самую мысль написала и я (правда, не здесь: ) Всё-таки мысли материальны и витают в общем доступе : ))

В ответ на: книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы.

Да, Тургенев подкачал.
Чувства, которые знакомы !ыцрош отэ выразить совершенно не способен оказался! Вместо этого не пойми чё писАл.

В ответ на: Интересно, как мне может быть знакомы чувства человека, зарубившего старушку топором?

ну как-как... кверху каком. неужели вы так буквально понимаете все те книжки, которые читаете? в таком случае, простите, прочтение культминимума для вас - время потраченное впустую.

В ответ на: Или это произведение только для убийц? А "Лолита" - для педофилов?

вот именно, что нет. схожие эмоции могут вызывать разные события. это раз. кроме того, эмоция может быть знакомая, но абсурдируя ситуацию автор может нагонять накал. но важно, что зачаток того, на чём автор будет играть, у вас уже должен быть.
ну, согласитесь, бесполезно 5-летнему ребёнку читать залихватские любовные романы или философские трактаты. потому что он ещё слишком мало всего попробовал, у него нет этого самого багажа, на котором можно играть. хотя, конечно, с детьми не очень удачный пример, свои нюансы.

В ответ на: Всё-таки мысли материальны и витают в общем доступе : ))

да это потому что мысли примитивные. они не витают, а на дороге валяются, и всякий встречный-поперечный о них спотыкается. кроме нас с вами, в этот же момент ещё 142746 человек эту мысль думали. и сейчас вот, когда я уже думаю о нелинейных резонансах, ещё 221030 человек думают то, что мы с вами написали.

В ответ на: Чувства, которые знакомы !ыцрош отэ выразить совершенно не способен оказался! Вместо этого не пойми чё писАл.

ну, вроде того.
всё-таки, хотя все и одинаковые, но немнооооожечко - разные. поэтому я не буду сходу плевать в человека, который читает тургенева. мало ли чудаков на свете

Я и не спорю, что базовые эмоции и чувства у гомо сапиенсов более менее одинаковые: гнев, страх, радость, восторг. Но вот в какую квинтэссенцию смиксуются все эти эмоции под влиянием обстоятельств, которые со мной никогда не происходили, я знать не могу. А если бы и знал, не факт, что испытал бы то же самое, что и герой.

И прочитав книгу, я могу хоть как-то прочувствовать то, что в обычной жизни, даже попав в подобный переплет, я не испытаю.

Да, и про детей, конечно, пример неудачный. Зачем ему Каренина? У него другие интересы совсем. Чем, например, Незнайка или Алиса не классика? По таким "детским" произведениям бородатые дяди диссертации бывает что защищают.

В ответ на: но про му-му анекдоты хорошие есть. так что не зря чувак жизнь прожил

"моя жена считает что Муму и Герасим это разные люди. мне повезло с женой?"

В ответ на: у нас всего около 40 было : )

И шо это Вам далО?

Нахожу идиотским выражение... "КУЛЬТУРНЫЙ МИНИМУМ".

И шо это Вам далО? _________________________________
Как шо? Пыль вытирала, да и вообще... красиво стояли
А если серьезно, сразу после Носова, Каверина и Дюма принялась именно за них : )

нпп

С классикой все более-менее понятно. А влияет ли на "окультуренность" чтение современной литературы? И какой критерий избрать в этом направлении? Например, "культурный" человек читает не менее 1-го произведения каждого жанра раз в год. Или детективы, фантастика и фэнтези - "низачот", а читать надо только "серьезную" литературу (какую, кстати, я даже авторов современных не знаю?).
И еще. "Знать" и "понимать и любить" - одно и то же или нет?

Уж точно не Минаева/Робски ... продолжайте список

В ответ на: Уж точно не Минаева/Робски ... продолжайте список

А вот обязательно ли попробовать дерьмо на вкус, чтобы убедиться, что это дерьмо, или достаточно чужого мнения (отзыва)?
Или есть другие критерии?
Ведь частенько в спорах возникает аргумент - "ты же не читал, как можно судить"?
СтОит ли тратить личное время на создание собственного мнения, основанного на личном восприятии или человек чем-то должен отличаться от животного, познающего мир на собственной шкуре?

В ответ на: С классикой все более-менее понятно. А влияет ли на "окультуренность" чтение современной литературы? И какой критерий избрать в этом направлении? Например, "культурный" человек читает не менее 1-го произведения каждого жанра раз в год. Или детективы, фантастика и фэнтези - "низачот", а читать надо только "серьезную" литературу (какую, кстати, я даже авторов современных не знаю?).
И еще. "Знать" и "понимать и любить" - одно и то же или нет?

Есть процесс приемственности и в этом смысле классика неотделима от современности))) Я, может быть, не совсем Вас поняла, но мне кажется, что классика как раз дает фундамент человеку, прочную основу для того, чтобы в дальнейшем у него был ориентир в выборе. А жанры и направления современной литературы роли не играют - чистой воды вкусовщина))) Можно читать и фэнтези и детектив, если это соответствует индивидуальным критериям выбора (классикой заложенны). "Знать" и "любить" - не только не одно и то же, но порой вовсе вещи не совместимые))) и не только в литературе

Может почётче выразитесь? Не очень понятна связь с тем моим постом

Я бы ещё фильм отметил - Ликвидация. Не хуже советских

А какое отношение сие творение имеет к моему посту, я извиняюсь?

Важнейшим из всех искусств для нас является кино. Не культура чтоли, или не по книгам снимается?

АААААААААА, тогда понятно

В ответ на: Важнейшим из всех искусств для нас является кино. Не культура чтоли, или не по книгам снимается?

Ага. Деньги в кассы - искусство в массы.

В ответ на: или человек чем-то должен отличаться от животного, познающего мир на собственной шкуре?

Появилось несколько интересных вопросов.
Интересный вопрос № 1: А ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература служит ПОЗНАНИЮ мира? Или чему-то другому?

В том числе и познанию мира.

А ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература служит ПОЗНАНИЮ мира? Или чему-то другому?
______________________________
Если человек с его чувствами, переживаниями, фантазиями, стремлением познать самого себя... - часть мира, то несомненно да.

Интересный вопрос участнику vert № 2:
Может быть Вы ведёте речь о том, что сама литература является частью мира, и человек её познаёт? И, в отличие от животного, непосредственно познающего материальный мир вокруг себя, у человека, желающего что-то узнать о литературе, есть разные способы, в том числе и опосредованные?

Тоже интересный вопрос:
Какого человека познаёт наш человек, человек, читающий художественную литературу?
1) Самого себя?
2) Другого человека? Если «Да», то а) автора текста б) людей, послуживших прототипами персонажей в) и того, и других?
3) То, что является общим у всех людей?
Думаю, что список можно продолжить.

не стоит продолжать. и так уже пп. 1, 2а, 2б, 2в, 3 - суть одно и то же.
чё-то тема закатилась куда-то под лавку..

Закатили, однако.
Так вот: удаляя "идиотское выражение" оставляем (о литературе).
Самый доступный, простой и свободный способ познания окружающего (далее по формирующимся в процессе чтения интересам - не перечислить всего!). Интерес к литературе у человека может сложиться, а может и нет. Есть интерес - человек читает, нет - ничего не поделаешь, "минимум" в него не впихнуть (разве, что с помощью кино (ambient намекал)). Привить интерес к чтению - и не задаваться вопросом о "минимумах".

В ответ на: Самый доступный, простой и свободный способ познания окружающего

Средь оплывших свечей и вечерних молитв,
Средь военных трофеев и мирных костров
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф.
…
В.С.Высоцкий

По моему разумению по песне получается, что чтение книг важно для самопознания, но само по себе самопознанием не является, только толчком служит. И я с этим согласен!

А насчёт познание окружающего, конечно у научной и научно-популярной литературы (а так же TV, радио, видео и т.д.) нет монополии на такую роль, художественная тоже здесь работает не слабо.

В ответ на: какие произведения должны в этот список входить? Какие именно книги, на ваш взгляд, должен прочесть пресловутый "каждый"?

Никакие. "Культурный минимум" - исключительно снобское понятие. Некие маркеры, отмечающие псевдопринадлежность к образованской элите. И ничего более.

В ответ на: 1) Самого себя?

Да, мы ведь так или иначе примеряем на себя образ героя.

В ответ на: 2) Другого человека? Если «Да», то а) автора текста б) людей, послуживших прототипами персонажей в) и того, и других?

Точно не автора. При чем тут автор? Он к написанному произведению не имеет никакого отношения, как бы парадоксально это ни звучало.

В ответ на: 3) То, что является общим у всех людей?

Да, отчасти.

А вообще зачем забивать себе голову насчет целей литературы? Вам же не экзамен в школе сдавать. Чтение худ. лит-ры - это всего лишь способ приятного времяпровождения.

Как-то скучно и некреативно стало в топике

А что по вашему весело?

Важно не только что читать, но и как читать. Например, прочтение "Евгения Онегина" без комментариев Лотмана бессмысленно, "Слово о полку Игореве" без Лихачева - время на ветер. Даже "Войну и мир" лучше читать после В. Шкловского "Лев Толстой". В общем, ищущим ответ должно быть понятно. Пытаюсь сделать нечто подобное в блоге http://litculture.blogspot.com/

Старался никогда критику _до_ самостоятельного прочтения произведения не читать - сразу ищешь подтверждения чужим мыслям, а остальное не замечаешь. После - можно, но не обязательно... Мне было приятно, когда, комментируя моё сочинение (не помню уже по какому произведению), учительница спросила, не читал ли я Белинского, поскольку мысли очень похожи. А я его не читал.

В ответ на: Например, прочтение "Евгения Онегина" без комментариев Лотмана бессмысленно

Да ну?

Я уж не буду говорить про современников Пушкина (допустим, они в комментариях Лотмана не нуждались), но я как-то не поверю, что Блок, Цветаева или Пастернак, читавшие "Онегина" лет через 70-80 после описанных событий и явно без комментариев Лотмана, занимались "бессмысленным" делом.

Комментарии хороши для уголовного и уголовно-процессуального кодексов, т.к. в том деле не допускаются разночтения и не допускается творчество.

НПП
Зато чиЧас Данный кулЮторный минимум никому ненужен (молодому поколению). Сужу по своему сыну... Зачем мне это все учить? Мне в жизни это не пригодится. Даже школьную программу по русскому-литературе с боем. Через "твою маму" Интересы - игрушки компьютерные, машины. Дык, когда ему начинаешь объяснять, рассказывать - поФиг! В одно ухо влетело, в другое вылетело.
И самое интересное - у всех его друзей так-же.
Но...надо отдать должное - в техникум сам поступил, без проблем. Или требования изменились?

В техникум? ))))))))
и вы рады что он поступил в техникум?
Да еще и без проблем? )))))))))

А в чем проблема? Или отсутствие высшего образования и стремления его получить есть нечто неприемлемое для обитателей данного форума?

В ответ на: и вы рады что он поступил в техникум?

Вы считаете, что необходимо еще 2 года Куи пинать? Нефиг было 11 лет делать! Или система образования или отношение учителей изменится? Английского толком как не было, так и нет. То учителя нет, то болеет, то еще какой-нить понос. С Русским/Лит-рой... песня отдельная. Вы смотрели учебник лит-ры за 8-9 класс? Я о таких баснях Крылова и слыхом не слыхивал. А Солженицина вообще не воспринимаю. А уч-к Истории, особенно "Новейшей"?
Вы предлагаете "воспитывать" новое поколение такими"учебниками"? Сеять, так сказать разумное, доброе, вечное? Еть любимые предметы, которые нравятся. Там, где учителя относятся к своему предмету и ученикам, как дОлжно. А не как к средству заработка.
Да е-мое! Я сам после 8-го пошел в техникум учится, потом в институт поступил. И че здесь такого? Захочет, пойдет потом в институт. А чЕ? Прям все "бизнесмЕны" с высшим образованием? Это критерий? Зато комп знает, как свои 5 пальцев. С закрытыми глазами разберет/собирет, систему переустановит и ошибку найдет.

просто формулировка удивляет "в техникум САМ поступил" как будто это что-то нереальное

Ну, зная своего отрока...В обчем, для нас это подвиГ. Хотя, парень абсолютно адекватен и совсем не дурак. Просто иногда ...не понимаю. Может, потому-что приемный. Раньше даже в техникум (например Авиационный) поступить было непросто.
---
Здесь вже спрашивали... на данном форуме Высшее образование и "культурный минимум" имеют "значение" Человек, должен самосовершенствоваться. Каким образом и в какую сторону, по-моему не важно. Вспомните "На дне" Чехова. Есть определенная "планка". До нее - Человек пытаеся , скажем так... бороться, выбраться, занять место "под Солнем". Ниже - уже "дно" Выбраться оттуда уже практически не возможно. И такая "планка" у каждого человека своя.

"На дне" Горький написал.
А вообще, имхо, степень образования на место под Солнцем слабо влияет - самосовершенствоваться можно, действительно, во многих направлениях.

Хоть один человек заметил
Спецально попутал.

В ответ на: Хоть один человек заметил Спецально попутал.

для чего эти "провокации"))?

В ответ на: просто формулировка удивляет "в техникум САМ поступил" как будто это что-то нереальное

Да, я примерно это и имел ввиду )))

В ответ на: Хоть один человек заметил Спецально попутал.

Да ладно? ))