Ювенальная юстиция

Более того, у нас в Новосибе сейчас, чтобы посещать молочную кухню, надо быть "малоимущим".

Вот занятный пример лукавства православных противников ювенальной юстиции.

ЦИТАТА с www.pravoslavie.ru

В ответ на: "А вот первые российские ласточки.
Выписка из дела: «Опекун не занимается воспитанием, не достаточно заботится о физическом, психическом и нравственном развитии несовершеннолетнего, выражал словесно и жестами угрозы побоями, высказывался нецензурной бранью, за незначительные проступки ставил несовершеннолетнего в угол на длительное время, против воли и желания принуждал несовершеннолетнего употреблять пищу, что привело к ухудшению нормального психического и физического состояния несовершеннолетнего» (Дело по обвинению Михова И.И. Ч. 1 ст. 116,; ст. 156 УК РФ. Ремонтненский районный суд).

Суд назначил наказание Михову И.И. по ст. 156 УК: исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ – исправительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; применил ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, не мотивировав это решение»[3].

Вот так, дорогие родители. В случае введения системы ювенальной юстиции, вам предстоит очень серьезно подумать, прежде чем отправить ребенка в угол, несдержанно выругаться в его присутствии, угрожающим жестом расстегнуть ремень с сакраментальной фразой «Выпорю как Сидорову козу!» и, чего доброго, накормить во время обеда, особенно если ребенок, наевшись чипсов, обедать не желает. Если ваше чадо вздумает от сиюминутной обиды (наслушавшись на уроках о правах ребенка) рассказать все это в органах опеки и попечительства – будьте уверены: срок по ст. 156 УК вам обеспечен!"

Сайт старательно внушает читателям, что опекун (не родитель) пострадал невинно всего лишь из-за того, что поставил ребенка в угол и накормил его во время обеда. Какая все-таки несправедливая вещь эта ювенальная юстиция, должны тут же возмутиться православные читатели...

Теперь читаем обзор судебной практики, куда в том числе вошло и это дело. Еще одна цитата

В ответ на: "В деле есть данные о том, что Михов И.И. злоупотребляет спиртными напитками (как показывают свидетели - « на месяц уходил в запой»), а его несовершеннолетний подопечный оставался без присмотра, пропускал школу, что подтверждает и классный руководитель мальчика, посещавшая его по месту жительства. Имеются ссылки на эти обстоятельства и ссылки в приговоре."

Как видно, дело принимает несколько другой оборот, нежели то, что пытается пропихнуть в мозгиwww.pravoslavie.ru. Я бы высказался жестче по поводу методов, который в данном случае использует этот сайт, но боюсь, что некоторые сочтут это разжиганием религиозной розни. Отнюдь не невинной постановкой в угол и насильственными обедами заработал свой приговор Михов И.И.

кстати, в их статье приведены ссылки на источники. Прошёлся по некоторым... Ну, предвзято статья составлена. Эмоционально подталкивают к одному выводу.
Хотя что будет, если ребёнок в том или ином случае может быть в опасности... То потом были бы крики типа "как можно было такое просмотреть!"

Абалдеть! Да у нас полстраны так пересажать можно: мало найдется родителей, которые бы не оставляли ребенка 5-7 лет одного хотя бы раз в жизни. Я 4-летнюю дочь без зазрения совести на 2-3 часа могу оставить. Мне как, сухари сушить?

В ответ на: Да у нас полстраны так пересажать можно: мало найдется родителей, которые бы не оставляли ребенка 5-7 лет одного хотя бы раз в жизни.

Ну если бы у полстраны дети 5-7 лет выпрыгивали со второго этажа, оставшись одни, то долго бы такая страна не просуществовала.Давайте все-таки не гнать волну - арестовали ее не потому что ребенок остался дома один, а потому что оставшись один - он свалился или выпрыгнул из окна.
Уверен, что Вы оставляя 4-хлетнюю дочь внушили ей, что
-не надо лезть пальцами в розетку,
-брать кухонный нож и пытаться разрезать на себе колготки или рубашку,
-прыгать с балкона
-доставать таблетки и есть их упаковками
-разное.

Ну или по крайней мере позаботились о том, чтобы
-розетки, нож, таблетки были ребенку недоступны,
-дверь на балкон надежно закрыта,
-разное.

А что делать с родителями, которым на это наплевать?

Даже самые заботливые и педагогически грамотные родители не застрахованы от детского непослушания (я, например, по крышам многоэтажек любила лазить, причем самый кайф - забраться и спуститься по балконам). Если суд докажет, что к ребенку не применялись вообще никакие меры профилактики безопасности - это одно. А если речь идет о детском баловстве - совсем другое. Хотя очень многое зависит от того, что понимается в сша под "причинением средней тяжести вреда здоровью". Если травмы мальчика под это попадают - реально можно и на срок налететь.

В ответ на: Ну или по крайней мере позаботились о том, чтобы
-розетки, нож, таблетки были ребенку недоступны,
-дверь на балкон надежно закрыта,
-разное.

Самое главное слово в Вашем перечне - разное.
Несть числа легиону вероятностей под предводительством этого замечательного слова.

В ответ на: Уверен, что Вы оставляя 4-хлетнюю дочь внушили ей, что...

Ни за что бы не стал этого делать ибо ребенок обязательно это попробует если ему намекнуть. Я бы просто убрал в недоступное место ножи и таблетки, розетки с защитой я поставил еще до рождения... А вот со шпингалетами... Ну у меня то двери такие, что я сам шпингалет с трудом открываю... Так что с этим тоже все в порядке, а вот плита хоть и утапливаемые ручки на ней, но случиться может всё.

> Так что с этим тоже все в порядке, а вот плита

А из розетки выдернуть слабо?

Кстати, действительно, напоминать ребенку о том, чего нельзя делать - это лишний раз провоцировать его на "то самое". С другой стороны, к 4-м годам мы на собственном опыте убедились. что плита жжется, розетка больно стукает по пальцам, а если засунуть в неё что-то еще, то погаснет свет, что поливая компьютер водой, лишишься любимой "масяни", и т.д. Но при всем при этом есть четкое осознание того, что если ребенку станет скучно, то всё, чему его учили раньше, пойдет насмарку, и дитё пойдет на поиски приключений. Поэтому пока что норма - 3 часа одной, либо 5 часов вместе с 7-летней сестрой.

Все таки тут Вы, по моему перегибаете палку... Насколько я с себя помню, в пять лет выпрыгнуть с балкона... Ну я в таком возрасте на чердак дома лазил (частный дом был), и за мной тоже никто не следил. Но, как я помню, я был очень осторожен. А вот в 21 месяц я бы ни за что из машины бы не выбрался.
Тут другое, это ссылки на американское правосудие, а у них все таки несколько другие и условия жизни и законы.

В ответ на: ... либеральные ценности?

+1
Читаю комментарии и никак не могу понять логику "либерального подхода": вместо того, чтобы убрать от кошки валерьянку в максимально недоступное место, сначала дают кошке "свободу", а потом начинают ее наказывать за попытки добраться до валерьянки.

В ответ на: Если, например, опять начнут сажать "за анекдоты", Вас устроит такое объяснение:
"Страна то меняется.Хотим мы этого или нет. То что раньше называлось: "зубоскальство".Сейчас запросто идентифицируется, как покушение на основы государственного строя"?

Поговорили, поулыбались, а между тем так оно и есть. "Из заключения экспертов ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Е.А. Трубниковой, Д.В.Бердникова:
"...В наклейке с надписью "ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ И ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ!"...имеется призыв к насильственному свержению существующей государственной власти".
Записки экстремиста
Блог вроде бы нацболовский, но документы похоже подлинные.

В ответ на: "...В наклейке с надписью "ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ И ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ!"...имеется призыв к насильственному свержению существующей государственной власти".

На месте власти, наверное, можно сказать только что-нить вроде «Избавь меня, Боже, от таких друзей, а с врагами я как-нибудь и сам справлюсь»

"- Послушаем еще разок. Фью-ить… Фью-ить! - присвистнул Мерзляев. Первый попугай немедленно захлопал крыльями и отозвался: "Царь дурак!". Второй подхватил: "Царь дурак!". Тут же включился третий: "Царь дурак!".
Четвертый попугай пришел от этих криков в дикое возбуждение, заметался по клетке и заорал громче остальных: "Дурак! Дурак!" — и неожиданно добавил: "Долой самодержавие!".
- Не виноват! - взмолился хозяин лавки. - Господин офицер, не учил я их этому… Ей-богу!
- Сами, что ль, додумались? - иронизировал Мерзляев. … - Ну хорошо. Допустим, первый научил второго, второй - третьего… Я еще могу понять. Но вот этот-то мерзавец, — он ткнул пальцем в клетку с четвертым попугаем, - он же не просто повторяет - он выводы делает!".
Григорий Горин, "О бедном гусаре замолвите слово".

Я перегибаю палку? А мне так казалось, что это Джастмен привел неудачный пример с Курниковой. Ситуация разрешилась довольно быстро, Курникова отделалась залогом в 3000 долларов (по американским меркам - это примерно среднемесячная зарплата) и в тот же день была отпущена. А уже дальше правосудие будет разбираться, насколько она была или не была виновата в том, что ее ребенок выпал из окна. Вполне рабочий момент.

А насчет примеров из американских судов - тут пожалуй прав Савчук отчасти. Сначала они возвели в абсолют доктрины Спока и иже с ним о свободе личности ребенка, теперь пожинают плоды. Но у нас то действительно другие условия жизни.

Вот наши примеры Нападение на девочку 12 лет
Вкратце изложу. Описание идет со слов отца, но он готов предьявить все документы любому слушателю.
На девочку 12 лет в подьезде напал 37-летний мужчина, ранее уже судимый за попытку изнасилования. Девочка успела достать газовый баллон, пустить его в ход, вырвалась и убежала. Отец по горячим следам мужика задержал. Его арестовали и... выпустили на свободу. Никаких насильственных действий он совершить не успел, физических повреждений у девочки нет. Обсуждение (в том числе и юристы) склоняется к тому, что если насильник пойдет в несознанку ("просто хотел поцеловать", "просто понравилась красивая девочка, хотел поговорить"), то может отделать легким испугом или мягкой статьей. И вместо "попытки изнасилования" мужик получит приговор за "развратные действия", что куда более мягкая статья.

Вот для этого и нужна ювенальная юстиция, чтобы такие скоты однозначно сидели по полной.

В ответ на: Вот для этого и нужна ювенальная юстиция, чтобы такие скоты однозначно сидели по полной.

Наверное, для этого нужны изменения в УК прежде всего- а не очередной контролирующий орган.

В ответ на: Но у нас то действительно другие условия жизни.

Пока!

Тридцать лет назад и бубль-гума не было и придумать себе, что нынче мы стремительно "задрав штаны" за штатовским комсомолом побежим, было сложно.
Напрвление страной выбрано, так что вопрос времени. Всё ещё будет.

В ответ на: Так что давайте все-таки обсуждать факты, а не те сплетни, которые пишутся в блогах.

Ладно, приведем "явки, адреса, пароли" (с) ВВП

http://www.juvenaljustice.ru/index.php/sluchai-izyatiya - внизу страницы ссылки на конкретные дела.

Особенно впечатлило одно из дел - там, среди прочего, в перечне обоснований необходимости изъятия, было указано и такое: "мать кормит ребенка только грудью"...

В ответ на: Вот для этого и нужна ювенальная юстиция, чтобы такие скоты однозначно сидели по полной.

Еще раз: причем здесь ЮЮ?

Если наказание, предусмотренное УК, для подобных случаев недостаточное, то, прежде всего, нужно поменять УК, а уж суровый приговор сможет вынести и обычный суд.

Или предполагается, что ювенальный суд не будет руководствоваться действующим УК?

В ответ на: Особенно впечатлило одно из дел - там, среди прочего, в перечне обоснований необходимости изъятия, было указано и такое: "мать кормит ребенка только грудью"...

Зашибись дело. Почему Вы решили, что кормление только грудью было хотя поводом для изьятия?

Поводами для изьятия (не лишения родительских прав, подчеркиваю, а временного изьятия в приют) были:

1. Девочка роженица Антропова Кристина 16 лет, у которой даже на себя документов нет. Нет паспорта.

2. Скорее всего и за время беременности девочка-роженица ни разу не наблюдалась у врача, кто бы ее наблюдал и где - без документов то? По свидетельству о рождении, если его еще не пропила ее мать-наркоманка?

3. Отсутствие каких либо документов на ребенка - ни свидетельства о рождении, ни мед. полиса, ни мед. карты. НИЧЕГО!!!!

4. Условия проживания, комната в общежитии требует ремонта. Требует ремонта - это не значит, что обои отклеиваются, это потолок обваливается.

5. Мать роженицы, бабушка ребенка - наркоманка и проживает вместе с роженицей.

Вы не полагаете, что 3-хмесячному ребенку в таких условиях жить небезопасно? Вы полагаете, что это благополучная семья? Значит у нас разные представления о нормах жизни.
После устранения части недостатков (ремонт и оформление документов) ребенка матери вернули.
И в этом случае органы опеки еще и виноваты? Афигеть...

Будем дальше примеры рассматривать или как?

Я же сказал - "среди прочего".

Однако наличие такого аргумента (пусть даже и среди прочих) наглядно демонстрирует инфернальную сущность ЮЮ.

В ответ на: И в этом случае органы опеки еще и виноваты? Афигеть...

А Вы ссылку до конца дочитали?
"Результат: ребенка вернули матери 08 мая."

Так что органы опеки, видимо, были действительно неправы.

И изменения в УК тоже нужны. И ювенальный суд нужен (хотя бы психолог детский в обычном суде). Вы представляете, каково будет этой 12-илетней девочке выступать в роли потерпевшей на судебном заседании в обычном суде?

Отнять 3-месячного ребенка, находящегося только на грудном вскарливании, означает причинить вред как ребенку (перемена рациона питания вызывает мгновенное расстройство кишечника, не считая более отдаленных последствий в виде аллергии, и т.д.), а также его матери (есть основания предполагать, что вы даже теоретически не представляете, что испытывает женщина, когда в груди у нее перегорает молоко, да еще и на таких ранних сроках). Я бы на месте мамашки однозначно на компенсацию морального вреда бы подала. Самое обидное, что этого можно было бы легко избежать, банально позволив девочке приходить в больницу и кормить ребенка.

А без красивых слов, не демонизируя органы опеки - Вы действительно считаете, что угрозы жизни ребенка перечисленные мной условия совсем не представляли?

В ответ на: И ювенальный суд нужен (хотя бы психолог детский в обычном суде). Вы представляете, каково будет этой 12-илетней девочке выступать в роли потерпевшей на судебном заседании в обычном суде?

Вы действующий УПК читали? Зачем ломится в открытую дверь?

"Статья 191. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля
1. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель"

"Статья 241. Гласность
...
.2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
...
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство"

В ответ на: Вы действительно считаете, что угрозы жизни ребенка перечисленные мной условия совсем не представляли?

Представляли... равно как "представляют" и обычные (незащищенные) розетки, и незарешеченные окна, и езда на велосипеде (а тем более верхом), и лазание по канату в спортзале, и качели, и практически любое купание в открытых водоемах (пусть даже под присмотром родителя или плаврука)...

В общем, широкое распространение практики изъятия детей из семей может привести к тому, что практически любого родителя можно будет шантажировать таким изъятием.

PS Почему-то вспоминается томский случай, получивший резонанс лишь из-за смертельного исхода. А, ведь если вдуматься, само начало его - совершенно новая практика вмешательства в частную жизнь: человека забрали в вытрезвитель из своей квартиры лишь за то, что он в выходной слишком громко включил музыку. Весьма напоминаяет практику "изъятия"...

Вот ссылочка на Ройзмана. Для тех кто не в курсе, это "Ебург без наркотиков". Ройзман
Вот сухая выдержка оттуда про эту семью:
"общага на ул. Космонавтов, 52. В комнате - наркопритон. Вонь с первого этажа. Как жить? Хозяйка двух комнат, одну сдает, на эти деньги наркоманят (жалуются - с героином душняки в районе, а сейчас еще и мака хрен купишь)
Сама хозяйка отсидела 4 года за торговлю (мы работали). Дочери 16 лет, а ее сыну - 3 месяца. Кто папа - неизвестно. Условия проживания жуткие. Здесь же ребенок, здесь же варятся, здесь же колятся. Ребенка забрали в 15 детскую."

Вот зесь длинный тред по этому поводу, в том числе и с комментариями опеки и тех кто был в этой общаге.
Ю-мама
"Опека" пришла не сама по себе и ни одна - по постановлению прокуратуры вместе с милицией, городским родительским комитетом.
Девочке не запрещали видется с ребенком. Возможности положить ее в больницу вместе с малышом на момент изъятия не было.
Те, кто сходил в эту общагу, подтверждают, что специфический запах из комнаты ощущается еще в коридоре.

О чем речь? О том, что плохо разлучать ребенка с матерью. Плохо. А если других вариантов не было.

В ответ на: " Возможности положить ее в больницу вместе с малышом на момент изъятия не было. "

Если бы не ставили цель отобрать ребенка, койку бы нашли.

А зачем надо было отбырать ребенка??? Не проще бабушку в каталажку упечь? И на какие средства девочка ремонтировала комнату?
Места они не нашли. Блин, зло берет: даже в деревенском Бердске есть "Юнона", в которой можно на пару недель с ребенком укрыться. А в миллионном Ебурке с этим, оказывается, проблема!

В ответ на: Если бы не ставили цель отобрать ребенка, койку бы нашли.

Вот читаю я таких "сердобольных" в том треде на ю-маме и что-то никто не предложил койку оплатить или чего еще? Зато воплей насчет "украденного ребенка" сколько угодно.
Если бы СТАВИЛИ целью отобрать - отобрали бы, а не вернули.
Насчет УК и УПК: наличие особенностей рассмотрения дел с несовершеннолетними - это тоже элементы ювенальной юстиции.

В ответ на: В общем, широкое распространение практики изъятия детей из семей может привести к тому, что практически любого родителя можно будет шантажировать таким изъятием.

Еще раз повторю то, что говорил в самом начале и что очень неплохо перекликается с заглавным постом Джастмена. В Советском Союзе все это было. Ничего особенно нового не появилось.

web-страница
Цитата:
"Согласно постановлению № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. под злоупотреблением следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например препятствия в обучении, выполнении общественных поручений, склонение к попрашайничеству (п. 14). Указанное основание для отобрания детей применяется на практике крайне редко. Из ПО изученных дел злоупотребление родительскими правами отмечено лишь в двух случаях. Так, по одному из дел оно проявилось в том, что ответчик Т. заставлял ребенка красть деньги;7 по второму — ответчица И. запрещала дочери ходить в школу, когда же девочка ослушалась, мать выгнала ее из дома"
Еще цитата
"Например, в одном из исковых заявлений говорится: «отец на глазах детей точил нож, угрожая зарезать мать» в другом — «мать часто избивает детей, они боятся оставаться с ней дома»,в третьем — «ответчица бьет детей, выгоняет их из дома зимой босиком и не пускает домой».Такое поведение родителей в отношении детей должно служить основанием для отобрания детей."

Вот ведь какая была гуманная демократия. И за запрет посещать школу могли ребенка отобрать и отца за угрозы в адрес матери или ребенка. И судя по всему не реже, чем сейчас. О каких либеральных ценностях и инфернальном влиянии Запада Вы еще будете рассказывать? Штраф за непосещение урока? Мелко, мелко для гуманного общества - отобрать детей и все дела.
Это наши социалистические ценности. Ценности государства, в котором широко развит контроль на личностью.
Будучи активным сторонником СССР супротив нынешней России Вы радоваться должны, что наконец-то эти ценности возрождаются.

В ответ на: Представляли... равно как "представляют"

Надеюсь равно это в данном случае фигура речи, а не логический знак равенства и мне не необходимости объяснять Вам разницу.

> наличие особенностей рассмотрения дел с несовершеннолетними - это тоже элементы ювенальной юстиции.

То есть ЮЮ у нас вроде как уже есть. Так может простодо ума дело до вести? Или для этого надо обязательно создать еще одну чинокормушку???

В ответ на: Не проще бабушку в каталажку упечь? И на какие средства девочка ремонтировала комнату?

А если не проще? А если на помощь от органов опеки (я не знаю точно, но вряд ли на свои)?
Легко судить со стороны, я лишь вот о чем. Легко делать заключения по материалам из предвзятых источников и основываясь на предвзятом мнении. Помните наше шутливое препирательство про Париж? Так вот если из него я сделаю вывод, что Вы ничего не можете, насколько я буду прав с Вашей точки зрения?
Так может быть и в этом деле не стоит опираться лишь на одну сторону?

В ответ на: То есть ЮЮ у нас вроде как уже есть.

Так я с самого начала в этом топике так и сказал. Что не просто есть, а конкретно есть, еще с времен СССР. Но Доцент почему то с этим не согласился и полагает что-то свое, основываясь на американском видимо опыте.

Ну, на мой взгляд явный недобор веса ребенком происшедший из-за кормления только грудью, может являться причиной изъятия ребенка. Тут же нигде не указано, возможно собственного молока у девочки просто не хватало.

В ответ на: А Вы ссылку до конца дочитали?
"Результат: ребенка вернули матери 08 мая."
Так что органы опеки, видимо, были действительно неправы.

Не прочитал Вашу правку, поэтому добавляю.

Допустим, 20 апреля (судя по Ройзмановскому блогу) ребенка забрали с условием вернуть хотя бы когда сделают ремонт. Вы ведь не в курсе насколько разрушенным или не разрушенным было помещение до ремонта? Я тоже. Может там пол проваливался и потолок сыпался? Ремонт сделали, плюс еще за это время с помощью опеки на ребенка еще и документы оформили. 8 мая вернули, поскольку часть условии была выполнена. Это лишь один из возможных вариантов событий, естественно. Что там было на самом деле - надо выяснять в Ебурге непосредственно в опеке и в общаге.

В чем неправы органы опеки? В том что вернули? Или Вы полагаете, что его изначально отбирали с целью лишения родительских прав? Кто такое сказал? Это сайт, на который Вы ссылаетесь так подает информацию, что ребенка вернули по требованию общественности, а что там было на самом деле?

нпп, видимо европе сильно хочется усыновлять русских детей из благополучных семей вот и проталкивается идея с юю.

Там, кстати, было написано "временно изъяли ребёнка".

Другое дело, что хз насчёт полномочий таких "рейдов".

И вот собственно подтверждение -
Рутуб
Цитирую с клипа передачи "Чрезвычайное происшествие".
"Инспекторы объяснили Кристине: ребенка поместят на обследование в клинику, затем зарегистрируют в ЗАГСе, она его сможет посещать, а в перспективе даже вернуть - для этого в комнате надо навести порядок".

Что собственно и произошло. Единственное, в чем можно упрекнуть опеку, это то, что мать не поместили в больницу вместе с ребенком, хотя вроде обязаны были.
Комнату по клипу оценить трудно, но захламлена явно, а бабушка-наркоманка с синяками весьма колоритная.

Мне уже надоедает просить - примеры приведите про благополучные семьи из которых российские органы опеки массово изымают детей.
Это те, которые Доцент приводит, когда в одном случае дети с задержкой речевого развития, состоящие на учете за правонарушения (семья Даниловой), а в другом - бабушка-наркуша, мама - шестнадцати лет, а папа вообще неизвестно кто (семья Кристины, последний пример)?

массово пока изымать не могут - базы нет, но тщательно готовятся. А по Вашему, какие цели введения ЮЮ?

Я пока не вижу никакого введения особенной ЮЮ в тех примерах, которые приводятся.
Вижу предвзятую, одностороннюю оценку ситуации, вижу недобросовестность некоторых журналистов, не брезгующих откровенно желтым фейком, вижу активную ПР-компанию православных организаций, и наконец вижу практику работы органов опеки, причем практика эта ничем существенно не отличается от той, которая была в СССР. Примеры из советской судебной практики я уже приводил.

ребёнок в п-ке не был, недобор веса на глазок так прям не определишь... в свете этого только грустную усмешку вызывает фраза сотрудницы опеки типа "только грудью?! никаких смесей нет?!"

С другой стороны вспоминается относительно недавний случай, когда грудничка кормили исключительно сухим молоком. Умер от обезвоживания. А в остальном - наверняка условия не хуже были. Тоже волна бы похожая поднялась, если бы вовремя его оттуда забрали. Так что тут не угадаешь, что может быть - то ли всё нормально будет, то ли нет.

Да, грудь там у девушки вполне такая... аппетитная.
Так что тут опека явно не права.

Между тем детский омбудсмен отказался отвечать на вопрос о том, шлепал ли он когда-либо своего сына, сославшись на то, что речь идет не о его личном опыте, а о его позиции как уполномоченного по правам ребенка.

Гыыы