5°C
завтра: 3°C
Погода в Перми
5°C
вечером7°C
ночью1°C
завтра3°C
Подробно
 63,85
−0.3712
Курс USD ЦБ РФна 21 сентября
63,8487
−0.3712
 70,60
−0.3398
Курс EUR ЦБ РФна 21 сентября
70,5975
−0.3398
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

О реформе образования и не только.

  • "Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом). " (С)

    Вчера умер один из замечательнейших людей нашего времени. Владимир Арнольд.
    Очень рекомендую прочитать его статью и маленько подумать.

  • глупости это, люди с низким уровнем образовния меньше зарабатывают и соответственно тратят, а уровень культуры ну никак не влияет на покупку авто - есть потребность впередвижении как высокодуховныхтак и малокультурных.

  • На уровень потребления образование не влияет.
    А бизнесменам всё-равно , что продавать, могут и на Ван Гога перейти.

    Это влияет на структуру занятости. Многие непрестижные , но вполне морально адекватные занятия становятся непопулярными.

    Становится непопулярным среди образованных людей даже научное творчество, к примеру - работать надо башкой.

    Вообще, человек существо, которое бросает работать при первой возможности. Вот во всяких Дубаях и Арабских Эмиратах, где населения живёт на проценты от продажи нефти и доходы самые невероятные, работает только 5% населения. Остальные - потребляют - машины, дома, досуг. Дозоды позволяют учиться в самых дорогих университетах мира - тоже не надо. Работать нанимают иностранцев.

    У нас было бы тоже самое - большинство бы балдело и играло в компьютерные игры, плюс каталась на джипах с бабами.

  • Да, статья - как глас вопиющего в духовной пустыне.

    Успевшие откомментировать даже не поняли смысла цитаты. Речь о том, что действительно образованный человек менее подвержен потребительству. Ему интересно не иметь, а уметь.
    Для удовлетворения его главной потребности в творчестве нужно или немного средств, или они довольно специфические, что не интересно с точки зрения деланья денег. Приобщиться к творчеству Моцарта, Ван Гога гораздо дешевле, чем подтверждать потребительский статус, одержимому теоремами безразлична престижность, год выпуска средства передвижения.

    Однако новый обскурантизм более коренится в лености ума, чем в умысле.

    спробитоюносветлойголовою

    Исправлено пользователем sshu (04.06.10 10:49)

  • В ответ на: Речь о том, что действительно образованный человек менее подвержен потребительству.
    это очень, очень, очень-очень сомнительное утверждение. во всяком случае, всё развитие цивилизации демонстрирует ровно обратное. вы, конечно, скажете, что общество вовсе не прогрессирует, а деградирует. но такой разговор неизбежно скатится к тавтологии.

    ё

  • Здесь ключевая фраза "действительно образованный".
    Если в целом в "цивилизорванном" мире одновременно с развитием образования росло потребление, то по меньшей мере необоснованно из этого делать заключение о зависимости склонности к потребительству индивида от образования.
    Намеки на тавтологию вообще ни о чем, пустышка.

    спробитоюносветлойголовою

    Исправлено пользователем sshu (04.06.10 12:53)

  • В ответ на: это очень, очень, очень-очень сомнительное утверждение. во всяком случае, всё развитие цивилизации демонстрирует ровно обратное.
    А вот тут можно поспорить, в развитых цивилизациях, как раз преобладает узкая специализация. Образованного, стоит рассматривать не как профессионала в какой то области, а как человека с широким кругозором. Развитый кругозор и широкий спектр интересов, он как раз не способствует концентрации на материальных благах.

  • ннп
    Действительно образованный и думающий человек меньше склонен к потреблению. И речь тут идет не об автомобилях, а товарах массового потребления и им подобных. Т.е. речь идет о продуктах питания; каких-то технических средствах типа мобильных телефонов; книг и т.п. Рациональный человек никогда не поведется на рекламу, на ее эмоциональный позыв, так сказать. В этом всём (в искусственном повышении спроса) заинтересованы многие и многие мегакорпорации.

  • В ответ на: Рациональный человек никогда не поведется на рекламу, на ее эмоциональный позыв, так сказать. В этом всём (в искусственном повышении спроса) заинтересованы многие и многие мегакорпорации.
    В связи с этим, у меня вновь возник "давний" вопрос: это из-за веяний моды на все новое, многие товары/материалы стали быстрее заменяться. Или все-таки большая изнашиваемость/устаревание товаров ведет к новым "модным" тенденциям. :а\?:

    Все меняются: события, субъекты, объекты.
    И это неизменно)).

  • > это из-за веяний моды на все новое, многие товары/материалы стали быстрее заменяться. Или все-таки большая изнашиваемость/устаревание товаров ведет к новым "модным" тенденциям

    С точки зрения гигиены девушке достаточно 2 кофточек на лето (одна на себе, вторая в стирке). Причем носить их она может в течение 2-3 лет. Что же заставляет девушку покупать по 2-3 кофточки в месяц? Явно не тот факт, что предыдушие износились/устарели :dnknow:

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: Явно не тот факт, что предыдушие износились/устарели :dnknow:
    Вот-вот..., и я о том же... Конечно, жить как наши мамы/бабушки/прабабушки, не очень бы хотелось... Это в плане 1-2 платья на выход в свет, (и то всеми сестрами по очереди). С другой стороны, замена каждый месяц/год многих товаров..., надо/оправданна ли? :а\?:

    Все меняются: события, субъекты, объекты.
    И это неизменно)).

  • Ну, с одной-то стороны на ситуацию влияет и технический прогресс в том числе. Сложность состоит в том, чтобы определить соотношение влияния двух факторов (мода и технический прогресс, удовлетворяющий в более полной мере актуальные потребности людей) при покупке того или иного товара. Не стоит недооценивать силу современного маркетинга. Производители при хорошем, продуманном позиционировании товара могу продать далеко не самый хороший продукт по своим потребительским качествам. Достаточно создать привлекательный образ товара посредством той же моды.
    Например, компания Apple, которая умело создает искусственный спрос на свои товары, зачастую продавая практически тот же продукт, что и остальные, но взвинчивая цену на него чуть ли не в разы больше. С одеждой, как мне кажется, всё более очевидно. Мода там имеет очень большое влияние, но по сути ведь, то и то обычные тряпки :dnknow: Еда (вода, алкоголь) тоже очень показательна, с ее рекламой по ТВ...

  • И да, в более развитых странах это всё должно быть гораздо заметнее - в США и уровень жизни выше, и люди поглупее :а\?:

  • В принципе, со многим соглашусь. Причем, то же ТВ можно просто выключить. То на улице, куда не глянь/"плюнь"..., то предложение/утверждение новой, замечательной вещи/тенденции. К сожалению, ее приобретение/"вкушение", в решении "вечных" вопросов, мало помогает...

    Все меняются: события, субъекты, объекты.
    И это неизменно)).

    Исправлено пользователем ясена (04.06.10 18:45)

  • "Вечные вопросы" тут наверно и ни при чем.
    Просто или человек покупает сразу то, что рекомендует реклама, или читает отзывы в интернете и сравнивает цены по магазинам, а уж потом на основе анализа принимает решение. Как-то так.

  • В ответ на: С точки зрения гигиены девушке достаточно 2 кофточек на лето (одна на себе, вторая в стирке).
    А как стирать то? Ведь в стиральную машину нужно минимум 1,5 кг сухого белья положить...

  • В ответ на: Ведь в стиральную машину нужно минимум 1,5 кг сухого белья положить
    А остальное трусами "добьют" :ха-ха!:

  • Не ту рекламу вы читали, когда машинку выбирали :миг:В мою можно без последствий загрузить 2-3 пары чулок. А наличие в доме детей все равно предполагает ежедневную стирку :хехе:

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • В ответ на: На уровень потребления образование не влияет.
    Но на структуру потребляемых товаров влияет. Спешу напомнить, что в советские времена зарплата рабочих заметно превышала зарплату инженеров, при этом значительную часть своей высокой зарплаты рабочие уносили в винные магазины.

  • на первый +1
    ...и на уровень потребления влияет, и на структуру потребления... - какие уж тут сомнения
    Вы представьте себе ситуацию не в масштабах большого города, а на территории поменьше - и прикиньте, что выгоднее - завозить для торговли "пиво-водки-кириешек" или содержать какой-нибудь Дом Культуры с кружками-библиотеками-лекториями - который ничего не потребляет и прибыли не приносит - попили чаю, ничего не сломали и в 22 разошлись по домам...
    А, не дай б-г, кто ГринПисом страдает - он же и воды меньше потребляет, и электричества, и пакеты не покупает в магазине... - какая с него прибыль, сплошная экономия идеологическая... опять же болеет меньше, на пенсии живет дольше, не ест бОльшее число легко производимых "продуктов" с большой рентабельностью - все что долго хранится...

  • В ответ на: Спешу напомнить, что в советские времена зарплата рабочих заметно превышала зарплату инженеров, при этом значительную часть своей высокой зарплаты рабочие уносили в винные магазины.
    Какой же ты торопыга, всё спешишь спешишь, будто если ты не напомнишь жизнь остановится. Да только ты перепутал ИТР и инженеров. Чтобы ты немного уяснил суть этого различия скажу, что инженер в переводе с греческого обозначает "изобретатель", "творец", "порождающий" и родственно словам "гений", "генезис". Человек способный дать жизнь новой, полезной и практичной идее, внести новшестов рацпредложение и есть инженер и получать за свою деятельность он будет по любому больше любого работяги. А вот если чел просто ИТР, то тут конечно вопрос способен ли он больше пользы принести чем практически действующий и создающий продукт, товар работяга. В СССР было много косяков, но нормы выработки всё-таки считались и на основе этого делались выводы по зарплате. Так и получалось, что чел больше работающий больше зарабатывал. Не без перекосов, но было примерно так.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • и де ж вы видели такую кофточку, чтобы ее можно было 2 года то носить?! я понимаю когда гардероб! но не когда их 2 одна другой на замену!! будто вы не видели какие сейчас ткани!?

  • Я думаю, что вы неправы. В советское время все специалисты с высшим образованием были инженерами и получали свои 125 рублей. Понятно, что начальники побольше. Зарплату им платили как инженерам советскими рублями, а не греческими, как изобретателям. И вынуждены они были работать на двух работах, чтобы прокормить свою семью. Лично по себе знаю.

  • В ответ на: В советское время все специалисты с высшим образованием были инженерами и получали свои 125 рублей.... Лично по себе знаю.
    а где вы работали?
    я о том, что обычно пишут про сакральные 120 руб., причем люди в принципе знающие тему только из инета.
    а у вас 125р, что необычно, но затем стандартное " все".

  • В ответ на: "Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы.
    по-моему, тут написано не то, что человек становится "худшим" покупателем, но то, что человек просто увеличивает ассортимент потребляемых благ.
    и чем именно это плохо для общества потребления?

  • На самом деле в двух словах отличия в структуре потребления между образованным человеком и необразованным описать не возможно. Всё зависит в том числе и от уровня доходов каждой из категорий. При одинаково высоком уровне доходов у человека культурного, интеллигентного действительно круг потребностей более широк. И смещается больше в сторону услуг, "продуктов культуры". Это есть угроза для крупных международных или федеральных производителей массовой продукции. Ведь проще крутить рекламу фастфуда, сникерсов, чипсов и т.п., поставить еще один дополнительный автоматизированный комплекс, приставить к нему двух рабочих и таким образом дополнительно делать много-много тысяч едениц продукта в месяц, поддерживая вредную привычку чревоугодия у простых обывателей, так скажем. Вообще, это уже практически доказанный факт, что удельный вес расходов на еду у малообразованного человека выше, чем у образованного. Первый чаще заботится о своем брюхе, второго больше интересует здоровье, культура (в разных ее проявлениях). Поэтому в сша ожирением страдают в основном как раз с невысоким образовательным и культурным уровнем, а вторая категория людей наоборот помешана на здоровье, ходят во всякие фитнесы, косметологические салоны и т.п.
    Попробую всё же упаковать в несколько слов. Гораздо сложнее спровоцировать "интеллектуала" на ненужную/сомнительную покупку(рациональность выбора мешает), у него намного сложнее структура потребностей, она смещена больше в сторону нематериальную, они меньше расходуют на питание. Проще ведь "глупцам" внушить, что у него есть потребность в пиве, чипсах и дешевой комедии, чем удовлетворять каждый каприз интеллектуалов, ведь у них эти капризы намного более индивидуальны(и их выбор они делают сами).

  • В ответ на: Намеки на тавтологию вообще ни о чем, пустышка.
    тем не менее именно к ней вы и скатились незамедлительно: "по определению действительно-образованный-человек - это тот, кто меньше потребляет". то есть, образованность (в вашем тавтологическом определении) стабильно деградирует с каменного века до наших дней.
    хотя у меня и нет сомнений, что питекантроп кое-чему мог бы меня научить, своё образование я считаю значительно лучшим.

    стыдно признаться, но я навечно затрахан АНОНИМом

  • Питекантроп жрал столько парного мяса и свежих фруктов, сколько Вам и не снилось :улыб:А потребность в сотовых телефонах - искусственная (он-то без телефона прекрано обходился, а Вы мясо и фрукты, поди, уважаете).

    Caveant consules!

  • В ответ на: А вот тут можно поспорить, в развитых цивилизациях, как раз преобладает узкая специализация. Образованного, стоит рассматривать не как профессионала в какой то области, а как человека с широким кругозором. Развитый кругозор и широкий спектр интересов, он как раз не способствует концентрации на материальных благах.
    я почти с вами согласен. образованность - количество доступных способов себя развлечь. питекантроп может развлечься только обжираясь после удачной охоты, трахая самку и удовлетворяя прочие физиологические потребности. древний римлянин имел все те же развлечения + уже мог вылепить какую-нибудь хрень из гипса или упражняясь с мечом. а я могу получать удовольствие от всего перечисленного, но зато ещё могу решить дифур, покататься на машине, клонировать овцу или сделать большой адронный коллайдер и погядеть какие прикольные штуки рождаются из кварк-глюонной плазмы. и тут вдруг оказывается, что это не я могу, а человечество может, а самто я могу только изготовить какую-нибудь сверхпроводящую проволоку для магнитных элементов коллайдера, а всё остальное просто не успею сделать, да и не шибкото мне это интересно, копать руду, плавить сталь, фрезеровать всякие железяки. есть, да, проблема специализации: образованность каждого конкретного индивида ограничена количеством того, что можно впихнуть в мозг, который не шибко рзвился со времён питекантропа. и тем не мнее, хотя я и не могу развлечь себя всем тем, что познало человечество, на какой-то стадии я могу по крайней мере выбрать те несколько способов развлечения, которые впоследствии освою. выбор - есть, и он очень сильно вырос, у питекантропа такого выбора не было: жри, сри, трахайся и привет.

    теперь о потреблении. да, пусть я узкий специалист, но можно рассуждать об усреднённом человеке, если нас волнует потребление (берём всё потреблнное, делим на численность населения). и ежу ясно, что потребление растёт. это неизбежно. чем больше всяких новых способов занять себя, тем больше всего потребуется для удовлетворения ВСЕХ интересов. и сейчас, сегодня, питекантропизировать население уже не удастся (только разве в отдельно взятом гетто, и то ненадолго), всё что открыто уже назад не закроешь. один раз клонировал овцу - и всё, всё необходимое оборудование опять понадобится рано или поздно

    стыдно признаться, но я навечно затрахан АНОНИМом

  • В ответ на: Питекантроп жрал столько парного мяса и свежих фруктов, сколько Вам и не снилось
    надеюсь, это ирония. питекантропы, как и все животные, жили впроголодь. да ещё и недолго. до моих лет мало кто доживал. а я всё продолжаю и продолжаю жрать фрукты и мясо.

    В ответ на: :улыб:А потребность в сотовых телефонах - искусственная (он-то без телефона прекрано обходился, а Вы мясо и фрукты, поди, уважаете).
    вот я на эту тему сочинил чуть выше пространный пост. хотя я не из тех кто не хочет назад в пещеры, фруктами меня уже не шибко развлечёшь. я слишком много знаю.

    стыдно признаться, но я навечно затрахан АНОНИМом

  • В ответ на: Попробую всё же упаковать в несколько слов. Гораздо сложнее спровоцировать "интеллектуала" на ненужную/сомнительную покупку(рациональность выбора мешает), у него намного сложнее структура потребностей, она смещена больше в сторону нематериальную, они меньше расходуют на питание. Проще ведь "глупцам" внушить, что у него есть потребность в пиве, чипсах и дешевой комедии, чем удовлетворять каждый каприз интеллектуалов, ведь у них эти капризы намного более индивидуальны(и их выбор они делают сами).
    ну допустим,
    но даже если наш интеллектуал вместо водки с селедкой купит трюфели с лицезрением авангардного прочтения шекспира, его деньги один черт попадут в круговорот рынка.
    ну то есть общий объем потребления в абсолютных цифрах он ведь не снизил, так?
    ну купит гамбургер не конкретно он, а человек, изображающий меркуцио, - гамбургер-то все одно будет потреблен.
    вот поэтому я и не понимаю, какой вред именно "обществу потребления" от интеллектуалов?

  • Ключевым моментом здесь является параметр "масс-". Масс-продукт, масс-услуга. Я уже писал, что крупным компаниям проще быдлу внушить, что им всем необходимы, условно говоря, одни и те же продукты/услуги, чем удовлетворять разнообразные индивидуальные потребности (а они таковые потому, что самостоятельно осознаны) интеллектуалов. Производя масс-продукт проще концентрировать капитал в одних руках, превращаясь в огромную транснациональную компанию, которая может лоббировать свои интересы на очень серьезном уровне, направленные сугубо на увеличение своей прибыли... А трюфели... ну собрал их какой-нибудь пенсионер трюфели, ну продал. Много с этого он (или другой кто) поимеет?

    Исправлено пользователем principium (10.06.10 21:01)

  • Не только это. Стандартизация ведёт к массовому производству и разорению "мелочёвки". Это объективный процесс, но тем не менее каждая корпорация способна к диверсификации настолько чтобы обслужить самые взыскательные вкусы любой публики (в разумных т.е. прогнозируемых пределах). Итого 200 мегакорпораций способны предоложить продуктов гораздо больше разнообразнее и качественнее чем 200 млн. "кустарей". Просто тупо за счёт разделения труда, вложений в НИОКР, конвейера и пр. и пр. SONY, Sharp, Pillips, Nokia, Авентис и пр. и пр. способны наводнить рынки комплектующими и полуфабрикатами которые впишут "кустарей" в их контуры - а ведь так и есть. Это неизбежно.
    Но всё-таки человек получивший солидный шмат знаний довольно скоро понимает что всё вокруг суета суёт и предметы не доставляют столько радости сколько отношения. А когда у человека проходит стадия "понтов" ему становится достаточно совсем мало чтобы быть счастливым. Не нужно менять машину каждый год чтобы чувствовать себя успешным, становится плевать на моду - чел делает упор на классику, которая всегда в моде. И т.д. Такое понятие как "моральное" устаревание изчезает с его горизонта. И он реально потребляет меньше.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • +1
    В ответ на: А когда у человека проходит стадия "понтов" ему становится достаточно совсем мало чтобы быть счастливым. Не нужно менять машину каждый год чтобы чувствовать себя успешным, становится плевать на моду - чел делает упор на классику, которая всегда в моде.
    так и есть. Самый богатый человек, которого я лично знал, ездил на скромной А4(потом на А6) , носил серенькую курточку, и вообще выглядел довольно скромно. В холодильнике тоже без изысков, - обычная еда. Чёрную икру ложками точно не ел.
    Это он уже после смерти прославился :хммм: благодаря глупому юристу

    Исправлено пользователем uhfdth (11.06.10 09:53)

  • В ответ на: ...Не нужно менять машину каждый год чтобы чувствовать себя успешным, становится плевать на моду...
    Про потребительство, про роль моды и маркетинг уже писали выше. И я в том числе.
    Предыдущий пост надо рассматривать в контексте заданного rolex'ом вопроса про "общий объем потребления", который в целом не сильно меняется. Хотя может быть за счет кредитов и/или из-за повышения скорости обращения денег это не совсем так.
    Диверсификация - дело затратное и к нему прибегают как к вынужденной мере, когда спрос на существующие товары в условиях конкуренции падает. Но все же хотят по максимуму извлечь прибыль из конкретного уже существующего товара. Да и всё зависит от группы товаров, а их видов... Так что рассмотрение зависимости структуры и объема потребления от уровня образования - это тема для серьезной научной работы. Тут все окажутся по чуть-чуть правы, поскольку предмет дискуссии широк. Можно выделить только основные моменты.

Записей на странице:

Перейти в форум