Посмотрите внимательно

Из Ваших сообщений я понял, что композицию в зале прилёта Вы расценили как, гм, неуважение монголоидов к европеоидам. И предложили Шорцам обратную по смыслу композицию. Логично было бы поставить её в зале вылета.(Это была щютка, если что)

В ответ на: я ничего не понял из вашего предложения. про смену полюсов - в соседний топик.

Вроде всё было предельно ясно, ну да ладно. Всем нам надо учиться у Романа Викторовича, для которого : "достаточно было один раз в начале учебного года прочитать учебник, чтобы все остальное время не утруждать себя выполнением домашних заданий. Подобное "пренебрежение" школьной программой, тем не менее, не помешало ему в старших классах завоевывать первые места на городских олимпиадах школьников по истории, обществоведению, иностранным языкам, а в районных олимпиадах - по биологии, химии, изобразительному искусству."
web-страница
Последнюю фразу заметили? "По изобразительному искусству", значит он ещё в душе и художник, а также историк, обществовед, полиглот и биолог. Так значит не случайна эта композиция в "Толмачах", она несет глубинный смысл, до которого всем ещё надо дорасти.

В ответ на: вы как в колонии строгого режима живёте, ей-богу

да уж... у вас весьма специфические ассоциации... Они многое о вас говорят.

Ключевое непонимание в том, что является победой, а что нет. И что соответственно является моментом силы. И насколько эпос и реальная история соотносятся друг с другом.

Матросов лег на амбразуру после того, как не попал туда двумя гранатами с достаточно близкого расстояния. Это момент силы?

Про 28 панфиловцев - отдельная песня. Это уже практически эпическая легенда, имеющая очень мало общего с историей. Суть истории простая - 2 и 11 танковые дивизии вермахта 16 ноября с потерями, но миновали позиции 316 панфиловской дивизии в районе Дубосеково.
Далее цитата из официального советского эпоса "Разгром немецко-фашистских войск под Москвой", год издания 1964. Трудно заподозрить эту группу авторов в советофобии, не так ли? "В итоге напряженных боев 16 ноября части 316-й стрелковой дивизии вынуждены были отойти на рубеж Ченцы, ст. Матренино." . Ченцы-Матренино - это рубеж в 15 км за Дубосеково и даже за Волоколамском, то самое Волоколамское шоссе, на которое не должны были прорваться немцы.
Панфиловцы погибли, немцы вышли на Волоколамское шоссе, куда выходить не должны были. Где тут момент силы и победа?

Героизируется именно смерть в смысле "погибаю, но не сдаюсь". или создается эпос, альтернативный реальной истории и уже этому эпосу возводятся памятники.
А теперь попробуйте пройтись по улице и поспрошать у народа за Ермака - готов заложиться, что большинство Вам скажет, что Ермак ГЕРОИЧЕСКИ погиб в бою с неравным противником. Эпос уже готов - дело за малым.

Кстати и про Чапая поспрашайте - тоже готов заложиться, что большинство вспомнит только про Урал-реку. Что в общем-то и верно. В должности комбрига и комдива Чапаев успел повоевать совсем недолго, и не то, чтобы уж он был таким сверхталантливым полководцем. Скажем так, по сравнению с Перекопско-Чонгарской операцией, чапаевские походы меркнут. А фамилия Грязнов вам что-нибудь говорит? А ведь дивизия под его командованием успешно повоевала и против Колчака и против Врангеля в Крыму.
Так отчего памятники ставят Чапаеву, а не Грязнову?

В ответ на: Ключевое непонимание в том, что является победой, а что нет.

ключевое непонимание в том, что НАДО ставить памятники победителям. неважно какие, неважно кто кого победил, и была ли победа, главное - памятник победителю поставить, и чтоб герой 2 сажени в плечах, на ахрененного размера коне. как у всех.
короче, в корне косячное видение задач искусства.

В ответ на: Матросов лег на амбразуру после того, как не попал туда двумя гранатами с достаточно близкого расстояния. Это момент силы?

Сознательно пожертвовать своей жизнью ради победы? Да. Сила и мужество.

О том. у каких народов история "реальная" хорошо представил Гумилёв, почитайте, и не надо только одну нашу хаять, находя разные тенденциозные ссылочки. Промазап Матросов двумя гранатами? Да! Но ведь не убежал, а вы как-то этот момент "стыдливо" обходите.
А вы себе этот вопрос задайте и попробуйте проанализировать, почему , после уничижительного для Чапая романа Фурманова (имхо), всё таки Чапай оказался в героях. а не Грязнов. Почему о нем тогда слагали песни?

У вас очень бедное воображение, если вы альтернативой данной композиции видите только штампованные монументы. Для высокого искусства не обязательно изображать Ермака Тимофеевича в жалком виде.

В ответ на: ...памятников Гитлеру или Колчаку не поставили - да и ладно.

Ставить на одну доску русского патриота Колчака и Гитлера - не корректно. Колчак вполне заслужил того, чтобы ему и памятник поставили и улицу его именем назвали, кстати памятник Колчаку стоит в Иркутске.

В ответ на: Это уже всё история, поаккуратнее с ней надо.

С историей действительно нужно быть аккуратнее и не стоит давать улицам имена тех, кто принял участие в уничтожении великого государства - Российской Империи, в результате чего была кровопролитная братоубийственная гражданская война.

В ответ на: Сравните, хотя бы...фотографии... Крячкова с тем шароголовым истуканом.

Хотите сказать, что нет никакого сходства? Скульптура не фото - она не должна на 100% совпадать с оригиналом.

В ответ на: ...а изобразительное искусство другие приёмы использует.

Нормально так... говорю про то, что характер изображения, так скать, его художественный почерк, весьма похож на страшные творения шизофреников, которые вызывают отвращение(что было замечено и автором статьи, я только с ним согласился). А мне тут про Хрущева чета впаривают... Если Хрущев был против именно творений душевнобольных с какими-то маниакальными состояниями, шизофреников и т.п., то я, пожалуй, разделю его точку зрения. Но только отчасти. Такие художества тоже имеют право на существование, но в рамках специфических выставок, не для широкой аудитории. Понимаете ли, не все такие больные люди, которым нравится созерцать экзекуции, трупов, уродов и т.п. вещи.

В ответ на: ...но заведомо кульминационный момент в профессиональной деятельности

Так памятник не воину!
"...эта работа должна символизировать прорыв, который сделал Ермак, присоединивший Сибирь к России".
Т.е. памятник "прорыву", завоеванию Сибири Ермаком. Акценты другие. И изображать смерть в этом случае вообще не логично. И это я объяснял уже. Также изложил более простое, более очевидное видение сути композиции - Читайте еще раз(внимательно).
Смерть героя увековечивать в памятнике имеет смысл, если она оказала какое-то влияние ход событий, если она - пример невероятного мужества и самопожертвования. Ну никак не может смерть завоевателя символизировать завоевание Сибири. Вот если бы он именно мешал завоеванию, а после его гибели территории легко и быстро были присоединены, то да, тоже было бы логично. Но это уже был бы памятник врагу... Тем более смерть показана ч/з призму мифотворчества тогдашних местных народов.
Таким образом, все попытки притянуть за уши композицию, то, что мы видим в этом памятнике, к ее формальному значению, описанному в статье как прорыв, как присоединение, терпят неудачу...

В ответ на: говорю про то, что характер изображения, так скать, его художественный почерк, весьма похож на страшные творения шизофреников

а аргументом в пользу этой версии было то, что фигуры изображены ненатуралистично. если бы вы приводили другие аргументы, я бы не апеллировал к опыту никиты сергеича. а может даже, чем чёрт не шутит, согласился бы с ними (с аргументами. которых не звучало.)

В ответ на: Понимаете ли, не все такие больные люди

понимаете ли, диагноз, который вы вынесли, не является чем-либо объективным...

В ответ на: Так памятник не воину! Т.е. памятник "прорыву"

ну, зашибись (хотя в интервью автора, опубликованном на нгс всё-таки прозвучало желание увековечить таки фигуру ермака), так чего вы тогда цепляетесь к ненатуралистичности изображения людей и животных?

В ответ на: Таким образом, все попытки притянуть за уши композицию, то, что мы видим в этом памятнике, к ее формальному значению, описанному в статье как прорыв, как присоединение, терпят неудачу...

ну вот, уже лучше, внятная аргументация. можете, когда захотите

В ответ на: У вас очень бедное воображение,

чего нет, того нет. к счастью, мне скульптуры ваять не надо.

В ответ на: если вы альтернативой данной композиции видите только штампованные монументы. Для высокого искусства не обязательно изображать Ермака Тимофеевича в жалком виде.

правильно. можно джоконду намалевать. или хоть даже книжку сочинить. но пройдёмся по новосибирску.. так, что там у нас по праву руку? что-то ничего нет... а по леву? ой, стена в серой штукатурке. какая красота.
нет, всё-таки стоило изобразить ермака тимофеича в жалком виде! уже одного этого длинного топика достаточно, чтобы наполнить счастьем сердце автора.

В ответ на: а аргументом в пользу этой версии было то, что фигуры изображены ненатуралистично. если бы вы приводили другие аргументы...

Нет, я писал, что фигуры изображены в уродливой манере. И привел ряд аргументов - во-первых, цитату из самой статьи(причем ни единожды), во-вторых, ссылки на примеры картин шизофреников и психопатов ( третья)

В ответ на: хотя в интервью автора, опубликованном на нгс всё-таки прозвучало желание увековечить таки фигуру ермака

В статье написано про то, что должна символизировать скульптура - прорыв, который сделал Ермак, присоединив Сибирь к России. Чуете разницу? Ермак-присоединитель, не Ермак-воин. Человек может быть представлен в разных ипостасях - воин, сын, муж, отец. Судя по аннотации, тут он именно присоединитель. И умирающий присоединитель в таком изображении выглядит не-ле-по и нелогично. А на самом деле там изображен, да, воин. Но в каком контексте? "По поверьям народов, живших в Сибири, сильный, непобедимый воин в какой-то момент должен встретить на своем пути черного пятилапого волка, после чего он обречен на гибель.". Звучит типа как пожелание умереть.
Также в новой статье Ермак и его отряд изображен как стая каких-то уголовников, набегавших на "централизованное государство". Хорош памятник - только если он является памятником предводителю уголовников, завоевавших целое благополучное государство...

Отсутствие джоконд в новосибирске никак не оправдывает сию сомнительную композицию. У вас опять нехватка воображения. Город можно украсить не только с помощью Ермака в момент его гибели.

В ответ на: уже одного этого длинного топика достаточно, чтобы наполнить счастьем сердце автора.

я рада за автора. Но цель установки этой скульптуры в аэропорту не должна исчерпываться счастьем скульптора.

В ответ на: но пройдёмся по новосибирску.. так, что там у нас по праву руку? что-то ничего нет...

Как же ничего нет? А любезный вашему сердцу мальчик с рыбой, практически ваш двойник? Не вы ли не так давно им восторгались, особенно упиваясь, что вас таких двое в городе?
Вот вам на радость ещё одно уродство соорудили.

В ответ на: находя разные тенденциозные ссылочки.

Ну если официальная советская историография времен раннего Брежнева для Вас тенденциозная ссылка, то я уж и не знаю, что еще предложить.

В ответ на: Промазап Матросов двумя гранатами? Да! Но ведь не убежал, а вы как-то этот момент "стыдливо" обходите.

Не обхожу вообще. Неужели Вам было неизвестно, что Матросов не убежал? Мне этот факт казался очевидным - он погиб на амбразуре. Речь то о другом. Почему смерть довольно неловкого солдата, но доблестная смерть - достойна памятника, а доблестная смерть в бою Ермака - недостойна? Со сломанным мечом, на взмыленной уставшей лошади, но броситься на врага - так ведь изображен Ермак. Это не требует мужества и силы духа?
В чем разница? В том, что смерть Ермака - это его последняя битва, которая не закончилась победой? Так в истории ВОВ есть беспримерный подвиг защитников Брестской крепости, который тоже закончился поражением тела, но не поражением духа. И Ермак в последней битве, наверняка, унес с собой немало войнов Кучума... В чем разница?

В ответ на: всё таки Чапай оказался в героях. а не Грязнов. Почему о нем тогда слагали песни?

Мне ответ очевиден - потому что Чапай геройски погиб. Но вообще то я хотел бы услышать ответ на этот вопрос от Вас.

В ответ на: Так памятник не воину!

А кому?? Ермак как раз натуральный воин. Это вот Хабаров, Дежнев - первопроходцы, потому что "открытие" в их походах доминировало над "завоеванием". А Ермак как раз воин. Западная Сибирь России уже была известна. Ермак туда пришел ни как первооткрыватель, а как воин.

В ответ на: Сравните, хотя бы...фотографии... Крячкова с тем шароголовым истуканом.
--------------------------------------------------------------------------------
Хотите сказать, что нет никакого сходства? Скульптура не фото - она не должна на 100% совпадать с оригиналом.

У оригинала - умное, узкое, европейское лицо. У памятника - лунолик как у чавэлы, страдающего ожирением.

В ответ на: ...памятников Гитлеру или Колчаку не поставили - да и ладно.
--------------------------------------------------------------------------------
Ставить на одну доску русского патриота Колчака и Гитлера - не корректно.

Адольф тоже был патриотом. Немецким. А у Александра Васильевича прозвище "вешатель" было недаром.

В ответ на: кстати памятник Колчаку стоит в Иркутске

Незачёт городу Иркутску.

В ответ на:

В ответ на: Сравните, хотя бы...фотографии... Крячкова с тем шароголовым истуканом.
--------------------------------------------------------------------------------
Хотите сказать, что нет никакого сходства? Скульптура не фото - она не должна на 100% совпадать с оригиналом.

У оригинала - умное, узкое, европейское лицо. У памятника - лунолик как у чавэлы, страдающего ожирением.

Так и не пойму, зачем искать похож не похож. Это же не фотка на могилку. Думаю, Крячков, как прогрессивный человек, больше обрадовался, если бы ему поставили памятник в виде бронзовой лошади в акриловом кубе.

Не лейте воду на мельницу
А то щас опять на полсотни страниц будет "Колчак" с десятком фоток одного и того же памятника

PS. Это SteveR'у ответ.
Блин форум с этими "Анонимными пользователями" конкретно глючит

В ответ на: И Ермак в последней битве, наверняка, унес с собой немало войнов Кучума... В чем разница?

Разница в том, что в композиции нет воинов Кучума, которых поверг Ермак, а есть поверженный покоритель Сибири, несущийся на неуправляемой лошади с порванными поводами прямо к "пятилапому". Правда, вот кто и зачем под лошадью валяется, я так и не понял. И сколько бы Вы не утверждали, что изображение подвигов Матросова и Гастелло. это тоже самое. что упомянутая композиция по Ермаку это одно и тоже, кроме попытки подменить понятия я ничего в этом не вижу. А то, что нам уже почти всё "подменили". это -факт, но вот не со всеми это удается Вашим единомышленникам.

В ответ на: Разница в том, что в композиции нет воинов Кучума, которых поверг Ермак, а есть поверженный покоритель Сибири,

Вот жеж достойная упертость. В Бресте Вам бывать не довелось похоже? Памятник на приложенном фото называется "Жажда". Время создания - 1970 год. Боец, ползущий с каской к воде. Никаких поверженных немцев поблизости. Будем сносить по причине полного бессилия ползущего бойца или все-таки оставим, как памятник мужеству и героизму?

Ну, похоже, Вы либо не хотите понять, либо действительно не понимаете. Боец, это, не -покоритель Сибири, он - рядовой, который хочет напиться, и его лики волка с ханом не встречают. У бойца не спущены штаны и них ничего не "наложено". он не мчится, напропалую , выпучив глаза, на обезумевшем коне к "пятилапому", а просто хочет напиться, чтобы дальше сражаться. Всё ещё уравниваете?

Да я исключительно в Вашей логике действую.
Боец на фото: форму уже потерял, ползет еле-еле, опираясь на автомат (вообще такой способ передвижения под огнем противника малополезен, но видимо просто по-пластунски ползти у него сил уже нет, несмотря на рельефную мускулатуру). Самая выразительная часть скульптуры - лицо бойца. См. еще одно фото. Комментировать не буду. Вы все еще видите разницу?

Меня всегда поражало количество знатоков скульптуры в нашем городе. Знатоков живописи почему-то гораздо меньше. Видимо, потому, что живопись находится в галереях, и туда ещё нужно сходить, чтобы потом обгадить на форуме, а скульптуру можно обгадить даже не взглянув на неё - по газетной статье, например.

У нас в городе есть хоть одна скульптура, которая всем нравится, в том числе искусствоведам? Нет! То соболя тощие, то нос у Гоголя не такой, то Ленин через чур коммунистический какой-то.

Человек, который безапелляционно утверждает, что некоторый предмет искусства уродский – как правило, человек недалёкий, неумный. Исторических примеров тому масса – вспомним, например, первые отзывы об импрессионистах. Умные люди понимают, что искусство – дело вкуса, а вкус у каждого свой, да ещё меняется с годами…

Однако в данном случае мы видим замечательную весчь! Некий бизнесмен вложил деньги в некое предприятие, поднял его на новый уровень, является его самым крупным совладельцем. На свои собственные деньги, из кошелька, грубо говоря, он заказывает скульптуру и устанавливает её – согласовав с остальными совладельцами – в _их_собственном_ здании. Заказывает, кстати, не абы где – у признанного мастера, и не абы что – пропагандирует интерес к истории своей Родины (не будет преувеличением сказать, что для многих даже информация из новости на НГС была самым значимым экскурсом в историю Сибири за всю их жизнь).

И тут приходит некий бездельник с форума и говорит: да надо же ЭТО убрать срочно! Да там же монголоидное лицо огромное, и волк пятилапый! Да надо же что-то делать!!!

Да известно что делать! Оторвать жопу от стула и идти пахать, развивать своё дело, сделать свой офис одной из центровых точек города и поставить посреди него на свои деньги скульптуру – такую, какая Вам нравится! Идеологически правильную с Вашей точки зрения. Надо думать, с Ермаком, попирающим одной ногой монголоидную голову, а другой - голову пятилапого волка.

В ответ на: Да известно что делать! Оторвать жопу от стула и идти пахать, развивать своё дело, сделать свой офис одной из центровых точек города и поставить посреди него на свои деньги скульптуру – такую, какая Вам нравится!

Извините, а этот предприниматель действительно поставил скульптуру у себя в офисе, который потом и кровью, сделал одной из центровых точек города, или он всё таки избрал для неё место в аэропорту, который и без того, априори, считается центровой точкой. А поскольку аэропорт, ко всему прочему, считается местом общественным, то кто либо из представителей общественности вполне может высказываться и о самом здании, и о сервисе в нём и уж тем более о скульптурах, которые в нём выставляются.

ИМХО:
на остальных памятиках (Брест, Карбышев etc) - либо страсть к победе, к жизни, либо борьба, либо "победа над смертью" спокойствием... в общем, характеризующие героев с положительной стороны.
Как я могу судить по фото из Толмачёво - там не вышеперечисленное, а животный, дикий ужас перед смертью.

У бойца не спущены штаны и них ничего не "наложено". он не мчится, напропалую , выпучив глаза, на обезумевшем коне к "пятилапому", а просто хочет напиться, чтобы дальше сражаться

всё-таки в этом Казанова прав

Знаете сударь, ваша позиция более или менее ясна. Вот только сравнения скульптуры в аэропорту с указанными вами памятниками, А.Матросову, Панфиловцам, Защитникам Брестской крепости, не совсем коректны. Мягко говоря.
Все приведённые вами памятники они действительно увековечивают самопожертвенную смерть в бою. И они действительно могли бы быть, в этом плане, сравнены со скульптурой, которая, якобы, олицетворяет последний бой Ермака. Если бы не одно НО. Они действительно увековечивают смерть в бою "Умираю, но не сдаюсь", а так же само самопожертвование ради кого-то или чего-то. Как в случае с А. Матросовым. А вот это
http://www.sostav.ru/blogs/images/feeds/3/4506.jpg
трудно назвать не только не только смертью в бою, но даже самопожертвованием.

В ответ на: Меня всегда поражало количество знатоков скульптуры в нашем городе

Если скульптуры создаются для "истинных знатоков", то пусть они их в своих избранных знаточиных дворцах, а не в общественных, помещают и обсуждают свои "полёты мысли" и искажения сознания. Это будет правильно.

В ответ на: что некоторый предмет искусства уродский – как правило, человек недалёкий, неумный

А если помалкивает, то умен до изнеможения, так что ли?
У каждого есть своё чувство прекрасного и наоборот. и каждый имеет право его выссказать, а те кто пытаются заткнуть род, защишая уродские композиции, пытаются косить под умных :).
А задницами вашими разбирайтесь сами

Знаете сударь, есть два вопроса, которые стоило бы сначала прояснить по отдельности, а потом уже делать обобщения.
1. исторический аспект события.
2. его художественное отображение.

1.С историческим вроде бы разобрались или еще нет? Смерть Ермака не менее достойна, чем смерть защитников Брестской крепости или Александра Матросова? По мне - да. Достойна и не менее. И уж точно не менее достойна, чем смерть Зои Космодемьянской, захваченной в немецком тылу. Обращаю Ваше внимание - ВСЕ ЭТИ события я ЛИЧНО полагаю героическими и достойными.

Дальше я пытаюсь понять логику Казановы и др, пытаюсь встать на ту точку зрения, которая озвучена по поводу Ермака и экстраполировать ее на других. Если смерть Ермака менее достойна - то почему? Уж с Космодемьянской - вообще прямые аналогии. В обоих случаях внезапно захватили, разве что Ермак наверняка унес с собой пару-тройку татар.
Так есть какие-либо разногласия по поводу исторической сути события и его героичности?

И только потом 2. Художественное отображение. Лично мне - не нравится. Просто не нравится. Но не вижу я фундаментальной разницы между лицом Ермака, которого не видно и лицом защитника Брестской крепости, которое кроме уныния ничего не отображает. Полуопущенные уголки рта, прикрытые глаза, веки сделаны так, что создается впечатление пустых глазниц..
Если это принципиально лучше, чем сломанный меч и взмыленная лошадь, то Вы реально не видали лошадей.

Давайте без подмен, у вас это шито "белыми нитками". Про героическую смерть Ермака. особых обсуждений и не было. Речь шла о композиции, которая воина изобразила в весьма жалком виде (почему, повторять нет смысла, Вы либо не понимаете. либо делаете вид, что непонимаете). Отождествления Ваши с защитниками Брестской крепости ну просто смехотворны. Там показаны могучие бойцы, как по внешнему виду, так и по выражению лиц. А кто такой всадник с перекошенным от ужаса лицом, сломанными мечом, на всзбесившейся, неуправляемой лошади? Это Ермак? А ведь "художник" специально "ваял" и порванные повода, и сломанный меч и перекошенный от ужаса рот мощного бойца, который с дружиной из 600 чел., разогнал всё ханство. Вы пытаетесь в символах унижения силы найти несуществующую там "героику", успехов, дальше обсуждать просто неинтересно. Понимаю, что в таких случаях Ваши единомышленники произносят сакраментальное: " удалился от дискуссии, потому что сказать нечего". На здоровье. говорите, что хотите. но вот только доказано Вам было (не только мной) и многократно доказано одно простое положение, в ответ Вы предпочли "методу дятла", ну так тому и быть.

Бугагашечки! Сударь, Вы адекватны вообще?

"кто либо из представителей общественности вполне может высказываться"

Высказаться-то может, конечно, но только не призывать "надо бороться, чтобы убрали эту гадость" "снести немедленно!" "Надо ЭТО убрать" "эта хрень должна быть БЕЗУСЛОВНО снесена!" "Если у вас осталось хоть немного любви к Родине, эту хрень надо снести, на помойку." и тому подобное.

Вы, часом, не экстремист? (Экстремизм — приверженность крайним взглядам и, в особенности, мерам (обычно в политике)).

Ваша невероятная уверенность в том, что "поскольку аэропорт, ко всему прочему, считается местом общественным" к нему применимы какие-то другие нормы и правила, отличные от других офисов меня очень забавляет. Вообще понятие "общественное место" Вы, конечно же, брякнули не думая - поскольку если бы подумали хоть немного, до Вас дошло бы, что место пребывания большого числа клиентов в любой организации есть место общественное.

Так растолкуйте же мне, непонятливому, что же такого особенного (с точки зрения законов) в здании аэровокзала, что позволило бы Вам диктовать его хозяину Ваши вкусы в интерьере.

Или поясните, как именно Вы хотите бороться с этой скульптурой? Подать в суд на хозяина помещения, в котором она стоит? или всё-таки взорвать её?

Моё мнение - что Вы мыслите крайне недалёко, привычными Вам совдеповскими категориями. В том государстве аэропорт был народным, и народ мог (с переменным успехом, как мы понимаем... но мог! :)) требовать соблюдения своих вкусов. Сейчас аэропорт - не народный, это частная собственность. Такая же, как коттеджи его владельцев - с той лишь разницей, что они позволяют Вам находиться внутри за определённую плату. Это всё с точки зрения закона, разумеется. Ведь мы хотим жить в правовом государстве, не так ли?

Что касается скульптуры вообще, то "животный, дикий ужас перед смертью" я бы увидел в ней, если бы Ермак бежал в противоположном направлении.А в нынешней композиции - это именно "умираю, но не сдаюсь", и не надо искать тут каких-то других подтекстов.

В ответ на: Бугагашечки! Сударь, Вы адекватны вообще?

То, что вы промазали с ответом , говорит как раз о вашей "адекватности".

В ответ на: что же такого особенного (с точки зрения законов) в здании аэровокзала, что позволило бы Вам диктовать его хозяину Ваши вкусы в интерьере

Хозяину, безусловно. никто ничего диктовать не может, пусть хоть он и разместит. в аэропорту композиции с крушениями самолётов, а вот то, что представлять героев Земли Русской в таком виде неприлично, ему должно указать общество, и даже власть (в чем сомневаюсь). Ермак- историческая личность, пусть в пределах России, но - историческая, а история принадлежит всему обществу, а не отдельному хозяину, вкупе с самаркадским гением из Лондона.

В ответ на: Про героическую смерть Ермака. особых обсуждений и не было.

Да нух на...
"нужно не смерть Ермака с торжествующими азиатами, а его победу установить это будет правильно" - некто Казанова.
"смерть - это кульминационный момент для самоубийцы , а не для воина." - НАР.
"Смерть Героя не является апогеем его достижений." - Принципум.
Не было такой хни - так и обсуждений бы не было.
Мы сходимся на том, что смерть Ермака достойна памятника?

В ответ на: Там показаны могучие бойцы, как по внешнему виду, так и по выражению лиц.

Ага. Ну покажите мне - где там могучесть на выражении лица. Фотку я прилагал с мемориала Брестской крепости. Комментарии мои к ней исключительно в Вашей логике. Я ЛИЧНО предполагаю, что очень близкие выражения отражают гнев и страх, усталость от боя и смирение. Отличия уже каждый видит на свой вкус. Кто хочет видеть разбитого Ермака - видит разбитого. А на скачущую уставшую лошадь как-нибудь посмотрите. На крайняк скатайтесь в Питер - посмотрите Клодтовых коней вблизи. Там очень похожие морды.

В ответ на: доказано Вам было (не только мной) и многократно доказано одно простое положение

Я уже сто раз повторял и вроде бы не я один: униженый воин - это сдавшийся воин. Стоящий на коленях, бегущий от врага, лижущий ему сапоги, не знаю какие Вам еще примеры приводить. Воин, скачущий НА врага, да еще тем более превосходящего врага - это другая песня.

В ответ на:

В ответ на: Так памятник не воину!

А кому??

"...эта работа должна символизировать прорыв, который сделал Ермак, присоединивший Сибирь к России" (прошу обратить внимание на это. И только на это. Без фантазий, пожалуйста)

Ну так присоединителю! Герою, который присоединил Сибирь к России!

Не надо от себя ничего додумывать! Я оперирую только тем, что в статье написано. И из этих данных исхожу в своих рассуждениях. Причем тут погибший воин, а? А ведь еще Ермак наверняка был хорошим сыном! Самым таким настоящим сыном, который потом присоединил Сибирь. Тоже можно было композицию в этом ключе сделать. Так? А еще, наверно, он был мужем хорошим. И другом. Да много кем он был... нде... А памятник однако завоевателю(присоединителю, точнее)
Тут изображена воля к жизни, воля к победе и т.п. вещи. Это не изображение смерти. Причем памятник настолько же позитивен, насколько драматичен.
А то, что юнусик наваял - это изображение именно смерти, причем не погибели, а именно уже встречи с духами и другими персонажами местнага фольклора. Или такие вещи тоже находятся где-то за рамками понимания?
ЗЫ. Заказчик тож хорош - заказал работу татаро-монгольченку, который изобразил смерть завоевателя его предков
ЗЗЫ. У Ермака шлем того... монгольский что ли. В общем, не в традиционном обмундировании его изобразили. Хотя однозначно утверждать не возьмусь. Надо у историков, которые специализируются на этой теме, спросить...

В ответ на: Да нух на...

Именно так, обсуждения, о том. что смерть была героической особо не было, что Вы и подтверждаете своими выдержками. где говорится о том, каким воспринимают памятник форумцы, а не о том была ли героической гибель или нет. Так, что не подменивайте.

В ответ на: Отличия уже каждый видит на свой вкус

Это так, да. но Ваших ссылках показаны люди богатырского телосложения, а не субтильный всадник. на котором доспехи болтаются. Т.е. отличие символики на лицо. Какими они были в действительности это одно дело, а вот как их изображают- другое.

В ответ на: Воин, скачущий НА врага, да еще тем более превосходящего врага - это другая песня.

А кто там враг-то? Что Ермак с волком и головой азиата сражался? Что-то Вас заносит. уж совсем.

В ответ на: Воин, скачущий НА врага, да еще тем более превосходящего врага - это другая песня.

Эмм... вообще-то там вроде как дело такое было. Отряд Ермака хитростью направили в западню, на остров, до которого они гребли против течения в ливень. И дождь продолжался уже когда высадились они на остров. От изнеможения/погодных условий/незнания, что была выставлена засада, часовых не поставили. Потом просто ночью, в ливень, Кучум напал на отряд, который находился не в самом выгодном положении и благополучном состоянии. Казаки деру дали к лодкам, но кто-то до них не добежал...
И, опять же, там изображена не героическая погибель воина в каком-то переломном моменте, а просто смерть врага татаро-монгол в их интерпретации(монгол с татарами), встреча с духами, персонажами местного фольклора и т.п.(в предыдущем моем сообщении всё вполне исчерпывающе...)

В ответ на: Не надо от себя ничего додумывать! Я оперирую только тем, что в статье написано.

а зачем вы оперируете тем, что написано в статье? своего мнения составить не надеетесь?

В ответ на: юнусик наваял - татаро-монгольченку,

разжигаете...

В ответ на: и не надо искать тут каких-то других подтекстов.

да почему ж не надо-то! надо. вернее, можно. пусть ищут. чем больше подтекстов найдено - тем интересней. главное - не забывать, что найденные подтексты - личное дело каждого.

В ответ на: а зачем вы оперируете тем, что написано в статье? своего мнения составить не надеетесь?

Своё мнение - есть своё мнение. Личные фантазии - личное дело каждого.
Я только пытаюсь объяснить логику рассматриваемой скульптуры/памятника, опираясь только на официальные слова авторов.

В ответ на: разжигаете...

Не более, чем этот ваш ваятель.
Если бы на Кавказе чужаки изобразили встречу их исторического героя с фольклорными героями того света(согласно чужим языческим представлениям), изобразили таким образом его смерть, то Юнуса очень скоро самого бы отправили на тот свет, на встречу с потусторонними героями его эпоса.

Я понимаю сударь о чём вы говорите. И я позволю себе ответить со своей точки зрения.
1. Историчесий аспект. Я думаю, что достойность смерти Ермака не вызывает нареканий. Завоеватель, покоритель и всё с этим связаное. И она, никак не менее достойна чем смерти защитников Брестской смерти, Космодемьянской и т.д.
2. Художественное отображение. Сама по себе скульптура, в принципе, неплоха. Ну там экспрессия, порыв, эмоции и всё такое. Ощущения конечно не из приятных, но как пример мастерства скульптора вполне подходит.
А вот теперь можно поговорить и о третьей составляющей или о третьем факторе, как угодно. На мой взгляд это смысловая нагрузка скульптуры и образ, которым этот смысл передаётся. Как в данном случае поступил автор? Избрав смысловой нагрузкой последний бой Ермака и его смерть, автор изобразил её, ни много ни мало, не кам сам момент боя или как гибель Ермака в водах реки, где он топит вместе с собой и врагов, или ещё как-нибудь в это же роде, а как момент встречи Ермака со смертью, причём отображённой в образе, который был принят у народов покоряемых Ермаком. Довольно странно, не находите. Я, конечно, понимаю, что смерть, а тем более смерть в бою это вполне нормально для воина, а тем более для завоевателя и покорителя. Но проблемный вопрос в том, что автор странным образом избрал для момента встречи Ермака со своей смертью не тот образ в который должен был верить сам Ермак, а тот , в который верили те, кого этих Ермак завоёвывал. Далее в дело вступает сам образ Ермака, которым показывает его автор в последний миг боя и в момент встречи его со смертью. Простите, но этот образ никак не вяжется с образом самого Ермака, лихого атамана и завоевателя.
Вот об этом, на мой взгляд, говорил и говорит Казанова. А что до выражения лица солдата и выражения морды лошади, то знаете памятник "Жажда" это часть комплекса памятников, как я уже говорил, и он олицетворяет собой один из моментов ситуации в крепости, а вот скульптура в аэропорту, это чёткий и компактный образ, который в себе самом заключает и отображает все гарни смысла, которые заключил в неё автор.

В ответ на: Если бы на Кавказе ...

а чего вы на кавказ равняетесь? там ребята с калашами по горам бегают и шмаляют направо-налево без всяких скульптур. давайте играть в цивилизованное общество

а ваятель - такой же мой, как и ваш. завязывайте уже с вашими "обличительными" замашками, тележурнала "фитиль" обсмотрелись, что ли

В ответ на: Своё мнение - есть своё мнение. Личные фантазии - личное дело каждого.
Я только пытаюсь объяснить логику рассматриваемой скульптуры/памятника, опираясь только на официальные слова авторов.

если вы отказываетесь от своей трактовки, тогда вообще непонятно о чём спорите. автор вам сказал: скульптура символизирует прорыв.
вот казанова - составил своё личное мнение, и выражает его. оно противоречит мнению заказчика и автора. почему нет.

В ответ на: Если скульптуры создаются для "истинных знатоков", то пусть они их в своих избранных знаточиных дворцах, а не в общественных, помещают и обсуждают свои "полёты мысли" и искажения сознания. Это будет правильно.

вы бы хоть голосовалку впаяли в первом посте, чтоб узнать совокупное мнение простых граждан. а то как-то странно разграничение проводится. знатоки, не знатоки..

В ответ на: У оригинала - умное, узкое, европейское лицо.

Просто разные возрастные периоды. Хотите сказать, что круглолицый человек не может быть умным? Или не бывает европейцев с круглыми лицами?

В ответ на: чтоб узнать совокупное мнение простых граждан

"Простые граждане в инете" такие, что один голосует с десяти клонов. так, что объективности мало.

В ответ на: А у Александра Васильевича прозвище "вешатель" было недаром.

Если Колчака называть вешателем, то стоит задуматься сколько людей отправили на тот свет Дзержинский со товарищи. Комунячьи историки немало ярлыков навешали на достойных людей. Только не додумались Гитлера патриотом называть, хотя бы потому, что это в первую очередь, оскорбление для немецкого народа.