Ничего не знаем, динозавры, мамонты, ленивцы и пр.

Ну вот и Ваша очередь пришла "уточнять".
Что докапываться до популярного стиля?

Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

Читайте внимательно , кстати. Там написано ЕДИНИЦА ДЕЛЁННАЯ НА...

То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше, хотя по абсолютной величине могут и превосходить.

Вот когда-то в СССР давно была шутка , где господствовало представление о Вселенной кк бесконечности.
То есть, если Вселенная бесконечна, то в ней есть планета, где имеется склад забитый бутылками с бесплатным пивом.
То есть - в БЕСКОНЕЧНОЙ вселенной должна детерминированно произойти такая флуктуация, что молекулы самопроизвольно должны "слипнуться" в склад набитый пивом.


Теперь о "флуктуации передающий импульс".
Это тоже популярное описание.
Ну вот - образовался структурированный кластер из молекул воды, объём увеличился, кластер реагирует не как отдельная молекула, а как кристалл - в целом. Рядом находилась частица пыльцы, произошло столкновение и передача импульса.

Да даже если воспользоваться представлением о том, что движение броуновской частицы это результат столкновений с отдельными движущимися молекулами, имеющий некоторый характерного размера свободный пробег в данной среде, а движение это результат случайной разницы количества ударов с разных сторон, то выражение флуктуация передаёт импульс имеет вполне разумный смысл - разница в количестве ударов по разным направлениям это тоже, извините за выражение, флуктуация.

Чего тут умничать то, изображая знатока.
Публике просто объясняют школьным языком некоторые эффекты.

>>>всё это верно, но когда вы смотрите на небо, то не смотрите на источник света (солнце), а смотрите как раз на рассеянный (многократно!) свет

Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне? Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба. А уж который из факторов будет доминировать: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем), рефракция на границе тропосферы или поглощение за счет синглетного кислорода - все очень и очень непросто. Объяснения на пальцах не работают.


>>>фи! не мелите ерунды. рассеяние на взвешенных частицах, на пыли - это абсолютно другой процесс, не относящийся к рэлею. ещё раз: рэлеевское рассеяние - это как рассеяние на флуктуациях плотности.

Не опускайтесь до уровня Спирита. Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности. Light scattering - это как раз самый удобный метод определения размеров подобных объектов.

>>>полный баланс и равновесие. с точки зрения термодинамики. понятно, что на молекуларном уровне молекулы шныряют из воды в пар и обратно со страшной силой. но фазовый переход - понятие термодинамическое...

Именно потому что равновесие. Термодинамика она ни физическая, ни химическая - она сама по себе, на грани. Как только Вы пытаетесь какое-либо описание сводить к термодинамическим потенциалам, Вы непременно упретесь в условие равновесия. Это не означает, что термодинамика не позволяет описывать неравновесные процессы - просто там в большинстве случаев вместо знаков равенства появляются знаки "больше или равно".

В ответ на: Ну во-первых ты так и не сподобился изложить свой вариант развития событий...

Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.

В ответ на: Группа Африканских обязьнинов долгое время жила подле геологического разлома со стабильно высоким уровнем радиации.

И все остальные животные, наземные и подводные жили у этого "разлома"? Впрочем, "думайте", что хотите.

В ответ на: Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.

Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?

>>>Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

Дисперсия и среднеквадратичное отклонение - это понятия одного смысла, так что "и" тут непонятную роль играет. Среднеквадратичное - для ограниченной выборки, дисперсия - для бесконечно большой. Ну как-то так.
И в общем-то понятия комплексные, если пытаться перетолмачивать язык статистики на бытовой, характеризующие вероятность отклонения на определенное расстояние от среднего. Т.е. одновременно и частота встречаемости и отклонение.

>>>То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше

О... Вот тут уже понятнее. Масштаб флуктуации (в Вашем определении) - некое случайное изменение параметра относительно самого параметра. Спасибо.

>>>Теперь о "флуктуации передающий импульс". Это тоже популярное описание.

А зачем? Зачем вводить "флуктуацию, передающую импульс", если и без нее все великолепно описывается ансамблем частиц. Количественного описания траектории броуновского движения Вы не получите в обоих случаях. А качественное - получите тоже в обоих случаях. И даже в случае структурированного кластера молекул воды "флуктуация" не поможет.

>>>А Вам вынь да положЪ "образец"...Иначе ни как.

Да это собственно не мне. Это стандартный вариант верификации. Вынь да положь эксперимент. Что до теории эволюции - то я скорее ее придерживаюсь, чем чего-либо еще. В рамках материализма - другого объяснения нет пока. В рамках идеализма - завсегда пожалуйста.

В ответ на: В рамках материализма - другого объяснения нет пока.

Да есть...Но Алексей молчит,как кистепёрая рыбина

>>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

Почему не случайно? Детерминировано чем? )))
Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.

У Алексея тоже нету. "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.

В ответ на: Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?

В этом топе я писал про возможные сценарии событий. Если вы не поняли о чем речь, я тут не при чем.

Для меня доказательством проИсхождения человека из обезьяна,служит прежде всего схожеСть поведенческих реакций.
А если глянуть на Альфа-самцов павианов и на политиков=начальников,так чего ещё трЭба ? КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ?

Да ради бога - я жеж не против теории Дарвина. Я жеж написал, что скорее "за".
Тут вся проблема в том, что уже писал "лед-9". Биология (ботаника, зоология) из естественных наук сейчас наиболее описательная. Каких то однозначных закономерностей "рост"-"вес", "генотип" - "фенотип" "длина хвоста"- "размер сердца" и т.д. в биологии пока гораздо меньше, чем в химии или физике. А описание крайне субъективная штука. Фенотипическая характеризация вообще очень мутная вещь.

Хорошо когда фенотипическое различие явное - у вида А есть хвост, а у вида Б на его месте ласты.
А бывают очень тонкие межвидовые различия - зайцы беляки (наш и американский) или растения трибы тритиция. А такого нормального количественного критерия, какое различие достаточно для определения вида - нету. Вот сейчас генотипирование и белковое типирование пошло. Но там тоже необходим количественный критерий типа сколько процентов должно быть разным и чего... А этого пока нету. И вряд ли скоро будет.
И тут совпадение между поведенческими реакциям - не самый лучший критерий.
Мой кошак по поведенческим реакциям - сущий человек. )))

>>>В этом топе я писал про возможные сценарии событий.

Ваша гипотеза о происхождении видов сводится к искусственному творению? Всё, что есть живого на Планете -искусственное творение, с "биологическими часами". А творил творец? А кто творил творца?

В ответ на: "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.

В гипотезе о биологических часах для видов не говорилось о возникновении. Речь шла о внезапном (в исторических мерках) исчезновении видов. Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению (т.е. не о том речь шла). Морфологически статичные виды существовали миллионы лет и были и есть многочисленны, а "пластичные", что-то не замечены. Палеонтологи придумали "блестящее" обоснование, что мол найти "пластичных" очень трудно, ну настолько быстро они изменялись, типа сегодня зебра, а завтра уже верблюд (шутка). Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода (180 млн лет назад) не претерпел никаких изменений (видимо его "часы" остановились ). Это не единственный пример. Как так? Все изменялись, "эволюционировали" в условиях, а жабронога ни вулканы, ни лавы, ни изменения климата не коснулись? А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас (вариации в пределах вида, не более). Может быть сказано, что это сильные виды, на которых ничего не действует, сколько климат не меняй. мол фиг с тем, что лет на сто Земля была скрыта от Солнечных лучей вулканическим пеплом, и их современники черепахи, крокодилы и пр. все были "сильны", только вот динозаврам не повезло.Слабыми оказались.

В ответ на: прежде всего схожеСть поведенческих реакций

Думаю, чт о с представлениями типа: " ..обезьян смешнее нет, не стоИт как статуя, человеческий портрет, даром, что хвостатая", лучше в политическом постить. "Альфа самцы и самки" не только у обезьян. Т.е. вы можете считать человека, волком, гиеной, морским слоном и пр., если основываетесь на поведенческих реакциях. Если по геному, то можете относить человека к актинии, сходство впечатляет. Эволюционисты считают. что у актинии мухи и человека- общий предок (700 млн. лет назад "предок" жил) Понимаю, что вас не впечатляет иметь такого родственника как муха, но тогда зачем говорить об эволюции, павианах там, гамадрилах и прочих...?

В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?

Мож рекурсия?Бог№1- Бог№2 - Бог№3 - Бог№4 - Бог№ n

Сильно не бейте.

это не рекурсия.
Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя .

В ответ на: это не рекурсия.
Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя .

Это и имел в виду.Правда коряво как то.

В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?

Повтряю, в этом топике гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении. Сводить всё к примитивному софизму: "кто творил Творца" с статики нынешних условий, не имеет смысла, так как эти условия, законы Природы, могли быть совсем иными, чем те, что мы сейчас наблюдаем, уподобляясь дикарю, нашедшему "флешку" и пробующему её на вкус. Сейчас много стали постить о "Темной материи", которая есть но никто не знает, что это такое, какие законы там действуют и какие явления происходят.

Тьфу чёрт, сам ошибся в написании.
Думал, какой термин написать и написал оба.
Торопился.

Теперь насчёт ансамбля частиц.
Ещё раз обращаю внимание - мы не диссертацию пишем, а текст в форум.
Большинство здесь не физики и математики.
Может, к примеру, филологи.
Или артисты.
Как они воспримут термин ансамбль частиц?
Типа - краснознамённый ансамбль песни и пляски.
Ну, нечто общее есть. разумеется.



Вот я из своего опыта преподавания и политической агитации вынес такой опыт - чтобы тебя поняли необходимо человеку в качестве исходного пункта показать всё на примере максимально чувственной модели.

Как говорил известный физик Дж.Дж. Томсон - понять это значит построить механическую модель.

Можно ментальную.

То есть - в буквальном смысле слова. Пока человек не научился оперировать наглядными представлениями, дальше толку не будет.
Разумеется - модель должна отражать действительность, а не быть мифом. Чтобы запустить процессы абстрагирования.

Между прочим, я обратил внимание - чем успешнее учёный, тем он лучше умеет всё объяснять суть дела, что называется, на пальцах.

Вот, чтобы объяснить кинетические модели в жидкостях и газах приходится всё наглядно объяснять вначале на шариках.

А если начинать сразу с сентенций типа - среднее по времени предположительно равно среднему по ансамблю, то могут подумать, что требуют справедливого распределения денег между участниками ансамбля за концерты.

Самые печальные результаты не в физике, а в политике.

Есть интересная теория (не помню чья - я не биолог) про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению. Нет Y- нет самок - не с кем размножаться - вид сдох.

>>>Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению

Ну если тема топика только о том, кто убил последнего динозавра - тогда да. Но Вы же во втором же своем посте начинаете рассуждать про макроэволюцию, а точнее про ее отсутствие. Так и попробуйте объяснить, откуда взялись новые виды. Про динозавров понятно - последнего динозавра убил Мамонт или Белк. Это любой школьник знает, посмотрев "ледниковые периоды". А откуда взялись Мамонты и Белки.

>>>Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода
Вот это особенно занятно в Вашем исполнении. Как был сделан вывод о том, что жаброног не изменился? Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология. Окаменевшие остатки, которые более менее качественно позволяют судить о костях и куда менее качественно о мягких тканях. Сколько открытий и закрытий по палеонтологии мягких тканей было сделано - подсказать. "Урааа, мы нашли новый вид - у него сердце справа, а не слева". А потом выясняется, что это вообще и не сердце было, а обычная конкреция минерального типа.

>>>А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас
А что акулы. Акул в меловое вымирание тоже прилично подохло. Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.

Ну вопрос то по прежнему не в том, кто убил динозавра, если рассуждать про эволюцию. Вопрос в том, откуда взялись остальные животные.

В ответ на: про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению.

Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция. Весь вопрос в том, что почему тот самый "кого-то" с "обкусывающейся" хромосомой жил сотни миллионов лет. а потом она начала "обкусываться"? Да и есть организмы, размножающиеся партеногенетически, да и кто такой страшный вдруг начал "обкусывать" хромосому. ИЛи опять само по-себе всё происходило, ну не было, а потом у тысячи видов Y-хромосому начали "обкусывать". Выглядит как полная чепуха.

>>>гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении

Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении.
Да и софизма никакого нет. Примите как аксиому, что "Творец - суть всеобъемлющая идея" (нематериальная, если кому непонятно) и больше ничего не надо. Но только придется выйти за рамки материализма.

А в рамках материализма - придется пользоваться теорией эволюции и чем-нибудь а-ля Опарина, чтобы начальный участок закрыть. Ну и положиться на случайность. Но тут статистика в пользу природы. У нее времени больше.

>>>Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция.

Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида. Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил? Чем ему крокодилы так польстили. Чушь, не так ли?

В ответ на: Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология

А почему "всего лишь"? Если палеонтология, по Вашему мнению является "всего лишь", тогда и разговаривать не о чем. Дело они своё знают, но выводы делают в рамках навязанных представлений. И , отличить конкремент от окаменевшего сердца они могут, даже не сомневайтесь.

В ответ на: Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.

Повторяю, "рептилии" представляли самый многочисленный вид организмов, населяющих всю планету и различающиеся по форме, размерам, биологии, и вдруг вымерли только динозавры, а черепахи, ящерицы, крокодилы и др. остались. Откуда такая выборочность? А "ледниковые периоды" смотрите сами.

Причины "обкусывания" хромосомы - ошибки при транскрипции и репликации. Ну нет там контроля четности и ECC, а вот вариант стопового бита - как мне кажется есть. Биологи есть? Поправьте меня, если я неправ.
С какого-то момента накопленная ошибка стала влиять на результат так, что результат перестал быть жизнеспособным. У какого-то вида ошибка накапливалась миллион лет, у какого-то - десять.

В ответ на: Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении

Ну, почему же? Рассуждать сразу обо всём и есть бессмысленно. Я взял лишь один аспект, именно исчезновения, предложив, что "биологические часы" существуют не только для клеток, но и для организмов, видов, семейств и других таксонов. Это , отдельный вопрос. Для начала предлагаю поразмыслить, над святейшим понятием таким как "геном" организма, чтобы перейти к вопросу о возникновении чего и кого-либо. На каком уровне действует геном? Он действует, в основном, на уровне клетки. А кто и что действует на уровне органа, организма, вида, рода, семейства итд? Ведь геном не работает на уровне организма, только клетки.

В ответ на: Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида.

Хейфлик доказал предел делений экспериментально. И, последующие открытия в области апоптоза только подтвердили его положения. А "обкусывание" Y-хромосомы, просто предположение со спекулятивными подтверждениями.

В ответ на: Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил?

Насколько я понял, Вы- экспериментатор, и задавать Вам вопрос, почему вы для одного эксперимента задали продолжительность в один час, а для другого месяц бессмысленно. Вы так решили и всё. Дальше продолжить, или сами догадались? Только не надо всё сводить к софизмам: " кто создал Творца?".
Т.е. совсем не "чушь" и "не так ли".

В ответ на: Биологи есть? Поправьте меня

Биологи есть! Поправим!

В ответ на: >>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

Почему не случайно? Детерминировано чем? )))

не чем, а кем. мной, например (:

В ответ на: Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.

всё шутите... вот вы сравнили кучу урана, где всего-то надо, чтоб концентрация нестабильных ядер была подходящая (один!!! параметр), и сходство генов по десяткам тысяч позиций. так вы можете пойти дальше, как тут некоторые ходят, отрицая результаты любого эксперимента. де, это случайно альфа-частица вылетает одновременно с распадом ядра. ну, подумаешь, миллиард раз случайность повторилась, с кем не бывает.

В ответ на: Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне?

ну, чем ниже - тем краснее. всё сходится. чем толще слой атмосферы..

В ответ на: Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба.

не вижу препятствий.

В ответ на: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем)

дальше мы читаем про растворы. а уж в атмосфере, простите покорнейше, основной источник рассеяний - флуктуации плотности. это всё считано пересчитано, концы с концами нормально сходятся.

В ответ на: Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности.

вообще да, вы правы, конечно. в жидкости так и есть. я, собственно, и переживал, что флуктуации - мифические, не должно там их быть.

Сам нашел: есть стоп-биты Точнее терминаторные кодоны.
Ну и представим себе ситуацию - размотали, значит, ДНК. Сидим, реплицируем, делаем две цепочки из одной. А тут фигак - и этот самый терминаторный кодон выполз. Откуда выполз? А это в прошлые разы ошибочка вкралась в репликацию... Ну и что делать? Надо останавливать процесс. А то, что за этим мутантным стопом еще половина ДНК - это никого не волнует от слова совсем. Получили уродца. В результате был себе - был организм... И сдох таки. Минус организм - популяции наплевать. А у организма есть только три цели - пожрать, размножиться и сдохнуть :). Организм пожрал, размножился, передав потенциально-опасные цепочки потомкам и торжественно сдох. Потомки же его передали эти самые цепочки, дополненные своими "косяками", своим потомкам... В результате, рано или поздно все особи данного вида поимеют подобную бомбу. Ну и, понятно дело, сдохнут. Как же без этого.

В ответ на: Получили уродца. В результате был себе - был организм...

Такие процессы, обычно, останавливаются на уровне клеток, а не организмов (имеются в виду та ситуация, которую Вы описали). Т.е. урод бы и не появился. А если нелетальные мутации, и появляются "уроды" типа с фенилкетонурией, то они, если не скорректировать на стадии кормления молоком матери долго не живут. Если с талассемией, так они не чувствительны к малярии, которая распространена в регионах эндемичных по малярии. Т.е. чел с гемоглобинопатией, становится нечувствителен к малярийному плазмодию и не заболевает, хотя имеет проблемы. Трисомия по 21-ой хромосоме - дауны, тоже долго не живут и бесплодны. К чему это я? Да к тому, что пример , приведенный Вами отнюдь не влияет на устойчивость популяции, от этого не вымирают. Даже если развился до организма и сдох, на вид это никак не влияет. Если ВЫ постите о тотальном поражении вида и популяции какой-то мутацией, которая позволяет организму вырастать до взрослого состояния, а потом "все уроды умерли", то это кроме как предположения о "биологических часах" других гипотез не вызывает.

Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия. Потому как в течение длительного (ну, к примеру, 10000 лет) периода времени именно этот диапазон температур наличествовал и отлично расла еда. При этой температуре, скажем, из 10 яиц получается 7 самок и 3 самца. А если температура ниже - из 10 яиц получается, к примеру же, 3 самки и 7 самцов. Внезапно рванул какой-нибудь Эйяфьятльокудль, выбросил в небо стопиццот тонн пепла на пару - тройку лет. Температура что? Упала. Теток вылупилось сильно меньше. Недостаток в тетках - сокращение численности. Плюс - бесплодные генетические уроды из-за изменения кислотности почвы, воды и воздуха. Ну и все, собственно. Был вид - и нет вида.
Или пришел ледник и всех убил

В ответ на: Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия.

И сейчас есть такие виды, которые прекрасно пережили "ледниковый период". Если в кладке их яиц температура разная, то количество самцов и самок варьирует, как тогда, так и сейчас.

А он не "творил"... он просто делился...

"стоп-биты" - это ещё нормально... там ишо используется упаковка по Хафмену, двусмысленное кодирование, в том виде что ОДИН И ТОТ же участок ДНК может содержать совершенно разные смыслы, смотря с какого из тре кодонов начали дешифровку! Причем на длинах типа романов Льва Тольстого: начали дешифровку с первого - получили "Анну коренину", а ежели со второго, то фиг: "Евгений Онегин" Пушкина... Такие способы упаковки инфы, в копмах ЕЩЁ не используются за ненадобностью... ежели вчё.

Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё....

В ответ на: Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё...

Вы так по молодецки, взмахом десницы попытались решить проблему. над которой греют лысины лучшие умы человечества, заключенные в интеллектуальную клетку дарвиновского "эволюционизма". Но, пространство "клетки" ограничено, можно только в её пределах метаться и не находить то, что ВНЕ, и вот получилось, что вроде бы и за клеткой мир есть, но не выпускают-ни-и-иззя!.
Мои скромные попытки можете отнести в "низачот".

да им просто моцк на череп давит...вот и мучаются, сердешные... тут и думать неочем.
Мы-лысые, беззубые, прямоходящие...да ещё и млекопитающие (ся)...ну совсем неприспособленные для жизни на этой планете!
Вопрос-откель взялись и, главное-нахрена?! ответ кроеца глубоко на поверхности-поселили нас тут...вот щас сожрём всё на этой планете и дальше полетим

Не новая идея... была такая фентези лет надцать назад... вроде легла в основу звездных войн... так вот там как раз эта же мысля, только в аналогии: "нафига и кого англичане ссылали в австралию"... мож поэтому на краю галактики и живем? Запомнившаяся цитата: "Только у вас (людей) возможно выражение - борьба за мир, только люди способны умиротворять кулаками"... мож поэтому и не находятся эти самые зеленые человечки...

... а весь этот "разнообразный биоценоз" создан для самоподдержания... не?

Фэнтеси, это не фантастика, это примитивная и вульгарная подделка под фантастику. На мой взгляд, гипотеза Дарвина не является фантастикой, а есть - фэнтэзи. Ведь сколько нелепых предположений и подделок было в этой гипотезе. Сам Дарвин говорил, что должно быть множество промежуточных видов, которые непременно найдут палеонтологи, иначе его гипотеза подвергается сильному сомнению ( вольное изложение, цитировать неохота, но смысл сохранён). Со времён Дарвина, среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного. В докембрии сужествовали одноклеточные организмы, а потом, "вдруг" возникли многоклеточные и очень сложно организованные. Объяснений нет. На этих фактах кто только не стремится поживиться и церковь с Создателем и эволюционисты с "объясннениями", что промежуточные виды возникали и исчезали так быстро, что их ни одного и не нашли, и даже политики от науки со своим "мальтузианством". Все хотят быть "при делах" и это объяснимо. Но вот материальных подтверждений гипотезы так и не случилось, как и любых других. Такие дела. Впрочем, нам не привыкать жить в обществе мифов, вроде как удобнее: "камни с неба не падают, потому что на небе нет камней".

В ответ на: среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного

на самом деле, это утверждение довольно скользкое. то что вид изменчив - можно наблюдать и наблюдалось сто раз по пятьсот раз, и, надеюсь, в этим вы не спорите. и промежуточные формы, именно формы - сколько угодно. вот вам какой-нибудь дарвиновский вьюрок, а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть, вопрос только в том что такое вид, и как происходит появление вида (т.е. пропадает возможность произведения потомства особями разных групп?).

что касается докембрия.. очень сложно проследить эволюцию, происходившую сотни миллионов лет назад. крайне мало фактической информации.

В ответ на: а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть

Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли? Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет, и смехотворные попытки эволюционистов, хоть на примере бактерий показать наличие эволюции потерпели очевидный провал (это известный эксперимент, когда бактерии культивировали в присутствии глюкозы и цитрата натрия. Через 30-ть тысяч поколений добились того, что некоторые бактерии, стали жрать цитрат, после чего объявили: " вот она эволюция", но бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более. Вера в абсурды характерна для нынешнего человеческого общества,человеки несовершенны , "аднака".
Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?

Во. Вспомнил как называлось: "проклятые" автор Форестер, 2т. Рекомендую к прочтению...

Ещё "доказательство эволюции". Ящериц одного вида расселили в разные компартменты, по прошедствии многих генераций, оказалось, что одна популяция стала чувствительна к глистам "нематодам" (одному из множества видов нематод), на основании чего был сделан вывод об "эволюции", ну не смешно ли? У эволюционистов нет, в их положениях ни одного доказательства макроэволюции и не было и не будет, на радость церковникам, которые такие же как они -политики от науки.

Это точно мне было? Я вроде не являюсь поклонником "теории Дарвина". Впрочем, как тут уже писали - и сам Дарвин свою идею теорией считал весьма условно... я честно признаю - наука не располагает какими либо доказательствами какой либо версии. Поэтому имхо, но все версии равновероятны: религиозные (любые), эволюционные, пришельцы... даже версии "переселения" как добровольного, так и вынужденного... без разницы. Доказательств все равно никаких нет. Возможно, истина - как обычно "посередине"... из того, что имеем:

1. Раскопки разных костей и окаменелостей... типа оно раньше жило. Однако, когда раньше - сказать затруднительно... но жило - факт.

2. Бутылочное горлышко в генетике. Похоже, что "ева" таки была. Или не больше 6 "ев". Отсюдова и проистекает типичная "женская солидарность" - они, на самом деле все сестры...

3. Переселенческие версии, участие чужого разума в деле эволюции - слишком много мифов и легенд древности их упоминает, чтобы отмахиваться "просто так". Косвенные признаки - сложность системы кодирования и ваще биохимических основ жизни "в целом"... достаточно ли возраста вселенной и объема атомов планеты, чтобы такое произошло случайно? Если да, то как шутили раньше: значит где-то во вселенной есть планета с кучей баб и пива с закуской. По большому счету, вся эта "биохимия" - это ещё те нанотехнологии! Нифига не просто...

4. Религиозные версии, изгнание из рая... тоже прослеживается не только в христианстве... и как-то сильно может коррелировать с банальным убийством создателя(ей) ради доступа к размножению... где-то читал подобную интерпретацию событий из библии по Фрейду...

... добавьте свои факты и фактики... только просьба без эмоций или каких ещё "привкусов"... их много, на самом деле.

В ответ на: Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли?

ну, если уж говорить конкретно о вьюрках на галапагосах, то вы должны знать, что их там не просто не один вид, а несколько РОДОВ. и (предположительно!) они все произошли от одного вида.

В ответ на: Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет

давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень. к чему имеет отношение внутривидовая изменчивость? если изменчивость (колоссальная! и закрепляемая генетически) имеет место, то как определить новый это вид, или старый, но сильно изменившийся?

В ответ на: бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более.

ну, знаете ли.. вы как девочка из сельского детсада, помолились и ждёте чуда, что бактерия превратится в носорога.. человек тоже остался приматом, просто перешёл на другой корм, полюбил жареную картошку с мясом, причём финики и бананы продолжает любить.

В ответ на: Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?

что противоречит-то? что разбивая кусок протерозойского известняка я не вижу в нём костей лошади? да как-то, знаете, вообще ни фига меня это не удивляет. чего ждать от бездыханной каменюки. 600 миллионов - не хрен собачий.

В ответ на: и (предположительно!) они все произошли от одного вида.

Это кто вам такое сказал, сами придумали?

В ответ на: давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень.

Насчёт "камня краеугольного", сообщаю, что даже масштабные вмешательства в геном бактерии или в плазмиды (генноинженерные опыты) оставляют бактерию бактерией, ну никак нет превращается она в амёбу или ещё что-то, никак. Тоже самое и для высших организмов, остаются теми же, с новыми, привнесенными свойствами, не более. Представить, что случайный мутационный процесс привёдет к макроэволюционным преобразованием - верх глупости.
А ваши общения с каменюками оставьте себе. Я такими вещами и процессами не забавляюсь.