В ответ на: Касательно же "вины Ильича". Как мне представляется, после провозглашения лозунга о повышении благосостояния граждан как главной цели развития, пути назад практически нет. Единственный вариант - отказаться от социализма. .. А "поверить в светлое будущее" помогла идеологическая машина, аккуратно "перенастроенная" на другую задачу.
Так вот где собака "порыта"
Гляньте ниже,может Ильич и не виноват совсем.
УТИЛИТАРИЗМ - важнейший нравственный идеал, характеризуется возрастанием ценности повседневных благ, в первую очередь материальных, стремлением искать новые средства для существующих целей
Культура У-ма.(
далее - "У.") несет в себе нечто общее разным типам культуры, разным нравственным идеалам.
Нравственная оценка У. как в массовом сознании, так и в либеральном идеале, носила и носит в основном негативный характер. Духовная элита не нашла формы ее ассимиляции, что хорошо видно при изучении русской
литературы XIX века (Н. Гоголь, М. Салтыков-Щедрин и т. д.).
Нельзя,однако, забывать, что У. развивался в России не на своей собственной основе, но на основе синкретизма, т. е. его недостатки были связаны со всей социокультурной ситуацией. Общество, двигаясь по пути У. парадоксальным образом тяготилось им.
Его рост не сопровождался нравственной санкцией в массовом сознании. Он выступал как дьявольская сила, разрушающая жизнь (
как и для Вас сегодня,и не только для Вас) как фактор, стимулирующий дискомфортное состояние. В этом отношении Россия противоположна Западу, где рост У. на определенном этапе находил обоснование в философских и этических системах, а также в протестантской этике.
Тяга к У. и одновременно страх перед ним порождали раздвоенность сознания, усиливали нравственное напряжение,сознание греховности собственной жизни, страх отпадения. Этот конфликт в условиях раскола общества приобрел застойную форму.
Негативное отношение к У. объясняется тем, что его сходство с другими
идеалами носит скрытый характер, тогда как его отличия от них бросаются в
глаза. Он порождает дискомфортное состояние у носителей вечевого идеала,
так как он подрывает уравнительность, создает имущественное неравенство. Он
неприятен либерализму, так как У. исторически тяготеет к материальным
ценностям, чужд пониманию высших ценностей духа, с трудом соглашается на
государственность, замыкаясь в своих локальных ограниченных мирах, в чем он
следует вечевому локализму. Травля У. в печати и литературе, особенно в
некоторые периоды, - обычное дело.
Он в глазах миллионов выступает в роли
воплощения мирового зла, которое несет к нам Запад, те или иные этнические
группы; под его влиянием множество людей отпадает от идеала социализма, от
языческого тотема, от деревней Правды и приобщается к кривде с ее корыстью,
стремлением к наживе, вещизму и т. д.
Реально негативная сторона этого перехода заключается в том, что У. не освящен санкцией высшей культуры, пониманием его нравственной правоты, что не только тормозит прогресс У., но и придает ему характер греховности (например, Торговля). Каждый его шаг как бы говорит, что все кругом жулики, и именно это истолкование, а не сам У., стимулирует коррупцию.
В результате отсутствия этой проработки до уровня повседневности У. остался не облагороженным опытом человеческих отношений, а как бы противостоял этим отношениям, достигая подчас вершин бесчеловечности.
Прямолинейное механическое применение абстрактных схем вполне может привести к идее необходимости истребления "бесполезных людей"
Заимствовано у А.С.Ахиезера.