объективности ради - полноценно работники магазина бабку не слотошили. Им надо было дать ей под камерами положить это масло себе в сумку и взять ее на выходе, тогда было бы мелкое хищение по КОАП (умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом (до 1000 р. стоимость)) и ей светил бы штраф.
а так - да, не "чисто" сработали. Написала бы она объяснительную в полиции (мол, "забыла в тележке") и ушла бы с миром.
но - так уж карта легла
по-моему, рассмотрели вопрос ос всех сторон и можно закрыть обсуждение
"Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений"
"магазин" не распространял заведомо ложные сведения, а вызвал полицию для разбирательства.
Статья 306. Заведомо ложный донос о совершении преступления
уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, что тоже хрен докажешь.
А там не надо никого ни от кого "отличать". Человек вышел за кассу, у него в тележке обнаружился товар, да под сумкой ... но тем не менее в тележке. Человек согласился, что не оплатил и согласился его оплатить. Всё, что должны были сделать - это вернуть на кассу и доплатить за товар.
Любые иные действия сотрудников магазина - противоправны.
Независимо от возраста, пола и даже намерений посетителя магазина.
Специально он его под сумку положил или куда ... досмотр тележки - да, инструкция любого нормального магазина. И, если её не исполнил кассир, то там стоят такие "менеджеры зала" (охранники), которые за ними следят... стало быть напомнить и посмотреть под сумку - их работа. Кстати, да - прописано.
Всё что произошло - вопиющая ситуация и не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: не знаю кем надо быть, чтобы защищать нелюдей прямо или косвенно.
я защищаю единственно что - истину и объективность
ни сантименты "возраст и блокадница", ни возгласы "Работники магазина правы!" и т.п. - на меня не действуют.
Я убежден в:
1) пенсионерка сознательно пыталась украсть товар;
2) работники магазина действовали непрофессионально (ни денег магазину не принесли, ни правонарушительницу по правилам не задержали).
О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо... Несмотря на явный недостаток субъективной стороны преступления... А когда значит "заведомо" ложное сообщение - так хрен докажешь? Нет уж - за чистоту вопроса, так за чистоту.
Давайте ратуйте за возбуждение уголовки, пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.
Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться? Вы же бабульку "по инструкции" готовы в полицию направить? Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.
To H777 Если бы Вы так не упирались, то "объективности ради" было бы понятно сразу. С момента разговора о "намерении".
В ответ на: Вы же не далее, чем сегодня ратовали за то, что СУД должен разбираться?
дак я и щас за это - пусть разбираются.
В ответ на: пусть директриса объясняет следствию, что видела, что не видела, почему не попросила еще на кассе корзинку проверить, пока бабушка не отошла. А там и выясним - было ли "заведомо" или не было.
я предполагаю, что она уже все объяснила.
В ответ на: Так что давайте - жду от Вас лично ходатайства по возбуждению уголовки. Будем вместе бороться за чистоту юридическую.
давайте будем бороться, только против кого Вы хотите возбудить уголовку?
если против "магазина" и полиции - то уголовка уже возбуждена, если против бабульки - то оснований для возбуждения не нашли.
В ответ на: О как... Т.е. когда тут бабульку кроют через пост "кражей", так это значит ничо..
Вроде бы лично я не утверждал, что бабуля воровка.
также как и Вы - я апеллировал к презумпции невиновности, только Вы говорили о бабуле, а я об охранниках.
тем не менее многие решили признать охранников виновными ДО появления какой-либо объективной информации, другая часть решила признать бабулю виновной также не обладая никакой объективной информацией.
но те люди, кто безоговорочно "вешают" вину на охранников, идут на поводу у СМИ которым главное создать "сенсацию" при этом спекулируя понятиями "Блокадники" "Ветераны" прекрасно понимая, что резонанс будет больше от "81-летняя Блокадница", чем просто "81-летняя женщина.
Вот посмотрите новость: http://progorodnn.ru/news/view/96061
"В Нижнем Новгороде женщина умерла в очереди в поликлинику"
как думаете насколько она была бы резонансной, если бы её пропустили по федеральным каналам под заголовком "Тело погибшей в очереди в поликлинику пенсионерки, пролежало в коридоре больницы больше часа"
В ответ на: неа, не прокатит, я слушал эту же инфу она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".
Как бы по-вежливете-то, чтобы не забанили. А по-вежливее:это очень известное: " если вы еще на свободе, это не ваш правильный образ жизни, а наша "недоработка" " Ну вот вы и исходите из "недоработки". А на таком уровне , как ваш, беседовать весьма затруднительно. Лучше бы уж вам сам с собою...
Да даже если пыталась украсть, дать оплатить и отпустить с миром. Закон человеческий можно возвести в добродетель, всех расстрелять тогда и всё. Злые мы стали, плохо это.
И ничего, что я дурак, всё равно
В природе всё не просто так суждено.
Да есть у них всё в инструкциях. Кассир была ОБЯЗАНА попросить поднять сумку ещё на кассе. Подняла бы бабулька сумку - и всё. Не было бы никакого разговору. Я на Галущака когда работал, этажом ниже как раз всех этих горе-работников для сетей интсруктировали и тренинги проводили прежде чем до рабочего места допускать. Писал тут несколько лет назад. Есть там всё в этих инсрукциях.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: какие 170? 2 пачки бабуля оплатила, а 1 осталась незамеченной
що? и таки новости не перестают появляться?
целую неделю нам все СМИ рассказывали про 3 пачки, а была одна? врали то есть?
а ваша правда откуда?
я вообще думаю, бабуля за все заплатила и сумки у нее не было и без тележки она шла, просто нарвалась на переодетых фашистов, которые спустя 70 лет отомстили блокаднице
В ответ на: это когда СУД должен доказать виновность?
а пока не докажет - человек невиновный, а ОБВИНЯЕМЫЙ?
а "магазин" может выдвинуть обвинения?
термин ОБВИНЯЕМЫЙ появляется после появления обвинительного акта (заключения) от дознания (следствия), до этого - ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ...
у этого события действительно 2 составляющие:
1) юридическая - которая продемонстрировала безграмотность ментов
2) моральная - которая продемонстрировала уровень моральной деградации в обществе...
Заметьте никто не говорит, что воровать в магазине - это правильно. И когда пацаны суют жвачку или сникерс в карман - всё понятно. Мелкие воришки.
Но когда начинают ловить старушку на забывчивости и устраивают допрос с пристрастием - это ни в какие ворота.
3) И еще один важный момент. Известно, что за воровство в 10 000 рублей могут упечь чела на 2-3 года, в то время как за воровство миллионов и миллиардов у нас люди продвигаются дальше по гос.службе
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: юридическая - которая продемонстрировала безграмотность ментов
Ну, вы по профессиональному, по докторо-юридически, перечислите НПА и их пункты, которые нарушили сотрудники полиции?
На всякий случай напомню, что моральная сторона вопроса идет у вас вторым пунктом, поэтому ее не касаемся...
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
да, еще, до суда бы это дело в любом случае не дошло... за исключением ситуации, когда вся цепочка лиц принимающих соответствующее решение оказалась бы сплошными дебилами.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: я предполагаю, что она уже все объяснила.
Ну вот опять начинаются допущения. А я предполагаю, что нет. Что необходимо возбуждение уголовки не только по "причинение смерти по неосторожности", но и по "ложный донос" или "клевета". Пусть разбираются. И даже не с линейными сотрудниками - те действовали по инструкции и закон формально не нарушали. Если не считать тех самых недоказанных "ложного доноса" и т.д. То, что у соракалетней бабы не хватает тямы понять, что к 80-летнему человеку в состоянии стресса надо не полицию, а скорую вызывать - это за рамками юриспруденции.
А "магазин" (составителей инструкций) надо наказывать, чтобы составители инструкций впредь головой думали, а не задницей. Рублем наказывать, да большим рублем. Наказывать исключительно для того, чтобы уважение к человечку возникало. Не получается по хорошему пробуждать - значит надо пробуждать карательными методами.
С поликлиникой та же фигня. 10 минут на оказание неотложной помощи в поликлинике - это за гранью.
В ответ на: Ну, вы по профессиональному, по докторо-юридически, перечислите НПА и их пункты, которые нарушили сотрудники полиции?
Не юрист, тут есть кому пункты перечислить, но полагаю что что-то из следующих:
1. Предъявление ложного обвинения, клевета то бишь.
Как только неоплаченный товар был обнаружен, в силу недосмотра кассиром (а это его обязанность!), и покупатель согласился его оплатить, обвинение в краже - ложно по определению. Обязанность, по крайней мере в наших суперах, почему именно они и просят поднять вещи, сумки и т.д.
2. Покушение на свободу и личность человека. А возможно и попытка похищения человека. Смотреть запись тщательнее.
Как только бабульку потащили в подсобку против её воли, то бишь принудительно. Вот никакого права не было ни морального ни юридического.
3. Нарушение КОАП, поскольку сумма кражи не превышала сколько-то там для взятия под стражу и вызова полиции. Согласно КОАП - нарушение, тем более, что вполне разрешалось вариантом "давайте оплачу".
... возможно есть что-то и ещё.
"Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин(а не на "вертикаль власти" надеяться)
В ответ на: А "магазин" (составителей инструкций) надо наказывать, чтобы составители инструкций впредь головой думали, а не задницей. Рублем наказывать, да большим рублем. Наказывать исключительно для того, чтобы уважение к человечку возникало. Не получается по хорошему пробуждать - значит надо пробуждать карательными методами.
О каком наказании Вы говорите? МЭР их включил в список на оказание гос. поддержки
В ответ на: при этом спекулируя понятиями "Блокадники" "Ветераны"
Ведь спекуляция - это получение прибыли между разницой цен покупки и продажи. Ну хотя мы (форумчане) вроде не получаем прибыль, а только обсуждаем ситуацию. Но если провести аналогию, между ценостями денежными и морально-этическими ценностями. То как раз защита всех этих охранников-ментов-продавцов ... и слив вины на пожилую даму (я же не спекульнул сейчас?) можно расценить как попытки повлиять на изменение цен (напоминаю, говорим сейчас о морально - этических ценностях) поступков? таким образом как раз уж защитнички продаванов-охранников спекулируют?
существует легенда, что когда-то давным-давно, один мудрый человек взял и оставил при себе своё гремучее мнение
В ответ на: Предъявление ложного обвинения, клевета то бишь
Обвинение никто не предъявлял, велось производство по делу об административном правонарушении.
В ответ на: обвинение в краже - ложно по определению
Ни кассир, ни охранники, ни ППСники не вправе принимать решение по административному делу с признаками нарушения по ст. 7.27 "Мелкое хищение". В соответствие с п.1 ст. 23.1 дело по этой статье может рассматривать только суд.
В ответ на: Покушение на свободу и личность человека
Не было такого, все в соответствии с законом. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Ст.12:
"Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию)."
В ответ на: Нарушение КОАП, поскольку сумма кражи не превышала сколько-то там для взятия под стражу и вызова полиции. Согласно КОАП - нарушение, тем более, что вполне разрешалось вариантом "давайте оплачу".
Опять же все не так. Это для квалификации действий по УК суммы не хватало, а для ст.7.27 КоАП нет нижнего предела. Охранник не вправе принимать сам решение по административному делу, не имеет права даже составить протокол, все, что он должен сделать при наличии признаков правонарушения - задержать и вызвать полицию. Что они и сделали. А приехавшие ППСники не могли на месте составить протокол по той причине, что у бабушки при себе не оказалось паспорта. Соответственно, в строгом соответствии со Ст. 27.2 КоАП было произведено "принудительное препровождение физического лица ... в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным"
Так что никаких нарушений норм закона не было. Впрочем, не удивлюсь, что на волне народного гнева, поднятого шумихой в СМИ, будут срочно "найдены" какие-то нарушения.
Впрочем, хотелось бы услышать от доктора юридических наук веского авторитетного обоснования его слов относительно юридического безграмотности ментов.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Впрочем, хотелось бы услышать ... обоснования его слов относительно юридического безграмотности ментов.
Менты нарушили ч.3 ст.1.6 КОАП:
При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Учитывая ч.4 ст.1.5 (презумпции невиновности) «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» и учитывая тот факт, что в данном случае умысел преступления фактически не доказуем (бабушка просто забыла), учитывая ее преклонный возраст, а также учитывая что бабушка согласна была заплатить эти несчастные копейки, можно и нужно было воспользоваться ментам ст.2.9 КОАП и «ограничиться устным замечанием», без составления протокола.
Если же менты пошли на принцип, то и здесь можно было составить протокол на месте и доставить ее домой, дабы она предъявила паспорт и вписали бы эти данные в протокол… Причем любому разумному менту в данной ситуации было бы ясно, что суд бабушку заведомо оправдал бы, поскольку факт кражи доказать не предоставляется возможным, а значит учитывая доводы разума, следовало предупредить старушку, чтобы она впредь не забывала платить за весь товар и отпустить ее с миром, а не на тот свет.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Добавлю:
Когда менты или иные власть имущие хотят заморочить челу голову, они всегда ссылаются на формальную букву закона, напрочь игнорируя, тот факт, что в том же законе прописано и человеческое отношение и презумпция невиновности и требование объективности доказательной базы и прочее...
просто пользуются несовершенством нашей законодательной системы и поголовной безграмотностью населения, включая самих стражей правопорядка.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: "Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество ......"
Прокуратура заявила, что противоправного посягательства не было. Соответственно, задержание и препровождение не имеет законных оснований. И это еще в том случае, если охранники, которые участвовали в инциденте имеют действующую лицензию частного охранника. Охранники без лицензии в магазинах не редкость и к их деятельности указанный закон вообще не относится.
"Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"
В ответ на: "Не доказано, что это был не первый случай". "Не доказано" - понимаете разницу?
Чёт сильно напоминает: "То, что вы, сейчас на свободе не ваша заслуга, а наша недоработка". Эту фразу Феликса Эдмундовича потом цитировали много раз (начальный вариант: "То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка. "). Ваша (персона) чего предлагает-то? Считать всех граждан РФ находящимися под следствием или что? Кокретнее можете с привязкой к этому дикому случаю. Да, в магазинах воруют, платят за это простые кассиры и охранники. Да, у охраны есть инструкция, которой она должна следовать- согласен. А совесть и честь куда делась? Или только интрукциями живут. Ведь бабуся явно странушка была и могла чего-то там перепутать, а её сразу записали в уголовницы, которую уже десять раз ловили на кассе (без предъявления доказательств пока , ...ну как обычно).
В ответ на:велось производство по делу об административном правонарушении.
Велось - то бишь начато, так ведь?
Как юрист, скажите пожалуйста, кто имеет право принять решение по статье КоАП 24.5 пункт 1, подпункт 1.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
Имеют ли на это право ППС-ники - не начинать дело? Ведь если они имеют право "начать", то и право " не начать" должны иметь?
В ответ на: При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
В каком именно месте было унижено человеческое достоинство? Доставление в участок в силу 27.2 - это унижение? Тогда его нельзя ни к кому применять? На всякий случай напомню, что 27.2 не предусматривает каких-либо исключений для лиц в зависимости от возраста, пола, заслуг и т.д., таких, как например, установлены для административного ареста.
В ответ на: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица»
Я на всякий случай для доктора юридических наук пояню, что ППСники, прибывшие по вызову, не имеют права выносить решения по административному делу. Соответственно, для них невозможно "учитывать ее преклонный возраст", "учитывать что бабушка согласна была заплатить" и что либо "толковать в пользу этого лица". Собственно в Ст. 2.9., на которую вы, как человек высокоюридическиобразованный, ссылаетесь, как раз и написано, кто именно может выносить решение об ограничении устным замечанием". На всякий случай для вас процитирую: "Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении". То есть, ППСник, прибывший в магазин по вызову, никак не входит в их число.
В ответ на: Если же менты пошли на принцип
Ну, если исполнение закона теперь называется так...
В ответ на: то и здесь можно было составить протокол на месте и доставить ее домой
Нельзя. Ибо нет такой обеспечительной меры в КоАП - "доставление домой".
В ответ на: Причем любому разумному менту в данной ситуации было бы ясно, что суд бабушку заведомо оправдал бы
Вот именно, любому здравомыслящему человеку ясно, что сержанту милиции нельзя подменять собой суд в случаях, не предусмотренных законом...
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Имеют ли на это право ППС-ники - не начинать дело? Ведь если они имеют право "начать", то и право " не начать" должны иметь?
Чтобы начинать или нет, нужны объяснительные. Вот на этом моменте все дело и повисло.
Не на словах же ППС будут за отсутсвие результата по вызову отчитываться. Тем более что о мирном урегулировании спора речи не шло, вторая сторона настаивала.
Давайте уточним...
1. Имеют ли право ППС-ники принять решение "не начать" дело, независимо от второй стороны, гипотетически потерпевшей? Т.е. имеют ли право принять решение о том, что состава преступления не было, поскольку "бабушка согласна оплатить, забыла". Объяснительная естественно прилагается.
Ну вот так я и думал, сейчас разведем бадягу на понимание закона и законности.
1)В каком именно месте было унижено человеческое достоинство?
- Безусловно унижено. А вы считаете поездка в ментовской машине и доставка невиновной бабки в ментовку – это для нее радость, а не унижение? И почему же она тогда не обрадовалась, а умерла от инфаркта?
2)поясню, что ППСники, прибывшие по вызову, не имеют права выносить решения по административному делу
- Где вы видите дело? Его нет и не было.
3)Ну, если исполнение закона теперь называется так...
- А как это называется при отсутствии признаков и состава преступления?
4)Ибо нет такой обеспечительной меры в КоАП - "доставление домой".
- Доставки домой нет, а выяснять личность у бабульки менты как предполагали: привести в ментовку, самим съездить к ней домой, провести там обыск, найти ее паспорт?…
Не наводите тень-на-плетень можно и нужно было отвести бабуську домой, тем более, что она с огромной вероятностью живет ближе, чем отделение полицаев.
5)Вот именно, любому здравомыслящему человеку ясно, что сержанту милиции нельзя подменять собой суд в случаях, не предусмотренных законом...
- Суд определяет виновность – невиновность. Отсутствие признаков преступления может определить любой мент. Их специально этому обучают...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Давайте уточним...
1. Имеют ли право ППС-ники принять решение "не начать" дело, независимо от второй стороны, гипотетически потерпевшей? Т.е. имеют ли право принять решение о том, что состава преступления не было, поскольку "бабушка согласна оплатить, забыла". Объяснительная естественно прилагается.
Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут? Слова конкретного ППС и показания кучи свидетелей со стороны магазина.
В ответ на: Ну хотя мы (форумчане) вроде не получаем прибыль, а только обсуждаем ситуацию.
Да. но ментов тут гнобить тоже как-то не очень . Лично мне они помогли, когда я , будучи не женатым, с двумя девками на каждой руке, счастливый такой шел, случайно попал на людей южной-горной национальности по-дороге. Удары, что они сыпали на меня , как-то я снижал по силе, ответить было невозможно, так как девки повисли на руках моих (каждая по кг. 60-т кг.) и орали: "не связывайся". И тут подъезжает "Уазик", из которого выходит ОДИН мэн в погонах, отправивший в глубокий нокаут всех их с пары ударов и побросавший их в свое авто (за шкирку и за пояс). Потом позвонил: "Заявление писать будете?". Я отказался, но с ним познакомился. Всё стало понятно, как он сказал, что бывший "Спецназ" или что-то похожее, не разбираюсь я в этом.
В ответ на: Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
мент должен был объяснить сотрудникам магазина, что состава преступления не видит, считает ситуацию исчерпанной, а если они не согласны с его действиями - пусть пишут жалобу его руководству.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Ну, я так понимаю, лицо, принимающее решение о том, составлять протокол об административном правонарушении в рамках ст. 24.5.1.1 или нет, должно по крайней мере, полномочиями на составление этого протокола.
В соответствии с Приказом МВД регламентирующий полномочия должностных лиц МВД по оформлению протоколов в рамках КоАП, протоколы по ст. 7.27 могут оформлять должностные лица нескольких подразделений, в частности подразделений дознания, начальники участковых, по организации применения административного законодательства, вневедомственной охраны, дежурные: (начальник дежурной части; заместитель начальника дежурной части; начальник дежурной смены; старший оперативный дежурный; оперативный дежурный; помощник оперативного дежурного; дежурный). Подразделение охраны общественного порядка, сотрудники которого прибыли на место, в данный перечень не входят.
Так что я еще раз убеждаюсь, что принятие ими решения о доставлении по ст.27.2 - единственное юридически верное решение.
И еще момент по поводу юридического аспекта... У кого-нибудь возникли бы вопросы по возможным нарушениям в действиях ЧОПовцев и ментов в случае, если бы на месте бабушки был бы человек лет на пятьдесят младше и мужеского полу? Думаю, что нет. А все пункты всех НПА, которыми руководствовались сотрудники в данной ситуации, не содержат исключений в части возраста, пола и т.д. Так что здесь можно говорить только о нарушениях моральных аспектов, но никак не юридических... Впрочем, как я уже писал, не удивлюсь, если на волне народного гнева, какие-то нарушения все-таки "обнаружат"...
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: У кого-нибудь возникли бы вопросы по возможным нарушениям в действиях ЧОПовцев и ментов в случае, если бы на месте бабушки был бы человек лет на пятьдесят младше и мужеского полу?
просто здесь явное отсутствие состава преступления, связанное с возрастом, если не ошибаюсь по статье 2.8 КОАП (не хочется лезть в КОАП и марать память старушки подозрением в недеспособности - ясно же, что память в этом возрасте практически у всех сбоит)...
Хотя конечно мог забыть и попасть в аналогичную ситуацию и чел 30 лет. Отсутствие состава преступления в этом случае доказать значительно труднее, но не безнадежно.
Чтобы защищать закон и его творцов, в начале надо привести этот закон в нормальную правовую систему, а не размахивать филькиной грамотой, приклеенной на тришкин кафтан...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Венский, как можно с вами спорить на юридические темы, если вы деяние, подпадающие под действие положений КоАП, упорно называете "преступление": "- А как это называется при отсутствии признаков и состава преступления?", "Отсутствие признаков преступления"
В ответ на: А вы считаете поездка в ментовской машине и доставка невиновной бабки в ментовку – это для нее радость, а не унижение?
Я уже задавал вам этот вопрос: стало быть, никого нельзя доставлять в участок?
В ответ на: Не наводите тень-на-плетень можно и нужно было отвести бабуську домой, тем более, что она с огромной вероятностью живет ближе, чем отделение полицаев.
и
В ответ на: Отсутствие признаков преступления может определить любой мент. Их специально этому обучают...
Венский, прекратите использовать категории морального порядка. Вы сами разбили всю проблемы на две части, юридическую и моральную. Я пишу только о юридической части. Вы же, не имея возможности что-либо мне доказательно возразить, начинаете апеллировать к соображениям гуманитарного плана. Ну не дает законодательство ни обязанности, ни даже возможности доставки бабушки домой при рассматриваемых условиях. Не дает Закон компетенции сотруднику ППС решать, имеются или нет признаки административного правонарушения. Прекратите спорить, и признайте, что ваше заявление о юридической безграмотности ментов как раз и было юридической безграмотностью, только с вашей стороны.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Есть правовые, и есть этические грани. Если сотрудник не человек, а робот или туп как баран, и привык идти в ворота, даже если нет забора, нужно избавляться от него.
В ответ на: Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
В ответ на: мент должен был объяснить сотрудникам магазина, что состава преступления не видит, считает ситуацию исчерпанной, а если они не согласны с его действиями - пусть пишут жалобу его руководству.
Повторяю вопрос.
Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
В ответ на: росто здесь явное отсутствие состава преступления, связанное с возрастом, если не ошибаюсь по статье 2.8 КОАП
То есть, вы еще и функции психиатрической экспертизы на бедного ППСника взвалили? Вы какого-то судью Дредда уже сконструровали... Вам самому этот бред не надоел?
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Есть правовые, и есть этические грани.
Вы внимательно читаете? Я неоднократно упоминал, что я не касаюсь морального вопроса. Сейчас я всего лишь опровергаю заявление "юриста" о том, что в действиях сотрудников полиции имелись юридические нарушения.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: То есть, вы еще и функции психиатрической экспертизы на бедного ППСника взвалили? Вы какого-то судью Дредда уже сконструровали... Вам самому этот бред не надоел?
не надо быть психиатром, чтобы знать факт из обычной психологии: память у людей 80 лет сбоит.
я ж говорю не наводите тень на плетень - менты изучают и психологию и психиатрию в нужном объеме...
Хороший мент должен быть прежде всего хорошим психологом, это тоже давно известно...
Так что не надо защищать бедного ППС-ника, он уже сделал всё что мог, чтобы войти в историю
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Повторяю вопрос.
Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
повторяю ответ: отвезли бабку домой, вставили паспортные данные в заявление от магазина или в протокол, а дальше пусть суд разбирается, если магазину совсем не в терпеж...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: менты изучают и психологию и психиатрию в нужном объеме...
Венский, вы в самом деле считаете, что даже если менты изучили "и психологию и психиатрию в нужном объеме" (нужном кому? для чего? чем подтверждено?), то это сразу дало им право самостоятельно в полевых условиях применять статью 2.8 КоАП??? При том, что этот ППСник даже протокол не уполномочен составлять в данной ситуации.
После таких перлов я не могу не напомнить вам: мы говорим исключительно о юридических аспектах, моральные сейчас исключены...
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: повторяю ответ: отвезли бабку домой, вставили паспортные данные в заявление от магазина или в протокол, а дальше пусть суд разбирается, если магазину совсем не в терпеж...
Точно я за, буду на пенсии (если доживу) ходить в супермаркеты и забывать платить, после чего требовать такси от мвд (ну чтоб с охраной).
(а не на "вертикаль власти" надеяться)
она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай". 
