Борьба с кражами в магазинах

В ответ на: Да все действовали по инструкции. Просто надо было действовать по-человечески.

Полиции лишь бы на скорую руку раскрыть правонарушение, получить подписи на официальной бумажке для отчетности вышестоящим лицам, а как там происходило на самом деле плевать, да и на человека им тоже плевать.
Всё больше разочаровываюсь в нашей доблестной полиции.

В ответ на: менты должны знать закон - у них не было никаких законных оснований

Не подкованное юридически население об этом не догадываются,
о том, что полиция законодательство нарушает.

Слышал репортаж об этом (видео не смотрел), и получается, что кражи как таковой и не было. Бабуся чисто автоматически (ну возраст-то почтенный) положило это масло в сумку, а сверху бросила перчатки. Ну а ретивые , видимо в погоне за премией, тут же её и "привлекли".. А насчет миллиардов дело тёмное, что на самом деле происходит и почему одних "закрывают", а другие вполне себе наслаждаются жизнью.

В ответ на: Процент краж всегда закладывается в цену товара. Даже в советское время были нормы на это. Если при этом еще требуют с охраны/кассиров/продавцов - то алчность хозяина просто не знает границ, вот и всё.

Вы эти сказки охране/кассирам/продавцам рассказывайте

в ужасе от случившегося
считаю что виноваты и быдлосотрудники и быдлоинструкции
старушка же не в свою сумку масло засунула и не за пазуху спрятала, товар лежал в тележке и именно сотрудники должны были проконтролировать, что все из тележки посчитано. В тех магазинах. в которые я хожу, кассиры нередко просят приподнять сумку или куртку, висящую на тележке, как раз для того, что бы избежать таких ситуаций. Уверена, что если бы под сумкой что то оказалось, то просто предложили бы заплатить и безо всякого хамства.

В ответ на: всех или только участников войны?

Даже "всех" с тех далёких времен осталось мало. а некоторые так и до магазина не дойдут. Тут изначально был поставлен вопрос -то другой, про три пачки масла и миллиарды.

В ответ на: Пережившие ужасы войны в детском возрасте, тоже должны получить что-то от благодарных потомков.

Они уже в 10-ть лет шли на оборонные заводы работать. Посмотрел документалку, так там пацаны метр с кепкой вовсю чего-то делают, а те, что постарше, уже за фрезерным станком стоят, девочки что-то фасуют, короче они тоже герои.

В ответ на: я следом стоял, аж загордился, что не перевелись ещё богатыри на земле сибирской. Богатыри Духа в первую очередь.

Не он один такой, так что гордитесь, а лучше помогите (если можете) им конкретно . Русское ощество нуждается в выходе из психологического синдрома "лихих 90-тых), чтобы стать человечней.

В ответ на: Вообще, странный случай. Обычно, кстати, даже если останавливает охрана с куском ветчины в кармане, отмазка "забыл оплатить" работает всегда.

Не уверен, что у вас всё так отлично работает, причём "как всегда", но конкретная бабуська была, и её, на самом деле, за 170 руб довели до смерти. Ну теперь, надеюс, сами и хоронить будут, а это очень дорого сейчас. Аукнутся им эти 170 руб. Нужно отличать вот это "работает как всегда" от реальных случаев забывчивости, которая характерна для людей сильно пожилого возраста.

Вообще-то я отвечал на конкретный пост:

В ответ на: Вообще, надо заставить владельцев магазинов перед 9 мая всех стариков отоваривать бесплатно.

поэтому и хотел уточнить.

А вообще обсуждение показывает как легко народ зомбируется СМИ.
СМИ что-то ляпнули, в погоне за дешевой сенсацией - народ подхватил.


ЗЫ: Бабушку жалко, охрана и полиция поступила не по человечьи, но и вешать на них всю вину не стоит.

В ответ на: очень часто прибедняются (копейками моросить начинают на людях) из-за возрастного впадания в накопительство и скупердяйство. Это медицинский факт.

Это уже обсуждали. Блокадники, да-получают неплохую пенсию, но не расшикуешься, а у остальных вообще - 10-12 тыр/мес или меньше (вот и поживите на эти деньги). Что до конкретного случая, то ТС поставил проблему: почему миллиарды можно, а три пачки масла - преступление.

В ответ на: ТС поставил проблему: почему миллиарды можно, а три пачки масла - преступление.

риторический вопрос.

ну и с чего ТС взял, что "миллиарды можно"?

В ответ на: К полиции которая задержала бабушку вроде бы претензий нет.

Т.е. то, что заперли в кладовку это нормально? А как по вашему, если бы её в собачью будку на цепь поместили, тоже было бы ОК?

В ответ на: Т.е. то, что заперли в кладовку это нормально?

полиция заперла в кладовку?
смахивает на бред.

Снова и по тем же воротам? В данной ситуации нет необходимости выяснять. Это вообще должно быть очевидно.
Это может быть не очевидно сотрудникам "Магнита", так исключительно потому, что они (судя по ссылке transs) склонны скорее нарушать УК, чем соблюдать его. Нормальному человеку очевидно. Что то выяснять стоило бы, если бы бабушка запиралась "подбросили мол", если бы у нее заведомо не было денег на оплату, если бы бабушка заныкала это масло в карман пальто и т.д.

Если кто смотрел видео, там на соседней кассе сидела (как потом выяснилось) директор магазина, которая явно видела, что бабулька это масло не оплатила и эта халда дала отмашку как раз в тот момент, когда бабулька вышла от кассы. Что ей мешало вежливо остановить бабушку на кассе и предложить оплатить? Какие инструкции?

В ответ на: Они выполняли свою работу в соответствии с должностными инструкциями.

Заметьте, я написал, что иск был бы не к сотрудникам, а к Магниту. Т.е. К тем идиотам, которые не смогли четко прописать "если человек согласен оплатить неоплаченный товар - он его оплачивает и идет на все четыре стороны". Все.
Про сотрудников с юридической стороны писать ничего не буду, а моральная сторона вполне очевидна.

В ответ на: "если человек согласен оплатить неоплаченный товар - он его оплачивает и идет на все четыре стороны"

не касаясь конкретно этого случая - это индульгенция на воровство.

В ответ на: Про сотрудников с юридической стороны писать ничего не буду, а моральная сторона вполне очевидна.

мораль и совесть - это что-то давно забытое, практически былинные предания.

В ответ на: не касаясь конкретно этого случая - это индульгенция на воровство.

Нет. Это презумпция невиновности. Что касаясь конкретного случая, что неконкретного. Это минимизация издержек для того же магазина в ситуации нормальной юриспруденции. Потому что в большом количестве случаев доказать кражу при "я согласен оплатить, забыл" в судебном порядке будет очень непросто. А при проигранном деле оплачивать издержки будет магазин. Как и оплачивать время, которое "покупатель" потратил на суды, т.е. его моральные издержки.

А в случае выигрыша дела магазин не получает ничего, кроме возврата товара. Т.е. "магазин" при любом раскладе ничего не выигрывает по сравнению с ситуацией "оплатил - и иди на все четыре стороны".

В ответ на: не касаясь конкретно этого случая - это индульгенция на воровство.

да никакая это не индульгенция, товар в магазинной тележке, а не за пазухой
если бы они не сэкономили на тележках и купили бы те, что с полочкой под сумку, то и вероятность такой ситуации была бы меньше.

В ответ на: Нет. Это презумпция невиновности.

это когда СУД должен доказать виновность?
а пока не докажет - человек невиновный, а ОБВИНЯЕМЫЙ?
а "магазин" может выдвинуть обвинения?

В ответ на: Т.е. "магазин" при любом раскладе ничего не выигрывает по сравнению с ситуацией "оплатил - и иди на все четыре стороны".

это уже проблемы "магазина"

Я сегодня чуть в "ворах" не оказался. За мной стоял очень разговорчивый сосед, который болтал , не умолкая, а я кидал в сумку, то что купил. И случайно кинул булку нарезного хлеба, который ещё мне не "пробили". Кассирша вежливо сказала, что я зря его, разговаривая с Колей , кинул в сумку. Ну оплатил и всё, никаких проблем, а Коле сказал, чтобы на кассе меня не отвлекал своей рыбалкой. Он понял, но, вроде, обиделся. Никто не повязал, и ни в какую кладовку не заперли. А рыбалка у Коли всегда шикарная, это надо же в наши временая когда судачки - "карандаши", умудриться вытащить 8-ми килограммового.

В ответ на: да никакая это не индульгенция, товар в магазинной тележке, а не за пазухой

про тележки - глупость полнейшая.
по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?

В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?

В тележке -открыт для просмотра, а в кармане (как писал Убик) -нет.

В ответ на: это уже проблемы "магазина"

Конечно. А я Вам про что толкую? Что в нормальной юриспруденции очень трудно доказать стопроцентно кражу при наличии "я забыл оплатить, готов заплатить прямо сейчас" в диалоге возле кассы. Что как только магазин начнет подавать такие иски в суд, он (в условиях нормальной юриспруденции) тут же столкнется с необходимостью оплачивать моральный ущерб всем, кто будет признан невиновным. "Клевета, ложный донос", Статьи 130, 306. Плюс оплата морального ущерба.

Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?

В ответ на:

В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?

В тележке -открыт для просмотра, а в кармане (как писал Убик) -нет.

продолжим ваш маразм развивать а если карман прозрачный, то это уже нельзя или еще можно?

В ответ на: Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?

ага

блокадница, 70-летие Победы, общественный резонанс этого случая, менталитет народа, ненавидящего "миллиардеров", которые инструкциями "убивают" старух - есть сомнения о вердикте?

В ответ на: по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?

в тележке никто не ворует, товар на виду и это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара. В нормальных магазинах это вменено в обязанность, кассир даже привстает со своего места что бы убедиться, что в тележке которую провозят мимо него ничего нет, ес ли в тележке лежит сумка или куртка - просит поднять. Это его должностная обязанность, а не подлавливать забывчивых старушек.

В ответ на: это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара.

фантазируем?

В ответ на: а если карман прозрачный, то это уже нельзя или еще можно?

тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.

Ага. У меня таких сомнений не было изначально после просмотра видео с камер наблюдения.
Все там можно было сработать без вызова охраны и полиции. Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы.

никаких фантазий, или Вы считаете что в магазинах Метро и Гигант все кассиры и встают и просят сумки поднимать по своей лично инициативе и этого нет в должностной инструкции? А могли бы не предупреждать, а на выходе подлавливать людей для развлечения.

В ответ на: тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.

фууу... слава богу, по одному вопросу пришли к согласованию

осталось решить, платить покупатель должен на кассе или, как тут настаивают некоторые, хоть до тамбура на выходе в магазине может добежать от кассы с тележкой без оплаты - ведь он же все еще в магазине (а значит ничего и не украл и может не платить пока! ).

В ответ на: Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы.

если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.

тогда мы поймем их, может быть

В ответ на: Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?

замнут дело, тем более возбудили "Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по факту смерти 81-летней местной жительницы в отделе полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)."
тоже статья трудно доказуемая.

В ответ на: никаких фантазий, или Вы считаете что ...

то есть, вы считаете, что не тот виноват, кто украл, а тот, кто схалтурил и не поймал за руку? Удобно. Не заметят, я сопру, заметят - "Ой, девушка, спасибо помогли, совсем замоталась, уже у себя в тележке ничего не вижу!" и таким противненьким смешком: "Хи-хи-хи...."

В ответ на: если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.

Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми". У бабуси. просто мозг не сработал , по старости.

Т.е. кражу не признают? И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос? Я правильно понимаю, да? Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"?

на одного который таким экзотическим способом (положив в телегу, вероятность успеха - 0%) вознамерится украсть, придется десять которые по невнимательности не выложили товар.

А если сделать допущение, что охранники вообще бандюки-шантажисты, как про это пишет lifenews?
Или сделать допущение, что они план по предотвращению выполняли, как про это пишет фонтанка.ру?

Я могу понять много чего. Вопрос не в том понять или нет. Вопрос в том - принять или нет. Я в свое время семь лет работал "грузчиком-продавцом-охранником" на Чкаловской ярмарке. Еще тогда, когда народу было не продыхнуть. В подобных ситуациях бывал, никогда не доводили до правоохранителей.
Так что понять - могу. Принять их поведение как корректное - не могу. Ибо знаю, что вполне можно было разрулить. А уж устали, не устали - это извините, их проблемы.

В ответ на: Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми".

неа, не прокатит, я слушал эту же инфу

она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".

"Не доказано" - понимаете разницу?

кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все

я вот тоже не представляю, как они могли это доказать - бережно хранить записи с видеокамер в папке "пенсионерка-клептоманка"?

я журналюги сразу - "Не доказано! Не доказано!"

В ответ на: А если сделать допущение, что охранники вообще ...

... то лучше от этого допущения отказаться, т.к. там вообще не было охранников, только линейный персонал и директор магазина.

В ответ на: Т.е. кражу не признают?

нет (ИМХО)

В ответ на: И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос?

Вы сперва эти статьи прочитайте, если в отношении бабули были предприняты действия попадающие под эти статьи - буду ратовать.

В ответ на: Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"?

Если есть за что - следует наказать и магазин и полицию.

В ответ на: кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все

а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?

В ответ на: а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?

оригинальная тактика защиты

надеюсь, не получит распространения

В ответ на: она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".

Хорошая фраза, идиотская до изнеможения. Ну просто попытайтесь понять отсутствие смысла в ней.
Ну я пытаюсь понять жандармскую и ментовскую идеологию и психологоию, но хоть убей не могу.
Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****

а зачем ей защита? милиция признала после просмотра видеозаписи, что она не виновна и не выдвинула против нее никаких обвинений

службы безопасности магазинов имеют всю необходимую информацию о постоянных воришках, меняются ею между собой, их фотографии есть у охранников. Если бы у них что то было на старушку, они бы это предъявили.

Тут уже приводили примеры, когда воровок, которым удалось уйти из магазина с товаром привлекали по данным видеонаблюдения.

В ответ на: Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****

вот именно - было заявление о краже (попытке кражи), заявление не подтвердилось, разобрались - "отпустили".

Это я про то, что наши законы в принципе не дураки писали. Законодатели предполагали, что будут встречаться "гоблины", умственные способности которых, не позволят им отличить бабушку-уголовницу, от бабушки БЛОКАДНИЦЫ.
Чтобы они не утруждались этим умственным трудом, для них закон написан. А в законе прописано, что охранник лишён возможности выполнять другие функции, кроме наблюдательных.

Так в чем проблема? Сделайте допущение, что линейный такой же как охранники. Хаэры там одни и те же, сделайте допущение.
Лучше вообще никаких допущений не делать. Но тогда позиция линейных и "магнита" выглядит очень бледно.

В ответ на: Вы сперва эти статьи прочитайте

Прочитал заранее. Что Вас смущает при условии, что факт кражи не будет подтвержден?