Разгул нравственности (часть 3)

В ответ на: Ну вот я вам говорю, что гражданские права равны. Если заявляется, что они не равны, то нужно указать, какие конкретно различаются.

Профессор вам (вкупе с другими "ныпанымающими") и указал, чё ко мне-то пристали? Считаете, что равны, значит закон тот права неверующих защищать обязан в равной мере. Предусмотрено это его формулировками? Нет. Вот и всё на этом.
Если, к примеру, закон регламентирует спортивное и любительское рыболовство, то он никак даже не пытается запрещать другим гражданам купаться в местах ловли рыбы. АФАИР, даже во время соревнований по ловле, ибо он урегулировал вид деятельности для самих деятелей, а на свободы других категорий граждан он покушаться права не имеет.

В ответ на: Вы считаете, что статуя Мефистофеля была религиозным объектом?

Подсчётов в этом направлении я не вёл. Достаточно уже того, что она была элементом (ключевым) объекта культурного наследия и она вполне себе так мировоззренческий символ, а по сему посягательство на неё образует состав.
Полезным будет подстрекателя принудить публично и собственноручно её восстановить.

В ответ на: Профессор вам (вкупе с другими "ныпанымающими") и указал, чё ко мне-то пристали?

Вы ж первый с этим профессором ко мне обратились. И раз у ж вы его тут цитируете, то я к вам и обращаюсь с вопросами.

В ответ на: Считаете, что равны, значит закон тот права неверующих защищать обязан в равной мере. Предусмотрено это его формулировками? Нет. Вот и всё на этом.

Ничего такого он не должен. Еще раз, если есть законы, регламентирующие отдых детей, то эти же законы вовсе не обязаны регламентировать отдых всех, кто не дети. Если есть какие-то права, предоставляемые государством многодетным семьям, то такие же права не обязаны быть предоставлены одиноким холостякам. Если есть законы о защите национальных меньшинств, то они не обязаны быть точно такими же и для не меньшинств. Но в рамках этих групп, на которые направлены эти законы, права у всех равны.

В ответ на: Если, к примеру, закон регламентирует спортивное и любительское рыболовство, то он никак даже не пытается запрещать другим гражданам купаться в местах ловли рыбы. АФАИР, даже во время соревнований по ловле, ибо он урегулировал вид деятельности для самих деятелей, а на свободы других категорий граждан он покушаться права не имеет.

Согласен. Закон о защите прав верующих и не покушается ни на чьи другие свободы. Он регламентирует наказание за преступления, и эти наказания получат любые граждане за совершенное преступление, вне зависимости верующие они, либо нет.

В ответ на: Подсчётов в этом направлении я не вёл. Достаточно уже того, что она была элементом (ключевым) объекта культурного наследия и она вполне себе так мировоззренческий символ, а по сему посягательство на неё образует состав.
Полезным будет подстрекателя принудить публично и собственноручно её восстановить.

Я, если честно, не знаю чем там кончилось? Есть ли какое-то разбирательство? Так-то, разумеется, неприемлемо рушить памятники, это плохой прецедент и власти должны такое пресекать. В принципе, вы дело говорите, пускай восстанавливают.

В ответ на: Ничего такого он не должен. Еще раз, если есть законы, регламентирующие отдых детей, то эти же законы вовсе не обязаны регламентировать отдых всех, кто не дети.

Вам бы в базовых правовых знаниях "подтянуться", тогда вам и профессор стал бы понятнее. У нет нет базовой нормы, что все вправе быть детьми и дети - взрослые, женатые - холостяки это не те обстоятельства, что подлежат уравниванию.
Конституцией заложен принцип равенства граждан (в правах) по признаку отношения к религии. Вы вот это обстоятельство удерживайте в поле внимания постоянно и все для вас упорядочится.
За-пре-ще-но (противоречит Конституции) предоставлять какой-либо категории граждан особую правовую защиту по признаку наличия у этой категории граждан религиозный чувств. И всё на этом.

В ответ на: Закон о защите прав верующих и не покушается ни на чьи другие свободы.

Покушается попросту напрямую! Если не покушается, то извольте наказать по нему (ссылки на современных "высказывателей" о геоцентрическом строении мира ранее уже приводились) за оскорбление нерелигиозных чувств всего ученого сообщества, в котором мир гелиоцентричен.

В ответ на: Он регламентирует наказание за преступления, и эти наказания получат любые граждане за совершенное преступление, вне зависимости верующие они, либо нет.

Феерично! Неподражаемо!
Вы тут вообще все с ног на голову поставили!
Хоть обратили внимание, что закон этот "преступлениями" считает только то, что направлено именно на религию? А должно быть без разницы! Религия не вправе получать особую правовую защиту, равно как и атеизм. Они перед законом равны. Так в Конституции написано и какой-то там федеральный законишко (что бы в нем ни было написано!) может иметь силу лишь в части, Конституции не противоречащей.

В ответ на: Вам бы в базовых правовых знаниях "подтянуться", тогда вам и профессор стал бы понятнее. У нет нет базовой нормы, что все вправе быть детьми и дети - взрослые, женатые - холостяки это не те обстоятельства, что подлежат уравниванию.

Отчего же, все граждане равны в правах. Разве нет? Но какого-то черта начинается: этим категориям это, этим - то.

В ответ на: Конституцией заложен принцип равенства граждан (в правах) по признаку отношения к религии. Вы вот это обстоятельство удерживайте в поле внимания постоянно и все для вас упорядочится.
За-пре-ще-но (противоречит Конституции) предоставлять какой-либо категории граждан особую правовую защиту по признаку наличия у этой категории граждан религиозный чувств. И всё на этом.

Никто и не предоставляет. Речь идет об усилении наказания за определенные преступления: за препятствия в деятельности религиозных организаций (незаконное), осквернение религиозной атрибутики. И призвано это недопустить конфликтов в обществе, которые не решаются в правовом пространстве, а решаются в драках.

В ответ на: Покушается попросту напрямую! Если не покушается, то извольте наказать по нему (ссылки на современных "высказывателей" о геоцентрическом строении мира ранее уже приводились) за оскорбление нерелигиозных чувств всего ученого сообщества, в котором мир гелиоцентричен.

Да с какой стати? Можно подумать, что кто-то наказан за высказывания о том, что "Бога нет". Следует ли из того, что таких наказаний не было, что закон не покушается?

В ответ на: Феерично! Неподражаемо!

Спасибо!

В ответ на: Хоть обратили внимание, что закон этот "преступлениями" считает только то, что направлено именно на религию? А должно быть без разницы! Религия не вправе получать особую правовую защиту, равно как и атеизм. Они перед законом равны. Так в Конституции написано и какой-то там федеральный законишко (что бы в нем ни было написано!) может иметь силу лишь в части, Конституции не противоречащей.

Ну разумеется! Статья за убийство направлена на только убийство, статья за осквернение религиозной литературы направлена только на осквернение. Тут противоречий нет.

И религия не получает никакой правовой защиты дополнительной. Если вот у атеизма нет своей религиозной литературы, то как, по вашему, надо ее защищать? С радостью бы, да нет ее.

В ответ на: Отчего же, все граждане равны в правах. Разве нет?

Да, равны. Но не в любых, какие только существуют, правах, а в тех, равенство по которым установлено. Например управление категорийными транспортными средствами, охота, ношение ряда видов оружия, это специальные права, которые обретаются в особом порядке, а также могут быть утрачены, поскольку это не неотъемлемые конституционные права.

В ответ на: Никто и не предоставляет. Речь идет об усилении наказания за определенные преступления:

Преступления не существуют без связи с правами, а права не существуют вне связи с их обладателем, посему возникает вопрос к вам, а перечисленные вам преступления это нарушение прав вообще кого, какой категории граждан и каких-таких, предусмотренных законом, прав?

В ответ на: Если вот у атеизма нет своей религиозной литературы, то как, по вашему, надо ее защищать? С радостью бы, да нет ее.

А что, разве у религий (в рамках религий) существует религиозная и нерелигиозная литература? Если да, то в чём разница между ними? А если нет, то и вот вам ответ, что если защищается религиозная литература, то атеистическая литература должна быть защищена в равной мере. Малейшее несоблюдение этого баланса противоречит установленному Конституцией принципу равенства.

С аргументацией адвоката Падвы вы тоже уже ознакомлены. Если вы её не понимаете, то тут уж вам никто не виноват, ибо у нас вся правоведческая информация открыто доступна.

В ответ на: Да, равны. Но не в любых, какие только существуют, правах, а в тех, равенство по которым установлено. Например управление категорийными транспортными средствами, охота, ношение ряда видов оружия, это специальные права, которые обретаются в особом порядке, а также могут быть утрачены, поскольку это не неотъемлемые конституционные права.

Ну и хорошо.

В ответ на: Преступления не существуют без связи с правами, а права не существуют вне связи с их обладателем, посему возникает вопрос к вам, а перечисленные вам преступления это нарушение прав вообще кого, какой категории граждан и каких-таких, предусмотренных законом, прав?

У верующих есть право на занятие своими религиозными штуками. Незаконное препятствие этому - нарушение их права. Закон за это карает.

И все-таки я вас призываю привести примеры конкретных статей обсуждаемого закона, которые, как вы считаете, противоречат Конституции России. Иначе как-то из пустого в порожнее.

В ответ на: А что, разве у религий (в рамках религий) существует религиозная и нерелигиозная литература? Если да, то в чём разница между ними? А если нет, то и вот вам ответ, что если защищается религиозная литература, то атеистическая литература должна быть защищена в равной мере. Малейшее несоблюдение этого баланса противоречит установленному Конституцией принципу равенства.

Если рассматривать атеизм как религию то согласен с вами совершенно.

А если же нет - то тут по другому. речь же идет не о сборнике анекдотов, а о предмете поклонения. Я только за, если будут введены какие-то более строгие нормы для защиты каких-то исторических реликвий или символов, которые являются ценными для атеистов. Что такое защита атеистической литературы - мне непонятно. Вообще, что такое атеистическая литература.

Да и опять же: прав у религиозных организаций от этого закона не прибавилось. Однако же задача государства - поддерживать порядок и мир среди своих граждан. В связи с этой необходимостью и был принят этот закон, который призван предостеречь воинствующих граждан, ненавидящих религию, от каких-то агрессивных действий, както: спиливание крестов, брызганье чернилами в церкви и так далее.

В ответ на: С аргументацией адвоката Падвы вы тоже уже ознакомлены. Если вы её не понимаете, то тут уж вам никто не виноват, ибо у нас вся правоведческая информация открыто доступна.

Причем тут не понимаете? Я ее не считаю убедительной, не более. Я же не говорю, что вы не понимаете аргументацию попа какого-нибудь.

В ответ на: Ну и хорошо.

А раз для вас это хорошо, то для вас хорошо когда исключены любые преференции по религиозным основаниям, поскольку по нерелигиозным их нет.

В ответ на: У верующих есть право на занятие своими религиозными штуками. Незаконное препятствие этому - нарушение их права. Закон за это карает.

Ну и пусть карает, но по уже предусмотренной санкции за незаконное препятствование законной деятельности общественной организации, этого достаточно

В ответ на: И все-таки я вас призываю привести примеры конкретных статей обсуждаемого закона,

Да там во всем законе 3 или 4 статьи. Пусть будет первая, если вам от этого легче станет.

В ответ на: Если рассматривать атеизм как религию то согласен с вами совершенно.

Значит несогласны. Ибо рассматривать атеизм как религию - абсурд. Однако обратите внимание, что рассматривать пары "любая религия - атеизм" и "одна религия - другая религия" по строго одинаковым правовым канонам, это требование Конституции.

В ответ на: речь же идет не о сборнике анекдотов, а о предмете поклонения.

Почему это предмету поклонения не быть сборником анекдотов и наоборот?
Давайте уж всё-таки сохранять здравомыслие, исключать надуманные противопоставления!
Поклоняться или не поклоняться - это свободный выбор, но если выбрали поклоняться это не может давать вам каких бы то нибыло преференций.

В ответ на: А раз для вас это хорошо, то для вас хорошо когда исключены любые преференции по религиозным основаниям, поскольку по нерелигиозным их нет.

Конечно! К счастью их и нет.

В ответ на: Ну и пусть карает, но по уже предусмотренной санкции за незаконное препятствование законной деятельности общественной организации, этого достаточно

Вам достаточно, мне - нет. Очевидно, что статьи "на национальной и религиозной почве" имеют более строгие наказания. И это не противоречит тому, что и национальности в правах равны, и есть свобода совести. Я считаю это правильным, потому что такие преступления чреваты больше общественной опасностью, нежели "обычные" хулиганские.

В ответ на: Да там во всем законе 3 или 4 статьи. Пусть будет первая, если вам от этого легче станет.

Значит вам совсем несложно будет сказать, что
Статья №н "..." Закона противоречит статье №нн "..." Конституции.
В данном случае вы об этой "1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, "? В каком месте тут неравенство? Она карает всех в равной степени - и атеистов и буддистов и всех остальных.
Законы призваны пресекать злодеяния, и наказывают в зависимости от общественной опасности преступления. Очевидно, что выразить "явное неуважение" на деревце в парке и его же - на какой-то почитаемый людьми объект - это разные вещи. Последнее будет караться суровее. Это правильно.
Это как в Конституции равны и пьяные и трезвые, но пьяные получают наказание больше почему-то.

В ответ на: Значит несогласны. Ибо рассматривать атеизм как религию - абсурд. Однако обратите внимание, что рассматривать пары "любая религия - атеизм" и "одна религия - другая религия" по строго одинаковым правовым канонам, это требование Конституции.

Так и есть. И оно исполняется.

В ответ на: Почему это предмету поклонения не быть сборником анекдотов и наоборот?
Давайте уж всё-таки сохранять здравомыслие, исключать надуманные противопоставления!
Поклоняться или не поклоняться - это свободный выбор, но если выбрали поклоняться это не может давать вам каких бы то нибыло преференций.

И не дает. Скажите, какой закон дает преференции верующим. Типа, "верующий имеет право на ... , а атеист - не имеет".

В ответ на: Очевидно, что статьи "на национальной и религиозной почве" имеют более строгие наказания. И это не противоречит тому, что и национальности в правах равны, и есть свобода совести.

Национальность - объективный (реальный, в отличии от чувств) фактор, а преступление на религиозной почве это когда учёную на костре сожгут с мотивом "ведьма" или когда какие-либо верующие на "неверных" попрут под воздействием "газават" и т.п.

В ответ на: "1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, "? В каком месте тут неравенство? Она карает всех в равной степени - и атеистов и буддистов и всех остальных.

Подменяете понятия. Очередной раз. Неравенство не в том, кого наказывают, а в том, что отсутствует равенство граждан (верующих и неверующих) по охраняемому праву. Была бы в статье оговорка "..., а равно мировоззренческих чувств неверующих и(или) иных категорий граждан", то и не было бы проблемы.

В ответ на: Законы призваны пресекать злодеяния, и наказывают в зависимости от общественной опасности преступления.

Ну так знаете ли, фермерство как источник пропитания для страны это много важнее, чем виды свободного времяпровождения (досуга) граждан, так что ничто религиозное не может иметь защиты больше, чем фермерство. Соответственно рыбоводство, промышленное и любительское рыболовство должны быть защищены более, чем спортивное рыболовство и вероисповедание.

В ответ на: Так и есть. И оно исполняется.

Было бы он так, небыло бы причин возникновения дискуссии.

В ответ на: То есть, есть факт, что для значительного количества граждан имеются символы почитания, и какие-то незаконные махинации с ними могут вызвать общественное недовольство.

Так с этого все тут и началось! Супротив какого тура начали возникать местные экстр..ээ..ахтивисты? Супротив тура, у которого законный символ почитания (значительным количеством граждан) и против него пошла волна хулиганства на религиозной почве! Сработал закон? Нет!
Мефистофеля срубили, сработал закон? Нет!
Художник карикатурку написал, вдруг закон сработал.
Так тут не о неравенстве верующих и неверующих подозрения возникают, а вообще об избирательном действии закона, он оказывается защищает даже не чувства верующих, а, по-факту, чувства верующих лишь одного вида религии!
Вы и тут станете отрицать очевидную дискриминацию?
Факты все известны и нефиг более сей вопрос муссировать! На сём вопросе жирная точка!

В ответ на: свобода вероисповедания и проведение религиозных мероприятий охраняется государством.

Наравне со свободой от них. Так что исповедуйте и проводите, но так, чтоб не затрагивать как непричастных, и уж тем более нежелающих непричастных. Рыбалка в фонтане первомайского сквера запрещена даже в День рыбака! Появление "Гринписовцев" на участках лицензионного лова рыбы - законно, но вот уже шуметь, пугая рыбу, правонарушение.

В ответ на: Национальность - объективный (реальный, в отличии от чувств) фактор, а преступление на религиозной почве это когда учёную на костре сожгут с мотивом "ведьма" или когда какие-либо верующие на "неверных" попрут под воздействием "газават" и т.п.

Так вы и сравнивайте, не "национальность" и "религиозные чувства", а "национальные" и "религиозные" чувства. А религия - это тоже объективный и реальный факт.
Тогда преступление на национальной почве будет когда ученую на костре сожгут за то, что она не верит, что чуваки из высшей расы. Или когда "чистокровные" на каких-нибудь "цветных" попрут под воздействием чего там бы ни было.
При этом в нормальном проявлении что национальных (любовь к Родине), что религиозных (вера в Бога) чувств нет ничего плохого, одни плюсы.

В ответ на: Подменяете понятия. Очередной раз. Неравенство не в том, кого наказывают, а в том, что отсутствует равенство граждан (верующих и неверующих) по охраняемому праву. Была бы в статье оговорка "..., а равно мировоззренческих чувств неверующих и(или) иных категорий граждан", то и не было бы проблемы.

Ничего не подменяю, проблемы и теперь нет. Конкретный закон направлен на конкретные правонарушения, все в порядке.

В ответ на: Ну так знаете ли, фермерство как источник пропитания для страны это много важнее, чем виды свободного времяпровождения (досуга) граждан, так что ничто религиозное не может иметь защиты больше, чем фермерство. Соответственно рыбоводство, промышленное и любительское рыболовство должны быть защищены более, чем спортивное рыболовство и вероисповедание.

Как угодно.

В ответ на: Было бы он так, небыло бы причин возникновения дискуссии. :)

Не, все равно были бы. Вон фермеров бы и рыболовов приплели бы все равно. Суть же в недовольстве, в самом факте его присутствия.

В ответ на: Так с этого все тут и началось! Супротив какого тура начали возникать местные экстр..ээ..ахтивисты? Супротив тура, у которого законный символ почитания (значительным количеством граждан) и против него пошла волна хулиганства на религиозной почве! Сработал закон? Нет!

Это о чем? Какого тура?

В ответ на: Мефистофеля срубили, сработал закон? Нет!

Ну не жалуются сатанисты, что поделаешь. Я сто раз говорил: нужно отстаивать свои права! С полиции какой спрос - они казенные люди, им все равно, солдат спит- служба идет.
Или что, к какой религии относится статуя Мефистофеля?

В ответ на: Художник карикатурку написал, вдруг закон сработал.

Верно! И правильно! Потому что нельзя издеваться над тем, что свято для миллионов твоих сограждан.

В ответ на: Так тут не о неравенстве верующих и неверующих подозрения возникают, а вообще об избирательном действии закона, он оказывается защищает даже не чувства верующих, а, по-факту, чувства верующих лишь одного вида религии!

Сколько угодно подозрений может возникать, никто не вправе вас осуждать за это.

В ответ на: Вы и тут станете отрицать очевидную дискриминацию?

Разумеется. У меня нет никаких данных о систематическом нарушении этого закона в пользу какой-то религии.

В ответ на: Факты все известны и нефиг более сей вопрос муссировать! На сём вопросе жирная точка!

Неплохо бы подытожить эту фразу списком тех самых фактов нарушений. А то везде кричат о фактах, а что за факты - один непонятный Мефистофель.

В ответ на: Наравне со свободой от них. Так что исповедуйте и проводите, но так, чтоб не затрагивать как непричастных, и уж тем более нежелающих непричастных. Рыбалка в фонтане первомайского сквера запрещена даже в День рыбака! Появление "Гринписовцев" на участках лицензионного лова рыбы - законно, но вот уже шуметь, пугая рыбу, правонарушение.

Почему это? Миссионерская деятельность тоже не запрещена. Поэтому исповедуйте, проводите и обращайте иноверцев и безверцев. Так правильнее

В трусы к гражданам активисты не лезут (пока?), но, что у людей должно быть под юбкой или брюками, уже диктуют. Или просто согласились занедорого пропиарить несколько интернет-магазинов

В ответ на: Конкретный закон направлен на конкретные правонарушения, все в порядке.

Порядок-то как-раз и нарушен. Порядок, установленный Конституцией, поскольку закон направлен на охрану прав, само предоставление которых противоречит Конституции.

В ответ на: Миссионерская деятельность тоже не запрещена. Поэтому исповедуйте, проводите и обращайте иноверцев и безверцев.

Методы, по-вашему, непринципиальны? Т.е. религия "А" не вправе препятствовать тому, что к ней и к её адептам будут применены со стороны религии "Б" и в целях обращения в религию "Б" способы и методы, ранее применявшиеся к иноверцам и безверцам самой религией "А"?

В ответ на: Порядок-то как-раз и нарушен. Порядок, установленный Конституцией, поскольку закон направлен на охрану прав, само предоставление которых противоречит Конституции.

Примеры будут - нет? Пример права, которое предоставляет закон и которое противоречит Конституции.

В ответ на: Примеры будут - нет? Пример права, которое предоставляет закон и которое противоречит Конституции.

Со страниц журнала о православной жизни вам уже два именитых юриста всё по полочкам разложили, Венский все что указывает на это процитировал по Конституции, я вам указал в законе на все, что просили, а вам всё мало.
Значит просто в памяти не удерживаете, так что вам для достижения желаемого достаточно лишь только перечитать топик.

В ответ на: В_: Методы, по-вашему, непринципиальны? Т.е. религия "А" не вправе препятствовать тому, что к ней и к её адептам будут применены со стороны религии "Б" и в целях обращения в религию "Б" способы и методы, ранее применявшиеся к иноверцам и безверцам самой религией "А"?
О_:Не принципиальны в соответствии с действующим законодательством. И препятствования этим методам - тоже.

Вот вы, пожалуйста, это запомните тщательно, поскольку когда в отношении адептов религии "А" будут применяться методы, за которые в свое время (при неизменном законодательства) адепты религии "А" наказанию подвергнуты небыли, ваше недовольство этим будет относимо к проявлению лицемерия и двуличности.

Это относится и к тем ранее указанным фактам, когда в отношении нежелающих непричастных применялось насильственное втягивание их в соучастие в обрядах религии (тогда же, ранее, уже указанной).

В ответ на: 1) А так же опровергнуто.
2) Не знаю! Какой?
3) Вряд ли вы найдете поддержку государства или большинства общества в таких проектах.
4) Я лично не встречал людей, которые не знают про верчение вокруг солнца (только Шерлок Холмс на ум приходит), но если их и правда миллионы, то что-то нужно менять в школьной программе.
5) вы почему-то не хотите даже статьи закона перечислить,
6) У меня нет фактов!

1. Не выдавайте вами желаемое за очевидное нам (судя по постам форумчан в ваш адрес) действительное.
2. Читайте статью по приведенной ссылке, думайте, анализируйте, сопоставляйте.
3. Конечно не найду. А вот противников омракобешивания страны и искать не надо, разве что только от лени их избавить.
4. kosta ссылку уже приводил и я её в эту ветку уже перепощивал. Целая религия хочет, чтоб в школьной программе геоцентризм детям навяливали, так что не программу в школе менять надо, а религии от светских школ отгонять и запрещать даже приближаться.
5. Я лишь не хочу их перечислять на очередной круг, перечитывайте ранее написанное в ветке как-нибудь уже без моего участия, самостоятельно.
6. В этом я виноват? Нет. Вы можете просто не уметь обнаруживать факты того или иного типа (вида), в этом тоже если кто и виноват, то не я.
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

В ответ на: Венский все что указывает на это процитировал по Конституции, я вам указал в законе на все, что просили, а вам всё мало.

Я просил статью закону - статью Конституции, которой она противоречит. Такого не было. были общие вбросы про равенство и прочее, без конкретики. Я уверен, что конкретики и не будет, потому что ваши претензии к закону и законности этого закона - беспочвенны.

В ответ на: Вот вы, пожалуйста, это запомните тщательно, поскольку когда в отношении адептов религии "А" будут применяться методы, за которые в свое время (при неизменном законодательства) адепты религии "А" наказанию подвергнуты небыли, ваше недовольство этим будет относимо к проявлению лицемерия и двуличности.

Миссионерские методы, мы же о них говорим, верно?

В ответ на: Это относится и к тем ранее указанным фактам, когда в отношении нежелающих непричастных применялось насильственное втягивание их в соучастие в обрядах религии (тогда же, ранее, уже указанной).

Я признаюсь, не читал все тома этого топика. И не заучивал их. Помню тут обсуждалась законность крещения детей с согласия родителей. А! И еще что-то там кому-то нужно было сопровождать руководство, которое поехало в храм. Про насилие не в курсе, если у вас под рукой пара фактов - опубликуйте, пожалуйста.

В ответ на: ваши претензии к закону и законности этого закона - беспочвенны.

Претензии заслуженного юриста России, Генриха Падвы - тоже? Позвольте тогда поинтересоваться уровнем лично ваших достижений в правоведении!?

В ответ на: Миссионерские методы, мы же о них говорим, верно?

Неверно. Ваши подмены терминов видны уже даже глазом, вооруженным лишь основами теории множеств из курса математики средних классов средней школы, а что уж говорить о более вооруженных глазах...

В ответ на: Я признаюсь, не читал все тома этого топика.

Так вот и не грузите меня последствиями ваших собственных действий, а равно бездействия.

В ответ на: 1. Не выдавайте вами желаемое за очевидное нам (судя по постам форумчан в ваш адрес) действительное.

Это в равной мере можете в свой адрес отнести. Судя по тому, что вместо простого списка противоречий Конституции и этого закона вы уже написали более десятка абстрактных заявлений, никаких нарушений нет.

В ответ на: 2. Читайте статью по приведенной ссылке, думайте, анализируйте, сопоставляйте.

Там про казаков каких-то, насколько я помню, про какого-то субъекта и строящийся православный храм. Каких-то заявлений служителей Церкви, приказов, призывов я не увидел.
А про мировоззренческий символ все ж таки расскажете? Что за мировоззрение у Мефистофеля?

В ответ на: 3. Конечно не найду. А вот противников омракобешивания страны и искать не надо, разве что только от лени их избавить.

Вот те раз! Я тут с вами, где записываться? От лени избавлюсь.

В ответ на: 4. kosta ссылку уже приводил и я её в эту ветку уже перепощивал. Целая религия хочет, чтоб в школьной программе геоцентризм детям навяливали, так что не программу в школе менять надо, а религии от светских школ отгонять и запрещать даже приближаться.

Так а сейчас-то откуда эти миллионы невежд? Вроде бы же пока никакой религии в школах не было, все по канонам, Дарвин, солнечная система, то сё.
И опять же, где официальные слова Церкви о геоцентризме? Что за бред! Кто-то слух пустил для смеху, а вы повторяете.

В ответ на: 5. Я лишь не хочу их перечислять на очередной круг, перечитывайте ранее написанное в ветке как-нибудь уже без моего участия, самостоятельно.

Это не правда. Прямого сравнения статей Конституции и Закона с доказательством противоречий не было. Наш друг Венский начинал это делать, насколько я помню, но у него не получилось создать такой список.
Притом ладно бы форум только этот был во всем интернете. Наберите в поисковике "противоречия закона о защите прав верующих и Конституции", и кроме каких-то эмоций и всхлипываний ничего не найдете. Никакого разбора конкретных статей.

В ответ на: 6. В этом я виноват? Нет. Вы можете просто не уметь обнаруживать факты того или иного типа (вида), в этом тоже если кто и виноват, то не я.

Восстановим хронологию событий. Вы сообщили, что у вас есть какие-то факты. Я предложил вам поделиться ими. Вы почему-то в ответ предложили это сделать мне, на что я вам сказал, что у меня нет ваших фактов. Разумеется, в этом никто не виноват. Только факты-то в итоге где, есть они, нет их?

В ответ на: Судя по тому, что вместо простого списка противоречий

Когда незаконно построено здание, вопросы законности расположения каждого отдельного его кирпича не рассматриваются за отсутствием надобности. Вопросы качества проектирования здания не рассматриваются при этом также, как не относящиеся к вопросу законности самой постройки.

В ответ на: Вы сообщили, что у вас есть какие-то факты. Я предложил вам поделиться ими.

Уже поделился ими (без вашего предложения) и сделал это уже несколько месяцев как. Заставлять вас читать я не стану.

К неконструктивной переписке интереса не имею.

Ну вот, опять. Все равно ведь писать приходится, так отчего ж не писать то, что просят?

Каждый кирпич, конечно, не рассматривается. Однако указывают, по какой причине строительство было незаконным.

Предупреждение!
Разворачивая скрытый текст в этом сообщении вы тем самым признаёте и утверждаете, что вы старше 33 лет, не имеете расстройств логики мышления, не вкушали кукурузы, не поклонялись круглоголовому Хру, а также не имеете религиозных чувств и свободно и добровольно обязуетесь не иметь их до тех пор, пока прочитанное не исчезнет из вашей памяти безвозвратно и да поможет вам в этом солнцеликий Бре!

К сожалению не прохожу по критериям. Но все равно открыл, не удержался.

Я ж вам говорю, даже в поисковике искал - не нашел подробного сравнения, одни возгласы "государство ненавидит атеистов", "мракобесы! мракобесы!!", "закон противоречит Конституции!!". И какие-то философские опусы, якобы подкрепляющие эти высказывания.

Одно что можно выделить, так это сам факт существования этого закона, что в нем там приписано "о защите чувств верующих". Если дело только в этом, и к сути закона никаких претензий нет, то решит ли проблему замена его названия просто на "Закон №1001"?

В ответ на: Я ж вам говорю, даже в поисковике искал

Вы ещё за углом поищите, а потом под кроватью. Ну просто олицетворяете героя анекдота, который искал не там, где потерял, а там, где освещения больше было.

В ответ на: сам факт существования этого закона

Вот если хотите понять, ответьте сперва правильно на вопрос, что является целью существования какого-либо закона.
Но кругами гуляйте без меня, поэтому пока не прочитаю в "Конституция РФ. ..." статьи калькуляции, консультации тут не предоставлю.
Обращайтесь к Венскому, что-ли, коли вас Падва не устраивает.

Я прекратил разговор с вами в том топике. Видимо, и здесь придется тоже. Опять одни понты.

В ответ на: Обращайтесь к Венскому, что-ли, коли вас Падва не устраивает.

лучше к Падве, тем более его фамилия религиозный сан напоминает...

Очень интересно, кто и зачем пытается подставить гаранта Конституции под её нарушение, т.е. очередной раз предоставить протекцию (лишь отдельным категориям граждан) на религиозной основе.
"Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности" предлагается дополнить статьей 3.1 следующего содержания: "Особенности применения законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности в отношении религиозных текстов. Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами"."

Получается, что теперь ряд экстремистских текстов (видимо в т.ч. и уже признанные судом таковыми) будут "законно экстремистскими"? Это что, выборочно узаконенный религиозный экстремизм?

это возникло после прецедента, когда один из наших РФ судов нашел в кораноподобных текстах призыв к экстремизму, после этого Рамзан начал метать молнии и обратился в высший суд... - это результат сего действа.

С религией, как известно, логику искать бессмысленно, если коготок увяз, то руку рано или поздно откусят по локоть

Вот очень хороший материал на эту тему и рецепт выписан правильный.

А что в нем хорошего, когда его автор понятия путает напрочь?

А что там не так? Если к мелким деталям не придираться.

Там все не так, сплошное разжигание.

Разжигание чего? И кто разжигает? Тот,кто убивает людей самыми зверскими способами или тот,кто об этом пишет? Давайте будем об этом помалкивать,ага.А то ,вдруг обидим кого ненароком,разожгем чего-нибудь по недомыслию.

В ответ на: А что там не так?

Неоправданно трудно ответить тут по существу, поэтому конкретная часть у вас в личке, а в общем виде отвечу так, что статья поддерживает устроенное (ещё давно) гонение на один конкретный вид веры. Причем когда пытаешься указать на то, что равенство (в т.ч. установленное Конституционное) нарушено и его следует восстановить, тебе говорят что это "разжигание".

Как вам вообще такая манера, как припереться на пожар и обвинить тушащих его пожарных в ненависти к пироманам!?

Ненависти к мусульманам. Автор, тем, что приравнивает ислам к терроризму.

Те, кто убивают людей зверскими способами - бандиты, и то, что они заявляют себя приверженцами ислама вовсе не делает всех мусульман бандитами.

Да при чем здесь ислам или буддизм? Если-бы "православные активисты" резали людям головы и поджаривали людей на углях. обвинялись-бы именно они,а не все христиане,но само понятие "православие" было-бы сильно опорочено. Но "православные активисты" этого ,слава Богу не делают,а делают это адепты ортодоксального ислама и именно их зверства порочат всю религию. Тем более,что число ортодоксов от ислама множится,они появляются там,где раньше о них и не слыхивали.
Дык и што? Прятать голову в песок? Как-бы какого идейного головореза не обидеть,ага?

Головорезов - обижайте. Обычных мусульман не трогайте. А статья именно про это: типа, "смотрите, что эти террористы делают у арабов, давайте теперь всех мусульман объявим бандитами и выгоним".

Не нужно этого, неправильно это. Как вам известно, в России настоящие служители ислама проводят, как могут профилактику среди своих прихожан, осуждают ИГИЛ и призывают с ним бороться. Как вам известно, с ИГИЛ воюет сирийская армия, в рядах которой весьма значительное количество мусульман, и они отвергают призывы и идеологию ИГИЛ и при этом они - мусульмане.

Вывод-то прост, дело не в обиде идейных, а в том, что если бандит назвался мусульманином, то это вовсе не делает всех мусульман бандитами.

Простите, а можно пояснить, вы "ортодоксальный" в каком русскоязычном значении применяете? А то я сверяюсь со словариком и после этого становится вообще непонятно...

В моем скромном понимании - это любое мировозрение,убеждение,вера,религия и т.д. и т.п.,когда это зашкаливает и переходит грань разумного. Любого ортодокса человеком разумным уже не назовешь ибо он лишен рассудка и не слышит уже никакие аргументы. Его клинит.
Может я и не прав,ибо ни разу не профессор

А "обычных мусульман" никто и не трогает. О чем Вы?

Вот именно, сейчас никто не трогает, а автор этой вашей статьи хочет начать дискриминацию именно по религиозному принципу (сравнение с сифилисом, ограничить контакты с мусульманами и пр.).

Он просто взял такой и провозгласил, что мусульмане опасны. У меня вот приятель мусульманин, есть знакомые дагестанцы-мусульмане. С какой вот стати они должны быть подвергнуты каким-то унизительным дополнительным проверкам и прочему?

В ответ на: С какой вот стати они должны быть подвергнуты каким-то унизительным дополнительным проверкам и прочему?

Спросите об этом у милиционеров, которые выборочно проверяют регистрацию в Москве ориентируясь на национальные особенности фенотипа. Заодно сообщите им, что они этим самым разжигают.

В ответ на: Может я и не прав,

Смотря как посмотреть.
Просто в статье есть всего одна фраза, которая показывает насколько искажено всего одно понятие в голове у автора, из-за чего вся идея статьи (что недопустимо чтоб одна религия была "равноправнее" другой) едва ли не полностью превращается в пшик.

В ответ на: Спросите об этом у милиционеров, которые выборочно проверяют регистрацию в Москве ориентируясь на национальные особенности фенотипа. Заодно сообщите им, что они этим самым разжигают.

Официально? Они говорят "Эй, такой-то фенотип, мы к вам обратились потому что ты так-то выглядишь!"? Вроде ы нет, они официально проверяют документы у всех.

В ответ на: Он просто взял такой и провозгласил, что мусульмане опасны. У меня вот приятель мусульманин, есть знакомые дагестанцы-мусульмане

Несомненно,Вы имеете абсолютное право с ними дружить (также , как и с буддистами-ламаистами,огнепоклонниками,шаманистами,баптистами и т.д. и т.п.),но и автор статьи имеет неотъемлемое право высказать свое мнение по вопросу,который его волнует. Это лишь мнение , не более того.

Верно! Вот я с ним и не согласился, о чем вам и написал! Автор не прав, что приравнивает ислам и терроризм.

Да, к этому и шло. Появляется гражданская инициатива, люди стараются быть активными и отстаивать свою позицию законными методами. Это отлично.

В ответ на: к тому все и шло, собственно...

Плюрализм мнений (председатель синодального информационного отдела РПЦ Владимир Легойда на своей личной странице в соцсети Facebook в 2012 году раскритиковал попытки запретить рок-оперу «Иисус Христос — суперзвезда» в Ростове и назвал инициативу перебором.
«Я не поддерживаю инициативу анонимной ростовской православной общественности о запрете рок-оперы. Конечно, православный человек не может принять тот образ Христа, который там есть. При желании можно дискутировать по теме, но считать это оскорблением — явный перебор», — написл Легойда) - признак демократичности общества.

В ответ на: люди стараются быть активными и отстаивать свою позицию законными методами. Это отлично.

Таких, чересчур активных и альтернативно одаренных, отвозят обычно в спец.мед. заведения и одевают там в смирительные рубашки. Но я , как убежденный гуманист и оголтелый филантроп,их-бы просто усыплял.
Эта рок-опера,относится к гениальнейшим произведениям всех времен и народов,а некие люди,вряд-ли знающие наизусть таблицу умножения,хотят ее запретить. А еще чего?

....и этому есть научное объяснение

http://lenta.ru/articles/2015/11/06/religion/