15°C
завтра: 24°C
Погода в Перми
15°C
утром14°C
днем22°C
завтра24°C
Подробно
 62,98
+0.1110
Курс USD ЦБ РФна 23 июля
62,9776
+0.1110
 70,65
−0.1395
Курс EUR ЦБ РФна 23 июля
70,6546
−0.1395
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Конституция РФ. Пути к улучшению

  • В ответ на: а прокурора-то, прокурора забыли!
    он тоже захочет поучаствовать в принятии решений
    прокурор и так участвует как гособвинитель (в УГ делах), забыв про свою основную функцию - следить за соблюдением законов всеми сторонами судебного процесса, включая судью...
    Когда судья явно нарушает закон в судебном заседании - никакое обращение к прокурору на эту тему не изменит ситуацию - судья всегда прав.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: 1) СС-типа судебная система?
    2) Ну пусть на пару с адвокатом решения принимают.
    1) угу, прям скажем знаковое сокращение!:улыб:
    2) ну в крайности не надо бросаться, просто необходим механизм, который бы заставил судью действовать только по закону. Это мог бы сделать прокурор, если с него снять функции гособвинителя...

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Может он и не исполняется поскольку коряво написан?
    Скажем так, в законодательстве много противоречий и разночтений. Да, так. Но снова... а Конституция тут при чем???
    Вообще, Венский, Вы в который раз поднимаете интересную тему и ограничиваетесь набором общих фраз. Полное Ваше мнение непонятно, и изложено на уровне "сам додумай", а потом обиды на передергивания. :dnknow:
    Ну взяли бы разок, да изложили суть полностью. С примерами и структурными связями. Типа вот есть ФЗ и ПП, да разъяснения ВС, работает так то,(с примерами) результат такой то, (грабят, пользуют, ужас), а изменить и поправить нельзя, т.к. Конституция запрещает. Вот тут бы и предметный разговор пошел, без передергиваний.
    А так, обсуждение отдельных фраз.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: проверки фактов - чего наши никогда не сделают...
    не сделают, потому что - не хотят?
    "3. Адвокат вправе:
    2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
    3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации"
    В ответ на: Но чему удивляться - поколению пепси неведомы моральные нормы обычного чела времен ссср.
    я, к вашему сведению - коммунизм своими руками строил.:хехе:

  • и как будет проверять выстроенные мною связи обычный чел, не знакомый с юридическими тонкостями?
    в том то и дело, что связей очень много и трактуются они очень часто по разному, сколько юристов - столько и мнений...

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: просто необходим механизм, который бы заставил судью действовать только по закону
    ну положим я согласен. Но привязки к Конституции снова не вижу. Положения о судебной системе изложены в ФЗ и ФКЗ. Более того, то о чем Вы пишете, вроде коллегиальных решений и системы присяжных, прекрасно существовало при действующей Конституции. :dnknow:

    Многие думают, что они думают.

  • Так вот и обсудим коллегиально. :biggrin: Но пока то вообще предмет обсуждений не изложен. Не изложенный предмет люди точно не поймут и не проверят. :dnknow:

    Многие думают, что они думают.

  • ...То есть, народ выбирает себе идеологию, выбирая президента и Думу. Захотели - поменяли. Все в порядке...

    Красиво написали, вот бы в жизни так было. А как в жизни? На Украине примерно такие же законы по смене президента, а посмотрите что там творилось когда его мнняли.

  • В ответ на: то о чем Вы пишете, вроде коллегиальных решений и системы присяжных, прекрасно существовало при действующей Конституции.
    вы о чем? в мировом и районном суде коллегиальных решений и системы присяжных нет и в новой РФ не было.
    а ведь это первичные судебные инстанции (районные могут быть вторичной) и от их решения во многом зависит суть судебного решения, например, в уг-делах решения пересматриваются по существу не более чем в 0,5% от всех уг дел...
    Не видно привязки к Конституции поскольку норма и механизм обеспечения ее выполнения (исполнения) принципиально разнесен по разным документам... Я не раз говорил, что основа таких механизмов также должна присутствовать в КРФ... Подумаю над примером.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • УПК РФ 2001г. ст. 30 ч2
    п2: Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;
    п3: коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью... И.Т.Д.
    Касаемо Мирового суда, то это частный случай системы. Мировым судьям подсудны дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание не более строгое чем 3 года лишения свободы.Характеризуется упрощенным производством и широкими возможностями сторон. Т.е. не характеризует всю систему.
    В ответ на: Я не раз говорил, что основа таких механизмов также должна присутствовать в КРФ.
    А в ФКЗ не устроит?

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: УПК РФ 2001г. ст. 30 ч2
    суд первой инстанции не привязан жестко к понятиям: мировой, районный или областной (любой из них может стать для конкретного дела судом первой инстанции в соответствии со статьями о подсудности дел).
    федеральный судья - это судья как районного уровня, так и выше.
    коллегия из 3 судей, а так же 12 присяжных - это уровень областного суда и равного с ним по уровню. О чем я тоже уже говорил.
    про ограничение по подсудности уг дел с участием присяжных я тоже уже говорил и вы лишь подтвердили это.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Рассмотрим пример:

    Статья 49 КРФ (презумпция невиновности)
    1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
    2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
    3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Давайте порассуждаем, какие механизмы могут это обеспечить?

    Но в начале немного о сути:
    1)Если прямо следовать этой статье, то до суда человека нельзя арестовывать, поскольку суд еще не доказал его вину, а невиновного сажать нельзя. Противоречие? – Да.
    2)В начале чел попадает в статус подозреваемый, затем обвиняемый, подсудимый и наконец осужденный или оправданный… Получается, что пока дело расследуется презумпция невиновности не действует. Строго говоря, не действует она и на суде, поскольку статус сменился на «подсудимый» (хотя и подразумевается, что остался и статус «обвиняемый»).
    3)Понятие «неустранимые сомнения» очень субъективное понятие. Без его разъяснения в КРФ, в кодексах будет кто в лес, кто по дрова, что и реально происходит.
    4)Например, Статья 14. Презумпция невиновности (УПК РФ) уточняет презумпцию следующим образом:
    1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
    2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (заметим, что «подозреваемый» появился в противоречии с КРФ, а «подсудимый» так и не появился»).
    3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого («неустранимость» здесь уже связывается с данным кодексом – УПК РФ, но положения УПК по доказыванию настолько запутаны, что это никак не добавляет ясности в понятие «неустранимые сомнения»).
    4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (а вот это хорошее дополнение, но оно должно быть в КРФ, а не здесь).

    Поэтому, когда я говорю, что КРФ писалась левой ногой, через правое плечо, я даже несколько преуменьшаю юридическую безграмотность текста КРФ...
    Но сейчас не об этом, допустим мы подправили КРФ в этой части, каковы механизмы обеспечения этого основного постулата:
    1)Очевидно, что суд должен быть объективным. Но УПК РФ указывает на субъективную основу любого решения судьи:
    Статья 17. Свобода оценки доказательств (УПК РФ)
    «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
    Особенно мне нравится про внутренние убеждения и совесть! Уже только на основе этого можно забыть про презумпцию невиновности и всякое объективное разбирательство.
    2)Следующий механизм: должна быть у любого чела возможность реализации этой самой презумпции – юридическая защищенность от всевластия судебного кольца. Гарантии такой защищенности. Нарушил следователь, судья или прокурор презумпцию невиновности – тут же сел сам. А то держат людей в тюрьмах по 10-20 лет, а потом выясняется, что ошиблись, если конечно повезет и выяснится… И никто за это не отвечает.
    3)И четко описать все термины:
    «Неустранимые сомнения» в виновности лица – это, например, при одновременном наличии двух противоречащих друг другу сведений в материалах дела, выбирается то, что оправдывает обвиняемого.
    Свидетельское показание не может служить прямым доказательством, фактом (в силу его субъективности). Это лишь повод искать реальные факты. Решение не должно основываться на косвенных доказательствах и предположениях (т.е. на не доказанных или недоказуемых фактах)…

    Пока остановимся на этом, чтобы не превращать сабж в портянку...:улыб:

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: про ограничение по подсудности уг дел с участием присяжных я тоже уже говорил
    т.е я правильно понимаю, что Вы предлагаете отменить ограничения на суд присяжных -Конституционно??? Только по УД или вообще?
    В ответ на: суд первой инстанции не привязан жестко к понятиям: мировой, районный или областной
    Не привязан. Административно-территореального деления судов вообще нет. А Вам оно за чем понадобилось?

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: 1) т.е я правильно понимаю, что Вы предлагаете отменить ограничения на суд присяжных -Конституционно??? Только по УД или вообще?
    2)Административно-территореального деления судов вообще нет. А Вам оно за чем понадобилось?
    1) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей...
    Возможно, это и не понадобится, если в КРФ и законах будет иная гарантия правосудности решений. Всё взаимосвязано и должно рассматриваться комплексно.
    2) И куда же оно делось? Или вывески все разом поменяли? Да и в законе оно есть (в том же УПК) и никуда не девалось...

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: до суда человека нельзя арестовывать
    Арест - мера пресечения, а не наказание. Наказывать до суда нельзя, а пресечь возможные преступления можно.
    В ответ на: Получается, что пока дело расследуется презумпция невиновности не действует
    Это почему? Ну расследуется дело, ну суд идет, никто не говорит о вине. так что работает.
    В ответ на: Понятие «неустранимые сомнения» очень субъективное понятие. Без его разъяснения в КРФ, в кодексах будет кто в лес, кто по дрова
    Да, субъективное. Но вот у меня другое предложение. Может учредить какой нить главный суд над судами, и пусть один раз решат и определят объективные признаки, да выпустят формулярчик, что считать таковыми, а что нет. Ну ведь проще чем КРФ менять?
    В ответ на: что «подозреваемый» появился в противоречии с КРФ, а «подсудимый» так и не появился»
    А вот тут можно поподробнее и развернуто.
    В ответ на: но положения УПК по доказыванию настолько запутаны, что это никак не добавляет ясности в понятие «неустранимые сомнения»).
    Ну вот я и говорю, что нужно прописать в ФКЗ существование главного судаи его обязанность раъяснять эти тонкости. А их много, все в конституцию не влезут.
    В ответ на: Особенно мне нравится про внутренние убеждения и совесть! Уже только на основе этого можно забыть про презумпцию невиновности и всякое объективное разбирательство.
    Предложите определение.
    В ответ на: Нарушил следователь, судья или прокурор презумпцию невиновности – тут же сел сам
    Без суда, сам себя обвинять будет или отдельный суд для судей? что в КРФ прописывать?
    В ответ на: «Неустранимые сомнения» в виновности лица – это, например, при одновременном наличии двух противоречащих друг другу сведений в материалах дела, выбирается то, что оправдывает обвиняемого.
    А достоверность сведений учитывать надо? Ну типа есть видеозапись совершения преступления обвиняемым, и показания свидетеля в качестве алиби.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: допустим мы подправили КРФ в этой части,
    Из всей, как ты изволил выразиться, "портянки", единственное предложение по изменению Конституции это:
    В ответ на: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (а вот это хорошее дополнение, но оно должно быть в КРФ, а не здесь)
    Предложение сомнительное, поскольку им дополнительно раскрывается презумпция невиновности. Не место этому в Основном Законе, достаточно и Кодексов, собстевенно, где это положение сейчас и прописано.
    Все остальное - словоблудие, практически лишенное какого-либо смысла...
    Особенно радует рассуждения:
    1. По поводу ареста подозреваемого. Великому юристу невдомек, что арест подозреваемого - не мера наказания, а всего лишь мера обеспечения и пресечения. Которую, кстати, избирает опять же суд. Соответственно, никакого противоречия между мерой обеспечения правосудия и презумпцией невиновности быть не может.
    2. Путаница в статусах "обвиняемый" и "подсудимый". В конце концов Венский все-таки понимает, что подсудимый по своему процессуальному статусу является тем же самым обвиняемым, но тогда зачем выкладывать сюда свои душевные метания?

    Зачем в теме про Конституцию описывать поправки в УПК, тем более опять же безграмотно...

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.
    Т.Е. угнал машину на районе, попал в районный суд - на присяжных. Угнал машину в селе Кукуево, попал в областной суд - фиг присяжных.

    Многие думают, что они думают.

  • Не совсем понимаю, что значит вернуть присяжных на уровне мировых судов? Они когда то там были? Собственно, до 1998 мировых судей не было в России, если не брать во внимание дореволюционное время...

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: адвокаты просто разъясняли непонятные обывателю вещи... ну как я сейчас:улыб:
    таки спасибо ...
    давно я не получал такого удовольствия ...

    извините, но это опять я ...

  • В ответ на: вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.
    Еще момент. А какой смысл во второй инстанции без участия народа? Типа с участием народа решили "виновен" а во второй инстанции, уже единолично можно послать подальше решение принятое с участием народа? нет уж. присяжные так присяжные - везде.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: А какой смысл во второй инстанции без участия народа?
    когда Иван Васильевич внесет поправки в Конституцию, надобность во второй инстанции отпадет сама -собой.
    Ведь судьи - проснуться, адвокаты - разъяснят непонятные обывателю вещи - и за всем этим зорко проследит прокурор.

  • Так вот она уже походу отпадает. Если с народом, то вроде в одну инстанцию можно. Денежки государственные надо экономить.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: 1) Предложение сомнительное,
    2) Великому юристу невдомек, что арест подозреваемого - не мера наказания
    3) Путаница в статусах "обвиняемый" и "подсудимый".
    1) если сомнительное, почему его умные люди включили в УПК РФ? Или если я сказал, то сомнительное, а если тоним - то бессомнительное? :ха-ха!:
    2) Великому НЕюристу невдомек, что мера пресечения, мера обеспечения - это безусловно вид наказания, поскольку ограничивает человека в КПЗ или под домашним арестом. А любое наказание может применяться согласно презумпции невиновности только к виновному. И если суд эту меру устанавливает он автоматически делает чела виновным, только на основе домыслов следствия о том, что чел может сбежать или иными способами вредить следствию...
    3) Путаница только в вашей голове: "обвиняемый" и "подсудимый" юридически разные термины, иначе бы не изобретали еще один термин. Поэтому если в законе встречается один из этих терминов, это не влечет автоматически применение статьи по другому термину... Такие простые вещи надо знать.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: угнал машину на районе, попал в районный суд - на присяжных. Угнал машину в селе Кукуево, попал в областной суд - фиг присяжных.
    не понял - что село кукуево не входит в какой-то район? почему сразу в областной?
    да и в какой суд попадает чел в законе прописано (это не связано с районом проживания) - статьи о подсудности называются...

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Не совсем понимаю, что значит вернуть присяжных на уровне мировых судов? Они когда то там были? Собственно, до 1998 мировых судей не было в России, если не брать во внимание дореволюционное время...
    а кавычки в слове "вернуть" не заметил?
    Конституция СССР Статья 152 называется "Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей" - таки были судьи народные, которые затем обозвали мировыми... Или будем придираться к названиям, забывая о сути?:улыб:

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Так вот она уже походу отпадает. Если с народом, то вроде в одну инстанцию можно. Денежки государственные надо экономить.
    инстанции связаны с делением с одной стороны: на дела относительно простые (мировые судьи), более сложные (федеральные судьи), с другой: суда апелляционной инстанции (разбор решений не вступивших в силу), кассационной инстанции (разбор решений вступивших в силу), ну и надзирающие суды (КС, ВС - проверка на законность и конституционность решений).
    конечно теоретически всё можно объединить, но получится каша.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: почему сразу в областной?в какой суд попадает чел в законе прописано
    В соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
    Дело Савченко будет рассматривать областной суд. :tease:

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: а кавычки в слове "вернуть" не заметил?
    Венский, ты за свои слова совсем не отвечаешь?
    В ответ на: 1) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов.
    Где здесь кавычки?

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА. Если да, нафиг вообще народ напрягать. А если нет, то за чем вообще нужна такая инстанция, которая ничего пересмотреть не может.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: В соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» ...
    и какую вашу мысль ссылка на сей закон подтверждает? :dnknow:

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Где здесь кавычки?
    а если цитату целиком приводить:
    "я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей..."
    И в СССР, да, была коллегиальность судей на всех уровнях, статью КСССР я указывал уже - поэтому первое вернуть, без кавычек. Про мировых и народных, я уже разъяснил... - или опять не поняли? :dnknow:

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА.
    ну так бы сразу и спросил.
    я всё-таки за профессионалов, поэтому народные решения надо проверять профессионалу и возвращать в предыдущий суд, если там обнаружатся пробелы в понимании народом основ закона... в конечном счете решит народ, но основываясь на законе, а не на личных предпочтениях.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Ссылка на данную статью дает объяснение появлению в областном суде дела в первой инстанции. Вы же спрашивали как и почему, я Вам привел норму закона, ну и собсна пример.
    Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: возвращать в предыдущий суд
    т.е. функция надзорная. Фактически апелляция не предусматривается. А решение принимается только с участием народа.
    Понял, спасибо.

    Многие думают, что они думают.

  • Есть ли смысл обсуждать то, что не исполняется? Может быть обсуждать жизнеспособность закона, имеющего высшую юридическую силу?

  • В ответ на: Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.
    Опять же, спрашивать надо без экивоков и таинственного вида - теперь понятен вопрос:улыб:
    я думаю, что вопрос неверно поставлен: просто надо пересмотреть подсудность дел и отменить облсуд, как первую инстанцию. я лично не вижу в этом смысла...
    Помню лишь одно дело, где областной выступал как первая инстанция - мировой судья судился за клевету "на его белую и пушистую мантию", но только потому, что подсудность дела была с участием присяжных. будут присяжные на уровень ниже - туда и уйдет это дело.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Может быть обсуждать жизнеспособность закона, имеющего высшую юридическую силу?
    В смысле? - уточните

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: т.е. функция надзорная. Фактически апелляция не предусматривается.
    а кто сказал, что апелляция не может выполняться судом того же уровня, только в другом составе?

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • А что тут уточнять? Если вы читали конституцию и сопоставляли "декларируемое" с реальностью, вы должны были заметить, что она (конституция) просто не работающая филина грамота.

  • В ответ на: спрашивать надо без экивоков
    Спрашивал прямо (выше) Вы не ответили.
    В ответ на: просто надо пересмотреть подсудность дел и отменить облсуд, как первую инстанцию
    Ну, а чем хуже, если наличие присяжных будет привязано к первой инстанции, а не к областнутости суда???
    В ответ на: Помню лишь одно дело, где областной выступал как первая инстанция
    На сайт Алтайского краевого залезте. Там во весь рост.
    В ответ на: а кто сказал, что апелляция не может выполняться судом того же уровня, только в другом составе?
    т.е так: Прошел суд, решение не понравилось - повторим в другом составе. И только со второго раза, можно в надзор жаловаться. Так?

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: т.е так: Прошел суд, решение не понравилось - повторим в другом составе. И только со второго раза, можно в надзор жаловаться. Так?
    а что не так? апелляция прошла, затем кассация... и сейчас так.
    а чтобы не "понравилось" необходимы веские аргументы

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: мировой судья судился за клевету "на его белую и пушистую мантию", но только потому, что подсудность дела была с участием присяжных.
    С каких пор 298.1 подсудна присяжным?

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

    Исправлено пользователем tonim (31.07.15 16:22)

  • В ответ на: Ну, а чем хуже, если наличие присяжных будет привязано к первой инстанции, а не к областнутости суда???
    а зачем плодить сущности без особой надобности?
    наличие присяжных на двух уровнях более чем достаточно.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: наличие присяжных на двух уровнях более чем достаточно.
    Стоп, я не понял, а как же...
    В ответ на: я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.
    Чет я запутался в Ваших областных. Так будет апелляция или нет? С присяжными или без? В той же инстанции или в другой?

    Многие думают, что они думают.

  • какая в вашей голове каша:
    1) Присяжные это одно, а разбиение на инстанции - это другое.
    2) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. - Верно.
    3) Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной. Но возможно и в районной в другом составе суда. Это было и раньше, например, когда областной суд возвращал дело в предыдущую инстанцию... Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
    Речь идет только о демократизации суда на 1-х двух уровнях СС.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Венский, а по поводу Ст. 298.1 и присяжных ответ будет, или тут пока не придумал, как вылезти из своей навешанной лапши?

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • В ответ на: на уровне мировых и районных судов.
    Что такое уровень районных судов??? Каким документом определен этот уровень?
    В ответ на: Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной.
    А если при районе вообще нет ни мирового, ни районного суда общей юрисдикции, и дело в первой инстанции сразу идет в краевой суд, то апелляция видимо в Верховном суде???
    В ответ на: Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
    Еще как есть.
    Нам Конституция в ст. 19 гарантирует равенство перед судом не зависимо от места проживания. Равенство перед законом - одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном.Во исполнение этой констуционной нормы, УПК говорит, что суды любого административно-территориального расположения могут вести дела любого уровня, и в любой инстанции. И вот, Венский на протяжении полсотни постов пыиается квалифицировать уровень суда по административно-территориальному признаку.
    Получается "Яблоко было красным, а яблоко было зеленым". И еще и удивляется, что люди не понимают, "чо сказать то хотел?"

    Многие думают, что они думают.

  • Из всего что Вы написали, когда одно противоречит другому, я позволил себе выбрать наиболее разумные предложения и собрать в кучу.
    Нужно ввести элемент демократии в уголовное судопроизводство. Так?
    Поэтому и структурировать буду по по этим признакам.
    Во первых: Институт присяжных (альтернативное участие народа) вводим только в уголовное судопроизводство. Ну вы же не хотите суды присяжных по административному штрафу в 500р. А такое дело может рассматриваться и в мировом суде, и в общей юрисдикции, сразу после УД.
    Во вторых: Институт присяжных должен "включаться" по требованию обвиняемого, Т.к. есть категории дел проходящих в упрощенном режиме, т.к. обвиняемый признал свою вину.
    В третьих: Ситуация, когда одни представители народа, отменяют решение других представителей народа, и вообще деление представителей народа на разные уровни и инстанции, имеет сомнительный правовой и социальный статус. Поэтому, наиболее разумным выглядит ситуация, когда апелляция (с рассмотрением дела по существу) просто отсутствует. Т.е после первой инстанции, в любом суде, которая проходит с участием народа, дело может быть обжаловано только в надзор. И на основании анализа законности решения, при при обнаружении несоответствия законодательства, отправлено назад, опять в первую инстанцию, фактически на пересуд.
    Отсюда вытекает:
    В уголовном судопроизводстве, в первой инстанции, должен появиться механизм присяжных (или аналог), апелляционная инстанция отменена, а функции надзора возложены на судейскую коллегию иного структурного подразделения в суде общей юрисдикции. Так???
    Ну поправляйте, дополняйте.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Венский, а по поводу Ст. 298.1 и присяжных ответ будет?
    уже ответил, уточни вопрос если хочешь получить другой ответ

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: 1) Что такое уровень районных судов?
    1) Обычное административное деление: на мировые (они тоже районные) и федеральные (которые все юристы чаще всего называют районными судами, упуская слово федеральный)

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

Записей на странице:

Перейти в форум