Мышление как основа культуры общественной и личной безопасности.

В ответ на: По вашему его вопрос - пустой, не имеющий смысла?

Да! Когда обезьяны произошли от человека, никто это заметить не захотел. Но, господа, вся ваша мораль, это мораль обезьяны, не так ли, и хорошо, если вы -шимпманзе в человеческом облике. Г-да у вас ведь чудовищные проблемы с психикой, которые вы заливаете водкой. Но ведь вы, всё таки обезьяны, г-да? Поэтому и проблемы.

Что такое правда? По определению, которое мне близко - правда это субъективная версия объективно существующей истины по тем или иным конкретным вопросам. Неправда - намеренное искажение собственной правды - собственных субъективных, искренних представлений об истине относительно какого либо конкретного явления.
При этом и собственная искренняя правда может не соответствовать истине - но в этом и разница между ними. Наша субъективная правда объективно отражает наше действительное, а не декларируемое развитие.

В этом смысле очень характерен ответ булгаковского Иешуа на вопрос Пилата:

- Ты, бродяга, смеешь утверждать, что знаешь истину?
- Истина в том, что сейчас у тебя болит голова...

Вот эта часть диалога между этими двумя персонажами романа очень важна - ввиду ограниченности восприятия психики человека ему не дано знать всю истину - но он может изучать её отдельные части и на их основе делать те или иные обобщения, выходя на некие глубокие знания - что часто происходит как бы случайно.

"Провидение не алгебра. Ум человеческий по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно <?> ему предвидеть случая - мощного, мгновенного орудия Провидения", Пушкин.

Правильная версия конкретной истины адекватно отражает в себе причинно-следственные законы мироздания, неправильная - искажает их и так или иначе ведёт её обладателей к кризисам и личной или общественной деградации.

В ответ на: Неизменённое это когда неискажённое восприятие, рациональное логическое непредвзятое мышление и практика как критерий истинности.

немного не так.
Неизменённое - это стереотипное поведение.
Измененное сознание - выход за границы своих стереотипов (мышления и действия), а возможно и человеческих.

вопрос праздников и праздного времяпровождения - это не обязательно совпадающие понятия
уход от действительности в мир грез (наркотики всех видов) - был всегда и почти не связан с праздниками.
наркотики подразделяются на два основных типа, первые разрушают психику за короткое время (в пределах 3 месяцев), вторые - более длительное время. Люди тоже двух видов - одни подвергаются саморазрушению через наркотики быстро, другие - более генетически крепкие, чуть дольше.
Однако ИСС достигается не обязательно наркотическими средствами, например, через медитацию, через творчество и т.п. - и в этой ипостаси безусловно полезно.

Праздники, как правило, выполняют социальный идеологический (раньше - культовый) запрос.
Культ часто опирался на наркотические средства и иные ИСС, как на способ установить связь с божеством и получить оттуда целеуказание или иную информацию.

А если так - изменённое, в смысле "расширенное" сознание - как это, к примеру, практикуется в различных учениях Востока, это попытка вытащить на уровень сознания информацию с безсознательных уровней психики.
В одной из методичек ЦРУ о сознании было сказано:
"Сознание - всего лишь служба новостей для безсознательных уровней психики".
Самым ярким различием между сознанием и безсознательными уровнями психики - скорость обработки информации - на безсознательном она на порядки выше.
Т.е. представьте себе современный самолёт - в нём десятки тысяч микросхем обслуживающих автоматику, по которым проходит огромное количество информации с датчиков работы различных устройств, результат обработки которых выводится на экран пилота. А вот если сознание пилота погрузить в весь этот поток информации со всех датчиков, микросхем и т.п. - его сознание просто захлебнётся и "сгорит".
Но именно по этому пути идут восточные практики - что чаще всего заканчивается шизофренией.
Но природой предусмотрено расширение сознания в русле естественного развития - через освоение диалектики мышления, как метода познания реальности. Т.е. схематически диалектический процесс мышления - это совместная работа сознания и безсознательного - что есть норма мышления человека.

скорость сознательных и подсознательных процессов одинакова.
разница в скорости принятия решения - именно выбор в сознательной деятельности "жрет" много времени ЦП мозга.
насчет ИСС и шизофрении - не всё так ясно. Само понятие шизика - не научно и идеологизировано. Но верно и то, что ИСС разрушает стандартные схемы мышления, и если их не заместить на новые, более совершенные, то чел превратится в овощ или "представителя внеземных цивилизаций"

В ответ на: скорость сознательных и подсознательных процессов одинакова

В результате множества научных экспериментов было установлено, что в среднем сознание может удерживать одновременно от 7 до 9 процессов (поэтому в практике различных корпораций мошенников в большом распространении различные манипуляции руками или предметами - отвлекающими тот или иной процент внимания потенциальной жертвы; то же самое в современных "потреблядских" культурах - громадное количество пёстрой новостной-кино-музыкальной-литературной-дребедени отвлекает от сути происходящего, которая далеко не только в том, чтобы вытащить у вас из кармана деньги). А всё остальное, что происходит одновременно с осознаваемыми процессами - уходит на безсознательные уровни психики - например мы идём задумавшись и реагируем на окружающее автоматически - какого цвета сигнал светофора, когда повернуть куда то, уклониться от встречного и т.п. Но наши органы осязания работают без перерыва - мы видим, слышим, и т.д. всё вокруг вообще, что в пределах досягаемости наших органов восприятия. И всё это не проходит мимо - оно сгружается на те самые безсознательные уровни психики. А для того, что бы это осуществить необходима громадная пропускная способность - а сознание работает на скоростях примерно равных скорости модема.

распространенная ошибка модели "сознание-подсознание" - это их разделение барьером.
нет такого разделения, есть наиболее энергетически сильные процессы мышления, что в силу этого и выходят на уровень сознания, но они неотделимы от процессов подсознания.
И по последним данным 7-9 - это завышенная цифра, более верная 3-4
А что все манипуляции человеком основаны на манипуляцией подсознанием - да, верно.

Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.

В ответ на: это завышенная цифра, более верная 3-4

- нет, это среднестатистическая цифра, абсолютное большинство граждан укладываются в неё.

В ответ на: Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.

это тоже неверно.
на реальный объект мы имеем право навешивать любую модель, приносящую пользу. Данная модель себя не исчерпала. Просто ее правильно надо понимать. Модель должна работать и позволять строить прогнозы поведения моделируемого объекта (субъекта).

В ответ на: нет, это среднестатистическая цифра, абсолютное большинство граждан укладываются в неё.

возможно, среднестатистическое большинство поглупело, но факт остается фактом. Сейчас 3 против 7, за редким исключением... Хотя это не так важно, и то и другое малая величина, но больше чем у животных (1).

В ответ на: Данная модель себя не исчерпала

- Да любая разводка всегда может найти своих носителей. Поэтому не рекомендуется ничего запрещать - это только создаст им привлекательный ореол. Нужно предлагать альтернативу - так как людям даны свобода выбора и свобода воли (вернее возможность её обретения), то это индивидуальное право каждого выбрать на свой взгляд лучшее.

В ответ на: Сейчас 3 против 7, за редким исключением

- откуда цифры? Будь это так как вы говорите - у нас наблюдались бы очень интересные ситуации где угодно - на улицах, на транспорте, самолёты за редким исключением взлетали бы, а не неслись бы куда ни попадя, а ещё реже садились бы как и куда надо. Поскольку такое распределение как рисуете вы - говорит о катастрофическом снижении возможностей интеллекта. Но, к счастью, это не так для всех, кто родился без дефектов мозга или не приобрёл их в жизни.
Дело в другом - на что отвлекается внимание людей, так как оно не резиновое и если его утащить в сторону несущественных знаний для познания природы вещей - то на жизненно важные вопросы у людей просто не останется ресурсов. Этим как раз чревато чрезмерное увлечение компьютерными играми, фильмами и т.п.

В ответ на: откуда цифры?

в мире науки смотрел недавно тематическую передачу на эту тему

В ответ на: Будь это так как вы говорите - у нас наблюдались бы очень интересные ситуации где угодно - на улицах, на транспорте, самолёты за редким исключением взлетали бы, а не неслись бы куда ни попадя, а ещё реже садились бы как и куда надо.

что есть профессионал в любой отрасли? - это на 90% навыки работы, ставшие рефлексами (т.е. осевшие на подсознании, где нет этого ограничения в 3-5 объектов)...
и кстати, летчик не следит за всеми приборами на панели, он улавливает только красные огоньки и стрелки в красной зоне... остальное - работает в норме.

В ответ на: Дело в другом - на что отвлекается внимание людей

это интересный вопрос, но не в копилку закона о 3-5 объектах...
да, есть технологии отвлечения внимания и они работают.

В ответ на: Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.

Ну так вот пусть и называются две структуры так.

Академик Павлов их называл по другому, 2-я и 1-я сигнальные системы.

В ответ на: Иной же, поучающий других о правах человека и гуманизме, ничего другого делать не умеет и не хочет, по какой причине также не является человеком.

Как правило, замашка на решение проблем космического масштаба сводится к отделению агнцев от козлищ.

Был такой диссидент-песенник - А.Галич. Как то раз он написал очередную песню, в которой были такие строки:

.....

Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Кто скажет: "Тем, кто пойдет за Мной,
Рай на земле награда!"

....

А я все твержу им, как дурачок:
"Не надо, люди, бояться!"

Ведь это ж бред, что проезда нет,
И нельзя входить без доклада!
А бояться-то нужно только того,
Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
Не верьте ему! Гоните его!
Он врет! Он не знает, КАК НАДО!


Потом был ещё В.С.Высоцкий, который прохрипел примерно то же, только в иной лексике:

Где-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!

И тот и другой текст - метафоры некоего видения некоей проблемы. Какой? Что есть Россия. Для них Россия - часть Запада. Но это очень дикая часть Запада, которая норовит впадать в свою дикость и не слышать голоса разума (эти голоса время от времени раздавались очень уж громко, начиная с тевтонских рыцарей, войны со Швецией, Турцией (креатурой Венеции и Англии, впоследствии - а без Льва Давидыча Троцкого не было бы и современной Турции - его приказом выделили тогда огромную сумму в золоте ан поддержку революции во главе с Ататюрком (в переводе "Отец всех турков"), троцкистом; наполеоновского нашествия, Крымской войны - Вторая мировая 19-го века, затем Первая мировая 20-го века, Вторая мировая, проигранная Россией битва в холодной/информационной войне, обернувшаяся демонтажём государственности СССР и трагедией миллионов его жителей) - но калейдоскопическое сознание всей картины видеть не может, а видит одни разрозненные фрагменты, которые укладывает в различные пёстрые картинки. А более менее целостная картина такая - если Россия часть Запада, то почему Запад во все времена воюет с Россией - при этом не Россия вторгается на Запад, а Запад идёт войной на Россию?
Те, чьё мировоззрение лежит под впечатлением от западной техносферы, сформированной библейским ростовщичеством (развитие технологий на порядки опережает нравственное развитие общества - надо думать о том, как эффективнее отдавать проценты, тут о "всяких вопросах" думать некогда!) - не понимают что такое Россия и её роль в мире.

Россия - прообраз цивилизации будущего, в которой всем найдётся место в строительстве справедливого мироустройства. Россия единственная из всех цивилизаций - а Россия и есть самостоятельная, многонациональная цивилизация - преодолела и исторически сложившееся христианство (так же далёкое от учения Христа, как иудаизм далёк от учения Моисея, исторически сложившийся ислам далёк от коранического учения Мохаммеда и т.д.), разновидность идеалистического атеизма, преодолела и марксизм - разновидность материалистического атеизма.
И идёт по пути, которым до неё не ходил ещё никто - вкратце его можно обозначить как Богодержавие - внеконфессиональная вера Богу (а не "в Бога" - это обрядоверческая формулировка). Т.е. той, единственной адекватной жизни форме демократии, основанной на диктатуре совести, когда управление обществом будет концентрироваться не в неких центрах, а на периферии и каждый может иметь возможность входить в управление - на основе культуры диалога людей в своей совести с Надмирной реальностью, т.е. с Богом, который говорит со всеми и каждым в любой момент времени, непрерывно - языком жизненных обстоятельств каждого человека.
Отсюда и человек - это тот, кто усилием воли находится в этом диалоге.

Что характерно - ни Высоцкий, ни Галич и им подобные "хрипуны" (как их называл Пушкин - в его время тоже были такие) - не говорят а как же надо? Т.е. это такие же бездумные критиканы, каких и здесь полно.

Все беды от мышления. Вот йог сидит, ни о чем не думает, и счастлив. А другой все размышляет, размышляет, грузится. А потом крыша поедет и начнет дебоширить.

В ответ на: А бойтесь единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"

Странные сточки. Остаётся ориентироваться на того, кто не знает "как надо". Глупость очевидная со стороны г-на Галича, не более того.

В ответ на: Где-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так, А в конце - подавно.

Ну это вообще не про то, зря привели.

В ответ на: Странные сточки. Остаётся ориентироваться на того, кто не знает "как надо". Глупость очевидная со стороны г-на Галича, не более того.

вырванная цитата из контекста, из времени, когда ее пропел автор - это всегда искажение.
Галича, как многих в СССР, доставало, что чиновники знали как надо, когда надо и что надо... - в этом контексте его и надо понимать

А так, конечно, вы правы, не надо уподобляться глухому, которого ведет слепец!

В ответ на: Галича, как многих в СССР, доставало, что чиновники знали как надо, когда надо и что надо... - в этом контексте его и надо понимать

Как его понимать, я уж сам решу. А так, глупость с его стороны и всё. Понятно, что он не любил чиновников. но обобщения его неуместны. Перефразируя, можно написать, что стремитесь к тому, кто не знает как надо

Это с вашей точки зрения это не связанные между собой тексты, а с моей как раз одна и та же модель мировоззрения, просто в разных образах и в различной лексике.
Галич тут, можно сказать, говорит о Сталине - заглавном либеральном пугале. Это очень интересный момент - на десталинизации был демонтирован СССР, чтобы перейти, по словам демократизаторов, к более справедливой модели общественного устройства (при этом характерно - никакой модели у них не было и в помине, достаточно вспомнить слова Горбачёва "мы собираемся ступить на путь, о котором ничего не знаем" и слова Андропова, много сделавшего для подготовки перестройки - "мы не знаем куда мы идём"). Ну, перешли. Потеряли миллионов десять (есть и более негативные оценки человеческих потерь), хотя Чубайс предрекал вымирание 30 миллионов - "не вписались в рынок!", дескать рынок - самое святое что есть во вселенной. Более несправедливой модели устройства общества, как то, что в итогу получили, мы и представить себе не могли. Однако авторитет мнения о Сталине-душегубе ничуть не пошатнулся - хотя его пиарщики (начиная с садиста Хрущёва) полностью себя проявили в своих лучших человеческих качествах за последние 25-30 лет откровенной распродажи всего и вся.
Галич очень мало понимал в реальном управлении и в том, что в действительности происходило в СССР и мире - можно находиться даже в самом эпицентре событий и тем не менее взгляды на происходящее у его свидетелей могут диаметрально отличаться - это зависит от меры понимания. Он не был злодеем - просто действительно очень плохо разбирался в жизни. Как и Высоцкий. И тот и другой плохо кончили.
О чём песня Высоцкого? Поэты, художники в свои творческие моменты обращаются к своему подсознанию, к ноосферным источникам (к ноосферным сегментам - эгрегорам, в том числе) или получают информацию, как говорится, Свыше. Здесь Высоцкий достал что то из своего подсознания - при этом необязательно, чтобы автор сам понимал бы значение своего творения.

"Хоть бы что-нибудь еще...
Все не так, как надо!"

Сам не знает чего хочет - то ли воблы с пивом, то ли...

"Я тогда по полю, вдоль реки.
Света - тьма, нет бога!"

Высоцкий признаётся здесь, что несмотря на своё желание найти Бога - на всём белом свете Его нет. Или Высоцкий не видит Его ответов, так как не понимает язык жизни - а Бог разговаривает со всеми языком жизненных обстоятельств. Т.е. Бог - первый язычник в мироздании (церковь очень постаралась, чтобы за язычество принимали обрядоверие и идолопоклонство - но это как раз то, в чём можно обвинить любую конфессию им. Бога, хоть буддистскую, иудейскую, христианские, исламские и т.д. - все они обрядоверческие, очень далёкие от тех учений, на основе которых они сложились).

"А в конце дороги той -
Плаха с топорами."

Дорога - путь России, Русской многонациональной цивилизации. Высоцкий не понимает этот путь, так как является заложником западной культуры - он не противник России, но его мировоззрение было перепрограммировано либеральной культурой, соответственно, по его мнению, Россия должна была бы развиваться по западному сценарию, но поскольку она ему не следует или следует не так как надо - в конце ему чудится "плаха с топорами" - здесь так же отсыл к Сталину, как и в случае с Галичем.

"И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!"

Здесь о историческом моменте развития России вообще - Россия преодолела и идеалистический атеизм, пришедший под оболочкой византийской версии псевдохристианства, преодолела она и материалистический атеизм - под вывеской марксизма - ничего не свято, даже сегодняшние "либеральные ценности"! (ну что за народ такой!)). И Россия замерла - она на развилке.

"Куда ж нам плыть?", Пушкин.

Этот момент тянется до сих пор, но Высоцкий в общем то правильно угадывает - Россия снова "по своей непредсказуемой глупости" откажется от западного, либерального пути и пойдёт каким то своим. В его понимании этот путь - гибель той системы взглядов, которой он принадлежит сам. А понять и принять этот путь он не в состоянии - он просто его искренне не понимает.

И для Галича, и для Высоцкого - Сталин являлся в большой мере олицетворением этого пути России, такого страшного для них обоих. Потому что они сами ни на минуту не верили в то, что на Земле возможно построение общества равной для всех справедливости. Вот за попытку пойти по этому пути Сталина и записали в "ироды всех времён и народов". А если бы он пошёл бы на сделку с Западом - числился бы среди нобелевских и пр. лауреатов, как Горбачёв, к примеру.

В ответ на: Галич очень мало понимал в реальном управлении и в том, что в действительности происходило в СССР

Не знаю как вам, но для меня лучшая песня Галича: "Когда я вернусь"?. Это - шедевр, без сомнения.
web-страница
РОссия обладает сверхестественным магнетическим притяжением, как бы тут не жилось. Ну вот и старорусский еврей Галич не смог без неё.

В ответ на: Света - тьма, нет бога!"

На уровне бессмыслицы, но про Бога-то Высоцкий хорошо знал и пел, что ему есть чем оправдаться перед Ним. Если хотел оправдываться, то, значит набуровил, иначе бы не пришлось оправдываться.

В ответ на: "А в конце дороги той -Плаха с топорами."

Опять бессмыслица, но красиво звучит, ну просто потрясающе. А что "всё не так ребята" он начал еще со своих сказок, про Лукоморье, которые опоганил как мог, а потом воспевание алкашей, антиобщественных челов и пр. "Совейский народ" это его определение и он со всей силой его коллективного таланта обрушился на наш народ. Что не песня, то сплошной мрак, даже в военных песнях и то...

В ответ на: ...Россия снова "по своей непредсказуемой глупости"

Вообще-то это фраза от Бисмарка, а не от Высоцкого, ежели чего.

В ответ на: И для Галича, и для Высоцкого - Сталин являлся в большой мере олицетворением этого пути России, такого страшного для них обоих

Ой, ну не надо а? Оба были вполне себе "упакованы", безо всякого "страшного пути"

Поэтов надо воспринимать душой
галича, я никогда не любил, а на песнях Высоцкого вырос и считаю его творчество высоким искусством, он в совершенстве владел словом, любил Родину, высмеивал дурость и дураков.

Я тоже вырос на песнях Галича и Высоцкого и мне не просто было расставаться с привычными образами моих кумиров. Однако либо надо было сделать это, либо отвернуться от правды жизни, как она передо мной вырисовывалась год от года.
"высмеивал дурость и дураков" - и за всё хорошее против всего плохого. Дело не только в том, чтобы высмеивать дураков (тут тоже надо определиться - высмеивать каких дураков, с благоприобретённой дуростью или несчастных повредившихся в уме?) или нехорошие дела - во первых надо уметь различать дурость и нехорошие дела, т.е. различать добро и зло в диалектическом режиме познания. Потому что в рамках такого то мировоззрения и науки основанной на нём - это хорошо, а это плохо, а в рамках другого мировоззрения и другой науки, соответственно - очень многое будет выглядеть наоборот.
Например как в науке экономике - кризис за кризисом, а самые обласканные научными сборищами экономисты выражают в общем и целом ту же мысль, что высказал один наш экс-министр финансов Лившиц - "Экономика. Как женщина. Кто ж её поймёт?"
Тем не менее каждый год выдаются десятки премий за достижения в экономической науке, пишутся горы диссертаций и т.п. А экономисты, между тем, остаются лишь флюгерами - они реагируют на изменение направления ветра, но не могут ни предсказать его поведение, ни повлиять на него. А кто тогда управляет экономическим процессом? Он сам по себе, на пару с "невидимой рукой рынка"?
Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий. И одним из факторов это определяющих является то, что сейчас повсеместно говорят о высоком банковском проценте, как генераторе инфляции и в некоторых странах, таких как Швейцария, уже запускают экспериментальные модели с отрицательным процентом - но никогда не ставится вопрос о нравственной природе ростовщичества (основе существующего стандарта банковской деятельности. А в том же Коране о ростовщичестве сказано предельно ясно - как о разновидности сатанизма. "Бог разрешил торговлю, а лихву (ростовщический процент) запретил...". Тут же вспоминаем Маркса, который проделал очень хитрый трюк - ростовщичество приравнял к торговле. Что, в свою очередь, как и многие другие положения марксизма, наводит на мысль - так что же такое на самом деле марксизм?

В ответ на: Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий.

Не совсем так. "Видные западные экономисты" получают нобелевские премии как раз за то, чтобы научно оправдать ту чушь, что по-простому называется "спекулятивный капитализм" - финансы и управление ими поставлено в голову экономики, т.е. современную экономику определяет не производство, а мыльные финансовые пузыри.

Да, так и есть - но при этом о какой экономической науке может идти речь? Её пока нет, в смысле общеупотребительного применения.

В ответ на: галича, я никогда не любил, а на песнях Высоцкого вырос и считаю его творчество высоким искусством

То, что вы на нём выросли не означает, что надо выключить понимание его текстов и на что они были направлены. Он (или они, точно не знаю) оказались сильнее догматиков идеологии СССР. вот это точно.

Т.н. догматики (не считая просто приспособленцев, которым без разницы было какой разновидностью социальной магии пользоваться для достижения своих целей по улучшению собственного положения на социальной лестнице) - довольно тонко работали над созданием диссидентства, которое при желании то же "кровавое КГБ" могло задушить в самом зародыше - при всей мощи органов и при той закрытости советского общества. Так что ещё вопрос кто кого пас - диссиденты партию и правительство или партия и партократия диссидентов в собственных целях.
С момента прихода к власти Хрущёва партия полностью утратила способность самостоятельно мыслить (Сталина как раз и убили за то, что он призывал отказаться от марксизма и создать собственную методологию построения справедливого общества, что для партократии означало конец сладкой жизни) - а принятый ею путь на демонтаж СССР (долгосрочный план, реализованный за 4 десятилетия - сразу этого сделать было нельзя, народ бы сильно не согласился, значит надо было вырастить поколение тех, кто на мировоззренческом уровне был бы покорён западной культурой, западной техносферой и используя их как таран снести советский строй, на дискредитацию которого хорошо поработала та часть партии, которая получила перевес благодаря хрущёвскому перевороту - раньше их называли троцкистами) означал, что ничего, кроме как копировать западные идеи они (как и сегодня их наследники - все эти Чубайсы-Грефы-Кудрины-Ходорковские-Улюкаевы-Гайдары и т.п. и т.п., в том числе чуть не полным составом руководство ВШЭ, откуда берут такие кадры, как Набиуллина) не в состоянии. А понять, что и на Западе идей нет - это для них равнозначно полному светопреставлению.

В ответ на: Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий.

А что такое наука сегодня?

В ответ на: А что такое наука сегодня?

наука - это сегодня в большей мере искусство заклинания финансов...

На этот вопрос можно по разному ответить, но в целом наука сегодня это официант, застывший перед бизнесом в позе "Чего изволите?" В силу чего медицина, кроме, пожалуй, оперативной хирургии - приложение к аптечному прилавку, с которого пиплу всучивается тот или иной "порошок здоровья", а вот как жить не болея - медицина и думать не собирается.
Социология порождает массу болтологии, но не научно обоснованные выводы как жить и строить общество без конфликтов. Экономика со всеми её "лауреатами" - некий вид шаманизма в русле заклинания неведомых стихий или "невидимой руки рынка", а образование в целом порождает творчески-кастрированные поколения, которые выпасаются через культуры и СМИ таким образом, чтобы свой уровень они воспринимали как совершенно нормальный и единственно возможный.
А чего вообще общество ждёт от науки? Ответов на самые главные вопросы - как обеспечить устойчивое развитие общества, в котором сохранялся бы генетически обусловленный творческий потенциал поколений. Как искоренить бедность и эксплуатацию человека человеком. Как спасти биосферу планеты от дикости людской алчности. Как стать человеком, в конце концов.

В ответ на: А чего вообще общество ждёт от науки? Ответов на самые главные вопросы - как обеспечить устойчивое развитие общества, в котором сохранялся бы генетически обусловленный творческий потенциал поколений. Как искоренить бедность и эксплуатацию человека человеком. Как спасти биосферу планеты от дикости людской алчности. Как стать человеком, в конце концов.

По вашему общество ждет сегодня от науки чуда - немедленного изменения самого себя? Стоит ли тогда обвинять экономику в шаманизме? Возможно это попытка ответить на чаяния общества.

О немедленном изменении говорите вы, но не я. Я описал только общее положение даже не заикаясь о путях и сроках его изменения. Дело не в том, что мне лично не хотелось бы увидеть как можно более быстрые или даже немедленные изменения - я только "за". Но вопрос в том, что в объективной реальности нам всем приходится иметь дело с определённой инертностью - обусловленной инертностью в собственной психике людей в процессах переосмысления своих стереотипов. Так что даже если завтра будет объявлено с самой высокой трибуны о переходе к иным принципам деятельности Академии наук или вовсе о её роспуске с переходом на иные модели работы научных коллективов - ждать мгновенного результата не стоит - есть и фактор инертности, есть и фактор нежелания той или иной части общества соглашаться на эти изменения (в том числе и потому, что текущая система позволяет кормиться у различных кормушек бюрократам от науки и прочих сфер жизни общества).
Так что вопрос не в скорости этих изменений - вопрос в том, сможет ли общество вообще осилить эту задачу. Лично я верю в лучшее.

Вы о человеческом обществе говорите? Ему нет необходимости осиливать придуманную вами задачу и требовать от науки ответы на бессмысленные вопросы. Бедность, эксплуатация, их противоположности, и другие подобные понятия, присущие человеческому обществу, возможно отсутствуют у инопланетян с Тау-Кита или отары овец или стаи волков, но этим мы от них и будем отличаться пока будем людьми. Ваш лозунг стать человеком, обращенный к человечеству, несколько запоздал.

Вам знакомо понятие аргументы?