19°C
завтра: 18°C
Погода в Перми
19°C
утром18°C
днем21°C
завтра18°C
Подробно
 66,61
+0.6121
Курс USD ЦБ РФна 20 августа
66,6082
+0.6121
 73,95
+0.7257
Курс EUR ЦБ РФна 20 августа
73,9484
+0.7257
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Мышление как основа культуры общественной и личной безопасности.

  • Наш народ любит праздники. А как не любить - ему просто не оставили выбора - вот праздники, празднуй! А что праздновать? Перерыв в трудном процессе выживания? При этом большинство живёт в той реальности, что чем дольше длится праздник, тем стремительнее тает семейный, и так довольно скромный, бюджет.
    А для того, чтобы граждане поменьше бы возмущались различными неустроенностями в жизни им предлагается некая культурная программа, на основе стереотипа - без вина и праздник не праздник!
    Какова вообще роль алко-нарко культур в жизни общества? Если попробовать разобраться беспристрастно, то мы увидим такую картину - алкоголь и наркотики вообще способствуют изменению строя мыслей (т.н. "расширение сознания"), настроения в целом, физически воздействуя на органы восприятия и мышления индивида. При этом ясно, что резкое изменение настроения и строя мыслей вследствие употребления наркотических средств (алкоголь является частью нарко-культур, как и табак) никак не связано с предшествующей этому событию деятельностью человека. Таким образом в поведенческую модель психики человека вводится некий автоматизм в корне меняющий подходы к жизни основанные на выявлении причинно-следственных алгоритмов жизнедеятельности. Т.е. природой предусмотрена такая последовательность психической деятельности обладателей интеллекта - проблема (и её выявление), её разрешение силами индивида, изменение настроения и "расширение" сознания (на основе качественно новых знаний о мире и ощущения саморазвития, в случае если удаётся правильно определить суть проблемы и найти адекватные способы её решения). А нарко-культурами, т.н. зомби-культурами, таковое положение дел подменяется на следующее - проблема (а если индивид не в состоянии её выявить, но проблема существует и "давит" на его психику вполне объективно - начинает развиваться потенциал депрессии), в силу стереотипности/шаблонности мышления обусловленного пробелами в образовании и пробелами в самом образовательном процессе - трудности в поиске нужного решения и на фоне возрастающего чувства неудовлетворённости собой и собственной жизнью - предлагается "выход" из тупика через употребление наркотических средств (алкоголя в том числе, а так же некоторых видов музыки и компьютерных или азартных игр и т.п.). Что в итоге? Проблемы так и остаются нерешёнными, а бегство от необходимости поиска их решения со временем становится привычкой, так как изменение настроения (что требует всё большего количества и частоты употребления наркотических средств) обеспечивается не собственными волевыми и интеллектуальными силами индивида, а стимулируется искусственно - достаточно выпить, съесть, нюхнуть или выкурить и все проблемы растают как дым! Что бы позднее всё равно постучаться в жизнь человека, накапливаясь и наслаиваясь друг на друга и разрастаясь до "вселенских" масштабов. Но воспоминание о том, как ему было легко, когда он искусственно заставил себя о них забыть подталкивает его к рецидиву употребления подобного алгоритма действий. Проблема? Выпей, забудь!
    В сухом остатке мы получаем огромное число граждан с огромным количеством не решённых, засунутых на "чердак" сознания вопросов, которые не научившись управлять собственными жизнями и судьбами являются очень удобной "биомассой" для проведения над ними разнообразных манипуляций не в их пользу. Просто на основе того, что большинство хоть и чувствует различные несправедливости, но ни правильно сформулировать проблемы, ни найти на них адекватные жизни ответы не в состоянии - ведь в процесс их самообучения были введены неверные "координаты" поиска правильных решений, выдаваемые за самые естественные и необходимые (через фильмы, книги, музыку и т.п. каналы).
    Так что во все времена будет справедлив вывод - каждый народ заслуживает такое управление, какое имеет - ввиду вышеперечисленных причин. Будет расти его среднестатистический уровень понимания - будет меняться и жизнь всего общества. И начинается всё с личной культуры мышления.

  • Эт чё за реферат :безум:

  • Это последствия праздников :secret:

    Увидеть ядовитого паука — это ерунда! Гораздо страшнее, когда он пропадает из виду

  • Что, слишкоммногабукафф? )

  • Тексты в форумах и им подобных структурах лучше разбивать на смысловые единицы, разделённые пустыми строками - так лучше воспринимается и читается.

    По затронутой проблеме.

    Есть целые неалкогольные цивилизации, например - ислам. Но нельзя сказать, что это оплот прогресса и культуры. Впрочем, там методика другая - гашиш. То есть - в обществе проблемы есть. И число относительное обдолбаных не меньше, чем в европейской среде алкоголиков.

    Суть в том, что к рациональному способы решения проблем может прибегнуть абсолютное меньшинство в популяции 4% - 5% максимум. Остальные 96% ведут предельно подсознательный образ жизни.

    И никакими рациональными методами это большинство не руководствуется.
    Один из методов снятия стресса при отсутствии рациональных способов регуляции жизни является алкоголь и другие наркотики, обладающие свойством вызывать зависимость и деградацию.

    Уменьшить воздействие наркотиков можно только другими более сильными методами воздействия на подсознание.
    К счастью появилась мобильная связь и компьютерные сети - игры, общение и прочее.
    Правда появились и новые зависимости, но они не такие фатальные, как наркотики.

  • В ответ на: Есть целые неалкогольные цивилизации, например - ислам. Но нельзя сказать, что это оплот прогресса и культуры. Впрочем, там методика другая - гашиш
    Не столько это, сколько сама повальная религиозность, человек так же уходит от "мирской суеты" через чтение молитв и отдав свою судьбу на милость Аллаха, чем и пользуется сидящая на ресурсах правящая верхушка.

  • "Тексты в форумах и им подобных структурах лучше разбивать на смысловые единицы, разделённые пустыми строками" - спасибо за совет.

    Что касается наркокультур, в исламе в том числе - трезвая жизнь, как и вегетарианство, к примеру, сами по себе человека лучше не сделают. Но и трезвая жизнь, и, возможно, вегетарианство и т.п. - являются основами для становления разумного человека. Представить себе курящего/пьющего дурь и одновременно понимающего предназначение человека и феномен человека вообще - у меня, лично, не получается.
    Ислам же, который на сегодня и близко не соответствует (кроме формальной стороны, да и там много отсебятины) Кораническому учению - используется не для улучшения жизни людей и общества в целом, но, как и прочие религии без исключения, к сожалению, в ином качестве - средство управления человеческим "стадом". Поэтому там действительно хоть и существует гласный запрет на алкоголь, но общество скрытно руководствуется не им и не кораническими предписаниями, а теми самыми культурными стереотипами, что властвуют и над другими, казалось бы полярно-противоположными культурами. А откуда они берутся в основном? Кино, музыка, литература. Общество управляется не столько директивами правительств, сколько бесструктурными средствами - СМИ, все виды искусств, которые поставляют гигантские объёмы культурных стереотипов, не воспринимаемых гражданами в качестве рекомендации к действию, но именно таковыми и являющимися. Как раз направленными на бессознательные уровни психики (подсознание), где оседают в виде готовых культурных стереотипов поведения.

    "Суть в том, что к рациональному способы решения проблем может прибегнуть абсолютное меньшинство в популяции 4% - 5% максимум. Остальные 96% ведут предельно подсознательный образ жизни." - на текущий момент развития это так. Но так ли это предусмотрено законами развития? Навряд ли - те самые 96% не рождаются идиотами. Они ими становятся в силу работы определённых программ, на основе неравномерного распределения целостных знаний о мире (пирамидально-иерархическое устройство общества через управление доступа к знаниям).

    Если предполагать, что общество сможет измениться только под воздействием на подсознание его членов в обход их собственного сознания - следовательно придётся сделать вывод, что 96% - таки идиоты, рождённые в таковом качестве без вариантов саморазвития (отсюда - касты и т.п.). Но если мы думаем иначе - а я именно так и думаю - то дело обстоит таким образом, что для того, чтобы люди перестали заниматься деструктурной деятельностью им надо давать методологию обретения целостных знаний о мире, о его закономерностях. Вот этому был однажды посвящён знаменитый спич Г.Грефа - он там выражает беспокойство как раз по этому поводу - что знания и методология распределения знаний в пользу некоего меньшинства ("элиты"), на основе чего тысячи лет глобальное человечество управлялось через манипуляции, не понятные большинству - скоро станут доступными самым широким слоям населения. Что, по его мнению, приведёт систему управления к катастрофе. Но это только в его понимании, так как он не понимает принципы существования других общественных устройств и самоуправления обществ.

  • Верхушка чем только ни пользуется...

    Вот футбол (особенно), хоккей, бейсбол, баскетбол и прочий спорт - это из той же "оперы".

    Называется - изменённое состояние сознания (ИСС).
    Если это массово и имеются способы управления запрограммированными массами, то для тех, кто управляет - много выгоды.

  • а "неизменённое" - это когда?

  • Неизменённое это когда неискажённое восприятие, рациональное логическое непредвзятое мышление и практика как критерий истинности.

    :улыб:

  • и когда оно бывает у человека?
    Я же правильно понимаю:
    - на работе - зомби однозначно
    - смотришь спорт - "изменённое сознание"
    - сам занимаешься - не лучше
    - включил ТВ - зомби
    - включил радио - аналогично
    - театр, литература - уход от реальности, мыслишь над навязанными извне образами "изменённым сознанием"
    - принятие пищи - ваще зомби бездумный
    ...
    да?

    когда человек может удостоиться звания "незомби"? То, что ТС и любой, применяющий текие тезисы, себя относят к лучшим экземплярам человечества - понятно. А остальные? Только когда сидят в позе роденовского "мыслителя"? (гусары, молчать!) Да и то - мало ли над чем приземлённо-зомбическом он там думает...

  • Ну разумеется, человек как конечное и обусловленное существо подвержен различным влияниям.

    Бывает и такое, что он предполагает, что полностью рационален, а на самом деле находится во власти страстей.

    Поэтому необходима воля к тому, чтобы находиться в неизменённом состоянии, опыт и методы самоконтроля.
    Все же - живые люди!

    :улыб:

  • Чо сказать-то хотели? Что у индивида в нынешних условиях: "начинает развиваться потенциал депрессии"? Это, да? Ну так индивид выпить всегда был не дурак, и даже при царском режиме запрещалось купеческому люду уходить в запой, более, чем на три недели. И что из этого?
    Вы правы в том, что депрессивные настроения в обществе нарастают, но это и без вашего поста ясно.

  • В том что написал я и что поняли вы большая разница. Нет, посыл совершенно иной. Он в том, что без ответа на вопрос о том, что такое человек - противостоять таким культурным стереотипам, как употребление алкоголя в русле поднятия настроения в ответ на депрессивные состояния, как и задача по разрешению всех проблем индивида до момента их перехода в депрессионный потенциал - практически невозможно в пределах всего общества (хотя какая то его часть и на текущем этапе развития общества способна удержаться от алко-нарко, но в силу разных причин - как осознанно, так и под давлением традиций и внушениям авторитетов - т.е. и здесь мы видим продолжение зомби-культур, хотя они вроде и способствуют удерживанию людей от самовредительства в подобных случаях, но только в виде программы обеспечивающей безопасность индивида в пределах определённого круга проблем - методология самостоятельного выявления проблем в них не содержится). А ответ на вопрос о том, что такое человек в рамках существующей науки - не выводится. По большому счёту он сегодня примерно тот же, что и во времена Платона - "на двух ногах, без перьев, с плоскими ногтями". И всё. Между тем ответ на этот вопрос безусловно есть. И он не такой уж сложный - помещу его под спойлером чтобы не раздражать лишний раз модераторов.

    Показать скрытый текст
    Многим известна легенда о греческом философе Диогене (около 400 - 325 гг. до н.э.), который, как повествует легенда, жил в бочке, днём ходил по городу с фонарём, а на вопрос "зачем ему днём фонарь?" отвечал просто: "Ищу человека...".

    Эта легенда веками кочует из одного учебника в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, возпринимают в качестве "городского сумасшедшего" древнего Синопа, подобно тому, как в начале этого века в качестве "городского сумасшедшего" уткнувшиеся каждый в свой огород обыватели города Калуги возпринимали К.Э.Циолковского. Диоген же вышел на действительно важный вопрос в жизни общества.

    Его суть состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия:

    врождённых инстинктов и безусловных рефлексов,
    бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,
    разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,
    интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.
    Ясно, что инстинкты и разум, интуиция — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности.


    Типы строя психики
    В контексте достаточно общей теории управления строй психики — определённый термин.

    На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция всегда выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.

    Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как все они вместе, пытаются отвергать Высший промысел, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости, что находит своё выражение в нечеловеческом строе психики, который в зависимости от организации компонент психики индивида может быть нескольких видов:

    Если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а животный строй психики. При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации:1: (включая и магию), по существу не будучи человеком.

    Также и строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу[2] поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот). Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами.

    Демонические личности, обладая осознанными или бессознательными завышенными самооценками, и будучи носителями животного строя психики, строя психики зомби, либо пребывая в своеволии индивидуализма, освободившегося из неволи инстинктов и зомбирующих программ, порождают агрессивно-паразитический индивидуализм с претензиями на сверхчеловеческое достоинство в человечестве. То есть в основе демонического типа психики лежит нечеловеческий строй психики тех, кому Свыше дано быть людьми.

    Взаимоотношения индивидуальной психики с коллективной психической деятельностью
    Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность, и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов:

    в одном случае к ошибкам, совершённым одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растёт и угнетает общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнётом, либо же пока оно не начнёт порождать коллективную психическую деятельность второго вида.
    во втором случае ошибки, совершённые одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обременять других необходимостью устранения их последствий.
    Но кроме того, индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:

    либо подневолен коллективной психической деятельности и тогда это — стадность;
    либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности он, возможно, выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве. Также следует иметь в виду, что и "стадность", и "коллективная свобода", в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как "лавину бедствий и ошибок", так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.
    Образование и строй психики
    Также следует понимать, что образование (как и всё в жизни людей) носит нравственно обусловленный характер, но во всяком варианте нравственности и этической ориентации человека, образование без взращивания чувства меры бессмысленно, поскольку не позволяет соотнести с текущей действительностью даже известное знание и освоенные навыки, что делает невозможным управление даже в стандартно разрешимых без ущерба ситуациях. Образование — как освоенные знания и навыки — всего лишь «приданое» к строю психики, вследствие чего при господстве животных инстинктов над прочими компонентами психики (разумом, интуицией и др.) образованный человек по организации его поведения неотличим от выдрессированного животного. Иными словами, человеческое достоинство выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики.

    Кроме того, хотя многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо изменяется даже на протяжении одного дня, а не то чтобы в течение их жизни.

    Если различать в жизни строй психики индивида в ранее оговорённом смысле этого термина, в каждом из множества разсмотренных ранее вариантов, то под давлением выявляющихся обстоятельств придётся отказаться от мнения о том, что все особи вида Человек разумный уже фактом принадлежности к этому биологическому виду состоялись в качестве людей.

    Объективно лидерствующий тип психики
    Непреклонная ориентация поведения на хронологически удалённые в будущее цели — выражение объективно лидерствующего типа психики. Среди мужчин он встречается статистически чаще, чем среди женщин, поскольку он невозможен без ориентации поведения на отдалённое будущее, хотя встречаются и женщины, которым свойственен этот тип психики.

    Здесь и далее под объективно лидерствующим типом психики (для краткости лидерствующим типом) понимается не способность навязать окружающим свою волю и предписать стиль поведения, — это деспотизм, который может исходить как из сиюминутности, так и из дальновидности, а также и из времён каменного века; также понимается и не первенство человека над другими людьми по каким-то показателям, признанным обществом в качестве рекордных достижений; также понимается и не способность быть “заводилой”, формальным или неформальным лидером в неком коллективе.

    Под объективно лидерствующим типом психики понимается устойчивая ориентация своего поведения на объективно возможное удалённое будущее (в его конкретно воображаемом виде) вне зависимости от того, последуют ли этой линии поведения окружающие или отвергнут её, останутся ли они безучастными зрителями или окажут ей противодействие, пытаясь её пресечь либо искоренить. Проще говоря, объективно лидерствующему типу психики во всех обстоятельствах свойственна верность определённой мечте и вера в её осуществимость в жизни.

    Объективно лидерствующий тип психики может восприниматься окружающими как деспотизм, но безоглядный и близорукий деспотизм под лозунгом “Будет по-моему, а не по-вашему!” всегда останется деспотизмом, а объективно лидерствующий тип психики всегда останется объективно лидерствующим типом психики, как бы его не воспринимали те, кому свойственен какой-то иной тип психики.

    Примечания
    Перейти ↑ Иными словами, хотя человеческое достоинство и невозможно без профессионализма в том или ином виде общественно полезной деятельности, но не в профессионализме оно выражается. Достаточно часто высокий профессионал — не человек, а придаток к своему рабочему месту. Иной же, поучающий других о правах человека и гуманизме, ничего другого делать не умеет и не хочет, по какой причине также не является человеком.
    Перейти ↑ Возможно многовариантную; либо доставшиеся ему фрагменты программ, принадлежащих как целостности коллективному бессознательному.
    Скрыть текст


    Это определение не претендует на истину в последней инстанции. Но более целостного я пока не обнаружил. Может быть у кого то найдутся контр-аргументы - будет интересно ознакомиться.
    Почему так важен вопрос о том, что такое человек? Потому что без ответа на него, который может быть прочувствован индивидом и внелексически, и воплощён в его поступках - человек мало чем отличается от животных или является биороботом; есть вероятность, что лет через 50-100 уже будут созданы некие андроиды, которые в жизни не будут отличаться от большинства сегодняшних людей - они смогут ходить на работу, смогут "обсуждать" какие то новости и даже сами создавать их (уже сегодня успешно действуют интернет-боты, выявить нечеловеческую природу которых не все и не всегда способны) - а если ещё появятся технологии переноса сознания на небиологические носители - существование вида человек может быть поставлено под вопрос теми, кто не заинтересован в развитии человечества на основах справедливости и равного доступа всех ко всем уровням знаний.

    А если этот вопрос отсутствует не только в виде готовых формулировок, но и в качестве предмета обсуждения (если посмотреть на СМИ всех стран мира - вы увидите удивительное "разнообразие" тем - обсуждается всё что угодно, вплоть до цвета трусов такой то невиданной "звезды" - но и близко нет подобных вопросов - а чего нет в телевизоре, для большинства граждан - того нет и в реальной жизни) - вопрос выбора трезвого образа жизни или "альтернативного" - вопрос только из области эстетики, но не этики. А за этим следует, что раз нет никаких объективных законов мироздания, на основе изучения общебиосферных закономерностей, из которых можно определённо вывести что такое человек и каково его место в природе вещей - то нет и объективно существующих категорий добра и зла, и что они ограничены лишь социумом. И раз так - то уместно проведение любой политики тех, кто способен это делать в отношении тех, кто не способен подняться на уровень управления обществом или глобальной политики. И т.п.

  • Вот как только Вы станете слегка проще: без вычурности, без желания показать местным интеллектуальное превосходство, с краткостью изложения. а не цитирования "отовсюду понемножку" с Вами, возможно, будет интересно... Тема, кстати, у меня, по прочтении, ассоциировалась с миграционной ситуацией в ЕС (пардон не читая посыла...)

  • Вы понимаете в чём штука - вы заняли безпроигрышную позицию - вы выносите своё мнение без всякой его аргументации, а от меня требуете, чтобы я делал то-то и то-то, чтобы угодить вам, а где критерии того - соответствую я этим требованиям или нет? Ведь вы можете до скончания времён говорить на любое моё действие, если оно отражает отличные от ваших взгляды на те или иные вопросы или вам просто не хочется утруждать свой интеллект, когда вы сталкиваетесь с тем, чего нет в ваших стереотипах ("Мы ленивы и нелюбопытны", Пушкин) - "вычурно, позёрство, многабукаф!" (это вообще самое страшное преступление против клипового сознания - способного мыслить только в пределах двух-трёх предложений). Вот такие дела.
    Если вы понимаете проблему лучше - попробуйте изложить все эти вопросы, которые я только затронул слегка в этих конспектах, через меньшее количество слов - я буду только рад такому примеру. Но так как вы даже понять мной изложенное не хотите себя утруждать - с чего бы это вам давать такие советы? Ну, вывод только один - чтобы не просто заткнуть оппонента, но и получить особое от этого удовольствие - месть кому то за собственную интеллектуальную лень.
    Что касается цитирования - цитату я привёл не претендуя на её авторство. Любой может найти первоисточник. А что касается моего собственного текста - где и откуда я его процитировал, т.е. украл? Нельзя ли хотя бы одну ссылочку? Ведь вы говорите, что я вор - и вот вы опять Д'Артаньян на белом коне, которому вовсе не обязательно отвечать за свои слова и он любого может обвинить в чём угодно, а я теперь отдувайся. Как это ново, не устаю повторять )

  • В ответ на: таким культурным стереотипам, как употребление алкоголя в русле поднятия настроения в ответ на депрессивные состояния
    не совсем так...
    "Единственным известным современной фармакопее истинным стресс-протективным агентом является алкоголь, прием которого сразу после неконтролируемого стресса предотвращает развитие депрессивных состояний." web-страница
    такова гуморальная регуляция человеческого организма.

    Подытожьте "в двух словах" определение человека (из-под Вашего спойлера) (или дайте своё определение). Если в нём используется термин "психика" (или аналогичные) - дайте их определение в нужном контексте.

    PS. (можете не отвечать, конечно, но интересно) Вы злоупотребляли когда-либо алкоголем? Если да, то бросили?

  • В ответ на: "Единственным известным современной фармакопее истинным стресс-протективным агентом является алкоголь, прием которого сразу после неконтролируемого стресса предотвращает развитие депрессивных состояний."
    Тема как раз и посвящена идее о том, что появление алкоголя в роли антидепрессанта вызвано лишь тем, что в обществе отсутствует методология как жить, чтобы не появлялись депрессивные состояния или чтобы индивид мог справиться с ними на самых ранних стадиях их развития. А так то да, конечно - алкоголь, кокаин и т.п. - супер эффективные антидепрессанты. Даром что ли ведущие фармацевтические фирмы мира процветают на производстве химических аналогов каннабиса или героина, кокаина и т.п. И что характерно - если бы люди умели жить самостоятельно и вовремя решая свои проблемы, не доводя их до терминальной стадии депрессивных состояний - доход этих компаний, занимающихся таким, казалось бы, гуманным бизнесом - сильно бы сократился.

    Что касается определения человека "в двух словах" - человек этот тот, чья воля подчинена его собственной совести.

    На вопрос о моих собственных отношениях с алкоголем - да, я выпивал как все, пока не лишился самых близких друзей, которые не были дураками от природы, напротив - были очень способными и талантливыми людьми. А их проредило так, будто война прокатилась по нам. Что по сути не далеко от истины.

  • вот, почитайте по ссылке (можете поискать "окружающие" главы книги) - там как-раз про стрессовые состояния, неконтролируемый стресс... депрессия - как следствие.

    А что такое "совесть"? Каковы механизмы её формирования?

  • А-а, а говорили в двух словах! ) Чтобы всё это объяснить нужно описать очень многое - этому вопросу посвящены целые тома книг. Если опять же ограничиться только определением - совесть, С-вестью - откуда? "Оттуда" - извне нашей реальности, с уровня Надмирной реальности, что в различных традициях называется Бог или Всемирный разум.
    "У Всевышнего много славных имён - не спорьте о них", Коран.
    "Совесть - врождённое чувство правды". Словарь А.Даля.
    Само чувство совести известно всем без исключения расам и народам. Но как понятие таким образом выражено только в русском языке. И на мой взгляд именно в русском языке оно наилучшим образом отражает суть явления - прямой индивидуальный канал связи каждого с Надмирной реальностью.
    Совесть это лишь некая аварийная система - она только сообщает об уклонении с нравственного курса, но в чём заключается это уклонение - задача собственного интеллекта человека. Поэтому диктатура совести - это не диктат от Бога. Бог, по одному выражению, никого не насилует даже истиной.
    Диктатура совести - это приоритет нравственного сознания в психике человека над его инстинктами (животный тип строя психики), привычками (тип строя психики зомби-биоробот) и эгоизмом ("что хочу, то и ворочу, а если вы хотите сказать, что я не прав - докажите что вы круче!" - демонический тип строя психики).
    В норме чтобы индивид переходил к человечному типу строя психики к моменту его совершеннолетия. А на практике пока картина не блещет - большинство людей останавливаются в развитии на уровне человека-животного, человека-биоробота или человека-демона. Конечно, в чистом виде такое распределение не встречается - у всех у нас даже в течение одного дня тип строя психики может меняться. Но в статистическом распределении - человечный тип строя психики всё ещё внесистемное явление (т.е. редко встречающееся и не поддерживаемое систематическими усилиями с уровня образования, различных культур, науки и т.п.).

  • Алкоголь как раз - депрессант. Непосредствеенно после приёма он может и вызывает кратковременную эйфорию, но конечное состояние - депрессия. Что, кстати многих заставляет пить до отключения. Но последствия при этом - ещё хуже.

    Самоубийство в состоянии пьяной депрессии - обычное дело.

  • Да, это как раз подтверждает мысль о том, что наркокультуры призваны (как и большинство современных фармацевтических средств) снять симптомы, но не решить проблемы ими вызванные - поэтому после более или менее продолжительной эйфории наступает прежнее состояние - объективно существующие проблемы и их давление на психику. После чего одни пытаются заглушить их очередной порцией алко-нарко, другие и в петлю лезут ввиду кажущейся им безысходности, и только немногие начинают включать свой интеллект и волю для осмысления своей жизни и причинно-следственных закономерностей своих и общих проблем. И всё обилие культур в своём большинстве пока что нисколько не способствует улучшению этой ситуации - большинству они предрекают всю жизнь оставаться людьми-животными-зомби-демонами.

  • Дык это уже алкоголизм - болезнь. С принятием алкоголя "в норме" это имеет мало общего. "Всё есть яд и всё есть лекарство" или как там...

  • В ответ на: извне нашей реальности, с уровня Надмирной реальности, что в различных традициях называется Бог или Всемирный разум
    ...
    суть явления - прямой индивидуальный канал связи каждого с Надмирной реальностью.
    н-да... неофит-трезвенник - само по себе искромётно, а когда сюда ещё и эзотерика/религия прибавляется - ваще феерия.
    Сорри, это я так, беззлобно:улыб:

    То есть совесть - это некий дар свыше, не формируемый обществом на базе инстинктов/рефлексов?

  • В ответ на: Алкоголь как раз - депрессант. Непосредствеенно после приёма он может и вызывает кратковременную эйфорию, но конечное состояние - депрессия. Что, кстати многих заставляет пить до отключения. Но последствия при этом - ещё хуже.

    Самоубийство в состоянии пьяной депрессии - обычное дело.
    Кстати, про это прям по той же ссылке буквально через пару абзацев:

    "Следует еще раз подчеркнуть, что алкоголь служит эффективным средством предотвращения последствий стресса, но не является антидепрессантом. При уже развившейся депрессии прием алкоголя не облегчает течения болезни. Например, в полярных экспедициях алкоголь выдается в любых количествах при гибели людей, но именно в день трагического происшествия, а не на следующий и ни в один из последующих дней.

    Наконец, еще один способ, но не физиологический, а поведенческий. Он очень широко распространен и применяется людьми всех наций, культур, возрастов и социальных групп. Для предотвращения пагубного влияния хронического социального неконтролируемого стресса создают параллельные социальные структуры.

    Потребность в социальной самоидентификации — основная потребность человека. Она присутствует абсолютно у всех людей. Поэтому если человек постоянно терпит поражения при социальных конфликтах на работе и в семье, то ничто не мешает ему начать самоидентифицировать себя с другим сообществом, в котором он будет более успешен. Множественность параметров социальной самоидентификации позволяют человеку удовлетворять эту врожденную потребность почти в любой жизненной ситуации, отождествляя себя с тем сообществом, которое сейчас находится в фазе подъема. Непрофессиональные увлечения, хобби — это механизм повышения надежности социальных связей человека, а способ защиты от неконтролируемого социального стресса — создание параллельных социальных групп.

    Следует заметить, что чем причудливее форма поведения, которая используется как признак принадлежности к некоему сообществу, тем сильнее ее стресс-протективный, психотерапевтический эффект. Если кому-либо случалось подсмотреть, как рыбаки-любители плетут воблеры, тот, безусловно, согласится, что это не искусство и, уж конечно, не наука. Это священнодействие, мистерия, и его нечаянному свидетелю становится очень горько из-за того, что ему не суждено оказаться в числе посвященных."

    религии туда же.

  • В ответ на: ваще феерия
    Ну, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заранее вполне чётко понимать после вашего вопроса насчёт "а сами выпивали?" - что после этого последует. Хотя вам, возможно, кажется, что вы такой супер-ловкий индивид ) Всё это я уже видел сотни раз - ничего нового.
    По сути сказанного есть соображения? Ну, кроме вышеупомянутых "гы-гы, ржака"? )
    Совесть, как и интеллект и все чувства чувства человека - один из инструментов познания.
    Но я думаю пора кое что сказать о таком явлении, как стереотипы. Ведь многие обижаются когда слышат это в свой адрес и относительно этого понятия сложился собственный стереотип - ругательство. Однако это не так (хотя, конечно, любое понятие может быть использовано шибко грамотными гражданами в качестве ругательства).
    Стереотип - это автоматизм. Если индивид большую часть своей жизни "едет" на автоматизмах - это скорее зомби-биоробот, нежели человек разумный. Но и без стереотипов вообще жизнь человека была бы крайне трудна (если кто нибудь помнит фильм "Человек дождя" - это как раз такой случай - человеку лишённому способности накапливать и сохранять стереотипы решений приходится каждый раз заново решать простейшие задачи).
    Вот маленький ребёнок однажды осваивает науку как завязывать шнурки - пыхтит, сопит несколько дней и наконец соображает в какой последовательности чего делать. После этого практически всю свою жизнь он делает это автоматически, не задумываясь над каждым следующим движением. Потому, что в его безсознательных уровнях психики уже есть готовый автоматизм на эту конкретную задачу.
    И таким образом каждый из нас носит с собой сотни и тысячи таких автоматизмов-стереотипов, которые включаются в тот момент, когда индивид встречается с соответствующей задачей.
    Не только в отношении как завязать шнурки, застегнуть пуговицы, почистить картошку и т.п., но и более сложные.
    В зависимости от сложности встречающихся перед нами задач нам часто требуется запустить не один, а несколько автоматизмов - комбинации тех с этими и т.д.
    Соответственно большую часть жизни мы ведём себя как комбинаторы - решаем какие варианты наборов автоматизмов подходят под ту или эту ситуацию.
    Но бывают случаи, когда наших запасов стереотипов и любых вариантов их комбинаций оказывается недостаточно для решения каких то задач. И что тогда?
    Тогда наиболее решительные из нас ответственно заявляют - это какая то чушь или мистика. Почему? Потому, что полагают, что того, чего нет в их стереотипах - просто нет в природе или это им просто почудилось и т.п.

    А происходит это оттого, что ни в школе, ни в институте не обучают как работать над своими стереотипами - такого вопроса даже не встретить. А в норме работа над своими стереотипами должна вестись практически постоянно - на предмет их адекватности жизни. Иначе граждане действительно будут больше напоминать тех, кого пасут на пастбищах. Кто то формирует некую цель, запускает соответствующий стереотип через какого нибудь общественного аффтаритета и - вуа-ля, такая то часть общества начинает радостно носиться с "новыми взглядами".

    Что отличает того кто работает над своими стереотипами от того, кто и не задумывается от таких предметах? Наличие или отсутствие аргументации, а не "правильное" или "неправильное" с той или иной точки зрения мнение.
    Аргументация - часть искусства диалектики, а диалектика (или "нелинейное" мышление) - высшая форма познания жизни человеком.

  • В ответ на: Множественность параметров социальной самоидентификации позволяют человеку удовлетворять эту врожденную потребность почти в любой жизненной ситуации, отождествляя себя с тем сообществом, которое сейчас находится в фазе подъема
    А если такой социум не соответствует неким неотмирным нормам этики безсознательно ощущаемым человеком? Можно, конечно, постоянно мигрировать среди разнообразных социальных "параллельных" групп - но их параллельность как раз в том, чаще всего, что они только создают некие карманы, где можно спрятаться и затаиться от "недоброй реальности" и как только и в такое убежище снова постучится что то нехорошее, а потом и в следующее и т.п. - что тогда делать?
    Примерно такую же картину нарисовал Гессе в "Игре в бисер" - когда главный герой путешествует по своим бывшим товарищам по некоему особому обучению и находит, что все они, по сути, просто спрятались в своих навыках. И обнаруживает, что сам он на это не способен - он хочет действительно понять как устроен мир, а не прятаться от него.
    Так что без ответа на вопрос что есть человек - нам всем светит только игра в прятки и от "невидимой руки рынка" и т.п. )

  • Я-ж говорил "не обижайтесь":улыб:
    В ответ на: По сути сказанного есть соображения? Ну, кроме вышеупомянутых "гы-гы, ржака"? )
    Так я-ж там сразу спросил ("соображения"): "То есть совесть - это некий дар свыше, не формируемый обществом на базе инстинктов/рефлексов?"
    В ответ на: А происходит это оттого, что ни в школе, ни в институте не обучают как работать над своими стереотипами - такого вопроса даже не встретить.
    хм, вообще-то вузы именно этому и учат: "учат учиться"
    А "работать над стереотипами" следует, овладев базой аргументации "стереотипов", высказывая своё (или принимая чужой авторитет "нового взгляда") на основе понимания сути "нового", а не из желания "принадлежать к интеллектуальной элите, отвергающей закостенелых ретроградов".

  • В ответ на: А если такой социум не соответствует неким неотмирным нормам этики безсознательно ощущаемым человеком?
    найдёт другой. Или "построит" свой.
    В ответ на: и как только и в такое убежище снова постучится что то нехорошее, а потом и в следующее и т.п. - что тогда делать?
    ну что "нехорошее" может "постучаться" в "убежище" из фэнтези-литературы, к примеру?
    Либо подстроится под изменившиеся условия, либо выйдет из "убежища". Варианты есть.
    В ответ на: Так что без ответа на вопрос что есть человек
    "слишком умная обезьяна" (если упрощённо) Вам, я так понимаю, не подходит? тогда далее конкретизируйте про совесть

  • В ответ на: Я-ж говорил "не обижайтесь"
    - это любимая присказка любителей потроллить. Я и не обижаюсь - я вам просто описываю как это выглядит с иных точек зрения.

    В ответ на: хм, вообще-то вузы именно этому и учат: "учат учиться"
    В отношении узких категорий знаний, но не в формате всех возможных жизненных проблем людей. К тому же и сама эта учёба как правила построена таким образом, что тех, кто действительно учится всю свою жизнь - единицы. Основная же масса только заучивает. Так что я бы не сказал, что образовательный процесс действительно учит учиться.

  • В ответ на: В отношении узких категорий знаний, но не в формате всех возможных жизненных проблем людей. К тому же и сама эта учёба как правила построена таким образом, что тех, кто действительно учится всю свою жизнь - единицы. Основная же масса только заучивает. Так что я бы не сказал, что образовательный процесс действительно учит учиться.
    И рецепт - ?
    что делать "зомби"?:улыб:

  • В ответ на: Ну, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заранее вполне чётко понимать после вашего вопроса насчёт "а сами выпивали?" - что после этого последует
    потому что стереотипная ситуация. Предсказуемая.
    В ответ на: Хотя вам, возможно, кажется, что вы такой супер-ловкий индивид )
    отнюдь нет
    В ответ на: Всё это я уже видел сотни раз - ничего нового.
    я-ж говорю - стереотипная. "Если вокруг тебя одни дураки - ...":улыб:

  • В ответ на: появление алкоголя в роли антидепрессанта вызвано лишь тем, что в обществе отсутствует методология как жить
    Для начала неплохо бы перестать навязывать неокрепшим умам разного рода пойло и прочую дурь исключив их из категории "еда", убрать эти штабеля и нагромождения из супермаркета, а там гляди люди и займут себя чем то созидательным, ну может и государство благую идею навязать какую сможет, если там поймут наконец, что человек - не только потребитель, с которого акциз в бюджет капает.

  • /п.9/

    Стереотипная в том, что я считаю, что вокруг меня все дураки? Ну, один такой уже здесь был - и он так и не ответил на вопрос - в чём это с моей стороны заключается. Ни одного аргумента, кроме "гы-гы" и от вас не было. А почему "хитрый" - именно по этой причине - "гы-гы". Это ведь не просто реакция, это сигнал - "всё, что говорит этот субъект это какой то неадекват, так что и обсуждать тут нечего, а если кто то усомниться в этом выводе - в его адрес тоже прозвучит "гы-гы"!". Что и является - зомбированием, в самом чистом виде. Дико извиняюсь если вы этого не знали, что не преступление, конечно.
    Так что если вас что то не устраивает - выражайте своё мнение с аргументами по существу сказанного оппонентом, а если вы переходите на обсуждение самого оппонента - следовательно вас интересует не то, насколько адекватны или неадекватны его идеи, а только то, каким способом можно не утруждая себя снять с себя необходимость во что то вникать, да ещё и выглядеть при этом Д'Артаньяном на белом скакуне. Вот об этом я и говорил - об этике ведения дискуссий, об этике отношений.
    Дело ведь не в том, нравятся мне те или иные мнения, считаю я их более или менее правильными - дело в обмене мнениями между людьми, благодаря чему общество, мы все, обогащаемся новыми знаниями и проверяем старые.
    Если этого процесса не будет - будут вариации а-ля Украина, где нормой ведения дискуссии - облить бензином и поджечь.

    Что касается вашего вывода о том, что идеи трезвости интересны только бывшим алкоголикам (как и "вааще феерия" относительно идей об устройстве мира не совпадающих с общепринятой научной точкой зрения), а нормальные, дескать, люди, знают меру и в ус себе не дуют - ну так дайте ответ - для чего искусственно изменять своё настроение, если можно научиться делать это естественным образом не подвергая свой генетический аппарат (и своего потомства) пагубному воздействию?
    Относительно же высказанных мной идей о том, что есть что то за пределами обыденного сознания - я не подаю это в виде истины в последней инстанции. К тому же вы просили дать краткое определение - чтобы что? На основе одной лишь формулы успеть прокричать "надо жеж какой идиот, гы-гы!" - ? Вы ведь даже не поинтересовались - есть ли у меня аргументы в поддержку этих идей. Что тоже заставляет сделать вывод о ваших настоящих целях в этой дискуссии - они не в том, чтобы проверить ваши или мои собственные стереотипы, а в том, чтобы заранее будучи уверенным в их непреложной во все времена истинности выставить всё, что им не соответствует, как ту или иную форму умственного помешательства.
    Так что можно только повторить:
    "..строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу[2] поведения (автономный робот-автомат) или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных навыков и качеств извне, т.е. другими по их произволу (дистанционно управляемый робот). Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на раздражители и выглядит человеком, в отличие от носителей животного строя психики, которые и не пытаются сдержать животное начало; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также между различными зомбирующими программами."

    Приводя эту цитату я не имею в виду, что сам я стою за рамками этого определения - даже если я буду утверждать это будет означать только моё самомнение на этот счёт. Я предпочитаю знать о своих недостатках, чем питать себя иллюзиями - в каждом человеке присутствуют элементы всех четырёх типов строя психики, которые могут выстраиваться в различные иерархии даже в течение одного дня. Просто я стараюсь относиться к ним осознанно, постепенно учась управлять ими.
    Кстати есть ещё одно определение того, что мы сегодня называем словом зомби - его дал В.Г.Белинский:
    "Толпа есть собрание людей живущих по преданию, рассуждающих по авторитету".

    Это к вашему "простому" вопросу - не был ли я в числе выпивающих. Т.е. вам недостаточно одной лишь информации описывающей какое либо явление - вам нужен социальный статус её носителя, его "аффтаритет".
    В стаде павианов, если не ошибаюсь, "аффтаритет" заключается в том, кто кому показывает свой член. Если его показывают вам - вы находитесь на более низкой ступени иерархии стада и не имеете права на большее количество самок. Если показываете вы - у вас с этим всё хорошо.
    А что у людей? Бабло, крутой автомобиль, покупательская способность вообще, эрудиция (интеллектуальный онанизм), диплом о В/О, кто может материться при всех - всё это по сути то же самое, что у павианов, метафора - "кто кому показывает свой член".
    И только небольшое число граждан смотрит на содержательную сторону информации, соотнося её с тем - чем, по его мнению, является человек, а чем нет.
    Так что вопрос стоит очень остро - либо наше будущее это планета обезьян, либо люди начнут учиться становиться человеками. Только у одного из этих вариантов развития есть будущее, опять же. Но если кто то не желает самостоятельно решать этот вопрос - найдутся те, кто решит его за него, но не обязательно в его пользу.

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (10.01.16 10:45)

  • Вы сами что-то додумываете за собеседника (Ваше любимое "гы-гы" употребляете только Вы, да и вообще "падонкаффским" языком злоупотребляете более остальных), обижаетесь и так многословно пытаетесь задеть/(самоутвердиться?)
    "Краткость - сестра таланта"

    Зря Вы так, кстати, противопоставляете проявления полового отбора "содержимому человека".

    Рецепты для таких быдлозомби (ну, типа меня, наверное:улыб:) - дадите? Как стать Человеком с большой "Ч"

  • Я вас быдлозомби не называл - я только давал описание того, что такое зомби, при этом, если вы не заметили, я не отказал и себе в обладании этой алгоритмики в собственной психике.
    Опять же, что касается "многабукаф" - если вам не интересно вас же никто не заставляет в них углубляться? А если вы уж решили углубиться и полагаете, что за ними кроме бреда нет ничего - почему бы вам не пояснить это аргументами, а не "тонкими" намёками относительно адекватности их автора? И так и этак вас прошу об этом - а и близко ничего нет, кроме обсуждения "у кого ноги более или менее кривые".
    Что касается рецептов как стать человеком - он один для всех,что для вас, что для меня. И он уже был дан, правда вызвал у вас, извиняюсь - прилив восторга и радости ввиду того, что некий экс-алкаш-неофит чего то там бормочет про совесть и надмирную реальность. Я только поделился своими соображениями - причём в форме, которую вы сами и просили - кратко. Вы же принялись хихикать - а мои попытки раскрыть содержание определения теперь связываете с моим, дескать, желанием возвыситься над собеседником. Т.е. куда ни повернись - всюду вы правы. И в полной мере мысль выразить нельзя - "многабукаф!", и в краткой форме - "бред!". Между тем такой способ ведения диалога я действительно видел очень много раз - вы обиделись на эти слова, так как заподозрили, что за ними стоит вывод о том, что вы обладатель вполне заурядных, повторяющихся у других людей, шаблонов мышления и принялись опровергать это не доказательствами и аргументами - а опять же - заурядным троллингом. Между тем могли бы потратить гораздо меньше своего и моего времени просто дав ваше понимание что такое человек - показав тем самым, некую альтернативу тому, что по вашему является неадекватным мнением по этому вопросу.
    Как заметил лет 100 назад один писатель, кажется Салтыков-Щедрин - современный человек простит вам любое дурное подозрение в его отношении, кроме подозрения в неоригинальности! Т.е. всё равно - правильно или неправильно мыслит индивид - ему важнее иллюзия, что он мыслит самостоятельно и ради этого он готов на любые трюки.
    Или как на заре "разгула демократии" у нас высказался один "специалист" по рыночной экономике - "мне всё равно хороший человек или плохой - главное чтобы было о чём поговорить!". Ну, вот и болтают до сих пор...

    Это в чём же заключается проявление полового отбора человека - в том же, в чём и у обезьян? ) Тогда что такое человек - более смышлёная обезьяна и только? Вы вправе жить так, как вы лично понимаете этот вопрос. Другие, со своей стороны, имеют полное право выразить свои взгляды по тем или иным вопросам, при этом критика чужого мнения и критика личности - это очень разные вещи. Можно иметь ошибочное мнение, но оно будет вашей искренней попыткой понимания - мы все в развитии, никто не рождается зная всё. Соответственно этому и существует этическая норма дискуссии - не переводить её в русло межличностных разборок.

  • Видите ли: "многабукаф" (тоже, кстати, только Ваш эпитет) по теме - это одно, а когда ни о чём (вот как в Вашем предыдущем посте) - это другое.
    Вы не увидели моего текста, я - Вашего о механизмах формирования совести.
    Собственно алгоритм действий тоже не улавливается.
    В ответ на: Тогда что такое человек - более смышлёная обезьяна и только?
    биологически - да. Другого и Вы не давали. "Тот, кто поступает так-то и потому-то" - это признак, вряд ли определение.

  • Для оживления и углубления дискуссии предлагаю послушать концептуальную песню о вреде пьянства из м.ф. "Остров сокровищ" (в приложенном файле(

  • Так вы покажите - что именно из сказанного мной "ни о чём"? Я вам давал открыто всевозможные разъяснения, а вы - без каких либо аргументов выдаёте одно утверждение, за другим. Просили кратко - дал вам кратко. И вот вы уже начали сетовать на то, что я вам не развернул механизмы! Т.е. вы ставите заведомо невыполнимые условия и в их невыполнении обвиняете другого. Что очень модно, согласен.
    Определение совести - ни о чём? А если я его разверну в полной мере (кстати и ответ про обезьяну кроется в определении человека - про волю и совесть: человеком не рождаются, все животные кем родились, тем и состоялись, даже если их воспитывали представители другого биологического вида, но человеком можно стать только в человеческом обществе - если вас воспитают обезьяны вы будете обезьяной, но обезьяна воспитанная людьми человеком не станет; соотношение врождённых программ вида человек и всех остальных видов говорит о том, что только человеку даны свобода воли и свобода выбора - соответственно этому и рассматриваются этапы развития психики - от уровня животного (всё подчинено инстинктам - фрейдизм навязывает это как единственную норму), зомби-биоробота (культурные стереотипы), демонического (что хочу, то и ворочу!), до человечного, если индивид поставит под контроль воли проявления своих животных инстинктов и обусловленные культурой привычки, а свою волю подчинит своей совести - это если очень коротко) - последует нагоняй в духе "знаете ли, краткость - сестра таланта, так то вот!"
    На каждого не угодишь. Я поделился некоей информацией - если она показалась кому то полезной - хорошо. Нет - хорошо если дадут аргументированную критику - если я действительно в чём либо или во всём ошибался, хотелось бы знать в чём. Не дадут - тоже результат, позволяющий почувствовать пульс на местности (тут один товарищ сердился, что я, дескать, пришёл тут над местными покуражится - я так и не понял, кто такие эти местные, жители этого форума, что ли?)).
    В конце концов важнее ответов других наши собственные вопросы к себе - как признак нашего труда в познании мира и собственного в нём предназначения.

  • Один простой вопрос.

    Какие "нерешенные проблемы" и на какой "чердак" запихивают, при помощи алкоголя, персонажи из нижеследующего документального ролика?

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Так я попытался сподвигнуть Вас на приведение Ваших текстов к форме последовательного раскрытия тезисов через краткие и ёмкие определения. Ну, не получилось, ладно.
    В ответ на: Так вы покажите - что именно из сказанного мной "ни о чём"?
    Многословное сетование в каждом посте.
    В ответ на: свобода воли и свобода выбора
    то,что Вы до этого перечислили - способность человека к обучению и принятию различных поведенческих программ - следствия развитости мозга
    В ответ на: Я поделился некоей информацией - если она показалась кому то полезной - хорошо. ... В конце концов важнее ответов других наши собственные вопросы к себе - как признак нашего труда в познании мира и собственного в нём предназначения.
    Вот и ладушки.
    В ответ на: до человечного, если индивид поставит под контроль воли проявления своих животных инстинктов и обусловленные культурой привычки, а свою волю подчинит своей совести
    собственно, квинтэссенция, которую можно "выжать" из предыдущих килобайт текста. Понятия автором, правда, раскрыты не до конца, ну тут уж каждый сам - я как мог провоцировал автора на конкретику:улыб:

  • Такие же охотники за халявным изменением сознания, как и культурно-пьющие граждане.

  • Ну у человекообразных обезьян и слонов в какое-то сознание, которое можно чем-либо изменить, я еще готов поверить. Но у страусов и бородавочников? :ха-ха!: Было бы, что изменять. У тех же страусов каждый из глаз больше, чем мозг.

    Вы, извините, заканчивайте уже сову мучать своими измышлизмами. На глобус она не налезет, как ни старайтесь.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Насчёт сознания.
    http://newrezume.org/news/2015-12-27-12416

  • В ответ на: Он в том, что без ответа на вопрос о том, что такое человек - противостоять таким культурным стереотипам, как употребление алкоголя
    Ответ очевиден, это тот из приматов , кто еще не "эволюционировал" до обезьяны.:улыб:
    В ответ на: днём ходил по городу с фонарём, а на вопрос "зачем ему днём фонарь?" отвечал просто: "Ищу человека...".
    В себе бы поискал сначала, а потом в других искал, днём, да с фонарём.:улыб:, да не мастурбируя прилюдно на площадях.
    В ответ на: Перейти ↑ Иными словами, хотя человеческое достоинство и невозможно без профессионализма в том или ином виде общественно полезной деятельности
    Вы правы Диоген был "великим профессионалом", особенно в плане прошения подаяния у статуй.

  • По вашему его вопрос - пустой, не имеющий смысла? "Все люди, да не все человеки" - русская поговорка.

  • В ответ на: Алкоголь как раз - депрессант.
    Вот я в молодости когда квасил "по-черному", то не мог не заметить, что алкоголь обладает очевидной антидепресивной функцией. и даже если три литра выпил за сутки или вечер (не преувеличение), то на другой день полторашка хорошего пивка с рыбкой снимает все отрицательные явления (пока молодой, потом я бросил пьянство и не знаю какие ощущения, когда тебе 38 лет). "Новопассит" как-то не очень помогает, когда депресняк.

  • В ответ на: - он хочет действительно понять как устроен мир, а не прятаться от него.
    - он хочет действительно понять как устроен мир, а не прятаться от него. не больше нравится его "Степной волк"

  • В ответ на: "То есть совесть - это некий дар свыше, не формируемый обществом на базе инстинктов/рефлексов?"
    Совести и справедливости нет вообще, есть только ПРАВДА! И этот ТС отождествляющий инстинкты с безусловными рефлексами в противовес чему-то там копроинтеллектуальному, ну просто за пределами приличного общества.

  • В ответ на: Стереотипная в том, что я считаю, что вокруг меня все дураки
    Скорее всего наоборот.:улыб:
    ВЫ не хотите видеть и слышать аргументы, значит вывод один, что я привел выше.

  • В ответ на: По вашему его вопрос - пустой, не имеющий смысла?
    Да! Когда обезьяны произошли от человека, никто это заметить не захотел. Но, господа, вся ваша мораль, это мораль обезьяны, не так ли, и хорошо, если вы -шимпманзе в человеческом облике. Г-да у вас ведь чудовищные проблемы с психикой, которые вы заливаете водкой. Но ведь вы, всё таки обезьяны, г-да? Поэтому и проблемы.

  • Что такое правда? По определению, которое мне близко - правда это субъективная версия объективно существующей истины по тем или иным конкретным вопросам. Неправда - намеренное искажение собственной правды - собственных субъективных, искренних представлений об истине относительно какого либо конкретного явления.
    При этом и собственная искренняя правда может не соответствовать истине - но в этом и разница между ними. Наша субъективная правда объективно отражает наше действительное, а не декларируемое развитие.

    В этом смысле очень характерен ответ булгаковского Иешуа на вопрос Пилата:

    - Ты, бродяга, смеешь утверждать, что знаешь истину?
    - Истина в том, что сейчас у тебя болит голова...

    Вот эта часть диалога между этими двумя персонажами романа очень важна - ввиду ограниченности восприятия психики человека ему не дано знать всю истину - но он может изучать её отдельные части и на их основе делать те или иные обобщения, выходя на некие глубокие знания - что часто происходит как бы случайно.

    "Провидение не алгебра. Ум человеческий по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно <?> ему предвидеть случая - мощного, мгновенного орудия Провидения", Пушкин.

    Правильная версия конкретной истины адекватно отражает в себе причинно-следственные законы мироздания, неправильная - искажает их и так или иначе ведёт её обладателей к кризисам и личной или общественной деградации.

  • В ответ на: Неизменённое это когда неискажённое восприятие, рациональное логическое непредвзятое мышление и практика как критерий истинности.
    немного не так.
    Неизменённое - это стереотипное поведение.
    Измененное сознание - выход за границы своих стереотипов (мышления и действия), а возможно и человеческих.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • вопрос праздников и праздного времяпровождения - это не обязательно совпадающие понятия:улыб:
    уход от действительности в мир грез (наркотики всех видов) - был всегда и почти не связан с праздниками.
    наркотики подразделяются на два основных типа, первые разрушают психику за короткое время (в пределах 3 месяцев), вторые - более длительное время. Люди тоже двух видов - одни подвергаются саморазрушению через наркотики быстро, другие - более генетически крепкие, чуть дольше.
    Однако ИСС достигается не обязательно наркотическими средствами, например, через медитацию, через творчество и т.п. - и в этой ипостаси безусловно полезно.

    Праздники, как правило, выполняют социальный идеологический (раньше - культовый) запрос.
    Культ часто опирался на наркотические средства и иные ИСС, как на способ установить связь с божеством и получить оттуда целеуказание или иную информацию.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • А если так - изменённое, в смысле "расширенное" сознание - как это, к примеру, практикуется в различных учениях Востока, это попытка вытащить на уровень сознания информацию с безсознательных уровней психики.
    В одной из методичек ЦРУ о сознании было сказано:
    "Сознание - всего лишь служба новостей для безсознательных уровней психики".
    Самым ярким различием между сознанием и безсознательными уровнями психики - скорость обработки информации - на безсознательном она на порядки выше.
    Т.е. представьте себе современный самолёт - в нём десятки тысяч микросхем обслуживающих автоматику, по которым проходит огромное количество информации с датчиков работы различных устройств, результат обработки которых выводится на экран пилота. А вот если сознание пилота погрузить в весь этот поток информации со всех датчиков, микросхем и т.п. - его сознание просто захлебнётся и "сгорит".
    Но именно по этому пути идут восточные практики - что чаще всего заканчивается шизофренией.
    Но природой предусмотрено расширение сознания в русле естественного развития - через освоение диалектики мышления, как метода познания реальности. Т.е. схематически диалектический процесс мышления - это совместная работа сознания и безсознательного - что есть норма мышления человека.

  • скорость сознательных и подсознательных процессов одинакова.
    разница в скорости принятия решения - именно выбор в сознательной деятельности "жрет" много времени ЦП мозга.
    насчет ИСС и шизофрении - не всё так ясно. Само понятие шизика - не научно и идеологизировано. Но верно и то, что ИСС разрушает стандартные схемы мышления, и если их не заместить на новые, более совершенные, то чел превратится в овощ или "представителя внеземных цивилизаций":улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: скорость сознательных и подсознательных процессов одинакова
    В результате множества научных экспериментов было установлено, что в среднем сознание может удерживать одновременно от 7 до 9 процессов (поэтому в практике различных корпораций мошенников в большом распространении различные манипуляции руками или предметами - отвлекающими тот или иной процент внимания потенциальной жертвы; то же самое в современных "потреблядских" культурах - громадное количество пёстрой новостной-кино-музыкальной-литературной-дребедени отвлекает от сути происходящего, которая далеко не только в том, чтобы вытащить у вас из кармана деньги). А всё остальное, что происходит одновременно с осознаваемыми процессами - уходит на безсознательные уровни психики - например мы идём задумавшись и реагируем на окружающее автоматически - какого цвета сигнал светофора, когда повернуть куда то, уклониться от встречного и т.п. Но наши органы осязания работают без перерыва - мы видим, слышим, и т.д. всё вокруг вообще, что в пределах досягаемости наших органов восприятия. И всё это не проходит мимо - оно сгружается на те самые безсознательные уровни психики. А для того, что бы это осуществить необходима громадная пропускная способность - а сознание работает на скоростях примерно равных скорости модема.

  • распространенная ошибка модели "сознание-подсознание" - это их разделение барьером.
    нет такого разделения, есть наиболее энергетически сильные процессы мышления, что в силу этого и выходят на уровень сознания, но они неотделимы от процессов подсознания.
    И по последним данным 7-9 - это завышенная цифра, более верная 3-4:улыб:
    А что все манипуляции человеком основаны на манипуляцией подсознанием - да, верно.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.

    В ответ на: это завышенная цифра, более верная 3-4
    - нет, это среднестатистическая цифра, абсолютное большинство граждан укладываются в неё.

  • В ответ на: Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.
    это тоже неверно.
    на реальный объект мы имеем право навешивать любую модель, приносящую пользу. Данная модель себя не исчерпала. Просто ее правильно надо понимать. Модель должна работать и позволять строить прогнозы поведения моделируемого объекта (субъекта).
    В ответ на: нет, это среднестатистическая цифра, абсолютное большинство граждан укладываются в неё.
    возможно, среднестатистическое большинство поглупело, но факт остается фактом. Сейчас 3 против 7, за редким исключением... Хотя это не так важно, и то и другое малая величина, но больше чем у животных (1).

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Данная модель себя не исчерпала
    - Да любая разводка всегда может найти своих носителей. Поэтому не рекомендуется ничего запрещать - это только создаст им привлекательный ореол. Нужно предлагать альтернативу - так как людям даны свобода выбора и свобода воли (вернее возможность её обретения), то это индивидуальное право каждого выбрать на свой взгляд лучшее.

    В ответ на: Сейчас 3 против 7, за редким исключением
    - откуда цифры? Будь это так как вы говорите - у нас наблюдались бы очень интересные ситуации где угодно - на улицах, на транспорте, самолёты за редким исключением взлетали бы, а не неслись бы куда ни попадя, а ещё реже садились бы как и куда надо. Поскольку такое распределение как рисуете вы - говорит о катастрофическом снижении возможностей интеллекта. Но, к счастью, это не так для всех, кто родился без дефектов мозга или не приобрёл их в жизни.
    Дело в другом - на что отвлекается внимание людей, так как оно не резиновое и если его утащить в сторону несущественных знаний для познания природы вещей - то на жизненно важные вопросы у людей просто не останется ресурсов. Этим как раз чревато чрезмерное увлечение компьютерными играми, фильмами и т.п.

  • В ответ на: откуда цифры?
    в мире науки смотрел недавно тематическую передачу на эту тему:улыб:
    В ответ на: Будь это так как вы говорите - у нас наблюдались бы очень интересные ситуации где угодно - на улицах, на транспорте, самолёты за редким исключением взлетали бы, а не неслись бы куда ни попадя, а ещё реже садились бы как и куда надо.
    что есть профессионал в любой отрасли? - это на 90% навыки работы, ставшие рефлексами (т.е. осевшие на подсознании, где нет этого ограничения в 3-5 объектов)...
    и кстати, летчик не следит за всеми приборами на панели, он улавливает только красные огоньки и стрелки в красной зоне... остальное - работает в норме.
    В ответ на: Дело в другом - на что отвлекается внимание людей
    это интересный вопрос, но не в копилку закона о 3-5 объектах...
    да, есть технологии отвлечения внимания и они работают.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Ошибка начинается с самой формулировки - сознание, подсознание. В том время как никакого "подсознания" нет - есть две равнозначимые, но разнофункциональные структуры психики.
    Ну так вот пусть и называются две структуры так.

    Академик Павлов их называл по другому, 2-я и 1-я сигнальные системы.

  • В ответ на: Иной же, поучающий других о правах человека и гуманизме, ничего другого делать не умеет и не хочет, по какой причине также не является человеком.
    Как правило, замашка на решение проблем космического масштаба сводится к отделению агнцев от козлищ.

    спробитоюносветлойголовою

  • Был такой диссидент-песенник - А.Галич. Как то раз он написал очередную песню, в которой были такие строки:

    .....

    Не бойтесь сумы, не бойтесь тюрьмы,
    Не бойтесь пекла и ада,
    А бойтесь единственно только того,
    Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
    Кто скажет: "Тем, кто пойдет за Мной,
    Рай на земле награда!"

    ....

    А я все твержу им, как дурачок:
    "Не надо, люди, бояться!"

    Ведь это ж бред, что проезда нет,
    И нельзя входить без доклада!
    А бояться-то нужно только того,
    Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
    Не верьте ему! Гоните его!
    Он врет! Он не знает, КАК НАДО!


    Потом был ещё В.С.Высоцкий, который прохрипел примерно то же, только в иной лексике:

    Где-то кони пляшут в такт,
    Нехотя и плавно.
    Вдоль дороги все не так,
    А в конце - подавно.
    И ни церковь, ни кабак -
    Ничего не свято!
    Нет, ребята, все не так,
    Все не так, ребята!

    И тот и другой текст - метафоры некоего видения некоей проблемы. Какой? Что есть Россия. Для них Россия - часть Запада. Но это очень дикая часть Запада, которая норовит впадать в свою дикость и не слышать голоса разума (эти голоса время от времени раздавались очень уж громко, начиная с тевтонских рыцарей, войны со Швецией, Турцией (креатурой Венеции и Англии, впоследствии - а без Льва Давидыча Троцкого не было бы и современной Турции - его приказом выделили тогда огромную сумму в золоте ан поддержку революции во главе с Ататюрком (в переводе "Отец всех турков"), троцкистом; наполеоновского нашествия, Крымской войны - Вторая мировая 19-го века, затем Первая мировая 20-го века, Вторая мировая, проигранная Россией битва в холодной/информационной войне, обернувшаяся демонтажём государственности СССР и трагедией миллионов его жителей) - но калейдоскопическое сознание всей картины видеть не может, а видит одни разрозненные фрагменты, которые укладывает в различные пёстрые картинки. А более менее целостная картина такая - если Россия часть Запада, то почему Запад во все времена воюет с Россией - при этом не Россия вторгается на Запад, а Запад идёт войной на Россию?
    Те, чьё мировоззрение лежит под впечатлением от западной техносферы, сформированной библейским ростовщичеством (развитие технологий на порядки опережает нравственное развитие общества - надо думать о том, как эффективнее отдавать проценты, тут о "всяких вопросах" думать некогда!) - не понимают что такое Россия и её роль в мире.

    Россия - прообраз цивилизации будущего, в которой всем найдётся место в строительстве справедливого мироустройства. Россия единственная из всех цивилизаций - а Россия и есть самостоятельная, многонациональная цивилизация - преодолела и исторически сложившееся христианство (так же далёкое от учения Христа, как иудаизм далёк от учения Моисея, исторически сложившийся ислам далёк от коранического учения Мохаммеда и т.д.), разновидность идеалистического атеизма, преодолела и марксизм - разновидность материалистического атеизма.
    И идёт по пути, которым до неё не ходил ещё никто - вкратце его можно обозначить как Богодержавие - внеконфессиональная вера Богу (а не "в Бога" - это обрядоверческая формулировка). Т.е. той, единственной адекватной жизни форме демократии, основанной на диктатуре совести, когда управление обществом будет концентрироваться не в неких центрах, а на периферии и каждый может иметь возможность входить в управление - на основе культуры диалога людей в своей совести с Надмирной реальностью, т.е. с Богом, который говорит со всеми и каждым в любой момент времени, непрерывно - языком жизненных обстоятельств каждого человека.
    Отсюда и человек - это тот, кто усилием воли находится в этом диалоге.

    Что характерно - ни Высоцкий, ни Галич и им подобные "хрипуны" (как их называл Пушкин - в его время тоже были такие) - не говорят а как же надо? Т.е. это такие же бездумные критиканы, каких и здесь полно.

  • Все беды от мышления. Вот йог сидит, ни о чем не думает, и счастлив. А другой все размышляет, размышляет, грузится. А потом крыша поедет и начнет дебоширить.

  • В ответ на: А бойтесь единственно только того, Кто скажет: "Я знаю, КАК НАДО!"
    Странные сточки. Остаётся ориентироваться на того, кто не знает "как надо". Глупость очевидная со стороны г-на Галича, не более того.
    В ответ на: Где-то кони пляшут в такт,
    Нехотя и плавно.
    Вдоль дороги все не так, А в конце - подавно.
    Ну это вообще не про то, зря привели.

  • В ответ на: Странные сточки. Остаётся ориентироваться на того, кто не знает "как надо". Глупость очевидная со стороны г-на Галича, не более того.
    вырванная цитата из контекста, из времени, когда ее пропел автор - это всегда искажение.
    Галича, как многих в СССР, доставало, что чиновники знали как надо, когда надо и что надо... - в этом контексте его и надо понимать:улыб:

    А так, конечно, вы правы, не надо уподобляться глухому, которого ведет слепец!

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Галича, как многих в СССР, доставало, что чиновники знали как надо, когда надо и что надо... - в этом контексте его и надо понимать
    Как его понимать, я уж сам решу. А так, глупость с его стороны и всё. Понятно, что он не любил чиновников. но обобщения его неуместны. Перефразируя, можно написать, что стремитесь к тому, кто не знает как надо

  • Это с вашей точки зрения это не связанные между собой тексты, а с моей как раз одна и та же модель мировоззрения, просто в разных образах и в различной лексике.
    Галич тут, можно сказать, говорит о Сталине - заглавном либеральном пугале. Это очень интересный момент - на десталинизации был демонтирован СССР, чтобы перейти, по словам демократизаторов, к более справедливой модели общественного устройства (при этом характерно - никакой модели у них не было и в помине, достаточно вспомнить слова Горбачёва "мы собираемся ступить на путь, о котором ничего не знаем" и слова Андропова, много сделавшего для подготовки перестройки - "мы не знаем куда мы идём"). Ну, перешли. Потеряли миллионов десять (есть и более негативные оценки человеческих потерь), хотя Чубайс предрекал вымирание 30 миллионов - "не вписались в рынок!", дескать рынок - самое святое что есть во вселенной. Более несправедливой модели устройства общества, как то, что в итогу получили, мы и представить себе не могли. Однако авторитет мнения о Сталине-душегубе ничуть не пошатнулся - хотя его пиарщики (начиная с садиста Хрущёва) полностью себя проявили в своих лучших человеческих качествах за последние 25-30 лет откровенной распродажи всего и вся.
    Галич очень мало понимал в реальном управлении и в том, что в действительности происходило в СССР и мире - можно находиться даже в самом эпицентре событий и тем не менее взгляды на происходящее у его свидетелей могут диаметрально отличаться - это зависит от меры понимания. Он не был злодеем - просто действительно очень плохо разбирался в жизни. Как и Высоцкий. И тот и другой плохо кончили.
    О чём песня Высоцкого? Поэты, художники в свои творческие моменты обращаются к своему подсознанию, к ноосферным источникам (к ноосферным сегментам - эгрегорам, в том числе) или получают информацию, как говорится, Свыше. Здесь Высоцкий достал что то из своего подсознания - при этом необязательно, чтобы автор сам понимал бы значение своего творения.

    "Хоть бы что-нибудь еще...
    Все не так, как надо!"

    Сам не знает чего хочет - то ли воблы с пивом, то ли...

    "Я тогда по полю, вдоль реки.
    Света - тьма, нет бога!"

    Высоцкий признаётся здесь, что несмотря на своё желание найти Бога - на всём белом свете Его нет. Или Высоцкий не видит Его ответов, так как не понимает язык жизни - а Бог разговаривает со всеми языком жизненных обстоятельств. Т.е. Бог - первый язычник в мироздании (церковь очень постаралась, чтобы за язычество принимали обрядоверие и идолопоклонство - но это как раз то, в чём можно обвинить любую конфессию им. Бога, хоть буддистскую, иудейскую, христианские, исламские и т.д. - все они обрядоверческие, очень далёкие от тех учений, на основе которых они сложились).

    "А в конце дороги той -
    Плаха с топорами."

    Дорога - путь России, Русской многонациональной цивилизации. Высоцкий не понимает этот путь, так как является заложником западной культуры - он не противник России, но его мировоззрение было перепрограммировано либеральной культурой, соответственно, по его мнению, Россия должна была бы развиваться по западному сценарию, но поскольку она ему не следует или следует не так как надо - в конце ему чудится "плаха с топорами" - здесь так же отсыл к Сталину, как и в случае с Галичем.

    "И ни церковь, ни кабак -
    Ничего не свято!
    Нет, ребята, все не так,
    Все не так, ребята!"

    Здесь о историческом моменте развития России вообще - Россия преодолела и идеалистический атеизм, пришедший под оболочкой византийской версии псевдохристианства, преодолела она и материалистический атеизм - под вывеской марксизма - ничего не свято, даже сегодняшние "либеральные ценности"! (ну что за народ такой!)). И Россия замерла - она на развилке.

    "Куда ж нам плыть?", Пушкин.

    Этот момент тянется до сих пор, но Высоцкий в общем то правильно угадывает - Россия снова "по своей непредсказуемой глупости" откажется от западного, либерального пути и пойдёт каким то своим. В его понимании этот путь - гибель той системы взглядов, которой он принадлежит сам. А понять и принять этот путь он не в состоянии - он просто его искренне не понимает.

    И для Галича, и для Высоцкого - Сталин являлся в большой мере олицетворением этого пути России, такого страшного для них обоих. Потому что они сами ни на минуту не верили в то, что на Земле возможно построение общества равной для всех справедливости. Вот за попытку пойти по этому пути Сталина и записали в "ироды всех времён и народов". А если бы он пошёл бы на сделку с Западом - числился бы среди нобелевских и пр. лауреатов, как Горбачёв, к примеру.

  • В ответ на: Галич очень мало понимал в реальном управлении и в том, что в действительности происходило в СССР
    Не знаю как вам, но для меня лучшая песня Галича: "Когда я вернусь"?. Это - шедевр, без сомнения.
    web-страница
    РОссия обладает сверхестественным магнетическим притяжением, как бы тут не жилось. Ну вот и старорусский еврей Галич не смог без неё.

  • В ответ на: Света - тьма, нет бога!"
    На уровне бессмыслицы, но про Бога-то Высоцкий хорошо знал и пел, что ему есть чем оправдаться перед Ним. Если хотел оправдываться, то, значит набуровил, иначе бы не пришлось оправдываться.
    В ответ на: "А в конце дороги той -Плаха с топорами."
    Опять бессмыслица, но красиво звучит, ну просто потрясающе. А что "всё не так ребята" он начал еще со своих сказок, про Лукоморье, которые опоганил как мог, а потом воспевание алкашей, антиобщественных челов и пр. "Совейский народ" это его определение и он со всей силой его коллективного таланта обрушился на наш народ. Что не песня, то сплошной мрак, даже в военных песнях и то...
    В ответ на: ...Россия снова "по своей непредсказуемой глупости"
    Вообще-то это фраза от Бисмарка, а не от Высоцкого, ежели чего.
    В ответ на: И для Галича, и для Высоцкого - Сталин являлся в большой мере олицетворением этого пути России, такого страшного для них обоих
    Ой, ну не надо а? Оба были вполне себе "упакованы", безо всякого "страшного пути"

  • Поэтов надо воспринимать душой:улыб:
    галича, я никогда не любил, а на песнях Высоцкого вырос и считаю его творчество высоким искусством, он в совершенстве владел словом, любил Родину, высмеивал дурость и дураков.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Я тоже вырос на песнях Галича и Высоцкого и мне не просто было расставаться с привычными образами моих кумиров. Однако либо надо было сделать это, либо отвернуться от правды жизни, как она передо мной вырисовывалась год от года.
    "высмеивал дурость и дураков" - и за всё хорошее против всего плохого. Дело не только в том, чтобы высмеивать дураков (тут тоже надо определиться - высмеивать каких дураков, с благоприобретённой дуростью или несчастных повредившихся в уме?) или нехорошие дела - во первых надо уметь различать дурость и нехорошие дела, т.е. различать добро и зло в диалектическом режиме познания. Потому что в рамках такого то мировоззрения и науки основанной на нём - это хорошо, а это плохо, а в рамках другого мировоззрения и другой науки, соответственно - очень многое будет выглядеть наоборот.
    Например как в науке экономике - кризис за кризисом, а самые обласканные научными сборищами экономисты выражают в общем и целом ту же мысль, что высказал один наш экс-министр финансов Лившиц - "Экономика. Как женщина. Кто ж её поймёт?"
    Тем не менее каждый год выдаются десятки премий за достижения в экономической науке, пишутся горы диссертаций и т.п. А экономисты, между тем, остаются лишь флюгерами - они реагируют на изменение направления ветра, но не могут ни предсказать его поведение, ни повлиять на него. А кто тогда управляет экономическим процессом? Он сам по себе, на пару с "невидимой рукой рынка"?
    Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий. И одним из факторов это определяющих является то, что сейчас повсеместно говорят о высоком банковском проценте, как генераторе инфляции и в некоторых странах, таких как Швейцария, уже запускают экспериментальные модели с отрицательным процентом - но никогда не ставится вопрос о нравственной природе ростовщичества (основе существующего стандарта банковской деятельности. А в том же Коране о ростовщичестве сказано предельно ясно - как о разновидности сатанизма. "Бог разрешил торговлю, а лихву (ростовщический процент) запретил...". Тут же вспоминаем Маркса, который проделал очень хитрый трюк - ростовщичество приравнял к торговле. Что, в свою очередь, как и многие другие положения марксизма, наводит на мысль - так что же такое на самом деле марксизм?

  • В ответ на: Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий.
    Не совсем так. "Видные западные экономисты" получают нобелевские премии как раз за то, чтобы научно оправдать ту чушь, что по-простому называется "спекулятивный капитализм" - финансы и управление ими поставлено в голову экономики, т.е. современную экономику определяет не производство, а мыльные финансовые пузыри.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Да, так и есть - но при этом о какой экономической науке может идти речь? Её пока нет, в смысле общеупотребительного применения.

  • В ответ на: галича, я никогда не любил, а на песнях Высоцкого вырос и считаю его творчество высоким искусством
    То, что вы на нём выросли не означает, что надо выключить понимание его текстов и на что они были направлены. Он (или они, точно не знаю) оказались сильнее догматиков идеологии СССР. вот это точно.

  • Т.н. догматики (не считая просто приспособленцев, которым без разницы было какой разновидностью социальной магии пользоваться для достижения своих целей по улучшению собственного положения на социальной лестнице) - довольно тонко работали над созданием диссидентства, которое при желании то же "кровавое КГБ" могло задушить в самом зародыше - при всей мощи органов и при той закрытости советского общества. Так что ещё вопрос кто кого пас - диссиденты партию и правительство или партия и партократия диссидентов в собственных целях.
    С момента прихода к власти Хрущёва партия полностью утратила способность самостоятельно мыслить (Сталина как раз и убили за то, что он призывал отказаться от марксизма и создать собственную методологию построения справедливого общества, что для партократии означало конец сладкой жизни) - а принятый ею путь на демонтаж СССР (долгосрочный план, реализованный за 4 десятилетия - сразу этого сделать было нельзя, народ бы сильно не согласился, значит надо было вырастить поколение тех, кто на мировоззренческом уровне был бы покорён западной культурой, западной техносферой и используя их как таран снести советский строй, на дискредитацию которого хорошо поработала та часть партии, которая получила перевес благодаря хрущёвскому перевороту - раньше их называли троцкистами) означал, что ничего, кроме как копировать западные идеи они (как и сегодня их наследники - все эти Чубайсы-Грефы-Кудрины-Ходорковские-Улюкаевы-Гайдары и т.п. и т.п., в том числе чуть не полным составом руководство ВШЭ, откуда берут такие кадры, как Набиуллина) не в состоянии. А понять, что и на Западе идей нет - это для них равнозначно полному светопреставлению.

  • В ответ на: Так что экономика сегодня это не наука - это искусство заклинания стихий.
    А что такое наука сегодня?

  • В ответ на: А что такое наука сегодня?
    наука - это сегодня в большей мере искусство заклинания финансов...:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • На этот вопрос можно по разному ответить, но в целом наука сегодня это официант, застывший перед бизнесом в позе "Чего изволите?" В силу чего медицина, кроме, пожалуй, оперативной хирургии - приложение к аптечному прилавку, с которого пиплу всучивается тот или иной "порошок здоровья", а вот как жить не болея - медицина и думать не собирается.
    Социология порождает массу болтологии, но не научно обоснованные выводы как жить и строить общество без конфликтов. Экономика со всеми её "лауреатами" - некий вид шаманизма в русле заклинания неведомых стихий или "невидимой руки рынка", а образование в целом порождает творчески-кастрированные поколения, которые выпасаются через культуры и СМИ таким образом, чтобы свой уровень они воспринимали как совершенно нормальный и единственно возможный.
    А чего вообще общество ждёт от науки? Ответов на самые главные вопросы - как обеспечить устойчивое развитие общества, в котором сохранялся бы генетически обусловленный творческий потенциал поколений. Как искоренить бедность и эксплуатацию человека человеком. Как спасти биосферу планеты от дикости людской алчности. Как стать человеком, в конце концов.

  • В ответ на: А чего вообще общество ждёт от науки? Ответов на самые главные вопросы - как обеспечить устойчивое развитие общества, в котором сохранялся бы генетически обусловленный творческий потенциал поколений. Как искоренить бедность и эксплуатацию человека человеком. Как спасти биосферу планеты от дикости людской алчности. Как стать человеком, в конце концов.
    По вашему общество ждет сегодня от науки чуда - немедленного изменения самого себя? Стоит ли тогда обвинять экономику в шаманизме? Возможно это попытка ответить на чаяния общества. :смущ:

  • О немедленном изменении говорите вы, но не я. Я описал только общее положение даже не заикаясь о путях и сроках его изменения. Дело не в том, что мне лично не хотелось бы увидеть как можно более быстрые или даже немедленные изменения - я только "за". Но вопрос в том, что в объективной реальности нам всем приходится иметь дело с определённой инертностью - обусловленной инертностью в собственной психике людей в процессах переосмысления своих стереотипов. Так что даже если завтра будет объявлено с самой высокой трибуны о переходе к иным принципам деятельности Академии наук или вовсе о её роспуске с переходом на иные модели работы научных коллективов - ждать мгновенного результата не стоит - есть и фактор инертности, есть и фактор нежелания той или иной части общества соглашаться на эти изменения (в том числе и потому, что текущая система позволяет кормиться у различных кормушек бюрократам от науки и прочих сфер жизни общества).
    Так что вопрос не в скорости этих изменений - вопрос в том, сможет ли общество вообще осилить эту задачу. Лично я верю в лучшее.

  • Вы о человеческом обществе говорите? Ему нет необходимости осиливать придуманную вами задачу и требовать от науки ответы на бессмысленные вопросы. Бедность, эксплуатация, их противоположности, и другие подобные понятия, присущие человеческому обществу, возможно отсутствуют у инопланетян с Тау-Кита или отары овец или стаи волков, но этим мы от них и будем отличаться пока будем людьми. Ваш лозунг стать человеком, обращенный к человечеству, несколько запоздал. :улыб:

  • Вам знакомо понятие аргументы?

Записей на странице:

Перейти в форум