В ответ на: Тогда встает встречный вопрос - предположим, художник создает авангардистские картины, которые действительно "цепляют" (пусть и не всех) на подсознательном уровне. Но технический уровень этих картин - уровень трехлетнего ребенка. Сколько-нибудь реалистически изобразить портрет или пейзаж, например, этот художник просто не сможет.
Он - профессионал?
Если "художник" не может написать классический портрет или пейзаж.... это не художник, а выскочка, очередная бездарность.
Вы сходите в любую худ школу или худ училище. Сначала люди учатся классике, портрета, натюрморта и пейзажа. И только после изучения и освоения, правил и классических приемов, начинают эти правила "нарушать", на благо искусства.
Так и в фотографии. Человек который взял в руки фотоаппарат не зависимо от его стоимости и наворотов, не постигнув азов фотоискусства всего лишь нажимальщик кнопок. Правда иногда ему может случайно повезет и кадр получится, но это уже заслуга техники.
Соответственно не постигнув азов и не умея построить классическую композицию, такой человек не будет ни фотографом и не профессионалом тем более.
Далее возвращаясь к теме топика.
Снимки делятся только на две категории хорошие и плохие, а не профессиональные и любительские.
Отличие же профессионального фотографа от любителя, только в том, что профи всегда сможет сделать снимок на определенном уровне, не зависимо от ситуации, которая может произойти во время съемки. И у профи не бывает такого, что не получилось.
А если мне кто скажет, что и у профи не получается иногда, тогда это не профи, а любитель.
Профессионал получая задание на съемку идет и делает свою работу на должном уровне.
Тем более что заказчику глубоко плевать, что пришлось пройти и испытать фотографу во время съемки, заказчика интересует только результат. Результат за который он(заказчик) платит деньги и не малые.
Вот примерно так я вижу отличие Профессионала от Любителя.