20°C
завтра: 23°C
Погода в Перми
20°C
вечером20°C
ночью14°C
завтра23°C
Подробно
 64,34
+0.0165
Курс USD ЦБ РФна 19 июня
64,3352
+0.0165
 72,23
+0.1214
Курс EUR ЦБ РФна 19 июня
72,2291
+0.1214
PRM.Форум /Хобби / Всё о фото- и видеосъемке /

Размытость на фотках после обработки

  • Смотрю необработанные фотки (в JPEGe), скачанные с фотика - резкость на высоте
    В фотошопе только делаю действия: уменьшение размера, обычно до 800х600 или 1024х768, автоконтраст, иногда использую фильтр "резкость", с последующим ослаблением до 20%.
    И все... смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые....
    Посоветуйте, что делать ?

    Вне ассоциаций, вне конкуренции...

  • Уменьшать осторожно, по 10% в несколько приемов. По достижении желаемого размера - Unsharp Mask.

    Либо - не париться и поставить Genuine Fractal.

    Физика явления банальна - при уменьшении разрешения у тебя из десятков пикселей получается всего один. Если уменьшать в один прием, результат получается непредсказуемым, а точнее - предсказуемо неудовлетворительным...

  • В ответ на: И все... смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые....
    Посоветуйте, что делать ?
    А сайты фотографии-то надеюсь не ресайзят? Потому что без этого разницы между ACDSee, FireFox и IE быть не должно.

  • Потому что без этого разницы между ACDSee, FireFox и IE быть не должно.
    ----

    на Ixbt мне сказали, что ACDSee делает резче фотки при просмотре

    Вне ассоциаций, вне конкуренции...

  • В ответ на: на Ixbt мне сказали, что ACDSee делает резче фотки при просмотре
    Хм, весьмы любопытная байка:улыб:Как минимум по 8 версию включительно, при просмотре в масштабе 100%, ACDSee с резкостью изображения ничего не делает.

  • Ну уменьшать в несколько приемов тоже не очень хорошо..каждое последующее сохранение есть потеря данных......в итоге артефактов будет больше чем резкости.....я жму в ACDSee...результат устраивает....а вот сохранение из шопа в малом формате не нравится

    Трумант! Ну ты и скатина! (с)

  • В ответ на: Хм, весьмы любопытная байка:улыб:Как минимум по 8 версию включительно, при просмотре в масштабе 100%, ACDSee с резкостью изображения ничего не делает.
    Верно. Но увеличивает резкость при просмотре в более мелком масштабе. Очень заметно на превьюшках.

    А автору топика. Видимо сайт масштабирует под свой формат фотку. Может у вас большой размер? Может на сайте есть галочка "не масштабировать"?

  • год или два назад данная тема уже поднималась...
    попробуйте при сохранинении фотографий в ФШ использовать вместо функции "сохранить как" функцию "сохранить для WEB"... помогает...

  • > смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые

    Будем искать, где собака порылась.

    Если открывать один и тот же файл с диска в ACDSee и IE - каков результат?

    Если проверить размер картинки на сайте и сравнить его с исходным - они одинаковы или нет?

  • Пользуюсь http://www.irfanview.com/ для ресайза, очень просто и эффективно. Просматриваем в нём оригинальную большую картинку (можно понажимать букву F - Full screen) Жмём Ctrl-R Ресайз. Выбираем пунктик Best Fit to desktop, ОК. Затем жмем Shift-S, повышаем резкость. Затем S - сохранить (в jpg со сжатием 8) Всё!
    Картинка получается весом около 100 кб, резкая и как раз полноэкранная с учётом обрамления панели управления. Не надо морочить себе голову с пошаговым сохранением в ФШ!

    Профессиональный фотограф, председатель Ассоциации Свадебных Фотографов Новосибирска ASFOSIB

  • прога пакетный режим рисайза поддерживает ?

    Вне ассоциаций, вне конкуренции...

  • чуть позже отпишусь...

    Вне ассоциаций, вне конкуренции...

  • Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно. Всем известно, что при уменьшении - теряется куча инфы. Делая ресайз в один прием мы все это "усугубляем".
    Мои рекомендации -
    1) делать порциями. Image - Image Size - 75% (все галочки - их 3 - включены). Метод интерполяции (ну там bicubic, nearest) - тут на глаз, чаще всего подходит bicubic, но все зависит от изображения, определишься сам.
    2) После двух раз п.1. - восстанавливаем резкозть. Но не факт (может потребуется только через 3 или 4 раза - перешарп тоже сильно портит фотку, чаще всего сильнее портит, чем "мыло"). Методов восстановления куча. От ngs-овского до Фрейзеровского. Найти последнее - легко ищется в инете. Можно найти как саму методику, так и пакет от Брюса Фрейзера.
    3) Сохрянять всегда Save for web, двигая бегунок Quality
    -
    Можно и по другому, например, сначала поднимаем резкозть, потом сразу ресайз до нужного значения, потом снова поднимаем. Это имеет смысл для небольших ресайзов (например, раза в 2-3).
    Пока писал, периодически отвлекался, и заодно нашел статейку в инете. Простенькую (это не по мне, я действую по другому, но может тебе подойдет) - http://www.photoline.ru/theory/sovet2.htm

    не сотвори себе кумира

  • пошаговое сохранение - конечно изврат.
    Но для того, чтобы "не морочить голову" - в фотошопе придуманы Actions и Automate Bath.
    Я к тому, что луше ФШ пока для обработки фоток не придумано ничего....

    не сотвори себе кумира

  • > Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно.

    Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.

    Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.

  • В ответ на: > Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно.

    Вот удивил до глубины души! :а\?:

    Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.
    Абсолютно согласен. Или математика один раз просчитает интерполяцию, или несколько раз, каждый раз огрубляя участки.
    Пакетная обработка есть (клавиша B - Batch) Там можно выставить в адвансетах что угодно - поворот, ресайз на количество процентов от оригинала, увеличение резкости, изменение цветового баланса.
    Кроме того есть просмотр EXIV - клавиша E или I, затем E.
    Печать с интерполяцией маленького кадра на весь лист или с заданными рамками, или в указанный в см размер. Изменение гаммы, баланса белого, перевод в ч/б. Всё это может маленький файл размером 428 Килобайт, который я просто всегда таскаю с собой на флешке!

    Профессиональный фотограф, председатель Ассоциации Свадебных Фотографов Новосибирска ASFOSIB

  • В ответ на: Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.

    Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
    Откуда взяться артефактам при уменьшении по частям? Разве что уменьшать и сразу сохранять в джипег.... но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. Сохраняться должен только конечный результат.

    А про верный способ загубить - давай пари. Ни на что. То есть, чтобы выяснить, кто прав, а кто нет (заметь, я сказал, что через пару шагов уменьшения, но не всегда). Предлагай фотку - поуменьшаем ее разными способами и посравниваем.

    не сотвори себе кумира

  • В ответ на: Абсолютно согласен. Или математика один раз просчитает интерполяцию, или несколько раз, каждый раз огрубляя участки.
    Уверен на все 100%? Думаешь это просто мои домыслы про пошаговое уменьшение? А почитать? А самому попробовать? А поискать статьи про уменьшение размера фотографий, а также их увеличение? Конечно, сейчас есть и другие алгоритмы, кроме пошагового, но... то, что пошагово - лучше, чем одним махом - увы, придумано не kroll-ом- недотепой. Обижаете, чесслово:хммм:

    не сотвори себе кумира

  • В ответ на:
    В ответ на: Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.

    Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
    Откуда взяться артефактам при уменьшении по частям? Разве что уменьшать и сразу сохранять в джипег.... но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. Сохраняться должен только конечный результат.

    А про верный способ загубить - давай пари. Ни на что. То есть, чтобы выяснить, кто прав, а кто нет (заметь, я сказал, что через пару шагов уменьшения, но не всегда). Предлагай фотку - поуменьшаем ее разными способами и посравниваем.
    Ставлю 100 на Kroll'а:улыб:
    Пошаговое уменьшение - не изврат, а единственнол верный способ минимально потерять в качестве, IMHO (разумеется, если забыть про плагины, построенные на фрактальных алгоритмах изменения размеров).


    Артефакты плодятся не при уменьшении, а при сохранении в JPEG, ибо компрессия с потерей данных. Факт.
    З.Ы.
    Genuine Fractal - rulezzz.

  • В ответ на: Genuine Fractal - rulezzz.
    Еще часто встречаю похвалы в сторону алгоритма Lanczos.... но честно говоря - не вникал в него.

    не сотвори себе кумира

  • Хорошо, тест я подготовлю. Значит, два шага против одного? Различия увидеть будет трудно, вот если бы шагов десять...

    > то, что пошагово - лучше, чем одним махом - увы, придумано не kroll-ом- недотепой.

    Если все так просто, тогда у меня есть тоже простой вопрос - почему фотошоп не использует этот прием? Почему рядом с опцией "bicubic" нет опции типа "2-step bicubic"? Ведь это было бы так просто, и все фотографы были бы счастливы!

  • Поиск по инету показал, что такой тест уже был проделан:
    http://photography-on-the.net/forum/archive/index.php/t-33186.html
    В двух словах - какой из методов лучше - дело вкуса.

  • В ответ на: Значит, два шага против одного? Различия увидеть будет трудно, вот если бы шагов десять...
    Непонятно, откуда взялось 2 шага:улыб:Прекратите меня презирать:улыб:2 шага:улыб:И оба с уменьшением на 25%:улыб:А если серьезно... ну, серьезно, прекратите меня презирать. Данный расклад (2 шага) я лично воспринимаю как передергивание:улыб:
    Уменьшаем фотку в 8 раз. Тогда уже можно говорить с уверенностью о потеряных деталях, резкости и т.п.
    Но даже при таком раскладе - результат пожет быть полностью идентичен (хоть пошагово уменьшай, хоть сразу). Все зависит от фотки. Лучше всего попросить автора топика выложить оригинал фотки, которую ну никак нормально у него не получилось уменьшить.

    В ответ на: Если все так просто, тогда у меня есть тоже простой вопрос - почему фотошоп не использует этот прием? Почему рядом с опцией "bicubic" нет опции типа "2-step bicubic"? Ведь это было бы так просто, и все фотографы были бы счастливы!
    Есть такая опция! Именно для этого и придуманы Actions, позволяющая сделать многие недостающие функции самому. На всех ведь не угодишь... хотя за хелинг браш и патчинг тул - почти все кланяются разработчикам в ноги...
    -
    ps: У тебя создалось впечатление, что все вокруг меня #$%№, а я Д`Артаньян? Если да - прошу нижайше извинить - всему виной мое косноязычие. Но я работаю над этим:улыб:Свое мнение я не навязываю. О методике пошагового уменьшения с промежуточным поднятием резкости хайпасом или фрейзером - узнал пару лет назад. Прочел статью, попробовал сам, остался доволен результатом, воткнул это себе в Actions

    не сотвори себе кумира

  • Уверяю вас, ни о каком презрении нет и речи!:улыб:

    Но я проделал некоторый эксперимент по уменьшению картинки, и готов поделиться результатами. Сразу предупрежу, что я не применял промежуточного поднятия резкости, что, возможно, повилияло на результат.

    Итак, дано:
    Adobe Photoshop CS2
    Картинка 4096x2048 пикселов

    Картинка "1step" - Image Size 256x128, Bicubic

    Картинка "10step" - последовательное уменьшение картинки шагами "до 75% размера". Последний шаг - до ширины - 256 пикселов. Алгоритм - тоже Bicubic.

    После этого обе картинки были увеличены до 200% методом "Nearest Neighbour" - просто для большего удобства сравнения.

  • Результат номер 1 - уменьшение в один шаг

  • Результат номер 2 - уменьшение в 10 шагов.

  • В ответ на: Уверяю вас, ни о каком презрении нет и речи!:улыб:
    :улыб:Именно поэтому (про презрение) сделан такой эксперимент?:миг:Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?:миг:Далее, тут имеем ИДЕАЛЬНО четкую картинку. То есть поднятие резкости в нересайзеной картинке не даст практически ничего. Кроме того - с "идеальными" линиями (соединение дуг и прямых). Иными словами (прочитай мои сообщения ранее) - данная картинка (если, конечно не передергивать, а все-таки привести в цветовое пространство, в которых получаем фотки, их обрабатываем) как раз пример того изображения, которое неважно как уменьшать, хоть за раз, хоть за 800 приемов.
    Взываю к автору топика - дайте нам для опыта свою картинку, которую не получается уменьшить.
    Во-первых, все мы поймем, имеет ли право на жизнь метод пошагового уменьшения с промежуточным повышением резкости
    Во-вторых, автор получит уменьшеные фотки с описанием, как сие сделалось...

    не сотвори себе кумира

  • > Именно поэтому (про презрение) сделан такой эксперимент?

    Просто пытаюсь найти истину. Один пример, на самом деле, ничего не доказывает, но может показать преимущество одного метода над другим в определенных ситуациях.

    > Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?

    Те, что я выложил здесь - да:улыб:
    На самом деле забыл упомянуть - все операции проводились в цветовом пространстве sRGB и 16-битном цвете. Результаты были записаны в формате GIF с тем количеством цветов, которое реально присутствовало.

    А у автора, я подозреваю, проблема в том, что некоторые фотосайты сами делают ресайз, причем свои методы при этом не афишируют.

  • В ответ на: > Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?

    Те, что я выложил здесь - да:улыб:На самом деле забыл упомянуть - все операции проводились в цветовом пространстве sRGB и 16-битном цвете. Результаты были записаны в формате GIF с тем количеством цветов, которое реально присутствовало.
    Я тоже попробовал, но результаты получились совсем не такими. Точно такие же результаты, как у тебя, я получил только изменяя картинку с Indexed color.
    А так - результаты практически идентичны, то есть преимущества того или иного метода не показывают. Конечно, есть кое-какие отличия, но они настолько малы...

    не сотвори себе кумира

  • То есть результаты в обоих случаях получились отличными от моих?

  • В ответ на: То есть результаты в обоих случаях получились отличными от моих?
    Именно так!

    не сотвори себе кумира

  • Действительно, цвет был индексированный.
    Будем искать разницу дальше...

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: