Нет ни одной фотографии, которая бы стоила

Хорошая ссылка, и статья хорошая! Есть некоторые вещи, о которых забывать нельзя.

возможно, кто-то сочтет за нижесказанное жестоким циником, но мое имхо такое:

часто читаю подобные статьи от гуру искусства, фотографии и т.д. и складывается такое мнение - наблюдение, что болшинство этих людей находятся в возрасте от 50 лет, это сами понимаете, возраст СССРовского поколения с совершенно другим воспитанием, оно априори более высокоинтеллигентно и высокоинтеллектуально, чем те кому сейчас 20-30, даже "хулиганы" того времени были ангелочками, по сравнению с сегодняшним быдлами, это поколение имеет уже оргомный фундамент знаний, словарный запас да и опыт в профессии, отсюда ...им не составляет труда подвести красивые философские измышления под свои конкретные фотки или про работу в целом, да и любой человек имея опыт и знания имеет свои определенные установки, сложившиеся жизненные ценности и навыки в профессии т.д. и с ним если он из того покаления всегда интересно.

НО!

не кажется ли Вам, что, если мы говорим по фото, а тем более, про военное, эти размышления и подгонка философскии в определенной степени "мишура" ?

Имхо, армейские журналисты и стрингеры, уважаются не за то, что снимают высокохудожественные шедевры, а за то, что снимают фотки рискуя жизнью!


Просто...есть версия, что войну снимать не сложно, точнее делать на ней "что-то выходящее за рамки реальности"

А все просто....потому что на войне...реальность искажена и так....просто сама собой ....куда ни поверни объектив -

везде разруха, следы от пуль и снарядов, чьи-то башмачки на земле, следы крови, брошенные чемоданы, взрорванные машины, останки людей, пепелища, покалеченные дети....бери, да строй кадр! - ну понятно, что чем ближе к боевым действиям то еще и солдат стреляющих можешь поснимать и их противников.

можешь снимать публицистику, а можешь еще и композиции пытаться строить если время есть,

возможно, скажу циничную банальность, но ....

войну можно снимать даже сериями вертя фотик по сторонам и каждая фотка у тебя будет содержать ирреальные, шокирующие картинки даже без профи навыков фотографа, даже будучи снятой на мобильник! - ведь среднестатистический обыватель не привык их видеть каждый день, но когда видит -он получает определенный кайф, во многом для него это элемент шоу, возможно доля адреналина, который он не может получить тут, но все это зависит от уровня воспитания зрителя и его фантазий.

Журналист в разговоре много раз ходил вокруг да около, задавая каверзы об этичности, о случайностях, но фотограф так и не ответил прямо, хотя между строк он ведь все равно сказал, что он на работе и работает в коммерческом формате для западного издания.

Далее все просто:

На ТВ более строгая цензура, войну и конкретные ужасы показывают редко, в журналах - проще, чел имеет выбор купить его или нет, если увидел один раз шокирующие картинки войны - в его подсознании что-то отложилось и он купит журнал еще раз .....если он купит журнал, то рекламодатель оплативший в нем рекламу уже отбил свои деньги....а журнал отбил расходы на покупку фоток стрингера или штатного фотографа, вот такой вот "круговорот воды в природе" - ну в нашем случае соответственно "круговорот бюджетов и рейтингов" - о какой высокоэтичности может быть речь? - если работа ведется под формат и продает он их под формат? (раз ему платят то так и есть)

Просто, именно потому, что человек из СССРовского поколения он подгоняет под свои фотки и под свою работу в целом - более красивые, философские, высокоэтичные размышления.....вот и про ребенка которому протез сделали, - это ж попытка найти социальную полезность или может даже оправдание такой работы,
ну просто потому....что не может считать свою работу "циничной коммерцией" такое воспитание у того поколения.

все чистое имхо.

Если это все так, тогда у меня простой вопрос - почему известное западное издание сотрудничает именно с этим фотографом (который "с претензиями"), а не с кем-нибудь из десятков тысяч американских солдат, фотографирующих между делом все подряд?

Вы сами на войне были? Вы рядом с солдатом в Чечне снимали? Ваш ответ, хотя и пространный, но не до конца понятен, о чем вы хотите сказать. Понятно, что если фоторепортер - это профессия человека, а не хобби, то он должен за это получать деньги. А если репортер еще и мастер своего дела, то и деньги должны быть достойными его работ. А теперь о возрасте. Возраст не всегда является мерилом мастерства. Есть молодые фотографы, снимающие прекрасные работы, и есть старые профаны, которые только "кнопочку нажимают". Даже среди наших Новосибирских фотографов много молодых одаренных людей. А подвести "базу, идею или какую-то идеологию" под бездарную работу вряд ли кому удастся. Разумеется, что репортажные снимки, особенно с "горячих точек" не всегда соответствуют законам композиции, балансу белого и еще много чему еще. Но в них есть другое и, быть может самое главное, - они показывают правду жизни, а не приукрашенные гламурные фото для глянцевых журналов. И съемка в таких "точках" тоже требует своего рода смелости и даже мужества. А сидя здесь, в тиши и покое, легко искать оправдания своим неудавшимся работам. Мол, СССРовские пердуны заели! Извините, если резко.

>>войну можно снимать даже сериями вертя фотик по сторонам и каждая фотка у тебя будет содержать ирреальные, шокирующие картинки даже без профи навыков фотографа, даже будучи снятой на мобильник!

не буду спорить с тобой насчёт всего отписанного тобой, скажу только одно. Ты рассуждаешь как человек, не видевший ни одного кадра, снятого в той же Чечне, строя в своём мозгу какие-то иллюзорные картинки.

стоило бы тебе сначала поискать и посмотреть на карточки, снятые не фотографами, а обычными ребятами в форме и с оружием как с той, так и с другой стороны, карточки, снятые мыльницами типа иксус, сони, пентах и т.п., не говоря уж о мобильниках. А вот когда посмотришь, тогда и приходи поговорить о том, что мона куда угодно вертеть объектив и пулять сериями и получать шокирующие карточки. Теоретик, мля, хренов...

Дружище!
Рассуждения дилетанта видятся в твоих речах!
Грубые и глупые.Прости, за грубость!
Правильно тебя спросили: был ли ТЫ на войне!
Не был.Это чувствуется.
И репортер ценится не за то, что "..он ТАМ снимает..", а
именно за то КАК он снимает.
И просто вертеть камерой и нажимать кнопку, как ты
советуешь- бессмыслица! И тебя бы ни за что не послали бы в гор.точку.
Поверь уж! С таким подходом ничего не выйдет!
Потому как именно осмысленное нажатие этой заветной
кнопки приводит к получению РЕЗУЛЬТАТА!
Главное умение репортера - НЕ СНИМАТЬ!
Подумай на досуге..
Или в личку.

Изложенное имхо понятно...
В чем-то с ним согласен, но во многом нет... Не буду перечислять в чем...
Наверное необходимо побывать там и поснимать "вертя фотик по сторонам", посмотреть на реакцию окружающих, поискать башмачки, ручки, ножки и прочее... Не каждый репортер оказывается в тем местах, где ему хотелось бы...
Готовые фотографии обывателю не покажутся настолько интересными, насколько "ню-гламур-портрет-рассветы-закаты-всякого рода зверюшки"...
Любой репортаж (в том числе и военный) подразумевает под собой доведение о происходящих событиях до общественности, а не жажду наживы...
Другое дело в том, кем является фотограф, снимающий события... Это может быть фоторепортер, работающий на какое-либо агентство... стрингер (тот же фоторепортер, под которого не подписалось агентство) или какой-нибудь командированный прапорщик внутренних войск, снимающий то, что происходит вокруг него... Все они снимают для того, чтобы довести о событиях до общественности (репортеры - через издания, прапорщики - до семьи, друзей, знакомых - т.е. каждый в своем масштабе)... И те и другие получают за это (точнее за нахождение там) деньги... репортеры от агенств, а военнослужащие от МО...
Для того чтобы это прочувствовать необходимо хотя бы послужить в армии...

В ответ на: обыватель не привык их видеть каждый день, но когда видит -он получает определенный кайф, во многом для него это элемент шоу, возможно доля адреналина

смотрел фотку водружения флага над рейхстагом, адреналин не выделился, че не так делал??

А мне понравилось как Игорь написал!
Я во многом с ним согласен.Снимая пенку пафоса и оправдания социальной значимости, так оно и есть - это просто качественная работа.
А повелись все, особенно Спейс на фразу, "пулять во все стороны". Я думаю, что речь, в основном, шла не об этом. Игорь очень верно заметил, что есть формат издания, есть требования к продаваемости материала. И материала вокруг много. И это рискованно.
Когда всё это понимаешь, то и воспринимаешь кадры как комплекс качественной профессиональной работы.
Люди так устроены, им нужен ПОТОК. Поток воздуха, поток еды, поток эмоций. Такова наша конструкция. На войне всё ярче и драматичнее, поток выше. На гражданке это воспринимается мощнее.
Я думаю, что для людей ТАМ, многие из этих кадров обыденны, они привыкли к такому потоку. Для них закаты и пейзажи воспринимаются острее.
Вот это важно понимать, а не ломать копья, - что важнее снимать, войну или пейзажи!

согласен практически со всем
верно подметили подстройку философии под фотки
вообще получиось остро и злободневно
не надо так писать

Александр, что Вы говорите? Ну, ладно, Marselo поддержал, ему простительно, но Вы-то?
Вы внимательнее вчитайтесь в текст и "отожмите" суть от воды. Ведь на самом деле сказано буквально следующее: бездарные фотографы советского периода едут снимать войну, чтобы заработать себе денег. И, пользуясь знанием русского языка (словарным запасом), свои, ничего не стоящие фото, преподносят как шедевры. А мы все с визгами восторга воспринимаем их как героев.
Александр, и Вы с этим согласны? Давайте говорить честно: фотография - занятие далеко не бесплатное. И все мы стараемся при возможности заработать на этом какие-то деньги. И я не вижу ничего предосудительного в том, что штатный фотограф едет в "горячую точку" и за это получает деньги. Да, он делает такие снимки, которые ему заказывали. Иначе их просто не возьмут. Но при этом он остается человеком и его профессиональный взгляд видит то, на что другие могут и не обратить внимания. И не только видит, но и показывает это нам.
А на счет русского языка, так кто мешает и вам, Игорь, его выучить, тем более словарный запас. Я бы постеснялся такое писать.

если кто не понял то "И.Б.creativ" это ессно, мой ник, просто делал профилактику системы.


по теме спора:

Ох, Victor.....с Ильнаром...че то Вы не в ту сторону ведете или не так меня поняли, вот Александр понял все правильно, за что ему и спасибо!

Попробую прокомментировать первый пост другим языком:

1. есть некая абстракция, дадим ей условное название "циничный шоу-медиа-бизнес", циничный именно потому....что для него нет преград ни нравственных, ни этических ни каких то других ради повышения рейтингов, ради GRP (внимание зрителя) и соответственно ради бюджетов рекламодателя, которые зависят от рейтингов и GRP - сей факт бесспорный, потому что именно на этом основано принятие решений рекламодателей.



2. в "шоу-медиа-бизнесе" многим правит формат.
А именно, соответствуешь формату (канала, журнала, радио и т.д. ) твоя передача / фотка / номер - будет принят к эфиру, опубликован, взят в ротацию и т.д. и т.п. - этот факт тоже бесспорный.

Ибо "не формат" он сами знаете, в разделах "эксперементальный юмор" и типа того и малооплачиваем, да и воообще кличется "арт-хаусом" - или типа "кином не для всех". (иной носитель) - и это тоже бесспорный факт, для примера - в "Планете кино" закрылся арт-хаусный кинозал ввиду малой посещаемости и не рентабельности , что говорит о малом количестве ценителей!


3. А вот теперь, самое интересное - почему платят одним (ну, например именитому стрингеру ), как Вы спрашиваете выше и почему не платят другим (солдату с фотиком), точнее почему много не платят, правильно???! - а ответ прост как божий день -

работы первого всего лишь навсего СООТВЕТСТВУЮТ ФОРМАТУ издания!!!

Это удивительная банальность для творческих людей в наше время, но она звучит именно так -

что бы успешно и дорого продавать свое творчество, нужно всего лишь соответствовать формату!!!!

потому что арт-хаус ценят единицы.....ну например та аудитория, которая смотрит канал "Культура" и может в сем арт-хаусе разбираться, оценить, каннотировать, интерпретировать и т.д. потому что э
то тонкие эстетствующие ценители искусства, ищущие необычное в обычном и наоброт, у которых хватает базы знаний об искусстве, что бы попытаться оценить, что типа хотел передать автор или наделить картинку своим смыслом - но это уже совсем другой вопрос, ибо это аудитория узка и не шибко платежеспособна, а большинство сенсаций и прочих "вкусных" / "скандальных" визуалов продается дорого и делает свои деньги (каналы, журналы и т.д.) на масс-маркет сегменте, то есть на тех, кто не шибко то....продвинут в тонких материях высокого искусства.

"Циничный шоу-бизнес" зарабатывает свои деньги как раз на жанрах / форматах, которые испокон веков известны всем со времен великих греков -даже слоган и сейчас не изменился - "хлеба и зрелищ!", а именно: : скандалы, секс, юмор и война там же, все остальное - гораздо менее прибыльно, просто гляньте вал публикаций, сетки вещаний, эфиры и т.д.


4. А вот далее на основании всего вышесказанного в трех пунктах, смотрим:

есть стрингеры, которые своими работами СООТВЕТСТВУЮТ ФОРМАТУ, факт соответствия их работу формату - подтверждается оплаченными счетами!

Соответственно, стрингер, какие бы его социальные мотивы не двигали и какие бы философские базы не были им подведены под работы или отношение к ним ..... всего лишь навсего своей ежеденевной работой и каждой новой фоткой вносит лепту в то, что называется "ХАЙ ЖИВЭ И ПРОЦВЕТАЭ.... " ....ЦИНИЧНЫЙ ШОУ-МЕДИА БИЗНЕС.


Соответственно, глядя вот на все это и появилось мое первое высказывание в этом топе:

Можно рассуждать об этике, о высоких ценностях, о социальной значимости, но если ты при этом, ни что иное как винтик в этом жестоком циничном механизме под названием ШОУ-БИЗНЕС, то какой-то частью творческого народа пусть даже в провинциальной глубинке такие вот философские подводки под работы ...легко могут восприниматься "мишурой" дабы оправдать свою работу.

На счет поколения из СССР - я собственно и сам оттуда, пусть даже скажем так одной ногой, более того как раз восхищаюсь людьми той формации, которые стали успешными в наше время, вот именно поэтому я и говорил, что успешность нашего времени ....у таких людей и создает некий как бы это назвать - "комплекс вины", который вносит оправдательный оттенок в слова, вот такие попытки подвести социальные смыслы в значимость работ (мальчик с протезами) и т.д., потому что в то время нельзя было выпячиваться, нужно было говорить "это сделали "мы", а не "я ", а уж принадлежность к чему то "жестокому" и "циничному" - это вообще не входило в ценности СССРовских людей.

Поэтому, вышеотписавшимся критикам как всегда говорю, что уважаю Вашу точку зрения, но дабы не было искожений и потерь смысла, прошу внимательней прочитать эти 4 пункта.

И еще одна добавочка, которая легко может являться 5 пунктом:

А вспомните фразу, которую Ильнар вынес, как заглавную и вот эта обложка журнала "Русский репортер" :

http://www.expert.ru/images/russian_reporter/2007/01/Reporter_01_01_180x240.jpg

которая собственно и является, как я понимаю, "ключевой темой номера"

как она была анонсирована ?


Ну правильно, масштабной тизерной (загадка - ответ) рекламной кампанией в наружной рекламе и в НСКе в частности - вот буквально неделю назад висели яркие красные щиты со строчкой:

МЫ ЗНАЕМ, ЧТО НАС БУДУ ТРЕПАТЬ, НО МЫ ВСЕ РАВНО ВЫЙДЕМ!

И еще несколько подбных,

а потом внизу появилась обложка журнала с этой фразой.

Это Вам еще один факт к рамышлению, о том формат или не формат, шоу бизнес или не шоу бизнес.

Продюссер / издатель и другие причастные - зарабатывают на этом приличную денежку и ....поэтому готовы удивлять Вас еще не раз и не такими выкрутасами!

я бы эту добавочку в самое начало поместил

:(эх....думал все знают....

Игорь, сейчас ты пишешь совсем другое, чем писал раньше. А виноватыми в непонимании твоей точки зрения оказались мы. Здорово это ты придумал! Из нового опять же пространного объяснения я понял только то, что существует шоу-бизнес, который "делает деньги" на примитивных потребностях человека. И на этот шоу-бизнес работают фотографы, которые цинично снимают то, что им заказывают. А для прикрытия своего цинизма они используют "словарный запас".
Лихо ты закрутил! Только ничего нового. Это было и будет всегда. Кто платит, тот и музыку заказывает. А разве на свадебной съемке вы будете вместо невесты кошечку на соседнем балконе снимать? У вас ее не купят! А что касается порядочности, то это вопрос не совсем к фотографу. Есть и нормальные издания, которые делая смелые публицистические материалы, деньги зарабатывают на рекламных публикациях. Одно другое дополняет. А ты, Игорь, все слепил в одну кучу. И при чем здесь словарный запас?

да вы чо? и.б.креатив и игорь борисов вообще разные люди

В ответ на: Поэтому, вышеотписавшимся критикам как всегда говорю, что уважаю Вашу точку зрения, но дабы не было искожений и потерь смысла, прошу внимательней прочитать эти 4 пункта.

С трудом прочел (многа букв), вывод какой? Там где платят бабки, где есть формат, там философии и морали не может быть по определению?

Marselo, буквы учи!

В ответ на: Игорь, сейчас ты пишешь совсем другое, чем писал раньше. А виноватыми в непонимании твоей точки зрения оказались мы. Здорово это ты придумал!

ок, Виктор, поясню еще раз свою точку зрения другми словами и буквально в трех предложениях, чтобы Вы поняли что никаких подмен понятий нет и я говорю одно и тоже:

И так, самый огромный ДИССОНАНС или если хотите противоречие, которое я усмотрел в стаьтье, по моему сугубо личному мнению заключется в следующем:

Фотограф, декларирующий такие высокоморальнные, нравственные, этические, принципы работы...в тоже самое время работает угождая формату западного журнала (то бишь ради шоу) - это и вызывает диссонанс! - то есть он, по сути заинтересован в том, что бы его работа в горячих точках продолжалась, а не прекращалась! -

Ок, это его выбор и его право, но у фотографов побывавших в зоне боевых действий и декларирующих такие ВЫСОКОЭТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ всегда есть и другой выбор, а именно:

Как раз таки фотать реальную кровь, фотать жесточайшие картинки убийств мирного населения, а так же, фотать то, как издеваются, насилуют, мародируют, расстреливают мирных жителей, солдаты -миротворцы, то как они позируют, стоя возле трупов людей вроде как объявленных "террористами" или ставят полуживых на колени, приставляя нож к горлу т.д. и т.п. - это есть, есть показно, но не такой широкой аудитории, как у глянцевых журналов и вот такая работя является реальной передачей правды о события в мир!

при чем, публикуя свои фотки не в журналах потому что не заплатят, а бесплатно в интернете и рассылая в общественные антивоенные, миротворческие организации, правительства разных стран, ООН и т.д. сопроваждая каждую фотку подписью "ОСТАНОВИТЕ ВОЙНУ!" - потому что вот Вам мои фотосвидетельства того, что там реально происходит!

я говорю в целом о любом военном конфликте в любой стране и возможном варианте поведения ВЫСОКОМОРАЛЬНОГО фотографа, которое и ожидается нормальным человеком из СССР от более старшего человека из СССР, который пропагандирует такие принципы, а если это так не происходит, дык, может что бы это не вызывало диссонансов у маленько думающей публики, то может, просто разумнее не давать такие интервью, что бы они не воспринимались как "диссонирующие декларации", а просто молча снимать угождая формату, закладывая новые кирпичики в процветание циничного шоу-бизнеса.

Да, согласен. С этого и надо было начинать. Но здесь есть другая сторона, о которой вы не сказали, но которая широко использкется в СМИ. Любой фотограф может "на ровном месте" раздуть такой конфликт, что непросвещенный зритель может подумать, что уже началась ядерная война. Это утрировано, но это применяется, когда из малозначительного события СМИ разворачивают огромный конфликт и преподносят какого-то отщепенца героем. Это есть. Здесь я согласен, что участие или неучастие в этой акции лежит на совести фотографа. Тогда действительно лучше всякие рекламные интервью не давать. Хорошо, что мы поняли друг друга, хотя и с третьего захода.

В ответ на: Хорошо, что мы поняли друг друга, хотя и с третьего захода.

и это главное!

Да и "третий заход" тоже не страшен, ведь, подобные дискуссии на нашем форуме, как раз и позволяют понять, что и в нашем маленьком НСКе среди коллег по цеху тусят и не менее профессиональные и не менее ителлектуальные и не менее этичные люди со своими ценностями и взглядом на мир и события в нем, а не истуканы безразлично поглащающие вместе со средне-быдляческим зрителем "шоу-события", а значит....все это ведет к гармонии и мир наш станет чуточку лучше!

мне вот интересно, хоть кто-нибудь из высказавшихся и спорящих с пеной у рта снимал на войне?

А тебе разве видно пену? Так то пена от пива! А уж ты-то точно еще не успел там снимать.

пиво? тыж на встречу не ходил

В ответ на: мне вот интересно, хоть кто-нибудь из высказавшихся и спорящих с пеной у рта снимал на войне?

если про меня, то не воевал, при этом, являюсь офицером ( запаса, естественно), принимал присягу нашей великой Родине и если будет необходимость, то, естественно, там буду, выполняя свой воинский долг, просто....очень сомневаюсь, что в качестве фотографа - это ж удел стрингеров, ищущих шоу, а боец с фотиком - это ведь, так... "в свободное от основного дела время"...


Ну, а если бы вдруг, так получилось, что я оказался на войне с фотиком, не имея воинских обязанностей, то естественно, в вышеозученном на предыдущих страницах выборе про "высокоморального стрингера", естественно, выбрал бы "миротворческий путь", -неблагодарный, бесплатный путь риска и борьбы за мир, за поиск обличительных фактов о том, что та или иная современная война - это фикция!

Кстати, Виктор эту тему тоже затронул выше - если бы те фотки, которые НЕ ИНТЕРЕСНЫ ШОУ-ФОРМАТУ И НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ, доходили бы до внимания широкой общественности - то были бы такие сильные общественные резонансы, такие громкие скандалы и воздействия на лиц принимающих ответственные политические решения, что в современном мире не было бы никаких войн!!! - потому что люди бы видели, что это фикция!



Просто....дело в том, что "циничному шоу-формату" это не интересно, ему интересно действие, присуща драматизация, гневные и страдательные эмоции, яркое противодействие сторон и т.д.

Мало кто, кроме существующих ужасов войны видит и другую сторону - такой какой ее видят участники конфликта , мало кто видит фотки, которые отражают то, что солдаты разных армий в переывах между действиями могут радостно играють в футбол, петь песни, слушать магнитофоны, смотреть телевизор,
любить девушек - представительниц "условного противника"....

А то и вообще, производить локальные процедуры "братания" с "условным противником", вести какие-то переговоры - договоры, обмениваться той или иной продукцией, устраивать хоть и временный, но типа бизнес и т.д.

так ...как будто бы...это совсем и не война...

Как меняются времена, в Великую Отечественную Войну за такое мог бы быть расстрел на месте или штрафбат.

А сегодня это возможно только благодаря тому, что есть "циничный шоу бизнес", есть медиа-каналы позвляющие делать "свои вести с полей" в определенном утроителю ракурсе, жаль, что только более менее думающий народ, который присутствует здесь из числа людей, которые сами причастны к созданию новостей или визуала,
чуть чуть понимает устройство этого "циничного шоу бизнеса" и может понимать, что та или иная война это фикция, поддерживаемая теми или иными претендентаими на звание вершителей мирого порядка!

Но, на протяжении предыдущих страниц, я спорил как ни странно, не о войне, а об отношении к ней, о том как можно "облагородить" любую жестокую циничную профессию, даже такую как фотострингер!

Marselo, ты меня удивляешь. Рядом со мною сидел и меня не видел?

вот, думаю подходит к теме
прежде чем смотреть прочитайте первые строчки. эх...

В ответ на: вот, думаю подходит к теме
прежде чем смотреть прочитайте первые строчки. эх...

ЖЕСТЬ! - вот - вот это и есть яркое проявление "циничного шоу-бизнеса"!

В ответ на: http://www.esquire.ru/articles/10/kakovo/

спасибо TiVal, за ссылку, вот, наглядный пример, вроде бы как оба занимаются одним делом, да и пишут про тоже, но ....какое разное восприятие текстов.

первая строчка вообще очень понравилась:

"Если честно снимаешь войну, получается антивоенная фотография."

рассуждать о военной фотографии сидя дома за чашкой чая очень просто. Я не буду - и Козырев и Натхвей - это репортеры высочайшего класса. И картинки, которые они делают, заслуживают только уважения, уважения и еще раз уважения.

1. можно и не "рассуждать"....правда, это форум и если не рассуждать здесь то тогда где?

2. работы может и заслуживают уважения, а вот "подведенные под них теоретические философии" не всегда.


3. Хотя.......про работы.....Sunni, как Вы думаете, чем "армейская" фотография отличается от "гражданской" ? -
ничем, кроме того, что "вот пуля пролетела и.... ага" .....фотографу снесло голову!

Разве не зритель наделяет "армейское" фото своими дополнительными ощущениями опасности? -потому что на фото оружие, потому что солдаты, потому что разрыхленная земля от взрывов и т.д.

Но....если мы с Вами абстрагируемся от этих вещей и начнем оценивать "армейскую" фотографию, так же жестко, пристально, критично, "по - дружески", но конструктивно - как мы это делаем в разделах "Анонсы фото" - Вы найдете там не меньшее количество "косяков" и "портаков", чем в "гражданской" любительской!!! - странным образом вдруг прийдя к мысли - что фотки то....обычные!!!

Отсюда вывод - ценно не "армейское" фото, а обстоятельства при которых оно сделано, вот именно за это и уважаются стрингеры.

4. а вот ссылка на "циничную" рекламу данного журнала, о которой я говорил выше:

http://www.sostav.ru/news/2007/05/30/r1/

кстати, реклама как ни странно добилась своих целей, вот даже то, что мы сейчас с Вами спорим по этому вопросу - каждое наше слово так же закладывае т новый кирпичик в прочность "циничного шоу бизнеса"



надеюсь, в этот раз высказался лаконично и не сильно много!

Игорь, я уважаю Ваше мнение. У меня оно свое, которое я высказала выше. И собственно про журнал - я читала первый номер "Русского репортера" - это качественное издание и хорошими фотографиями.

Ну, на счет краткости, то мечтать, конечно, не вредно. А по поводу этого журнала, то здесь трудно что-то понять. Это же не журнал, а только его реклама.

про краткость, понял!


а про рекламу - она же отражает концепт и настроение издателя, которые рассчитывает именно на это -привлечь внимание, вызвать споры типа как у нас тут.

В ответ на: я читала первый номер "Русского репортера" - это качественное издание и хорошими фотографиями.

я тоже видел журнал, так как его нет под рукой, давайте вот глянем по ссылке, что дал Ильнар на эту пару фоток:

http://www.expert.ru/images/russian_reporter/2007/01/Reporter_01_056_057.jpg

я может, что-то просто не понимаю в "качественных изданиях и хорошей фотографии", или это модно так на месте мэтра - просто обрезать поллица мальчику с лева и потом подводить красивые теоретические базы под фото?


http://www.expert.ru/images/russian_reporter/2007/01/Reporter_01_058.jpg

тоже самое, взял монашку обрезал с лева, руку оставил, разве кто-то мешал обрезать ее совсем оставив за предыдущей желтую стену (воздух)

или это такое кадрирование модное у мэтров и нам в "таежной-провинции" (с) Папшев этого не понять ?

первая фотография не козырева. Он на ней. Поэтому здесь про теоретические базы говорить не стоит.
на второй фотографии рука оправдана, на мой взгляд - она продолжает ряд монашек... без руки было бы не то.

1. дык, какая разница тот автор или нет - фотка опубликована в крутом именитом журнале и сделана таким же по видимому коллегой-стрингером. Суперпрофи иллюстрируя свое интервью даже чужими фотками- становится на время бильд-редактором....отсюда тем более вопрос- куда смотрел?

2. рука то может и продолжает ряд монашек, но тогда почему от второй ее руки осталось только полпальца, а не дали завершить, так сказать смысловой жест обеими ? - а просто....потому что ни о каких тут смысловых жестах никто не думал и ведать не ведал..... просто обрезали руку да и все!

полагаю, что выбор фотографии оставался не за фотографом...

черт егознает, все возможно, но ...ведь и бильд-редактор именитого издания в таком случе тоже ...малость девальвировал свой высокий статус таким вот отбором.

В ответ на: черт егознает, все возможно, но ...ведь и бильд-редактор именитого издания в таком случе тоже ...малость девальвировал свой высокий статус таким вот отбором.

Девальвировал свой статус тем что вставил фотку которая не понравилась Игорю Борисову из "таежной провинции" (чьетотам) ?? Я правильно понял?