−5°C
завтра: 4°C
Погода в Перми
−5°C
вечером1°C
ночью2°C
завтра4°C
Подробно
 63,95
−0.0602
Курс USD ЦБ РФна 19 октября
63,9542
−0.0602
 71,13
+0.2276
Курс EUR ЦБ РФна 19 октября
71,1299
+0.2276
  • Коллеги, кто может поделиться впечатлениями о Тамрон 70-200/ 2.8 ? А может есть возможность позволить протестировать его?
    Буду признателен...

  • Отличное стекло. Пользовал как на Кэноне, так и на Никоне. Единственно, что на Кэноне он тормозил больше при автофокусировке, на Никоне же лупил в репортаже нормально. Пресловутых ХА не наблюдал, тамроновское обозначение SP равно по значению кэноновской L. И еще один плюс - МДФ = 95 см, это позволяет снимать портреты в толпе практически в упор, что выручало в круговерти Монстрации и Знаков, не надо было переодевать стекла с тушки

    photo с угольком

  • В ответ на: Коллеги, кто может поделиться впечатлениями о Тамрон 70-200/ 2.8 ?
    Плюс - светосила, цена по сравнению с брендовым, картинка вполне
    Минусы - тяжелый, отсутствие стаба у предыдущей модели если речь про неё( у новой модели есть стабилизатор)

    Вне ассоциаций, вне конкуренции...

  • В ответ на: Минусы - тяжелый
    все стекла 70-200 с дыркой 2.8 весят примерно одинаково у всех брэндов = порядка 1300-1500 грамм, так что в сравнении с аналогами минуса нет, наоборот плюс - этот весит 1150г

    photo с угольком

  • Вес, зачастую, скорее плюс, чем минус. Он позволяет снимать на весьма длинных выдержках... Своим 24-70 снимаю , опускаясь до 1/40

    Есть ли у кого данное стекло под Никон, дабы протестировать?

  • Длинные выдержки для плохого освещения. Днем на солнышке зачем они? И на длинных фокусных с рук ими особо не побалуешься.. И я сейчас скажу не про Тамрон, а про вес ) Год назад попер с собой на репортаж Кэнон 80-200\2.8 и Кэнон 70-200\4 - для того, чтобы сравнить их работу в параллельной сьемке. Первый весил 1300 грамм, второй 700. Сравнивал на дырках 4. У первого конечно картина маслом и офигенное боке, но МДФ 1.8 метра. Второй показал картинку не хуже и МДФ 1.2 метра. Оба без стаба, но это в расчет не принималось - у меня спина пока что работает вместо него )) Короче. Первый я летом продал, хотя мне он ну ооооочень нравился. А второй до сих пор в руках как постоянный репортажный зум. А причины три - меньший вес, меньшая МДФ и равноценная картинка в равных условиях... Хотя именно Тамрон 70-200 я бы взял - проверен в боях и походах и оооооооочень нравится

    photo с угольком

  • Странное сравнение и вывод, как мне кажется) у 2.8 вся фишка в 2.8 - зачем на 4.0 то снимать?) Для полноты эксперимента надо было на 2.8 и 4.0 снимать, и сравнить по итогу.

    У меня вот мнение с точностью до наоборот, я их тоже сравнивал - 4.0 лажа полная, а 2.8 очень даже ничего! Именно по причине возможности выставить 2.8, чего у 4.0 нет. Вот именно за 2.8 и платятся деньги, в 3 раза большие, что бы иметь возможность выставить 2.8, а не 4.0.

    Ланца - дрицца, оп - ца - ца!:улыб:

  • В ответ на: Для полноты эксперимента надо было на 2.8 и 4.0 снимать
    Для полноты эксперимента у Кэнона 70-200\4 не хватало дырки 2.8 :спок: вы внимательно читали про стекла?

    photo с угольком

  • В ответ на: Вот именно за 2.8 и платятся деньги, в 3 раза большие, что бы иметь возможность выставить 2.8, а не 4.0.
    еще раз прочитайте про обьективы.. за 80-200\2.8 не заплатится в три раза больше, ибо это древний девайс 1993 года.. но оооочень хороший :biggrin: и вы его вряд ли могли сравнивать, уж очень редок

    photo с угольком

  • Ну, все равно, если 2.8 то и сравнивать надо на 2.8. Иначе получаются 2 одинаковых стекла, разве нет? Проверка на что? Резкость? АФ? А рисунок? 2.8 может весьма и весьма отличаться от 4.0.

    85 1.2 от 85 1.8 рисунком отличается?)

    Ланца - дрицца, оп - ца - ца!:улыб:

  • В ответ на: Ну, все равно, если 2.8 то и сравнивать надо на 2.8. Иначе получаются 2 одинаковых стекла, разве нет? Проверка на что? Резкость? АФ? А рисунок? 2.8 может весьма и весьма отличаться от 4.0.

    85 1.2 от 85 1.8 рисунком отличается?)
    проверка на общие эксплуатационные свойства, которые меня бы устроили.. дырка 2.8 и 4 естественно различаются, но миль пардон, как-то не удосужился я тогда купить кэнон 70-200\2.8, чоуж тут поделать)) посему и проверялись данные два стеклышка в сходных сьемочных условиях на сходных дырках - или есть волшебники, способные раздвинуть диафрагму 4 до 2.8 на обьективе к этому не рассчитанном?)) в результате победил 70-200\4

    насчет полтинников уже ранее как-то писал - не увидел существенных различий при тестах 50\1.8 и 50\1.4 на дырке 1.8.. а 50\1.2 даже и не думал приобретать при его дурной стоимости и неочевидных для меня достоинствах дыры 1.2.. про его картинку ничего не скажу, лично им не снимал, а фотки из инета мне ни о чем

    photo с угольком

  • Блин, да я говорю о том, что 2 разных стекла нужно и сравнивать исходя из их достоинств! 2.8 даже на старом стекле - это несомненно достоинство! Чего нет у 4.0. Почему тогда сравнение идет без учета этого? Зачем брать светосильное стекло и делать его темным? Там даже условия съемки меняются, при съемке на 2.8 и 4.0 - выдержка, исо. И боке будет другим = рисунок. Речь то идет не о тестовых кадрах при одинаковых параметрах и определении лучшей резкости и т.п., а именно о съемке, т.е. продолжительном пользовании, итогом которого будет несколько фотографий.

    Вы выше написали, что в сравнении 80-200 2.8 и 70-200 4.0 победил последний, так? А я пишу, что сравнение было некорректным, без учета особенностей, фишек, и плюшек присущих стеклу 2.8. Например в темноте при прочих равных где будет картинка лучше (тупо светлее) на 2.8 или на 4.0? Так зачем лишать 2.8 этой возможности и писать что он хуже?:улыб:

    Ладно, сколько людей, столько и мнений, на общие, так на общие:улыб:

    Ланца - дрицца, оп - ца - ца!:улыб:

  • В ответ на: сколько людей, столько и мнений
    вот-вот)) зачем разубеждать человека в том, что он считает нужным для себя)) на этом дискуссию заканчиваем, ибо тема про Тамрон, а не дырки Кэнона))

    photo с угольком

  • В ответ на: Так зачем лишать 2.8 этой возможности и писать что он хуже?
    а где хоть слово от меня, что он ХУЖЕ? Наоборот == ооооочень нравится ) вы чем читаете-то?_ не надо за меня домысливать, я не хаял стекло, просто в НУЖНЫХ МНЕ параметрах выбрал другое - как-то так.. впрочем, с моей стороны дискуссия относительно Кэнонов закончена) по Тамрону - могу нахвалить его еще раз

    photo с угольком

  • Был тамрон 18-70 /2.8, если не вру... Картинка была хорошая, а вот надёжность - увы... Не падал, не бился, а просто взял и развалился внутри.

  • В ответ на: Был тамрон 18-70 /2.8, если не вру...
    17-50\2.8 - есть такой.. или 28-75\2.8?

    photo с угольком

  • Cпасибо за дискуссию. Взял сегодня фикс Никон 180/2.8... После отстройки его работы с камерой он "умыл" многие более современные модели... Всем удачи.

  • Чтобы не плодить ветки, подскажите, пожалуйста, что лучше взять:

    Sony SEL18200LE или Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di III VC Sony E?

    Спасибо!

    Дом - это там, где можно уснуть на сгибе его руки...

  • По характеристикам одинаковы. Если важна цена - берите Тамрон, он дешевле. Если важна именно Соня - берите Соню )

    photo с угольком

  • В ответ на: По характеристикам одинаковы
    Не совсем, у Сони МДФ 30 см. у Тамрон 50 см.

  • Мне не важен именнно логотип, поэтому если стекла одинаковые, то платить на 6-7 т.р. больше за шильдик не вижу смысла.

    Про МДФ в курсе, у объектива Sony без LE, кстати, МДФ как у Tamron, но при этом он все равно дороже.

    Собственно, вопрос по-прежнему открыт - какое стекло лучше (за вычетом МДФ).

    Дом - это там, где можно уснуть на сгибе его руки...

  • Тогда остается один вариант - придти в магазин с тушкой, взять оба и погонять с одинаковыми сьемочными параметрами - скажем, фокусные 18-50-100-250 с одной выдержкой, диафрагмой и ИСО.. и все будет наглядно

    photo с угольком

  • Sony E18-200mm f/3.5-6.3 заметно лучше Тамрона:
    Идём на DxOMark и сравниваем.

  • В ответ на: 17-50\2.8 - есть такой.. или 28-75\2.8?
    Да, 17-50 /2.8
    Умер от тряски на Северном Урале.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: