Мобильная версия форумов
Открыть
 −11°C
завтра: −7°C
Погода в Перми
−11°C
утром−15°C
днем−11°C
завтра−7°C
Подробно
 65,51
−0.0252
Курс USD ЦБ РФна 23 февраля
65,5149
−0.0252
 74,33
+0.0369
Курс EUR ЦБ РФна 23 февраля
74,3332
+0.0369
  • activist

    Сообщений: 387

    Навеяно просмотром отличного фильма «Вы не знаете Джека» с Аль Пачино, размышлениями о собственной старости, и воспоминанием о родственнице, которая 15 лет страдала от неизличимой болезни Паркинсона, а последние три года не вставала с кровати.
    В некоторых странах легализована эвтаназия. Голландия, Бельгия с 2002 года, Швейцария, США, Канада и ряд других. Она допустима, разумеется, при наличии медицинских показаний — неизличимая смертельная болезнь и боли от нее.
    В России ничего подобного не предвидится, видимо.. Хотя мы давным давно проводим эвтаназию животных - если шансов на излечение домашнего питомца нет, мы не оставляем его мучиться и умирать дома, а относим на укол. Сам прошел через это, плача и отдавая любимую кошку в руки врачей — но, ХПН, шансов не было, она кричала дома от боли и не ела..((
    Так вот, насколько такой подход применим к людям? Мы всегда стремимся исходить из позиции гуманности — но что гуманнее, продлить на несколько недель угасающую жизнь, оставив человека мучиться от боли или от осознания неизбежного конца, или же избавить от боли, позволив уйти максимально безболезненно?
    Всю историю мы стремимся к свободе и правам. Так почему у нас не может быть права самостоятельно распоряжаться нашей жизнью, самим выбрать момент ее окончания?
    Надеюсь, что к своей старости (если доживу до нее) и у нас такой закон будет принят. И если я узнаю, что неизличимо болен (рак, паркинсон, альцгеймер), не хотелось бы мучить себя и становиться обузой родственникам. Сомнительными способами суицида в зрелом, тем более в почтенном возрасте заниматься тоже далеко не есть гуд, а верные, вроде быстродействующих ядов, простому человеку малодоступны.
    Вообщем, считаю, каждый неизличимо больной должен иметь право уйти легко и тогда, когда решает сам.
    А вы согласились бы на эвтаназию для себя? И как бы отнеслись к такому выбору родственника?

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Это мысли атеиста, который видит только физическое тело, ну может ещё душевные страдания от болезни физич.тела.
    Поднимитесь выше - на уровень духовности и тогда поймете почему эвтаназия это плохо. И для чего даны эти страдания физическому телу от смертельной болезни, как бы тяжело не было самому больному и его близким.

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    В ответ на: А вы согласились бы на эвтаназию для себя? И как бы отнеслись к такому выбору родственника?
    безусловно согласился, причем адепты разнообразных культов, которые наложили табу на распоряжение человеком собственным телом, могут страдать сколько им хочется, но почему из-за этого должны страдать агностики?

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: Это мысли атеиста, который видит только физическое тело, ну может ещё душевные страдания от болезни физич.тела.
    Поднимитесь выше - на уровень духовности и тогда поймете почему эвтаназия это плохо. И для чего даны эти страдания физическому телу от смертельной болезни, как бы тяжело не было самому больному и его близким.
    Я не атеист, и не материалист, где-то посередине) интересуюсь разными метафизическими теориями) Но религий много, с чего кто—то должен принимать на веру то или иное предположение? Я не верю, что страдание от чего-то там очищает.или что это расплата за что-то. А взять альцгеймер - тут вообще страдают по сути только родственники, сам чел в своем мире уже живет.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • activist

    Сообщений: 387

    Придерживаюсь такого же мнения. Эвтаназия во всех странах — дело абсолютно добровольное, если твоя религия это запрещает - не пользуйся, да и все.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • veteran

    Сообщений: 1107

    В ответ на: А взять альцгеймер - тут вообще страдают по сути только родственники, сам чел в своем мире уже живет.
    И что? Родственникам значит нужно нести этот крест по уходу за телом, лишенным разума. Это серьезное испытание. Малодушию тут не место.

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    Эвтаназия из-за того, что лениво ухаживать за "овощем" или требование эвтаназии самого человека, который осознал, что станет "овощем" - это в моей ИМХе 2 одесские разницы. Ну и испытывать мучительные боли в нашем государстве, где выпросить соответствующее лекарство практически невозможно, тоже вполне себе лишено смысла. Так чисто послужить объектом корыстного окучивания остатков денег и имущества.

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • v.i.p.

    Сообщений: 15377

    Эвтаназия в Российской Федерации, стране духовных скреп?
    Всё превратится в достаточно массовое , так сказать, доведение до эвтаназии и прочие криминальные "прелести" - клиент эвтанизировался. Справки? Да сколько угодно...

    В обществе распространены представления, что некоторый субъект - "зажился", "занимает место".

    Но , в принципе, в самой постановке вопроса есть рациональная составляющая.

    Человек - хозяин собственной жизни. Если она ему надоела по каким-либо причинам, то почему бы ему ни поступить адекватно своим представлениям.

  • v.i.p.

    Сообщений: 15377

    В мире есть цивилизованные общества, где собственная ликвидация никогда не вызывала осуждения.
    Япония, к примеру. Более того - там это эстетический акт.
    Вот камикадзе Масафуми Орима даже хокку сочинил по теме

    И упадём мы,
    И обратимся в пепел,
    Не успев расцвести,
    Подобно цветам
    Чёрной сакуры.

  • activist

    Сообщений: 387

    Угроза криминализации некоторая есть. Но тут надо продумывать юридические детали. Решение об эвтаназии, конечно, человек должен принимать только сам. Не родственники, которым надоело ухаживать. Правда, вопрос, как быть с альцгеймером — человек то уже сам решение принять не может на поздней стадии. Но тут два варианта — либо вовремя диагностировать, когда еще дееспособен, и принимать решение. Либо второй - возможность оставить завещание в любое время — даю согласие на эвтаназию при недееспособности, вследствие альцгеймера (или другого аналогичного расстройства), а итоговое решение в нужный момент поручаю принять такому-то ближайшему кровному родственнику (не жене/мужу) - с его согласия конечно. Как-то так.
    А криминализация — от кого хотят избавиться, и сегодня находят способ. То в ванной утонул или случайно траванулся..

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • guru

    Сообщений: 4748

    Теоретически я за, потому как всегда за свободу выбора, но близко с такой ситуацией не сталкивалась, поэтому не могу предугадать эмоции и мысли , которые посетят меня.

    В этой ситуации, ну и в целом в старости, меня беспокоит беспомощность человека, который зависит от своего окружения и нередко не может действовать самостоятельно в силу физической или умственной немощи.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" (с)

  • v.i.p.

    Сообщений: 15377

    Если говорить о перспективах феномена, то лет через 100 это будет довольно распространённый конец жизни, не вызывающий недоумения.

    А если удастся продлить жизнь научными методами практически неограниченно, так вообще обычным явлением.

    Ну или - квазиэфтаназия, будут погружать в смертеподобное состояние на некоторое время...

    Кстати - интересная психологическая перспектива - психология продолжительной жизни, значительно превышающая естественную.
    Там и личность будет качественно меняться.

    В этом смысле, квазиэвтаназия это будет - смерть какого-то типа личности.

  • v.i.p.

    Сообщений: 15377

    Кстати - в этом вопросе есть существенный политический момент.

    Долго время самоликвидация была запрещена господствующей религиозной системой, обслуживающей иерархическое абсолютисткое государство.
    Человек полностью принадлежал системе до степени винтика.
    Сама жизнь позиционировалась как внешний дар. Точнее - выдача в аренду.
    А самоубийство воспринималось как несистемное проявление воли.
    Бунт.
    Отвержение дара.

    Самоубийц не хоронили на территории кладбища и не выполняли официальны посмертные ритуалы.

    То есть - даже умереть самостоятельно гражданин не мог, не имел права.

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: В этой ситуации, ну и в целом в старости, меня беспокоит беспомощность человека, который зависит от своего окружения и нередко не может действовать самостоятельно в силу физической или умственной немощи.
    Меня это тоже больше всего беспокоит. Не хочу становиться обузой, родственникам или кому-либо еще. Не хочу, скажем так, терять репутацию - когда тебе помнят как такого-то уважаемого человека, а в глубокой старости, маразме и болезни видят непонятно что от тебя оставшееся. Поэтому хотелось бы иметь право на выбор - воспользуешься ли им, да и вообще, доживешь ли до такого момента или умрешь сам раньше - другой вопрос. Но возможность быть должна.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: Кстати - в этом вопросе есть существенный политический момент.

    Долго время самоликвидация была запрещена господствующей религиозной системой, обслуживающей иерархическое абсолютисткое государство.
    Человек полностью принадлежал системе до степени винтика.
    Верно, это должно стать следующим витком развития прав человека. Когда-то вообще были рабы и крепостные, потом свергли монархии, потом завоевали право "выбирать и быть избранными", потом права женщинам и менбшинствам, далее должно последовать и право на свободное распоряжение собой, своим телом и осознанием - а это единственное по сути, что принадлежит только нам.

    В ответ на: Самоубийц не хоронили на территории кладбища и не выполняли официальны посмертные ритуалы.
    Да и сейчас отношение то в головах людей осталось такое же. К самоубийцам у обычного человека отношение как правило негативное.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • activist

    Сообщений: 387

    Кстати, в Голландии, где эвтаназии уже больше 15 лет, сейчас идут активные дискуссии о возможности ее применения без медицинских показаний. То есть без смертельной болезни. Голландия, как обычно, может стать первой страной в этом.
    Я не могу тут дать однозначной оценки. Если говорить об РФ - то для начала, дали бы право на эвтаназию для безнадежно больных. Но в развитии прав человека, когда-то, это наверно должен стать следующий шаг - право на свободный уход из жизни.
    Но я тут подумал, что ведь в такой легализации будет и очевидный плюс. Допустим, вводим ее в такой схеме - чел (разумеется, 18+), без болезней, приходит и говорит - "все ребята, хватит, хочу на тот свет" :biggrin: Ок, тебя ставят в очередь, и твой срок будет ровно через год - через 365 дней. А за этот год ты должен посещать, скажем, раз в две недели, психолога / или психотерапевта. Таким образом, проходишь минимум 25 сеансов психотерапии. Это более чем достаточно. Там с тобой работают. Если через год ничего не меняется в твоем решении - ок, подписывай бумаги, получай укол. Теперь смотрим по факту. Процентов 80% минимум за этот год передумают, а то и больше. И допустим, при распространенности этого метода, скажем 35 % из тех, кто щас соверщает попытку суицида, вместо этого, обратятся за такой услугой. и 80-85% из обратившихся передумают - итого на треть снижаем число попыток суицида. Разве неплохо? Цифры конечно условные, понятно, но факт, что число суицидников мы снизим. А вместе с этим, снизим и число инвалидов, от неудачных попыток. И еще не забываем - при таких способах, как прыжки под поезд в метро, например - сколько людей получают моральную травму - машинист, дети, да просто впечатлительные люди, находящиеся на станции... Короче, в этом направлении смысл есть. Сейчас Россия кстати один из мировых лидеров по числу суицидов на душу населения, 18 место из 198 стран.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • veteran

    Сообщений: 1310

    В ответ на: Поднимитесь выше - на уровень духовности и тогда поймете почему эвтаназия это плохо. И для чего даны эти страдания физическому телу от смертельной болезни
    Ну и для чего, по вашему мнению, с высоты "духовности" даны телу страдания от смертельной болезни?

    Проводник через зону нейтральности

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Вот интересный момент. Человек, ратующий за эвтаназию, возлагает ответственность по лишению его жизни на других людей (тех, кто практически осуществляет эвтаназию - укол). Получается делает их убийцами себя во имя якобы "гуманной" цели.

  • veteran

    Сообщений: 1310

    Люди, которые едят коров тоже делают убийцами людей, забивающих их на скотобойне. Как впрочем и людей, валящих леса для мебели в доме. Или вы считаете что жизнь одной жизненной формы более предпочтительна над жизнью другой формы? Какая разница, мы все убийцы! Или вы никогда не убивали муху или иное живущее создание?
    Человеческое тело ничем не предпочтительней любого живущего обитателя Земли. Таковы жизнь и смерть.

    Проводник через зону нейтральности

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    у нас роботизация на марше, поручим роботам, им плевать

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • veteran

    Сообщений: 1107

    В Библии есть мнение, оно не моё)))

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: Вот интересный момент. Человек, ратующий за эвтаназию, возлагает ответственность по лишению его жизни на других людей (тех, кто практически осуществляет эвтаназию - укол). Получается делает их убийцами себя во имя якобы "гуманной" цели.
    Да пожалуйста, можно сделать как в фильме (точнее как у Кеворкяна, фильм биографический)- он готовил капельницу, а человек только сам нажимал кнопку на её пуск. Технически никто никого не убивает.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: В Библии есть мнение, оно не моё)))
    А Вы когда болеете, к врачам ходите? Обследуетесть? Лекарства пьете? Зубы лечите? Или же согласно Библии, терпите страдания для чего-то?

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Соучастие тоже предполагает ответственность.

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Это разные вещи: лечение (которое предполагает волю к жизни) и самоубийство (как бы не оправдывали эвтаназию, в итоге - это лишение себя жизни или хуже того другого человека).

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: Это разные вещи: лечение (которое предполагает волю к жизни) и самоубийство (как бы не оправдывали эвтаназию, в итоге - это лишение себя жизни или хуже того другого человека).
    Ну так и живите согласно "Вашим" трактовкам Библии, а другие имеют право жить по своей вере и пониманию.
    Кстати, к Библии я отношусь в целом с уважением. Но есть один момент. Доводилось мне беседовать с парой умных, верующих людей - так вот, каждый трактует её совершенно по своему, одни и те же положения. Есть конечно трактовки официальной РПЦ - но для меня грош им цена, поскольку тысячелетие церковь была связана с государством и интересы тесно переплелись, отсюда и трактовки угодные системе, а не личности.

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • veteran

    Сообщений: 1107

    В ответ на: Ну так и живите согласно "Вашим" трактовкам Библии, а другие имеют право жить по своей вере и пониманию.
    Как быстро скатилось к "сам дурак"))) Учитесь уважать другое мнение.

    Если вынесли на обсуждение своё мнение, будьте готовы ,что с ним не все будут согласны. И лучший метод отстаивать свое мнение - приводить как можно больше доказательств его истинности, правильности. Или ждали ,что все сразу с вами согласятся?

    По поводу Библии согласна: Библия и РПЦ - это не одно и то же.

  • activist

    Сообщений: 387

    Я уважаю любое мнение, и вроде «сам дурак» нигде не писал. Но спорить об эвтаназии на основе Библии, тем более ее частной трактовки, я не могу. Это не закон, не документ, не все ее разделяют. Тут только один выход — для кого она приоритетна, могут жить руководствуясь ей, но поскольку это не закон РФ — другие не обязаны жить так же. Об этом и писал.
    Убеждать собственно кого-то у меня задачи нет)) я не влияю на законодательство)) кроме того, как я и писал — если по медицинской эвтаназии я однозначно за, то вот по «эвтаназии для всех желающих» не могу сказать. Много юридических моментов, поля для криминализации в рамках РФ. Не ясно, стала бы полная легализация средством снижения суицида, или наоборот, риск популяризации смерти...
    А вот еще мнения от посетителей форума было бы очень интересно узнать. Тема для того и создавалась — узнать, кто что думает)

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    В ответ на: Это разные вещи: лечение (которое предполагает волю к жизни) и самоубийство (как бы не оправдывали эвтаназию, в итоге - это лишение себя жизни или хуже того другого человека).
    жрецы, они гибкие, например война - это тоже убийства, а ничего, даже капелланы и прочие даже орудий убийства освящают и военачальников в святые назначают. Поэтому доХтурам вполне могу позволить, пошелестят святыми книгами, найдут прецеденты и вуаля, приходи, записывайся, оплати в кассу и получи услугу.


    На самом деле табу на самоубийство наложили исключительно, чтобы предотвратить массовый уход из жизни в тот момент когда отчетливо понимаешь, что никакого смысла в жизни человека нет и не предвидится ибо потенциально бессмертное сознание помещено в бренную оболочку. Так, что тут есть логика. Чем долго искать с клиентом смысл его жизни, проще просто запретить и запретить спрашивать почему запретил)). А вопрос эвтаназии когда человек все равно уже на пороге и вопрос стоИт мучить его или отпустить с Зевсом на пару секунд раньше чем физиология предусматривает - тут могут упираться рогом только ортодоксы, которым буква в книжке важнее страданий человека ибо это его альтер эго - охранять букву, охранять символ веры, а не саму веру. ИМХО

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Безусловно, свобода выбора - неотъемлемое право каждого. Но свобода каждого ограничивается там, где начинается свобода другого. Извечный вопрос - тварь дражащая или право имею? - как раз о том, что решать судьбы других не стоит даже прикрывшись стыдливым гуманизмом защиты от страданий.

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    да тут бы со своей судьбой самому позволили разобраться. Куда уж нам, плебеям, до решения чужих судеб. Это у нас только власть может миллионам и миллионам судьбу одним указом определять

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • veteran

    Сообщений: 1107

    Своей то судьбой кто мешает распоряжаться?

  • из греков в варяги

    Сообщений: 40228

    мне? никто.

    По моему скромному мнению
    Έλληνες του Πόντου

  • experienced

    Сообщений: 500

    Я лично большую часть жизни пребываю в ущербном положении. Полное одиночество, всю жизнь одни обломы. Так что полностью за эфтаназию, даже без болезней. Я итак о суициде думаю всю жизнь, и попытки даже совершал. А общество нас никогда не поймет. У них дети, у них отдых в Турции. Хотя сейчас всем хуже жить становится. А у меня вся жизнь дерьмо (мне сейчас 38), так что сдохнуть только за радость.

    А кто будет сейчас в сложные ситуации вникать?
    Сейчас задача пенсионеров обирать

    Миллиардерам нужны нищеброды?
    Нет. Главное личные доходы

    Хотели получить социальное государство?
    Но на повестке олигархическое царство

    Миллионы русских граждан в нищете
    Главное чтобы работал иль дэ ботэ

  • Сюрдерелла

    Сообщений: 44955

    При прочтении этого топика вспомнился мультик Футурама. Там в далеком будущем, прямо на улицах стояли будки для самоубийств. Где любой желающий мог быстро и недорого самоубиться, не мешая другим людям и никого не шокируя...хоть и мульт, но забота о свободе выбора налицо...

  • забанен

    Сообщений: 20152

    Каждый должОн сам решать - жить ему или не жить) И то, чем он руководствуется при соответствующем выборе - его личное дело) Итогово, полагаю, жить не нужно если не нравится, нужно - если нравится)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • veteran

    Сообщений: 1107

    В ответ на: жить не нужно если не нравится, нужно - если нравится)
    Сегодня не нравится, завтра понравится. А человек сегодня сделает необдуманный шаг на эмоциях. Как с этим быть?
    Всегда возникал вопрос - неужели ему неинтересно что будет завтра, через год, 10,20, 50 лет, когда он обрывает свою жизнь.

  • guru

    Сообщений: 4748

    Когда человек обрывает свою жизнь, для него в тот момент через год, 10 лет и даже завтра наполнены такой болью, что решение уйти представляется более приемлемым.

    "Все заканчивается на этом свете, рано или поздно" (с)

  • activist

    Сообщений: 387

    В ответ на: Всегда возникал вопрос - неужели ему неинтересно что будет завтра, через год, 10,20, 50 лет, когда он обрывает свою жизнь.
    Вспоминается фраза из произведения Хайнлайна "о чем можно спросить, проспав 30 лет -например, кто теперь ведет войну за искоренение войн?"
    Я пока на тот свет вроде не собираюсь. Но, пожалуй, последнее что меня интересует, что там будет со всеми через 20 лет :улыб:

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

  • забанен

    Сообщений: 20152

    А смысла думать? Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них. Не важно живешь ты правильно или нет, важно лишь то, насколько ты счастлив или нет) И избыточная рационализация жизни влечет минимизацию эмоций...
    Завтра, в глобально-идеальном плане будет тоже, что было и вчера) Человеческая природа не особо спешит меняться) В плане развития науки и техники - тенденции вполне определены. А у того кто собрался уйти завтра не будет, так чего им интересоваться?)
    Свобода жить или не жить - ключевая, как мне кажется. Именно она позволяет жить так как хочется. Она нивелирует значимость последствий любого жизненного выбора.
    Ожидание светлого будущего - в корне не верная жизненная позиция, светлое будущее, само собой, не наступит никогда. Не сделает его для индивида ни социум ни государство ни наука. И если человек ощущает витальную импотенцию он разумно полагает, что продолжать именно существовать особого смысла не имеет, а жить он не может, он уже не живет. Не живет в плане активных преобразований собственной жизни, в плане стремлений по достижению каких-то значимых для него целей, не живет в плане обустройства своей жизни под себя на материальном и идеальном уровне. Нет, в чем-то он наверное это делает, но.. На уровне "поддержания жизни у человека в коме". Стал ли бы такой человек поддерживать жизнь в себе, будь у него выбор? Ну, сразу после впадения - наверное, да... Но год-два... Нужно ли? Чтоб может быть выйти из комы через 50 лет? А так ли это нужно, так ли важно?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • veteran

    Сообщений: 1107

    В ответ на: А смысла думать? Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них. Не важно живешь ты правильно или нет, важно лишь то, насколько ты счастлив или нет)
    Счастье оно по разному у всех понимается и чувствуется. А у большинства и вообще вызывает затруднение определение с этим понятием.
    И жизнь всегда полосатая - сегодня черное, завтра белое.
    Эмоции это ближе к животному миру, человек же стал человеком именно из-за разума. Не стала бы утверждать, что Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них.
    Эмоции можно держать под разумным контролем. И качество жизни человека от этого только выиграет.

  • забанен

    Сообщений: 20152

    с внешней стороны - да) Знаете, мне... повезло... или нет? Я совершенно не знаю как живут миллиардеры, но прекрасно знаю проблемы миллионеров (в долларовом эквиваленте). Для многих тех, у кого денег нет совсем это видится раем на земле, но это далеко не так)
    Допустим я добился многого... Чисто работой) У меня красавица жена лет на 15 младше меня, у меня дети... Всех кормлю, пою - имею удовлетворение, вроде... Но с чего? Если они последователи и продорлжатели - да, а если нет? Если я чтоб что-то создать ужимал себя во всем чтоб оно появилось и вижу перспективу роста, а они просто тратят - буду ли я рад? Нет... Они даже ценности вещей не понимают, потому есть люди, которые отдают наследство в пользу гринпис)
    Счастье... Глубоко субьективная категория. Я был в положении, когда меня бутерброд(самый обычный, можно с ливерной колбасой) радовал до упора и когда отдых за 20+т.р./сутки (только стоимость отеля отдельно ) не радовал вообще.
    Я точно знаю, что такое субъективное восприятие мира) Я в разных прослойках был) И что такое несчастье, с точки зрения разных прослоек я тоже знаю... От бомжей до семей с заработком в 300 тыр$ год) Выше не был - не знаю) Но для Новосибирска и этого достаточно) Про шубы в холодильнике я и не писал)
    И я точно могу сказать, щщщщщщщщщщщщщщщщастье никогда не трогает деньги.... И подтвержу лишний раз - люди не хотят быть богаты, они хотят быть богаче других!

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • v.i.p.

    Сообщений: 15377

    Ну, человек становится заложником того потенциала, которым обладает.

    Например - талантом.
    Поэт не может не писать стихи, а писатель прозу...
    Художник не может не рисовать...
    И т.д.
    Иначе они будут испытывать гигантский стресс. Хотя существуют - муки творчества. Не всегда приятные.

    Вот так и капитал.
    Раб капитала в первую очередь сам капиталист.
    Другое дело - для капиталиста это комфортное рабство. Но комфортная тюрьма - всё равно тюрьма. В ней счастья нет.
    Каждому потенциалу соответствуют специфические муки.

    Если отказаться от потенциала - это будет функциональная эвтаназия для его носителя.

    Впрочем - основатель буддизма Шакьямуни сознательно отказался от престола. Правда у него возник новый потенциал - абсолютное окончательное освобождение. Но биологическую жизнь он эвтаназией не кончал!
    :улыб:

  • junior

    Сообщений: 6

    Мне очень импонирует позиция Терри Пратчетта в этом вопросе.
    Я скорее за, при условии, что человек выбирает сам, и находится при этом полностью в здравом уме.
    Я не уверена, что решилась бы на этот шаг, но решившихся не осуждаю.

  • activist

    Сообщений: 387

    Где люди в здравом уме, куда ни посмотришь, таковых не видишь))
    На самом деле, это то самый сложный момент. В последних стадиях многих болезней человек далеко не в здравом уме - паркинсон, альцгеймер, деменция и тп. Но давать право родственникам - поле доя криминализации.
    Я бы воспользовался точно (не сейчас конечно). Предпочел бы сам выбирать момент и способ, чем ждать когда в памперс начнешь ходить, слюни пускать и быть обузой детям /внукам

    Кто процесс допускает - тот его проигрывает

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: