Немного о "профессинализме" адвокатов МБХ. Если он за свои мегабабки получает такую халтуру, то куда бедному крестьянину податься?
"А.ПРИВАЛОВ: Да. Вчера вышла колонка у меня в «Эксперте» под названием… по-моему – «О кризисе профессионализма», где я написал, что господа защитники Ходорковского, судя по процессу в Чите, совершенно перестали ловить мышей, потому что они заставили своего доверителя подать совершенно безнадежный иск, проигранный, ходатайство об УДО, и во всех следующих инстанциях они проиграют, потому что в соответствии с конкретной статьей – 175-й – Уголовно-Исполнительного кодекса, ходатайство об УДО должно в обязательном порядке содержать свидетельство о раскаянии заключенного. Ну, написал и написал. В конце концов – как считаю, так и написал.
Э.ГЕВОРКЯН: Насколько я знаю, пресса как раз таки писала о том, что вовсе не обязательно раскаяние самого…
А.ПРИВАЛОВ: Пресса повторяла слова всей бригады защитников Ходорковского, которые везде это говорили. Я и написал – что пока они прессе втюхивали, да и ладно бы, там никто законов не читает, и всем наплевать, но они это втюхнули своему доверителю, и доверитель начал свою речь на процессе в Чите с того, что он не раскаивается. Вот с этого момента все дальнейшее было неинтересно. Потому что в соответствии со статьей, мной процитированной, ни о каком УДО речи быть не могло. ...
В.КЛЮВГАНТ:...статье уважаемого Александра Привалова, сделано две ошибки – одна фактическая, одна правовая. Фактическая состоит в неправильно трактовке тех оснований отказа в УДО Ходорковскому, которые привел суд в своем постановлении – там нет ни слова об отсутствии раскаяния, о непризнании вины. И вторая – юридическая, она связана с первой: их потому там и нет, что действительно – раскаяние, несмотря на то, что оно упомянуто в той норме закона, далеко не единственной, относимой к этой ситуации, оно не является необходимым и даже в ряде случаев не является вообще значимым фактором для решения вопроса об УДО. ...
А.ПРИВАЛОВ: ...Дело в том, что фактической ошибки я не совершил – просто потому, что я не писал о том, на основании чего суд отказал в УДО. К тому моменту, как я писал заметку, я этого не знал, и я эти не интересовался. Это неважно. Я писал о том, что любой суд отказал бы в УДО, потому что статья 175-я Уголовно-Исполнительного кодекса этого прямо требует. ...Адвокат ссылается на два или три определения Конституционного суда, отказные, я подчеркиваю, определения, где в мотивировочной части написано, что в общем без раскаяния вполне можно, оно не является необходимым условием. Прошу прощения – мотивировочная часть отказных определений. Это не является решением КС, которым руководствуются суды. И ни один суд не вынес постановления об УДО человеку, который не проявил раскаяния. Ну не было такого. ...Его бы никогда не выпустили, потому что это политическое решение. Но зачем его облегчать, составляя ходатайство так, что на него можно отказывать, не глядя?"
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/536358-echo/
ибо законопослушный гражданин и не ворую ни у государства, ни у других граждан (поэтому кстати я вряд ли смогу от менить такой закон).