Сталин живее всех живых

В ответ на: Вне всякого сомнения, политическое имя России 20 века - Ленин. Общественно-культурное - Высоцкий. Военное - Жуков.

А "управленческое"?

В ответ на: Ну с Вами-то мне ясно.Мне хотелось из уст заявителя это услышать. Но он, похоже, начинающий, еще стыдится напрямую говорить о своих фобиях.

Любезный, я знаю уже так много (не по книжкам и форумам), что фобиям просто нет места. Это вы тут друг друга какими-то детскими страшилками пугаете и носитесь со своими фобиями.И боюсь, со мной Вам никогда не будет "ясно", как Вы легкомысленно заявляете о другом человеке (хотя и в том случае, уверен, далеко не всё просто, как Вам кажется).

В ответ на: "Знали в партии и в армии, что интернационализм Троцкого был весьма избирательным: среди членов реввоенсовета армий, которых чаще всего он рекомендовал сам, трудно найти русских. Вот кто входил в их состав в годы Гражданской войны: С.И.Гусев, И.А.Теодорович, П.К.Штернберг, И.С.Кизельштейн, О.М.Берзин, А.П.Розенгольц, А.М.Орехов, Б.П.Позерн, И.И.Ходорковский, Г.Я.Сокольников, И.Э.Якир, Б.В.Легран. Эти люди сыграли свою роль в организации массовых репрессий."
Юрий Белов (один из главных идеологов ЦК КПРФ).

От идеологов КПРФ что еще ждать, кроме спекуляций на теме антисемитизма, под видом антитроцкизма, и пошлых выдумок насчет борьбы космополитического (жидомасонского) и державно-русского направлений в партии большевиков.
Но исторические факты таковы, что именно Троцкий - "вождь антирусской фракции" - являлся главным покровителем и собирателем в Красной Армии бывших царских генералов и офицеров (среди которых евреев, естественно, не было). Сталин, например, относился к ним (царским генералам и офицерам) куда более критически. Хотя по вышеназванным националистическим мифам все должно было бы быть наоборот

В ответ на: Любезный, я знаю уже так много (не по книжкам и форумам), что фобиям просто нет места. Это вы тут друг друга какими-то детскими страшилками пугаете и носитесь со своими фобиями.И боюсь, со мной Вам никогда не будет "ясно", как Вы легкомысленно заявляете о другом человеке (хотя и в том случае, уверен, далеко не всё просто, как Вам кажется).

А по существу?
Пока подтверждаются мои выводы.

В ответ на: Да, кстати, нормальный исторический диспут предполагает не фрейдистское копание в фобиях, а опровержение фактов, приведенных оппонентом, или сделанных из них выводов.

Опровергать и спорить можно с НАУЧНЫМИ выводами, а не с кухонными рассуждениями людей с чисто фрейдистскими фобиями. Фобия заключается в том, что человек сублимирует собственные страхи перед чуждым и неизвестным, присущие бессознательному (темной части души, если говорить человеческим языком) в болезненные выводы. Эта сублимация означает неспособность в настоящий момент личности к ортвлеченному аналитическому мышлению и адекватному восприятию фактологической информации, и выделению из многогранности окружаюшей действительности того, что подтверждает и лелеет фобию. Благо, сделать это, не обладая инструментарием социального анализа, нетрудно.
Впрочем, я прекрасно понимаю, что в общении с такого рода личностями что-то доказывать бессмысленно.Особенно меня смешат факты полного переворачивания информации с ног на голову. Назвать мои взгляды "общечеловеческими" и , в особенности, "либеральными", как это здесь регулярно делается - это нужно иметь очень и очень бурную фантазию и не видеть дальше собственного носа.

В ответ на: А "управленческое"?

Думаю, Хрущев, как самое точное отражение полного управленческого хаоса, присущего России прошлого века на всём его протяжении.

Не поверите, но почему-то именно эту фамилию я и ожидал от Вас услышать.
А еще рассуждаете про фобии.

Почему не поверю? Поверю. Проанализируйте управленческие решения в России, начиная с Николая и до Ельцина - вывод напрашивается сам.
А при чем тут фобии? Лично я не боюсь Хрущева. И вывод сделан не на основе анекдотов и кухонных историй.

В ответ на: Проанализируйте управленческие решения в России, начиная с Николая и до Ельцина - вывод напрашивается сам.

Пользуясь аналогичным методом, можно сделать вывод, что "военное имя России" XX века - кто-то типа Троцкого.

В ответ на: И вывод сделан не на основе анекдотов и кухонных историй.

Есть подозрение, что и не на основе НАУЧНЫХ исследований, хотя в этом я могу и ошибаться.

В ответ на: Ага, бред...

А "крестьянИн" и коммунист от Новосибирской области Харитонов, в миру совершенно официально получивший звание полковника ФСБ, яему, кстати были посвящены небольшие торжества в думе ... Это тоже бред?..

И это только один из достаточного количесства открыто объявивших о сотрудничестве...

А чем этот крестьянин Вам насолил? И какова его историческая роль в деятельности ФСБ? И почему бы ему и не заявить о своей принадлежности к ФСБ, это что, стыдно должно быть? Или Вы, может быть думаете, что он был агентом ("сексотом" по-Вашему), а ему вдруг раз и офицерское звание присвоили? Не смешите таким наивом и кашей. Где Вы такое видели?
Я не знаю, но вполне допускаю, что может быть этот Ваш "крестьянин" служил срочную в каких-нибудь КГБ-шных частях или в погранвойсках (которые, как известно с небольшими перерывами всегда относились к КГБ-ФСБ). И что за гром среди ясного неба?Кстати, знаете, как Карелин получил звание полковника налоговой полиции и какой "неоценимый" вклад внёс в её работу?

В ответ на: К тому же многие сами сообщают, что их пытались завербовать, причём от самых тупых методов - предлагая напрямую, и кончая разными методами запугивания...

Очень часто люди сами не ведают, что городят. Иногда от страха, иногда от эйфории, иногда из желания попонтоваться, что приобщились великих тайн.

В ответ на: Другого знакомого долго уговаривали, пока он им не сказал, что у него жена француженка, что произвело почему то, по словам знакомого, просто ошеломляющее впечатление...

Вот этот пример - крайне не убедителен.
Во-первых, когда выходят на прямой контакт с человеком, о нём уже всё знают и "ошеломляющих "открытий в беседе с ним уже не делают.Во-вторых, этот факт (жена-француженка) как раз даёт ему бОльшую привлекательность из-за своих естественных, объективных возможностей, т.е. бОльших оперативных перспектив и связей.Детский сад, ей-богу!
А вообще, объективности ради, надо сказать, что скобарей везде хватает. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Ведь не станете же Вы утверждать, что никогда не встречали плохих учителей, врачей, актёров, журналистов, токарей, доярок? И что все кособокие, тупорылые и безрукие мастурбаторы собрались именно в ФСБ (несмотря на наличие у большинства двух высших образований)?

В ответ на: Пользуясь аналогичным методом, можно сделать вывод, что "военное имя России" XX века - кто-то типа Троцкого.

Разница в наших подходах как раз и подтверждает, что сам опрос на сайте - полная галиматья. Ощущение, что его делают детсадовцы.
Почему Троцкий не может быть военным именем России 20 века и почему Хрущева я выбрал как "управленческое лицо? Вовсе не просто так, по личной прихоти. При выяснении такого вопроса необходимо исходить из факта ХАРАКТЕРНЫХ тенденций в той или иной стороне жизни страны, пользуясь массивом фактов и анализируя их. ЛИЦО - лишь некий символ, отражающий результаты данного анализа.
Если не углубляться в дебри и не заводить дискуссию - даже на поверхности лежат ответы. Надеюсь, не будете опровергать, что Россия вышла с честью из большинства крупных войн 20 века, хотя, конечно, не всё и не всюду было гладко, в особенности в локальных войнах и конфликтах, в том числе и по причине полного управленческого дебилизма.
И вряд ли можно опровергнуть тот факт, что страна претерпела не один экономический и социальный крах на протяжении всего века, что явилось определяющим для её состояния в конце периода, и что плохое управление явилось важнейшим фактором, приведшим к такому результату.
Следовательно - военным лицом России может быть Жуков, управленческим - Хрущев.

В ответ на: Есть подозрение, что и не на основе НАУЧНЫХ исследований, хотя в этом я могу и ошибаться.

См. выше.

В ответ на: Надеюсь, не будете опровергать, что Россия вышла с честью из большинства крупных войн 20 века, хотя, конечно, не всё и не всюду было гладко, в особенности в локальных войнах и конфликтах, в том числе и по причине полного управленческого дебилизма.

Распространяя такой подход на "управление", имеем следующее:
Россия с честью вышла из большинства крупных экономических и социальных кризисов, хотя, конечно, не всегда все было гладко, в том числе и в связи с военными и политическими поражениями.

В ответ на: И вряд ли можно опровергнуть тот факт, что страна претерпела не один экономический и социальный крах на протяжении всего века, что явилось определяющим для её состояния в конце периода, и что плохое управление явилось важнейшим фактором, приведшим к такому результату.

Соответственно здесь Ваш подход выглядит так:
Страна на протяжении всего века довольно часто уступала в противостояниях противнику, даже имея превосходство в живой силе и технике, что особенно ярко было продемонстировано в конце периода. При этом определяющими факторами были низкая дисциплина, плохая подготовка военных кадров, неисполнение командирами директив командования, безинициативность и излишняя самонадеянность военного руководства.
У Вас есть возражения?

Я кажется четко сказал, что дискуссию развивать не собираюсь.
А главное - Вы переходите к абстрактным рассуждениям, я говорю о конкретике. А конкретика говорит от том, что Россия выиграла крупнейшие войны 20 века, но при этом проиграла экономическую конкуренцию (т.е. в управленческом плане) . Это конкретные факты, отрицать их, что сс@#$ против ветра.Правда, здесь это любят.
А уж причины - это отдельная тема, разжевывать которую в сотый раз здесь у меня нет интереса.

В ответ на: Я кажется четко сказал, что дискуссию развивать не собираюсь.

Собственно, у меня тоже нет ни желания, ни времени дискутировать. Просто было интересно, как Вы объясните "двойные стандарты" в своем подходе.

В ответ на: А конкретика говорит от том, что Россия выиграла крупнейшие войны 20 века, но при этом проиграла экономическую конкуренцию (т.е. в управленческом плане)

Это уже отход от темы. Напомню, что вначале Вы призывали рассматривать факты на протяжении всего XX столетия, без привязки к различиям между "экономикой" времен Николая II и времен Хрущева. Ваши параллели между Хрущевым как "символом Российского управления" и фактом проигрыша экономической конкуренции весьма сомнительны, к тому же не объясняют превращения России в XX веке из аграрной страны в индустриальную державу с мощным военно-промышленным комплексом.

Так или иначе, Вашими объяснениями удовлетворен. Замечание про "фобии" не отзываю.

Смею заметить, что я руководствовался задачей сайта опросов про ЛИЦО России. Без подробностей. Соответственно, при определении лица, как символа, важен конечный, а не промежуточный результат. А они следующие.:
1. Несмотря на проблемы в некоторых войнах, Россия конца 20 века осталась признанным победителем в величайшей войне.
2. Несмотря на ностальгию по пятилеткам и временам "превращения в индустриальную державу" Россия конца 20 века была у разбитого корыта, с по-прежнему бездарным управлением, единственным достижением которого было предотвращение окончательного развала и гражданской войны.
Или Вы имеете какие-то иные сведения?
Всё остальное - эмоциональные ахи и вздохи. И винить в том, что произошло то, что произошло, кроме самих себя некого.

Я же написал, что удовлетворен Вашими ответами. Кому Вы что-то пытаетесь теперь доказать?

ты то удовлетворен, а грусс? он то нет!

Я обычно отвечаю на комментарии и замечания. А если сообщаю оппонненту, что удовлетворен ответом, то не сопровождаю это дополнительными фразами, чтобы не уподобляться эстонскому парламенту.

Да я же не особо и против - работа у них такая...

Требуют, чтобы контролировали... Они "контролируют" как умеют...

Вот появится группа каких-нибудь отморозков, что-нибудь учудят, причём с политичекими лозунгами, потом с особистов спросят - куды смотрели...

Это делается в каждом государстве...

Мне конкретно не нравятся провокации и провокаторы, а также последняя мода - стравливать молодёж из радикальных группировок и подозрительные терроризмы экстремистов...

А что партии из сексотов составляли да КГБисты кругом, тут есть и объективная сотавляющая - больше ничего организованного в стране не было...

В принципе ни националистам ни либералам никто не мешал в 90- е организоваться в настоящие партии, либералов так даже из-за границы спонсировали не слабо...

Но всё, мягко выражаять, про... В общем просидели в сортире...

Ну, а теперб да - кто попал "во власть" вошёл во вкус, делиться ни с кем не хотят...

Мне это не нравится, но я не говорю, что это хорошо или плохо... Увы - это отражает состояние общества...

А больше всего мне нравится случай вербовки, который мне рассказал щкольный товарищ, которого я пытался сагитировать стать националистом организованно...

Он меня спросил
-Сколько мне будут платить?
Я ему - по зову крови, какие деньги..
Он мне - Ты знаешь, я всегда спрашиваю - сколько мне будут платить. Как то вызывают меня в первый отдел, а там два кгбешника давай мне промывать мозги о долге советского человека упрочивать безопасность государства. Я им - сколько мне будут платиь? Они - трали-вали это долг каждого советского человека по зову сердца писать , что творится на работк и вообще вокруг Я им - сколько мне будут платиь? Так и не договорилисб Я работаю только за деньги...

Думаете я обиделся на школьного товарища? Ни в коем случае. Это же своеобразная, но честность...

Сам то я так бы не смог, но люди то разные нужны...

Так мой школьный товарищ и не стал ни агентом ни националистом...

кстати о сексотах.

Вот многим не нравится, что часть нонешней номенклатуры была (или есть) внештатными и штатными сотрудниками КГБ.
Это вне всякого сомнения ужасно. Люди, на руках которых, не высохла кровь невинно убиенных младенцев рулят властью.

Но давайте задумаемся. Власть - очень лакомый кусок для всех. И любая спецслужба, по логике своей деятельности, будет пытаться посадить своих людей на ключевые и не очень посты. И если это не будет делать КГБ, то будут делать все остальные - олигархи, бандиты, ЦРУ, Ми-6, Моссад и все остальные.
И что лучше и правильней - чтобы глава парламенты был полковником ФСБ или полковником ЦРУ?

В ответ на: Вот многим не нравится, что часть нонешней номенклатуры была (или есть) внештатными и штатными сотрудниками КГБ.
Это вне всякого сомнения ужасно.

но это есть

Лучше -
чтобы глава парламенты был грамотным законодателем, предвзятым к интересам страны, а не ФСБ.
Чтобы президент был талантливым и грамотным руководителем, и не только в области организации или устранения террактов.
чтобы председатель Верховного суда был максимально грамотным и беспристрастным юристом.

Вот как-то так.

замечу, что интересы страны и ФСБ вовсе не обязательно различны. Во всяком случае, итересы России и интересы ЦРУ различаются гораздо сильнее.

Кроме того, принадлежность к ФСБ вовсе не означает низкую управленческую или юридическую квалификацию.

В ответ на: замечу, что интересы страны и ФСБ вовсе не обязательно различны

Обязательно.
Просто потому что "Россия" не равно "ФСБ". Хотя с интересами ЦРУ разница будет еще больше.

Вишь ли, интересы страны - вещь довольно субъективная. Одни их понимают так, другие эдак...
То что интересы страны, как их понимает ФСБ, не совпадают с тем, как их понимаю я или ты, вовсе не значит, что ФСБ дальше от истины