А если не по формально-буквоедским признакам сравнивать, а по результату выраженному в сохранении человеческих жизней?
Да и формально-юридически у Путина позиция очень даже продуманная. Опять цитирую Барщевского:
Показать скрытый текстМ.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, можно взять не только...
С.КОРЗУН: С точки зрения права, естественно.
М.БАРЩЕВСКИЙ: ...не только 1917-й год взять, а можно взять и Французскую революцию.
С.КОРЗУН: Да можно прям случай вот сейчас Россия-Украина, то, что происходит, в общем. Это и можно прокомментировать.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет-нет, подождите. Я говорю, что как революция, что возникает новое государство – это тезис совершенно правильный. Революция отличается от изменения... Вот смотрите, Россия, 1993-й год. Революции не было. 1991-й год – революции не было. Да? Но могла бы быть. Могла бы быть, но революции не было. Все, как бы, действия были легитимны. Этот Верховный совет избрал того, этот избрал этого, Конституционный суд сказал то, этот сказал... То есть это всё было в рамках правового поля. И поэтому Россия является правопреемником Советского Союза, поскольку это был переход власти.
Но Советский Союз не был правопреемником царской России именно потому, что не было легитимного перехода, прописанного в юридических документах.
С.КОРЗУН: То есть по долгам можно было не платить, как, собственно, не платили царские долги?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Так и не платили, да, да. Как и Запад во многом не выполнял свои обязательства в отношении большевистской России, которые у него были перед царской Россией.
С.КОРЗУН: То есть украинское правительство может не платить теперь, не признавать долги, которые взял на себя Янукович?
М.БАРЩЕВСКИЙ: В принципе, да, потому что каждая медаль имеет 2 стороны.
Скрыть текст Показать скрытый текстМ.БАРЩЕВСКИЙ: В принципе, да, потому что каждая медаль имеет 2 стороны. Если у нас нет никаких обязательств перед новой Украиной, то и у новой Украины нет никаких обязательств перед нами по... Только я напомню, что за царские долги пришлось заплатить, спустя 50 лет. Так, на всякий случай, да? Потому что политика политикой, а бабки – они, вот... Они всегда всплывают.
Кстати, вот насчет иностранного вмешательства вооруженных сил. У меня третьёго дни был очень интересный разговор с одним из моих друзей, который сказал о том, что «Как это так? Ввод иностранных войск». Я ему привожу пример с Приднестровьем, я ему привожу пример с Гренадой, с Фольклендами. Он говорит: «Ну, хорошо. А, вот, если бы на территорию России ввели бы иностранные войска, как бы ты к этому отнесся?» И мне неожиданно пришел в голову, может быть, не очень корректный исторический пример. Помните, по-моему, в 1918-м или в 1919-м году Антанта ввела свои войска, да? Но они свою функцию, ради которой входили, они не выполнили.
Я понимаю, что история не терпит сослагательного наклонения. А давайте пофантазируем. Вот, они пришли бы и снесли бы режим большевиков. Что бы было бы тогда? Ну, Россия пошла бы по пути развития буржуазной демократии совершенно очевидно. И сегодня ничем бы не отличалась в плане развития, там, Германии, Франции, Великобритании и так далее. Пункт первый.
Пункт второй. Удалось бы избежать миллионов смертей от Голодомора, миллионов смертей и поломанных судеб от раскулачивания. Не было бы сталинского режима с десятками миллионов заключенных. Не было бы Второй мировой войны. Потому что если бы не было Советского Союза, то Даладье и компания не дали бы подняться Гитлеру. То есть Гитлер бы не возник в Германии, не было бы Второй мировой войны, было бы спасено еще 40 миллионов жизней европейцев. Не только европейцев, но и американцев.
То есть, вот, неудавшаяся с этой точки зрения, можно сказать «к сожалению», акция Антанты привела к такому развитию событий. Да? Меня сейчас обвинят в пораженческих, да?
С.КОРЗУН: Нет, зачем винить? Пожалуйста, пример: после Второй мировой войны оккупационные войска американские в Японии, например, да? И, как бы, страна процветает, пожалуйста, через некоторое время.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, да.
С.КОРЗУН: А с другой стороны, те же коалиционные войска на осколках Югославии в Сербии, Косово.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не выполнившие свою функцию.
С.КОРЗУН: Или в Ираке.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Обращаю ваше внимание: не выполнившие свою функцию. Ну, насчет Ирака еще бабушка надвое сказала, что было бы там, если бы там не было войск. Или что было бы в Афганистане, если бы там не было бы сейчас американских войск, а в свое время российских войск, советских войск. Бабушка надвое сказала, что было бы.
Поэтому... Нет, не надо меня рассматривать как сторонника постоянного ввода войск.
С.КОРЗУН: Я понимаю, что это сравнение такое, анекдотичное отчасти.
Скрыть текст