3°C
завтра: 8°C
Погода в Перми
3°C
ночью−1°C
утром3°C
завтра8°C
Подробно
 93,44
−0.2777
Курс USD ЦБ РФна 13 апреля
93,4419
−0.2777
 99,73
−0.9529
Курс EUR ЦБ РФна 13 апреля
99,7264
−0.9529
  • Понятие "классическая наука" в ходу лишь у "лжеучёных".
    Есть либо наука, соответствующая научным методам, либо нечто не соответствующее. Любая догма рушится доступной корректной независимой проверкой.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • Тоже хотел сказать, что люди, которые занимаются наукой, никогда сами не называют себя "учеными" и никогда не говорят "классическая наука" ))

    Впрочем, Виктор пребывает на своей волне, он верит в алхимиков-самоучек, которые эзотерическим образом совершают открытия, а им суют палки в колеса )))

  • Википедия делит науку на периоды развития и дает названия, соответствуюбщие этим периодам)
    web-страница
    Посмотрите что они называют классической наукой)

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Читай английскую википедию, а то русскую зачастую пишут какие-то бюрократы с "совковым" словарем.

  • это другой смысл.
    "классическая литература". Не означает, что почитатели Шекспира, Байрона и Достоевского не дают дороги молодым авторам.
    У Виктора-то (сотоварищи) "официальная (она же 'классическая') наука" - это "сатрапы, душители свободы!", которые не дают дороги свободным от шор "атманистам" и прочим пронзающим бытийные миры ... личностям.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • А английскую пишут исключительно профессора? Хоть бы одно подтверждение авторства статьи дал, а то со стороны та и другая написаны одинаковыми бестолочами :1:

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Википедия - справочник, а не источник знаний. Знания черпаются в "классических учебниках"! )))

  • В ответ на: Понятие "классическая наука" в ходу лишь у "лжеучёных".
    ну вот зачем ерунду городить, ловите:
    1. Классическая наука. Классический тип научной рациональности (18-сер.19 вв.) характеризуется изучением объекта как существующего «сам по себе» (Декарт делил мир на субъект – чистый разум – и объект). Доминирует механистическая НКМ. Господствующей схемой научного знания становится каузально-классическая схема «если …то», задающая строгую однозначность, определенность, линейность, детерминированность обосновываемых знаний, где случайности и гипотезам не было места.

    2. Неклассическая наука. Неклассический тип научной рациональности (19-сер.20 вв.) связан с неклассическим этапом развития науки. Характерно высказывание Н.Бора: «мы является не только зрителями, но и актерами на сцене природы». Т.е. признается влияние субъекта на познание, зависимость полученных данных от используемых приборов (Н.Бор: электрон одними приборами фиксируется как поле, другими – как частица. Отсюда принцип корпускулярно-волнового дуализма).
    https://studfiles.net/preview/2229896/page:37/
    А если еще и сами погуглите "классическая наука" найдете для себя много интересного...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: У Виктора-то (сотоварищи) "официальная (она же 'классическая') наука" - это "сатрапы, душители свободы!",
    именно так "душители":
    см. выше определение:
    "Господствующей схемой научного знания становится каузально-классическая схема «если …то», задающая строгую однозначность, определенность, линейность, детерминированность обосновываемых знаний, где случайности и гипотезам не было места"... - именно в это верит диего и вы туда же... :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Тогда совсем не понимаю зачем ты меня посылал в англоязычную википедию :umnik:

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Вы не пытайтесь некие условные деления из методички по философии выдавать за подтверждение своего тезиса "Догматы в науке называются 'классическая наука'". Абсолютно разные вещи. Тем более, что, по типавашей классификации давно уже никакой "классической науки" не существует.

    Гипотеза? Да сколько угодно. Выдвигайте гипотезу и проверяйте её - никаких проблем.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • Ага, расскажи, какие могут быть "гипотезы" и "неоднозначности" при полете камня в поле тяжести ))

  • Вы видимо мало общались с учеными, носителей "классической науки" до сих пор как снега в огороде... Диега - вот типичный пример :write:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Ага, расскажи, какие могут быть "гипотезы" и "неоднозначности" при полете камня в поле тяжести ))
    лови:
    предположим (гипотеза): камень содержит магнитную руду, а рядом стоит большая железяка.
    Куда упадет "камень"? В зависимости от расстояния и массы камня и желязяки, он будет падать по прямой вниз, по кривой или притянется вбок железякой...
    предположим (гипотеза): камень падает в космосе в системе действия нескольких массивных тел... вычисли пож-ста на какое из них он упадет...
    Ну и т.д.
    Вот поэтому я и говорю, что у тебя мышление каменного века :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • И в чем проблема, где тут неоднозначности? Бери и считай, законы Ньютона уже 400 лет как есть в распоряжении, сила Лоренца больше ста лет известна.

  • Ну да, на просветлённых носителей знаний про всякие "высшие планы бытия" они смотрят как на блаженных, наверное. Тем более, что без жульничества те ничего показать не могут, а сказки сочинять (читай: "гипотезы, не поддающиеся проверке и никак не следующие из накопленных проверенных знаний") - так это в отдел фэнтези, или в церковь - там тоже сочиняют всякие иерархии ангелов.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • Позволю процитировать не свои слова:
    Показать скрытый текст
    Отвечая на вопрос о «судьях» – неужели это и правда некие чиновники, узурпировавшие право устраивать научный суд над другими? Или все же существует способ, который позволяет объективно оценить научный результат? Да, такой способ есть – это независимое рецензирование. Перед появлением в приличном журнале научный результат, оформленный в виде статьи, попадает на стол к рецензентам. Публикация в престижном издании – это знак научного признания. Но для этого нужен положительный отзыв рецензента – авторитетного специалиста по направлению исследования. Корректно ли поставлен эксперимент? Адекватны ли выводы полученным результатам? Не противоречат ли утверждения авторов существующему знанию? Наконец, есть ли мировая новизна? Важно: рецензент, как правило, не входит в редколлегию журнала и часто даже не знает, кто является автором статьи – чтобы не мешали личные симпатии и антипатии. Тем, кто рассуждает о злобных академиках, которые подавляют ростки свежей научной мысли, я рекомендую перечитать следующую фразу: редакции ведущих научных журналов не публикуют большинство статей, которые им присылают исследователи со всего мира. И что же, автор отклоненной статьи вопит про научную инквизицию? Нет, он спокойно работает дальше, чтобы учесть замечания и подготовить новый, более удачный вариант, который, быть может, будет принят к публикации. А научная мысль продолжает двигаться вперед.
    Скрыть текст

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: И в чем проблема, где тут неоднозначности? Бери и считай, законы Ньютона уже 400 лет как есть в распоряжении, сила Лоренца больше ста лет известна.
    вот опять ты пролетел мимо, как фанера над парижем!:улыб:
    1) Нет формулы для оценки гравитационного взаимодействия 3 тел и более.
    2) Неоднозначность уже в твоей формулировке, которая и порождает гипотезы. А на практике, гипотезы порождаются отсутствием точных данных об объекте.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Тем более, что без жульничества те ничего показать не могут, а сказки сочинять
    ваши аргументы из серии: пока сам не увижу, не поверю...
    это понятно и объяснимо, но бездоказательно.
    Обоснуйте научно, что экстрасенсы не существуют: телепатия, телекинез, яснознание, ясновиденье и пр. - просто фэнтези. Тогда поговорим. А до этого - это лишь ваше субъективное суждение, ничем не лучше моего.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • 1) Ты слышал про принцип суперпозиции? Массу камня можно считать малой и просто сложить векторы всех сил притяжения к разным планетам. В окрестности Земли можно вообще пренебречь всеми остальными третьими телами ))

    2) Никаких неоднозначностей нет, всё понятно, любой студент-физик легко выделит главный фактор - притяжение к Земле.

  • При чём тут я?
    Никто в независимом корректном эксперименте не наблюдал.
    В ответ на: Обоснуйте научно, что экстрасенсы не существуют
    сама постановка антинаучна, поскольку нефальсифицируема.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: любое учение выражено в символьном (знаковом) виде. Нет символа для выражения - нет предмета для учения.
    Так о том и речь!
    В символьном виде выражено, причём часто взаимно протеворечиво, а стопроцентного контроля нет и не может быть.

    Сведение к символам это упрощение, редукция. Символы это часть процесса.

  • В ответ на: сама постановка антинаучна, поскольку нефальсифицируема
    Критерий Поппера подразумевает нефальсифицируемость теории, гипотезы, если любой эксперимент может быть объяснен с позиции рассматриваемой теории, гипотезы. В случае с несуществованием экстрасенсов любая деятельность объединений скептиков будет антинаучна, так как они пытаются выявить то, чего нет. А значит, допускают существование экстрасенсов, ввели критерии, которые будут достаточными, для доказательства существования экстрасенсов. Получается, что все вполне научно и критерию Поппера соответствует.

  • Ещё раз: требование "научно доказать, что экстрасенсов нет" аналогично требованию научного доказательства отсутствия бога или чайника Рассела. Любой эксперимент, подтверждающий отсутствие такового может быть объяснён недостаточной точностью или нежеланием бога или "взяли неправильного экстрасенса". Поэтому и ненаучно.
    А вот доказать наличие бога, чайника или экстрасенса можно - для этого достаточно корректного повторяемого эксперимента. Каковые попытки и делаются. Безуспешно.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: 1) В окрестности Земли можно вообще пренебречь всеми остальными третьими телами ))
    2) любой студент-физик легко выделит главный фактор - притяжение к Земле.
    дите, малое и не разумное - ни знаний ни логики!:улыб:
    надоело уже ловить на безграмотности...
    1) Воздействие любого тела зависит от расстояния до него. Масса Солнца в миллиарды раз больше массы костра из тонны сухих бревен, но Солнце не сделает того же с человеком, что костер, если тот в него шагнет или приблизится хотя бы до 5 метров.
    2) физики-теоретики бесполезны, когда реальное тело имеет неправильную форму, отличную от точки, а рядом, например, магнит, а камень с высокой примесью железной руды...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Ещё раз: требование "научно доказать, что экстрасенсов нет" аналогично требованию научного доказательства отсутствия бога
    Неверно. Сложность доказательства существования (отсутствия) бога лишь в отсутствии четких критериев его описания.
    А экстрасенсы обладают вполне конкретными свойствами, поэтому легко придумать для любого такого воздействия критерии проверки... Причем такие критерии давно есть, начиная от карт Зиннера и до бесконечности...
    Сильных экстрасенсов очень мало, поэтому чаще из слабых собирают группы, обучают и заставляют работать на корпорацию или правительство. Причем достаточно успешно. Технологии давно известны... Но афишировать эти технологии или такие рабочие группы никто не будет.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Сложность доказательства существования (отсутствия) бога лишь в отсутствии четких критериев его описания.
    по чайнику Рассела возражений нет?

    никто не афиширует, но вы-то знаете...:улыб:
    экстрасенсы есть, но их никто не видел:улыб:
    критерии есть, но никто свои миллионы так и не получил:улыб:

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

    Исправлено пользователем Михаил_II (23.01.19 07:35)

  • Я уже понял, что ты не понимаешь суть физики. Тебе про камень и гравитацию, а ты про костер, солнце и магниты... Не понимаешь, что важно учитывать, а чем можно пренебречь.

  • Сильным экстрасенсам не нужны миллионы, потому что у них есть миллиарды ))
    А слабым экстрасенсам никто не дает забирать миллионы, потому что слабые пашут на сильных, как рабы на галерах ))

    Виктор "огородился", говоря пелевинским термином )

  • В ответ на: экстрасенсы есть, но их никто не видел
    видели. это вы не видели - а это две большие разницы )))
    В ответ на: критерии есть, но никто свои миллионы так и не получил
    кому хочется расставаться с миллионом? легко выстроить такую систему критериев, что никто не будет им соответствовать... :dnknow:
    Спор ни о чем.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Повторю вчерашнее:
    При чём тут я?
    Никто в независимом корректном эксперименте не наблюдал.

    Естественно, критерии должны исключать жульничество и случайность. Сетование на их (критериев) наличие равнозначно признанию в жульничестве.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: Я уже понял, что ты не понимаешь суть физики. Тебе про камень и гравитацию, а ты про костер, солнце и магниты... Не понимаешь, что важно учитывать, а чем можно пренебречь.
    эхх. дигушка, ну тебе то хорошо известно, что ты даже в элементарной физике не разбираешься... а уж отличить реальное применение физических теорий на практике от теоретических измышлений для "коня в вакууме" - совсем не в силах...
    понимаю, незаконченное среднее образование и всё такое - мешает развиваться твоему логическому аппарату, так и запишем... :write:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: При чём тут я?
    таки вы ж спорите, а не дядя федор из мультика )))
    В ответ на: Никто в независимом корректном эксперименте не наблюдал.
    прям голову на отсечение даете?
    В ответ на: Сетование на их (критериев) наличие равнозначно признанию в жульничестве.
    я вам про фому вы мне про диего! Жульничество как раз в том, чтобы найти такие критерии, чтобы никому не платить этот мильон, а просто пиариться за счет этого... :mafia:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • У сенсов и изотермиков часто так бывает - не понимают основ, но берутся говорить о деталях. Вроде того, что Солнце, Нептун в противостоянии с Марсом и примесь железа в камне сильнее влияют на его полет, чем притяжение к Земле ))
    Но ты можешь занести это себе в плюс, поскольку ты стал на один шаг ближе к сенсам ))

  • ну-ну, давай в том же духе и скоро уже кусок железа на Земле будет притягиваться не к ближайшему магниту, а к Солнцу... Ньютон тебе в помощь :ха-ха!:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Кенгуру, перелогинься! )) Это он упорно отрицал видение сквозь стены, а хотел поживиться на теории вероятностей, как наперсточник на рынке. Ни колоду карт увидеть не мог, ни верно определить сторону упавшей монеты. Полное изотермическое бессилие...

    Как всегда изотермикам что-то мешает танцевать, поэтому они в панике убегают в демогогию )))

  • критерии самые простые - независимость, объективность, повторяемость, исключение жульничества.
    Какие из них такие "неправильные"?

    И если сами пишете, что-де критерии виноваты в том, что им никто не соответствует - то кто им соответствовал-то?

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • зачем вы кормите этих троллей? тратите свою божественную энергию ))
    даже если у них на глазах произойдет факт чуда - они найдут опровергающую аргументацию
    да и пусть себе ))
    ну какой диего ученый - он в болтовне на форумах все время проводит ))) тоже нашли авторитет ))

    Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не даёт, — ты всё равно их победил (1984)

  • Ты вообще застряла где-то 200 лет назад в своем отрицании современных знаний ))

  • В ответ на: зачем вы кормите этих троллей?
    чтобы их кормить, надо что-то к ним испытывать... типа эмоций. А у меня к ним ничего нет )))
    В ответ на: ну какой диего ученый...
    таки я и тихонько издеваюсь над ним, пока он еще этого не понял :secret:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: хотел поживиться на теории вероятностей
    Диего, вероятности события, которое должен продемонстрировать экстрасенс в эксперименте, придумали скептики, а не я. Миллион получит тот, кто 22 раза угадает, какой стороной упала монетка. Не сто раз, как ты хочешь, не угадать все карты в колоде, завернутые в фольгу и упакованные в черные конверты, при этом экстрасенса надо закопать в оцинкованном гробу, на три метра, а сверху положить бетонную плиту. Он же сенс, в значит справится.

    В ответ на: Ни колоду карт увидеть не мог, ни верно определить сторону упавшей монеты.
    Я не знаю экстрасенсов подходящих под твои запросы. Может тебе не на ЭФе поискать, а на других ресурсах? Эксперимент, с позиций моего понимания «экстрасенс» - чье предвидение выше, чем у обычных людей, я тебе придумал и предложил провести. Но ты боишься, что экстрасенс окажется умнее Диеги, пометить купюры изотопом и ты лишишься кругленькой суммы денег.

  • В ответ на: У сенсов и изотермиков часто так бывает - не понимают основ, но берутся говорить о деталях. Вроде того, что Солнце, Нептун в противостоянии с Марсом ...
    Диего, почему вы пользуетесь этими ненаучными языческими названиями планет? Где научные правильные названия? :umnik:

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Это всего лишь символы. А камень ничего не знает про названия планет, он просто чует их массу и расстояния до них.

  • Получается, что наука в своей деятельности опирается на символику того, что отвергает. Прелееестно ))

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Не путай слова "использовать" и "опираться". Фундамент науки не в символах, а в смыслах. Без разницы, как назвать планету, Марсом или Ярилом, он от этого по-другому летать не станет, и свойства его не изменятся.
    Изотермики же уверены, что символы - это и есть главный смысл.

  • В ответ на: Без разницы, как назвать планету...
    А еще точной наукой называетесь... тьху, срамота! :morning:

    Нам с тобой Голубых небес навес (с)

  • Это филологам с синдромом вахтера может быть важно, а в точных науках силы и законы от названий не зависят.

  • В ответ на: ... Без разницы, как назвать планету...
    Ох как Вы политически ошибаетесь!!!

    Вот недавно Плутон разжаловали из планет.
    Он больше не планета.

    Говорят, что это произошло из-за того, что он в качестве планеты поганил гороскоп некоторому влиятельному лицу.

    Теперь гороскоп - нормальный!!!

    Ну вот я и утверждаю - эзотерика в качестве игры очень эффективна!
    :улыб:

  • Что за чушь?
    Тем более, что классификация к именам собственным тут не имеет отношения.

    А помните, до изобретения Интернета мы думали, что причина тупости — недостаток информации? Как мы ошибались!

  • В ответ на: Это филологам с синдромом вахтера может быть важно, а в точных науках силы и законы от названий не зависят.
    да, диегушка, какой же ты еще глюпый, прям как из детсада (или дедсада) только что выпустился (((
    Все законы сформулированы словами, граничные условия тоже... так штааа, все законы зависят от слов (наименований) и являются пустым местом без уточнения терминологии.

    И кстати, в неклассической науке любое измерение зависит от субъекта измерения... в частности от того как он формулирует цель измерения, какие приборы использует, как интерпретирует результаты и т.п. :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

Записей на странице:

Перейти в форум