−5°C
завтра: 4°C
Погода в Перми
−5°C
вечером1°C
ночью2°C
завтра4°C
Подробно
 63,95
−0.0602
Курс USD ЦБ РФна 19 октября
63,9542
−0.0602
 71,13
+0.2276
Курс EUR ЦБ РФна 19 октября
71,1299
+0.2276
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Цензура в СМИ и Интернет

  • Топик навеян статьей на НГС про людей, которые снимают чужие трагедии и смерти на фото- и видеокамеры. Простые граждане, которые живут среди нас.
    Снимают, разумеется, не для того, чтобы дома просматривать, а чтобы тиражировать в СМИ.
    Понятно, что спрос рождает предложение, а никак не наоборот. По ТВ итак множество кровавых программ, но показывать еще видео смертей и убийств – это верх цинизма и мерзости. То что показ «бердского мальчика» имел назидательную функцию для других родителей – наглая ложь, потому что одного рассказа (без видио) в данном случае вполне достаточно.
    СМИ поощряют самые низменные чувства людей, охочих до подобных зрелищ. И более того, развращают их, стимулируя к дальнейшим съемкам и бездействию в подобных ситуациях.
    В связи с тем, интересно узнать мнение, не считаете ли вы что пора вносить изменения в закон о СМИ в части цензуры (я не боюсь этого слова). Тоже должно касаться Интернета (который не является СМИ).
    Каким образом возможно инициировать данные изменения?

    Без подписи

  • Для начала можно всех этих "снимателей" привлечь по УК за "не оказание помощи". После парочки показательных процессов пыл поубавится

    Она улыбалась, мурлыча простой мотив,
    Была импозантна с теми, кто был учтив

  • В ответ на: Понятно, что спрос рождает предложение, а никак не наоборот.
    Это не верно.

  • Зачем же так категорично. Смотря в чём где и как.

  • внести изменения в закон, устроить пору процессов, как говорилось выше

    и чтоб тому, кто снимал мальчика и бездействовал, этот мальчик в кошмарных снах до конца жизни снился

    пардон за резкость, наболело

    Nervous fingers, anxious smile...

  • В ответ на: Для начала можно всех этих "снимателей" привлечь по УК за "не оказание помощи". После парочки показательных процессов пыл поубавится
    Серьезно? И Вы даже статью такую в УК знаете? :ухмылка:

  • А разве нет?
    Было же что-то за "бездействие".

    Она улыбалась, мурлыча простой мотив,
    Была импозантна с теми, кто был учтив

  • родители должны воспитывать. а не перекладывать на "интернет и СМИ".

  • "нести изменения", "устроить"....А каким образом это все можно внести и устроить?

    Без подписи

  • В ответ на: В связи с тем, интересно узнать мнение, не считаете ли вы что пора вносить изменения в закон о СМИ в части цензуры (я не боюсь этого слова). Тоже должно касаться Интернета (который не является СМИ).
    Каким образом возможно инициировать данные изменения?
    Вы думаете ограничения в СМИ помогут? Не секрет ведь, что большинство таких роликов передаются по мобильнику.
    А уж как "ловить" Интернет это вообще большая проблема. Пока будет идти суд, ролик уже успеют посмотреть все, кто захочет.
    Ну закроют по суду сайт, завтра эти же люди откроют новый с таким же названием и добавлением одной буквы/цифры. И все по новой.

  • Это уже второй вопрос.
    Одного родительского воспитания не достаточно, т.к. люди вообще то живут в социуме, оградить ребенка от влияния которого невозможно.

    Без подписи

  • Это понятно, но общий объем подобного рода инфы снизится. Вот я, например, специально никогда не пойду смотреть такой ролик на сайт. Но при этом я не желаю случайно наткнуться на это, смотря ТВ.
    Извращенцев всегда хватало. Но одно дело когда они сидят и смотрят это на каких то сайтах, а другое когда это всем показывают - хочешь не хочешь.
    Кроме того, если за размещение будет статья, то вряд ли они будут открываться про грибы.

    Без подписи

  • за экстримизм есть статья? нацистским сайтам это мешает жить?

    просто начинают выбирать хостинг более внимательно.

  • В ответ на: А разве нет?
    Было же что-то за "бездействие".
    Почему была? Есть.
    Но читаем внимательно: "...в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу".
    Про совершенно посторонних людей нельзя сказать, что они обязаны заботиться о всех детях на свете.
    Вот если мамашка какая снимет ролик про своего сына - да. Или работник того самого колеса обозрения (но уже по другому основанию - "либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние").

  • А как при ДТП? Если виновник скрылся и не оказал помощь? Это же утяжеляет его наказание?

    Она улыбалась, мурлыча простой мотив,
    Была импозантна с теми, кто был учтив

  • За это есть статья "скрыться с места ДТП"

  • "либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние"

    **ПАЗИТИФФ**

  • В ответ на: А как при ДТП? Если виновник скрылся и не оказал помощь? Это же утяжеляет его наказание?
    Не понял, а причем тут ДТП? :eek:
    В случае с бердским мальчиком не те же, кто снимал видео, были виноваты в создавшейся ситуации.
    Кстати, статья (отдельная) об ответственности за оставление места ДТП была исключена из УК в декабре 2003 г.

  • В случае с мальчиком виновны были как раз те,к то снимал, атк как эти великовозрастные у...ки взяли его "на слабо". И пообещали денег за "прокатиться круг на руках", так что вполне попадают.

    Она улыбалась, мурлыча простой мотив,
    Была импозантна с теми, кто был учтив

  • В ответ на: В случае с мальчиком виновны были как раз те,к то снимал, атк как эти великовозрастные у...ки взяли его "на слабо". И пообещали денег за "прокатиться круг на руках", так что вполне попадают.
    Ну тогда да, т.к. сами "поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние".
    Я просто не в курсе истории, только здесь на форуме прочитал "обрывки".

  • вот так и рождаются слухи.

    откуда дровишки? за слова отвечать готов?

  • Зайдите в школу, где учился мальчик и поговорите со свидетелями.

    Она улыбалась, мурлыча простой мотив,
    Была импозантна с теми, кто был учтив

  • "нести изменения", "устроить"....А каким образом это все можно внести и устроить?
    __________________________________________
    Внести изменения в закон - не Бог весть какая хитрость, если обладающие правом законодательной инициативы (представительные органы власти, например) заинтересованы в этих изменениях, готовы их сформулировать и сопровождать в дальнейшем (прохождение через соответствующий комитет ГД, курирующее министерство, внесение законодателю).
    Проблема в том, что изменения, о которых говорите вы, непопулярны: направлены на ограничение "свободы слова", "идут вразрез с демократическими ценностями" и т.д... противники понапридумывают формулировок... Заинтересованные в дальнейшей "демократизации" найдут способы задушить это и финансово, и политически.
    Но политические пляски на этой теме вполне возможны... и думаю, кое-кто непременно воспользуется случаем попиариться на социально значимой теме.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: Извращенцев всегда хватало. Но одно дело когда они сидят и смотрят это на каких то сайтах
    я смотрел, коллеги смотрели, родственники... мы все извращенцы? :eek:

    почему смотрел я - меня лично интересовало как это произошло с технической точки зрения (сам вылез, вывалился, подтолкнули, зацепился и т.п.) чтобы оградить своего ребенка и детей знакомых от подобного несчастного случая.

  • В ответ на: Внести изменения в закон - не Бог весть какая хитрость
    как-то по ТВ обсуждалась тема, где предлагалось запретить публикацию в СМИ видео и фото материалов с изображением больного, беспомощного, мертвого, умирающего или погибающего человека без разрешения его самого или его родствеников.

    В чем здесь сложность?

  • В чем здесь сложность?
    __________________________________________
    В том, что миром правит бабло, и оно как раз у тех, кто заинтересован в подобного рода свободе.

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • В ответ на: В том, что миром правит бабло
    Ну если только это... тогда какой смысл вообще пытаться что-то изменить к лучшему, ведь те у кого бабло, в этом не заиинтересованы.

  • Ну какой... Дона Кихота вряд ли интересовали эти вопросы... он просто шел и сражался... с мельницами. Идейные революционеры руководствовались вселенской справедливостью... в их понимании...

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • я думаю продавцы сигарет и пива были бы рады завешать весь город рекламой, особенно возле школ, институтов, а так же крутить ролики по ТВ круглосуточно, однако этого нет... бабла не хватает?

  • бабла не хватает?
    __________________________________________
    Боятся социального взрыва... конкуренция опять же: водочники же пивникам и сигаретникам не товарищи, вот "на лад их дело и не идет"...
    Впрочем, борьба с каким-либо явлением зачастую приносит не меньшую прибыль, чем само явление... так что вероятность того, что силы, финансово заинтересованные в борьбе против такого рода свобод, появятся и будут иметь к тому же политический вес, сохраняется... Но даже в этом случае всё снова сведется к финансам (ну и к политике, куда же без нее).

    Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево...

  • мы все извращенцы?
    -----------
    Безусловно.

    Без подписи

  • Свобода сообщений - цензура - манипуляция сознанием http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul51.htm#hdr_75
    * Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации . Вообще говоря, в самой социальной философии либе­ра­лизма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как по­сту­лат, что информация - товар , а движение товаров должно быть сво­­бодным. Аргументация проста: принципом рынка является сво­бо­да потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гаран­ти­руется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и пере­стать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский спе­ци­а­лист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слу­ша­ни­ях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме за­кона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет сво­ему господству информацию, культуру, развлечения и даже дос­тоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осу­щест­вляется право голоса». Эта аргументация ложна, вер­нее, лжи­ва. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

    * Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов , на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель [157] .

    * Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участ­ника сделки, является возможность принятия рационального ре­ше­ния. Это значит, что потребитель должен иметь возможность на­дежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном упот­реб­ле­нии. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как на­ру­шение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением сле­дит целая система государственной цензуры.

    * Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности при­ни­мать рациональные решения. К таким продуктам относится, на­при­мер, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

    * К какой же категории продуктов относится «товар» теле­ви­де­ния? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних ис­сле­дований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие та­ково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана го­pаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pаз­влечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей пока­зы­вают, что очень большая часть их действительно «зависима» от эк­pана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

    * Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

    * Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство

    * В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы

  • В идеологии неолиберализма заложено как по­сту­лат, что информация - товар , а движение товаров должно быть сво­­бодным.
    ---------
    Этот постулат легко рассыпается о следующий аргумент: наркотики - это тоже товар и каждый имеет право потреблять или не потреблять этот товар. И тем не менее этот товар мало где находится в свободном обращении.
    И вообще говорить про какую то свободу с оглядкой на Запад смешно. У них даже курить нельзя в ресторанах.

    Без подписи

  • В ответ на: И вообще говорить про какую то свободу с оглядкой на Запад смешно. У них даже курить нельзя в ресторанах.
    да, у нас стрна свободная и либеральная к тем, кто хочет предаваться всевозможным пророкам без ограничений и жить не тужить как хочет и плевать на тех кто рядом. И это ему дозволено - лишь бы не мешался подт ногами. На верху тьма власти, а внизу власть тьмы. Видимо нужно выбирать себе страну по плечу, либо перестраиваться и жить как все и получать удовольствие от вседозволенности и безнаказанности. :спок: :pivo: :bottle:

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: И вообще говорить про какую то свободу с оглядкой на Запад смешно. У них даже курить нельзя в ресторанах.
    Вот статья по теме . Ядовитый телемусор Отсылая нас к светлому капиталистическому будущему, когда у нас изменится общество и вместе с собой изменит телевидение, Познер и компания то ли не знают, то ли делают вид, что не знают, что и «там», «у них», люди также жалуются на насилие и порнографию на телевидении. Почему же там телевидение не изменилось к лучшему? Полвека назад авторитетнейший американский социолог того времени Ч.Р.Миллз писал, что американские СМИ не функционируют «как сила, способствующая образованию граждан», поскольку их задача — «превращать граждан в рынок потребителей». СМИ, писал он, «не объясняют телезрителю или радиослушателю смысл их проблем и озабоченностей… Они не функционируют как фактор образования. Они представляют собой злокачественную силу (malign force)». Несколько позже столь же авторитетный в середине прошлого века психоаналитик и философ Э.Фромм вторил ему: «В США грамотность – выше 90%. У нас радио, телевидение, одна газета в день на одного жителя. Но вместо того, чтобы давать нам все лучшее из литературы и музыки прошлого и настоящего, СМИ вместе с рекламой заполняют наши умы самым дешевым дерьмом, не имеющим никакого отношения к действительности, садистскими фантазиями, которые даже полуграмотному человеку не могут прийти в голову». В конце ХХ века известный французский социолог П.Бурдье писал, что культурное содержание многочисленных радиостанций и телеканалов ничем существенным не отличается, т.к. наблюдается «чрезвычайная униформизация программ, транслирующих один и тот же тип продукта: игры, мыльные оперы, коммерческая музыка, сериалы, полицейские боевики».
    Ж.Бодрийар еще в 1970 году в своей книге «Общество потребления» отмечал, что в атмосфере массового производства, предполагающего массовый сбыт, тема секса или, как он писал, «сексуальный взрыв» и «эскалация эротизма» являются естественными проводниками рекламы и находятся на первой полосе, и «ни один миллиметр эрогенных зон не остается неиспользованным». А известный экономист Дж. Гэлбрэйт американскую рекламу воспринимал так: «никто не может соперничать с США в производстве аморальной телепродукции».
    Когда в 2006 году в Австрии стала известной история Н.Кампуш, похищенной еще ребенком и через восемь лет сумевшей убежать от своего похитителя, все телеканалы, газеты, издательства начали осаждать ее и предлагать за большие гонорары поделиться своими воспоминаниями о жизни в заточении. При этом во время телевизионного интервью их интерес фокусировался исключительно на интимной стороне отношений похитителя и девочки. Даже психиатрам пришлось выступить в печати и осудить чисто коммерческую и неэтичную позицию организаторов этих интервью. И все это потому, что для СМИ общества свободного рынка женщина существует только как половой объект, как если бы секс был единственным мотивом и источником интереса к ней.

    После показа по телевидению судебного разбирательства одного шумного убийства белой женщины в США, в котором был замешан чернокожий спортсмен Дж. Симпсон, хозяева телеканалов увидели, что такие передачи позволяют собрать большие аудитории и тем самым повысить свой рейтинг, пошел самый настоящий вал передач с участием осужденных преступников, которые рассказывали подробности своих преступлений. Усердствуя в показе сцен насилия, хозяева телевидения превратили его, как писал Э. Фромм, в домашний мини-Колизей. А еще один автор утверждал, что девиз тружеников телевидения: «если кровь течет, то дела наши идут хорошо». Молодое же поколение, являясь эмоционально незрелым, воспринимает все это насилие как норму, а их сознание и психика воспитываются в этой обстановке как в естественных условиях. Поэтому не случаен более высокий рост тяжких преступлений, совершаемых в «цивилизованных странах» малолетними, нежели взрослыми. Также не случайно, что в Швеции (тихой Швеции, а не в США) на вопрос: «Люди появляются на свет, рождаясь, а каким образом они заканчивают жизнь?» 60% 6-10-летних ответили: «Их убивают».
    ПОЛНОСТЬЮ ТУТ http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2987

  • Под властью маньяков По военной дороге в постоянной тревоге (Окончание)


    Борьба с телевидением полна неожиданностей.

    В понедельник, 21 апреля, вышла первая часть “Маньяков”. Там доказано: телепередачи о педофилах умножают число педофилов. В частности, упоминалась программа “Времечко”.

    Во вторник — звонок: “Это “Времечко”. Я подумал, что звонят ругаться: мол, мы вас приглашаем, а вы нас критикуете. Ошибся.

    — Приходите завтра. Эфир в 16.30.

    — Спасибо. А что за тема?

    — Педофилы.

    — А вы “МК” читали? Я там написал, что такие передачи очень вредны.

    — Читали. Но это же очень интересная тема. Приходите.

    Да-а… Но я ж и не надеялся, что ТВ послушается. В случае с телевидением (как и вообще на рынке) аргументы бессильны. Рейтинг там правит бал, люди гибнут за металл.



    Предсказание

    Жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол. Он смастерил такое зеркало, в котором все доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, все же негодное и безобразное, напротив, выступало еще ярче, казалось еще хуже. Лучшие из людей выглядели в нем уродами. Добрая человеческая мысль отражалась в зеркале невообразимой гримасой... Все ученики тролля — у него была своя школа — рассказывали о зеркале как о каком-то чуде.

    — Теперь только, — говорили они, — можно увидеть весь мир и людей в их настоящем свете!

    Они бегали с зеркалом повсюду; скоро не осталось ни одной страны, ни одного человека, которые бы не отразились в нем в искаженном виде... Напоследок захотелось им добраться и до неба, чтобы посмеяться над ангелами и самим творцом. Чем выше поднимались они, тем сильнее кривлялось и корчилось зеркало от гримас; они еле-еле удерживали его в руках. Но вот они поднялись еще, и вдруг зеркало так перекосило, что оно вырвалось у них из рук, полетело на землю и разбилось вдребезги.

    Миллиарды его осколков наделали, однако, еще больше бед, чем самое зеркало. Некоторые из них были не больше песчинки, разлетелись по белу свету, попадали, случалось, людям в глаза и так там и оставались. Человек же с таким осколком в глазу начинал видеть все навыворот или замечать в каждой вещи одни лишь дурные стороны. Некоторым людям осколки попадали прямо в сердце, и это было хуже всего: сердце превращалось в кусок льда.

    Ганс Христиан Андерсен.


    На этом отрывке из “Снежной королевы” статью о телевидении можно было бы и закончить.

    150 лет назад (и 50 лет назад) это казалось сказкой, а оказалось — научное, точное описание. Речь даже не о сердцах, ставших кусками льда, и не о глазах негодяев, искажающих все доброе и прекрасное. Тут “всё выше и выше” — это Космос, спутниковое ТВ и Интернет, не знающие границ (во всех смыслах этого слова), а в скором будущем еще и цифровое ТВ.ДАЛЕЕ ТУТ http://iraqwar.mirror-world.ru/article/163566

  • Спасибо, очень актуальная статья.

    Без подписи

  • во кстати по теме, на МТV идет передача, где прохожим предлагают деньги, чтоб они совершили какую нибудь глупость, вот наверно и насмотрелись ее детишки, что снимали как девушка танцевала на крыше автомобиля...

    иногда шаг вперед - это хороший пинок в зад

  • разруха в головах, как сказал Преображенский.
    посему цензура - не выход.
    эффективнее развивать воспитательную пропаганду.
    К примеру - фильмы. Смотрю фильмы советских времен - и отдыхаю душой, смотрю современные фильмы (наши и не наши) - озлобляюсь.

  • Это, значит вы хорошие советские фильмы смотрели. А я вот помню такие, на производственные темы, тоска смертная, ужас, все это смотря с чем сравнивать. Фильмов очень много и сейчас весьма неплохих. И не только фильмов. Нужно только уметь находить и выбирать. Вероятно, что со временем это будет недешевым удовольствием, наряду с дорогой медициной появится и дорогая культура. Однако, некоторая степень свободы в отношении культуры была и есть всегда, талантливые и творческие люди есть и будут всегда и от нашего отношения к ним зависит наша общая культура. А цензура должна быть, цензура возведенная в ранг искусства сама становится частью культуры. Проблема в том, что в России после революции бесследно утрачено нравственное основание, и поэтому теперь мы не можем иметь ни культуры, ни цензуры на уровне государства, а только на уровне семьи, либо общины.

  • В ответ на: дорогой медициной появится и дорогая культура.
    а другой и быть не должно, как впрочем и есть на благословенном Западе. Я например не смог найти отличий в двух госпиталях в Манчестере, хотя один оказывал бесплатные услуги, а второй был заточен под имущий класс. Так и с культурой - дорогие, но доступные ибо за реально неимущего должно платить общество.
    Забавно по русски бы звучало дешевая культура, тогда что есть отсутстви :tease:е культуры, сиречь бескультурье?

    Ушел на Фейсбук

    Исправлено пользователем Alippa (08.05.08 18:57)

  • А как же самодеятельность? Всегда есть люди, готовые что-то спеть-сплясать-показать на радость другим, бескорыстно. Потому что радость людей приносит ответную радость, вы забыли этот неписаный закон. Конечно, все это снизойдет до какого-то предела, но неисчезнет. А не исчезнет, значит "будет". На это вся моя надежда. А в культуре нет количества, либо что-то "есть", либо чего-то "нет".

  • в контексте предыдущих топиков я расценил термин культура применительно к профдеятельности, понятно что термин шире только отраслевого сообщества, но в моем посте было об этом.

    Ушел на Фейсбук

  • значит не все потеряно? :улыб:

  • В ответ на: мы все извращенцы?
    -----------
    Безусловно.
    удивительно... а обоснование выше вашего достоинства?

Записей на странице:

Перейти в форум