19°C
завтра: 14°C
Погода в Перми
19°C
утром16°C
днем14°C
завтра14°C
Подробно
 63,02
+0.0260
Курс USD ЦБ РФна 13 июля
63,0204
+0.0260
 71,01
+0.0041
Курс EUR ЦБ РФна 13 июля
71,0114
+0.0041
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Так правильно сожгли Д.Бруно?

  • «Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
    http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573

    Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню

    Вр.и.о.

  • Конституционное большинство кретинов.

  • а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?

  • В ответ на: а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?
    Если эту "теорию" будут в учебниках ставить в один ряд с "теорией" о том, что земля стоит на слонах, а те в свою очередь на черепахе! ТО конечно же - правильно! А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина :eek: то стоит задуматься о выборе новой школы имхо.

  • "А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина"

    отнюдь.
    Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан. Если "божественную" теорию "причесать" - думаю тоже не подкопаешься

    (про трёх китов, кстати, ни в тему троллинг)

  • В ответ на: Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан.
    ДА ктож Вам это сказал-то? Неужто попы?

  • А как у нас дарвинисты объясняют возникновение живой клетки?
    А то от человека к обезьянам вроде как притянуть можно, а вот от неживых атомов и молекул к живой клетке, как?

  • Дарвин не представлял свою теорию в качестве теории-антогониста на тот момент основной

  • "Неужто попы? "

    почему же?
    археологический материал ограничен, и уж тем более кроме простой констатации: "сначала была такая форма человека, после нее появилась вот такая" - ничего сказать нельзя.

    ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?

  • Ну хорошо не дарвинисты а сторонники теории эволюции, тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?

  • В ответ на: ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
    Простите а что Вы в таком случае думает об Астрономии?
    В ответ на: археологический материал ограничен
    И это Вам тоже попы сказали ведь!
    Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок.

  • В ответ на: что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
    ещё можно пнуть археологию, историю ...

    Вр.и.о.

  • ну как-как..

    разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..

  • В ответ на: тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
    Подскажите кто знает ответ на этот вопрос? Неплохо было бы сообщить, когда она образовалась?
    Завязывать теорию дарвина и возникновение живой клетки, это как завязывать новый рисунок протектора шин "мишлен" с вопросом: А вы знаете имя человека - изобретателя колеса? Не знаете! Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина?

  • В ответ на: тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
    А как образовалась Вселенная?

    Вр.и.о.

  • а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?

  • "И это Вам тоже попы сказали ведь!
    Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок. "

    Ну вот и вы об этом сказали.


    А что астрономия?
    Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось! Эврика! Новые наблюдения ложатся на модель - значит модель можно считать правильной.

    А здесь что с чем сошлось?
    Суть модели - в чём? И как её проверить?

  • "ещё можно пнуть археологию, историю ... "

    и археология, и история - описательные науки. Разве нет?
    И теории в них строятся только описательные.

    Так ведь?

    Да и вообще.. Не припомню теорий из области истории.. Помню только, что даты учить надо было
    Примеры?

  • В ответ на: ну как-как..

    разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..
    От белков до живой клетки как муравью пешком до края вселенной. Если белки еще могут с какой-то ничтожно малой вероятность образовываться, то образование случайным образом клетки, мягко говоря невероятно. Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать.

  • " Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина? "

    О, спс!

    въехал:

    "выживание наиболее приспособленных как фактор эволюции"...
    Отбор ведётся по наиболее приспособленным, и эти формы закрепляются и теснят менее приспособленных

    так.. дальше?

  • В ответ на: Подскажите кто знает ответ на этот вопрос?
    Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?

  • В ответ на: А что астрономия?
    Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось!
    Т.е. вы утвержатете что например curiosity попал по назначению - абсолютно случайно, шанс был 1 на миллиард (или того меньше)?
    В ответ на: А здесь что с чем сошлось?
    Суть модели - в чём? И как её проверить?.
    Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает?

  • В ответ на: А как образовалась Вселенная?
    А это следующий вопрос, вы его рано задаете.

  • В ответ на: а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?
    Вы у ТС спросите, он почему то желает поставить гипотезу эволюции выше прочих. На мой взгляд совершенно не заслуженно.

  • Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.
    Удобно че, основа жизни вынесена за рамки гипотезы развития жизни. Однако вы не правы, эволюционисты пытаются ее туда впихнуть, тщетно.
    РНК, замечетельно, а дальше? Как по сути из неживой РНК образовался живой организм - клетка?

  • "Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать. "

    ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка! И какая выборка: "мировой океан"! А не две пробирки..


    от темы отклоняемся.

    Вопрос, как я понимаю - доказать, что теория Дарвина - круче "креационизма"

    На данный момент вижу только попытки показать её несостоятельность, притом не особо убедительные.
    Аргументов в пользу ни той, ни другой теории, пока не наблюдается..

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?

  • В ответ на: Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?
    Да той же самой генетикой.
    Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Как программист создает библиотеки и использует их в последующем коде. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу.

  • В ответ на: ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка!
    Насчет миллиардов лет это тоже только гипотезы, но даже если не обратить на это внимание. 3 миллиарда лет случайных процессов и вся современная наука и сознательный процесс. Проигрывает наука то.

  • "Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает? "

    ну давайте. Что подтверждает?

    - были, определённо, некоторое время назад формы, имеющие визуальное сходство и с человеком, и с обезъяной.

    - то, что этих особей нельзя уверенно отнести ни к человеку, ни к обезъяне, позволяет предположить, что это некая "промежуточная" модель, прототипом которой была обезъяна, а следующей "модификацией" - современный человек

    Всё.

  • "Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу. "

    убойно! хехе

    интересно, что дарвинисты на это смогут возразить

  • по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой

  • "по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой "

    предлагаю вообще из школьной программы вопрос о происхождении человека изъять. По кр. мере, из первых 8(9) классов.

  • жалко "дарвинисты" не особо убеждённые попались
    Я уже думал - вот щас языки почешем!..

  • В ответ на: Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
    "так, это - огонь, он нам нужен. но может погаснуть. И тогда нашему племени придётся несладко."
    "Эволюция": "Как же нам научиться его получать самостоятельно?"
    "креационизм": "Будем молиться о ниспослании нам нового небесного огня."

  • Скорее это выглядит так:

    "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"

  • С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.
    Всё идёт к этому ...

  • В ответ на: по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой
    А что вы хотите, даже на профессиональных ресурсах не стихают "священные войны"?
    А уж возрастные обыватели с забитыми в детстве шаблонами, тем более не способны хоть сколько-нибудь менять свое мировоззрение.

  • В ответ на: "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "теперь выясняем - что такое горячо, как это можно повторить и как использовать"
    В ответ на: "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
    "читаем древние книги, строим храмы и молимся"

    Не, я понимаю, что ныне церковь и наука не настолько антагонистичны.
    Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования.
    Можно говорить, что вполне будет достаточно прикладных... но это "неспортивно".

    Вообще, (раньше тут так говорил gruss) - у науки и религии непересекающиеся сферы. У религии своя "епархия" - вне пределов физического мира, за "горизонтом событий". В науке она неуместна.

  • Михаил_1 ,

    не уловил:

    дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
    "креационизм" - вообще не теория, а учение.

    Ввиду ненаучности дарвинизм ближе всё-таки к учению, а значит, единственная его возможная функция - как и "слова божиего" - воспитательная.

  • В ответ на: С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.
    Всё идёт к этому ...
    Только ли у России? Добро пожаловать в топ качество образования, что с ним.

  • В ответ на: "Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
    "креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
    скорее не так:
    "Эволюция": огонь горит, потому как в его основе лежит химическая реакция, протекающая с прогрессирующим самоускорением вследствие накопления выделяющегося тепла.

    "креационизм": огонь горит потому как так пожелал великий бог.

    здровствуйте как маринават огурци

  • "Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."

    пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию

    //кстати, если память мне не изменяет, фундаментальная работа Дарвина называлась "о происхождении видов", и, вообще говоря, о происхождении человека вообще не нужно поднимать вопрос

  • В ответ на: дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
    насколько я знаю, признаком научности является фальсифицируемость
    Теория эволюции фальсифицируема: web-страница (искать по соответствующему ключевику) - т.е. научна
    В отличие от креационизма.

  • Э нет, здесь вы уже подменяете понятия.
    Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
    Я предлагаю не рассматривать креационизм как приложение к религии. Это во первых.
    Во вторых теория эволюции по научной базе не сильно от религиозных отличается, формально тот же набор не проверяемой информации.

  • предлагается всем властным кто против Дарвина добровольно отказаться от кремлевской больнички - там сплошь дарвинисты практикуют

    ну как можно вырезать божественный аппендикс - вмешиваться в волю Всевышнего

  • В ответ на: дарвинизм - ненаучен (
    Собственно эволюционная теория не ограничивается только дарвинизмом. Есть множество дополняющих теорию Дарвин моделей. Номогенез, например. Сводить весь спектр эволюционного знания к одному лишь Дарвину - это глупо.

    Эволюционная теория, кстати, научна, и подтверждена множеством экспериментов. Более того, убедиться в ней можно используя банальное наблюдение: приземленный простой пример: если в квартире завелись тараканы, то на первое время они замечательно травятся каким-бы то ни было средством. Через некоторое время травится они перестают: произошло то, что именуется в эволюционной теории адаптацией организма.

    здровствуйте как маринават огурци

  • В ответ на: "Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."

    пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
    см. чуть выше. Требуется не подтверждающий, а опровергающий эксперимент.
    (там же и про наблюдения, подтверждающие ТЭ).
    Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий.

  • И все таки научная теория образования клетки? Желательно с доказательствами, есть?

Записей на странице:

Перейти в форум