PRM.Форум /Хобби / Всё о фото- и видеосъемке /

70-200/2,8 Так ли уж нужен?

Печать RSS Деревом

kroll
experienced
Сообщений: 951
24.01.07 10:34
На маньякосборищах заметил, что самый популярный (среди присутствующих) объектив это 70-200/2,8. И все время хотел, да забывал спросить - а зачем? Почему не 70-200/4? Так ли уж нужна дыра шире 4 на данном диапазоне? Ведь объектив не из легких и не дешевых...
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
24.01.07 10:48Ответ на сообщение 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
24.01.07 10:52Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Анонимный пользователь
да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Мых
guru
Сообщений: 4179
24.01.07 10:54Ответ на сообщение 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
1 он белый и длинный
2 дыра 2.8 размывает нахрен фон (сами же знаете кого снимают)
3модно
________________
Бесплатный сыр получает только вторая мышка.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
24.01.07 10:57Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Мых
1. Согласен. Хоть в этом негров уделали
2. Дык даже на 5,6 размоет в зюзю
3. ну вобщем, да, хороший понт дороже денег...
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
24.01.07 11:59Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
а если ещё накрутить бленду, то ваааще ))) хотя бленда то, фииии, чёрная )))

а вообще-та, по ентим трубам в первомайском сквере девочки да стражи порядка так различают ну этих... как их... а! вспомнил, профессионалов от снимающих любителей с "мыльницами", ну с зеркалками с мааааленькими пипками ))))
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
24.01.07 12:01Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Анонимный пользователь
Это называется "Отделять мальчиков от мужчин"
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
karlson
activist
Сообщений: 433
24.01.07 12:02Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
L 70-200 уже 4 штуки, а не 3

появился с дыркой 4 и IS

В ответ на: да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
24.01.07 12:05Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя karlson
Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
24.01.07 12:06Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
>>Это называется "Отделять мальчиков от мужчин"
а вот в аттаче Magnum US photographer Bruce Davidson's camera и просто интересный занятный пост на "фотополигоне"
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Anomander
guru
Сообщений: 5269
24.01.07 12:07Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
> Дык даже на 5,6 размоет в зюзю

На 2,8 зюзя красивее получается

Для репортажей, особенно спортивного характера, 2,8 - это не роскошь. А еще лучший выбор - это фиксы типа 85 1,8

И вот еще одна элька в копилку - 70-200 4 IS
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Lacerda
experienced
Сообщений: 616
24.01.07 12:50Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
В ответ на: Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
ога надо её брать. но стоит ненормальные деньги к сожалению. как 70-200/2.8 кстати.
типа "меняю дырку на IS без доплаты"
по делу: 2.8 нужна. проверял, пригождается. но блин, тижало..
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
wox
wox
Сообщений: 14763
25.01.07 23:30Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Анонимный пользователь
В ответ на: я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
хочешь сказать - появились "мажоры от фото"?
а былиб деньги - и сам купил? я не понял позиции...
а срыв потока - лишь потока срыв
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
indman
experienced
Сообщений: 797
26.01.07 13:18Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя wox
Мне нужен, кому-то, наверное, не нужен. Всё от вкуса и от поставленных перед собой задач зависит!
Очень хорошо, что у всех есть своё мнение!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
wox
wox
Сообщений: 14763
26.01.07 16:05Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя indman
хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
а срыв потока - лишь потока срыв
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
indman
experienced
Сообщений: 797
26.01.07 16:13Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя wox
Я так думаю это просто рекламный ход, чтобы выделиться из общей толпы техники. Посмотрите на трибуны на стадионах, или на толпу фотографов на показах мод - сразу видно где Canon!
Очень хорошо, что у всех есть своё мнение!
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
TiVal
veteran
Сообщений: 1281
26.01.07 18:52Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя wox
В ответ на: хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
Вы правы именно так.
Чтобы не парила смазка на движущихся частях объектива от перегрева и покрашен он в белый цвет.
Насчет модно не знаю, может для кого-то это и актуально.
Мне эта оптика нравится своими характеристиками и пусть она будет покрашена хоть в белый хоть в зеленый цвет :))
То же могу сказать и про камеры, хоть черные хоть серебристые без разницы
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Leonmos
veteran
Сообщений: 1129
26.01.07 18:58Ответ на сообщение 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
не буду спорить, но агрегат супер, хоть с ис, хоть без ис 4 ке далеко до него
Все постепенно наладится
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
29.01.07 09:07Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Leonmos
Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Мых
guru
Сообщений: 4179
29.01.07 09:20Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
2,8 или 4 ??? вопрос на который я думаю ты получишь очень неоднозначные ответы, скорее даже так сколько людей столько и мнений будет. Кому что более подходит или нравится, в конце концов у кого на что хватит денюжек

ИМХО я доволен 4 мне хватает, мне действительно важен вес, так как я не сижу дома с ним или не вытаскиваю на 20 минут из машины (это не наезд на кого то :)) А таскать много и по долгу хочется что то менее тяжелое, да и жалко пока денег на что то более дорогое, не дорос еще (ну т.е. разницы от этого на моих снимках не замечу)
________________
Бесплатный сыр получает только вторая мышка.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Lacerda
experienced
Сообщений: 616
29.01.07 13:17Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
В ответ на: Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
Ну ты же сам понимаешь абсурдность таких утверждений в отрыве от контекста. Если сидеть в студии на штативе, то 2.8 там самое то, а если носится за снежными барсами по горам, то возможно и 4.0 предпочтительнее. При этом большинство из нас снимает и то и другое периодически. Так что тут каждый выбирает сам.. кто-то больше в помещении снимает, кто-то на улице только. Вариантов масса конечно. Заканчивая разрядом ГТО владельца
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Leonmos
veteran
Сообщений: 1129
29.01.07 17:45Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Lacerda
ребята, объектив рисует совсем по другому чем 4 ка, у меня были оба, портрет на 70 ке супер
Все постепенно наладится
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
30.01.07 08:32Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Leonmos
на какой именно 70-ке?
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Alexandr_Kozlov
veteran
Сообщений: 1174
30.01.07 09:28Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя Leonmos
В ответ на: ребята, объектив рисует совсем по-другому
Вот это, пожалуй, самая правильная характеристика! Снимал на выходных, скажем так... Студийные портреты со вспышками. Выдержка 250, диафрагма 8-11. Разница очевидная на глаз на фото полтинником 1.8 и Сигмой 18-200. У полтинника качество картинки сразу готовое для печати. А на Сигме - хочется почётче, всё же!
Профессиональный фотограф, председатель Ассоциации Свадебных Фотографов Новосибирска ASFOSIB
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
iliks
Анонимный пользователь
30.01.07 15:15Ответ на сообщение 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
Ну ещё же важно то, что 2.8 в видоискателе в два раза светлее чем 4, 4 по яркости мне напоминает дверной глазок
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
30.01.07 15:21Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя iliks
Да нуВсе равно вручную фокусироваться на цифрозеркалках - мучение. Так что не особо принципиально. У меня стекло с постоянной светосилой 2,8 - прелести мало фокусироваться ручками....
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sergey.i
activist
Сообщений: 201
30.01.07 16:40Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
да че тут сравнивать 2,8 достойная линза и за свои деньги, кому не нада, тот и не приобретает
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
30.01.07 16:53Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя sergey.i
c этим никто не спорит.
Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
sergey.i
activist
Сообщений: 201
30.01.07 17:03Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
да не такой уж он телевик, прикрути его к 5-ке и почти как штатникпортретник уж точно получится
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
iliks
Анонимный пользователь
30.01.07 17:50Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
Ну, тут ведь не только и не столько в ручной фокусировке дело, а в том, что сюжет комфортнее видеть в более яркий видоискатель, особенно в вечерних условиях.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
Anomander
guru
Сообщений: 5269
30.01.07 20:01Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя kroll
> Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS

Я уже упоминал важную область применения - репортажи, динамичные сюжеты. Например, в неких условиях F4 IS может обеспечить выдержку 1/50 и даже 1/30 за счет IS, но сцена требует 1/100 - получается, что без 2,8 никуда.
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям
kroll
experienced
Сообщений: 951
31.01.07 08:25Ответ на сообщение Re: 70-200/2,8 Так ли уж нужен? пользователя sergey.i
Ну да, какие-то 1.3 килограмма. Штатив вообще не нужен.
ЗЫ: Тему можно закрывать. Пошли повторы...
не сотвори себе кумира
КопироватьСсылка
Рассказать друзьям

PRM.Форум /Хобби / Всё о фото- и видеосъемке /

Перейти в форум

открыть в новом окне