9°C
завтра: 8°C
Погода в Перми
9°C
днем10°C
вечером11°C
завтра8°C
Подробно
 64,12
+0.2941
Курс USD ЦБ РФна 18 сентября
64,1213
+0.2941
 70,60
−0.0655
Курс EUR ЦБ РФна 18 сентября
70,6040
−0.0655
PRM.Форум /Хобби / Всё о фото- и видеосъемке /

Работа автоматики в камере...

  • Речь про улучшайзеры в духе "подавление шума", автокоррекции яркости и контрастности изображения... Используете? И как это вообще работает? В том плане... Что если снимаешь в РАВ - это вообще имеет хть какой-то смысл? Там же все одно - как в конвекторе выгонишь так и будет, или нет?
    И ишо - про фокусировку - юзаю центральную точку, встретил мнение о том, что фокусировка по группе точек - точнее... Так ли ето?
    ЗЫ, счаз у меня вырублено вообще все что можно)) Стоит точечный экспозамер, фокусировка ровно по той же точке, все коррекции - выключены.... И с одной стороны - любопытно, с другой.... Вроде привык уже.. Ну как привык - разобралсо больмень.... Манит мысль о том, что в большей мере именно на тебе и есть результат.. Потому же и предсказуемость выше....
    Та же фокусировка по руппе точек, думаю, в зоопарке каком не даст посымать, так как фокус то на сетке будет...
    Или мош по разному? Вообще, в 99% случаев сам использую АВ, в 1 - М, ну и если "кому-то дать чота снять" - полный автомат.

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Суть в чем... Если вы снимаете на зажатой диафрагме и к тому же на расстоянии более 5 метров, то для вас разницы не будет, по каким точкам лучше фокусироваться, так как у вас ГРИП будет большой. И вы по-любому зоной резкости попадете в свой снимаемый объект. Хуже, когда объект стоит довольно близко, а диафрагма открыта на полную. Вот тут ГРИП может быть всего 1-2 сантиметра. И эту резкость вы обязаны создать именно на глазах модели или даже на одном глазу, а не на кончике носа или на ушах. Вот тут вам и пригодится центральная точка фокусировки. Все профессионалы снимают по центральной точке.

    Что же касается экспозиции, то лучше приучать себя работать в мануальном режиме с контролем результата. Так вы наверняка получите хороший снимок. Автоматика экспозиции по центральной точке может наврать с три короба. Допустим, в центре кадра у вас будет человек в черном пальто, а все остальное будет яркое. Автоматика выдаст вам экспозицию именно по этому пальто, превратив его в серое, а все остальное уйдет в пересвет. Поэтому мануальный режим надежнее, хотя и более хлопотный.

  • Про центральную точку - да, к слову, неудобно то, что параметры экспонирования, в отличии от фокусировки - не фиксируются... Как по мне - очень разумно было бы "выставлять "правильную экспозицию" по объекту, на котором идет фокусировка". Грппа точек была бы итересна если бы камера понимала что... входящие точки в группу - должны быть наиболее в фокусе)) Т.е. точки находятся а разном удалении от камеры, потому одинаковой резксти на каждой из них быть не может.... Но, условно, важен не только глаз, но и кончик носа и мочка уха, вот эта зона должна быть максимально в ГРИП)))
    А в части "плюшек", типа шумодава - он ведь только на ЖПЕГ работает? При съемке в рав - это все не имеет значения?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • в раве вообще ничего не работает, это файл в исходном виде как он попал на матрицу.. поэтому некоторые вытаскивают жипег из рава, а он шумящий как паровоз даже на исо 100, весь в точках.. и нафик в обычной жизни рав? небо вытягивать? оно и из жипега выйдет нормально, если применить фильтры HDR

  • а центральная точка - да, всегда по ней.. потом можно лишнее отрезать при кадрировании, размеры нынешних 20-24 мегапикселов это позволяют.. вот только в вертикальном портрете надо ее ставить по глазам, потому что при светосильной оптике из-за малой ГРИП резкость может быть на пузе, а глаза размоет

  • В обычной жизни, поди, нормального смартфона хватит...
    Про шумы - фиг знает, мне кажется, на сотке - нифига не шумит) Про остальное - фиг знает, не имел возможности сравнить, но 70-ку ругают, мол, там аще заметное падение качества снимка при ИСО выше 400, мнение взято отсюда.
    Мне кажется, постобработка важным моментом развития вкуса и видения в фотографии. Иметь рав... Ну эт своего рода "тренажер постфактум" - всегда можно хоть и ограниченно, но поиграться с кадром весьма заметно его "переиграв". Понятно, что и с ЖапегАй - можно, но меньше... Понятно, что и с РАВом - возможности не безграничны, но шире чем с ЖапегАй.... Понятно, что "ннннада сымать так, что сразу выходил шедевер", но... Уж как есть, особенно удобно таким лентяям как я... У мну или на кнопку жамкать или уже дома сидеть в кресле фотки неспешно мучать... Тем же выставлением бб в ручную я ни в жисть на месте заниматься не стану... С экспозицией по большей части только счаз начинаю заморачиваться ибо нарастает интерес к снимкам в низком ключе, камера такие снимки даст только при экспокоррекции, но... Для меня пока не совсем понятны все ти ступени.. нет, понятно все, но... Результат "слабопредсказуем", не понимаю какие должны быть настройки для получения экспозиции, которая меня интересует. Нет, опять же, понятно, что на то и "учишься", на то и пробуешь разные настройки, чтоб "видеть налету", но... Пока далек я от этого.. Тем более, если говорить о портрете, ну не очень радуются модели потугам фотографера, который "тренируетс на них", в этом плане, проще сделать, условно, 3 фотки в раве с разной экспозицией, чем 9 в жапеге...
    Ну и с остальным - так же, в общем-то.
    Опять жеж, наскока я понимаю, Вы снимаете давно, пришли с пленки... Видимо, во многом потому же и подходы чуть разные. Привычка выработана, как и мастерство, потому... Смысла особого и не видите в том, что для меня оно имеет)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • вот кстате, тож интересный вопрос, если итоговое кадрирование осуществляется не путем "обрезки", но через перемещение фотоаппарата - мне кажется, разумно предположить, что глаз из той зоны то выпадет... Оооочень интересной стала бы такая фича - центром фиксируемся на нужном, потом компануем кадр, но! точка фокуса смещается и происходит подстройка при необходимости... Т.е. вот мы зафиксировались на глазу, отводим объектив, "глаз-поехал", а точка сама смещается в условиях полунажатой кнопки спуска...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • а зачем ей смещаться, если фокус зафиксирован нажатием?

  • а затем, что камера смещается... Т.е. если Вы снимаете как сфокусировались и потом режете - это одно, а если зафиксировались и "поворачиваете" камеру? Понятно, что Вы с ней не бегаете "туда-сюда", поятно, что модель - не уходит... Но просто "берете левее-правее"...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • После того, как вы сфокусировались и нажали на половину кнопку, вы можете перекомпоновывать свой кадр так, как хотите. Никакие настройки при этом не сбиваются.

  • настройки - да, но... при смещении камеры - всегда ли то место, на котором был фокус - остается... " в фокусе?"))) Не радикально, но на "микроуровне". Можно ли говорить о том, что во всех случаях качество фокусировки идентично в случае снимка исходного и снимка сделанного с компоновкой кадра после осуществленной фокусировки?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ну вот обычный жипег с быстрой обработкой фильтром по пресету, даже без гоняния ползунков в настройках.. из снега вытащены детали.. и зачем тогда рав?

    • исходник в жипег

    • фтыкаем фильтер

    • выбираем один из пресетов

  • некоторые обьективы плывут и сбивают фокус, но там уже надо конкретные модели смотреть.. как вариант - навестись по глазам и центральной точке в автофокусе, потом перейти в ручник и там уже перемещать обьектив в плоскости сьемки куда угодно, главное самому не менять положения тела, иначе выйдешь из ГРИП

  • в плане экспериментаторства, это скорее вопрос того, чтоб иметь возможность посмотреть - каким снимок мог бы быть для того, у кого опыта - не достаточно. повторюсь, на самом деле, все просто, рав дает расширенные возможности правки снимка. Тому, кто умеет получать "искомое" просто нажатием кнопки - особой разницы нет, далее, чем "более плохой исходник" тем больше пользы от РАВа... Чем больше предполагается постобработки - тем большее значение имеет объем исходных данных. Рав - очевидно больше, содержит больше данных.
    Ну и жанр.. если Вы репортажник-документалист - это одно, там, наверное, вообще рав нафиг не нужен... Если же Вы картинки штопаете... Тратя на постобработку по несколько часов на отдельно взятый кадр и больше - наверное, Вам с РАВом по пути...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • С ручником у мну ваще Опа.... не понимаю я никакой фокусировки в этом плане... Ну как - я канешна не совсем "слепошарый", но... реально хорошо резкость, наверное, смог бы навести только выставив камеру на штатив, уйдя в лайв вью, смасштабировав картинку в несколько раз... Иначе "резко-не резко" - мне вообще не понятно... Ну... "типа" - нормально же))) В общем, в этом плане, наверное, проще смещать точку автофокуса тогда...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • я всего помаленьку.. в основном свадьбы.. и там никогда равом не баловался) всех почему-то устраивает жипег.. как и в других сьемках.. прыщи у невест убираются не в раве))

  • я повторюсь - навестись на обьект на автофокусе, потом аккуратно переключить обьектив на ручник и не менять положения своего тела, тогда фокусировка сохранится.. а потом уже перемещать обьектив слева-направо, вверх-вниз, изменяя компоновку кадра..

    ну примерно так - фокус был на центральной точке - на лице, потом сдвинул

  • тэкс... так а тут то зачем тогда что-то менять? Я так понял, что.. мол, может уходить фокус и тогда нужна подстройка...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • все эти геморрои нужны при светосильных дырках или длинной оптике.. если накручен ширик, ему это не надо.. у меня есть 10-22 для кропа, я его в автофокусе вообще не пользую, ставишь метр на шкале расстояний в ручном режиме и все резко, особенно на видео..

  • не ну у мну то по прежнему ток 2 объектива))) 50 1,8 и 18-135 3,5-5,6. Резкость в основном - устраивает, наверное, но "в основном" - мало, хотца большего... В то же время - сам себе злой буратино, обычно снимаю на полностью открытой диафрагме... Знаю, что, вроде, наибольшая резкость достигается на "средних значениях", типа f\8, но... Вот фиг знает почему так, не снимаю я на такой дырке ваапче... Максимум на чо сподобился - на полтинике иногда закрывать до 3,2... :biggrin:
    На зуме - всегда стоит настока открытая, наскока можно... На зуме чаще всего идут ближе к крайним положениям... Т.е. либо до 30 мм, например, либо 100+...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • "наибольшая резкость" при дырках 8-11 нужна для сьемки пейзажей, интерьеров или общих фоток толпы народа.. а так-то как правило хватает максимальной дырки дальнего конца, для 18-135 это 5.6, причем на кропе это эквивалент 212 мм, то есть для крупных планов лица размытие фона вполне себе хорошее, а вероятность точной фокусировки куда выше, чем например на 135\2, который шикарнейше моет фон, но может запросто навестись на волосы вместо глаза из-за мельчайшей грип

  • ну дык он не сам же вродьбэ выбирает на что наводиться) В остальном, для людей мне интереснее с полтиником... Ну... для таких, которых на 135 можно лицо сымать....
    Мош я галюцинирую, но мне тот же полтиник кажется резче, а фотки - объемнее выглядят... Да и само фокусное мне видится оптимальным для съемки людей...
    18-135 - классный прогулочный объектив, имхо. Ну... Может не классный по многим ТТХ, но именно по фокусным - ооочень хорош) Хочешь - сымай пызаж, хочешь - обзорный кадер делай, хочешь - интересные типажи на улице лови неприметно... В общем... ИМХО, с него и нннада начинать новичку)) )

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • у 18-136 стабилизатор, это тоже помогает, меньше Шевеленки.. а на 50\1.8 все кажется более резким и обьемным за счет размытия фона.. это разные стекла в любом случае и одно другое не заменяет

  • 18-135 конечно)) не успел отредактировать

  • Я вот думаю, а склейка равов - возможна? Рав HDR...?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Вообще.. именно "Рав обработка", которая, насколько я понимаю - не возможна, представляет наибольший интерес. Те же шумы, например... Они же хаотично расположены, было бы занятно, если бы машина умела их просто тереть, а потом добирала недостающие сведения с иного снимка...
    Ну а в плане "РАВ HDR" - колоссальное расширение ДД... Из тех же 3-х снимков рава... Там ДД был бы весьма... Нет, я понимаю, что можно навгонять ЖПЕГов с разной экспозицией и потом совмещать.. но это же совсем не то, что взять один файл который содержит информацию и о глубоких тенях и о пересветах и работать с ним...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ЗЫ: по сути тему можно закрывать, если администрация посчитает, что для флуда есть кофейня.
    Для себя сделал следующие выводы, "фичи" в рамках съемки в раве - смысла не имеют. Рав он и есть РАВ, дополнительные функции есть постобработка, а не применение альтернативных способов съемки (как, например, с поднятием зеркала, где меняется именно механика). Использовать автоматическую постобработку или нет - дело каждого, тут ровно так же, как и с вопросом - что лучше - прогнать обработку через портретуру или таки заморочиться с частоткой и делать все в ручную?) Также как и с вопросом - снимать ли в "зеленой зоне", уйти в полуавтомат или стать суровым мануальщиком... Больше контролируемых моментов, больше усилий для получения снимка, снимок - не сказать чтоб лучше, но точно индивидуальнее. Т.е. либо вы "хотите получить то, что хотите именно вы" и готовы стать техноманиаком-пырфектционистом, либо вам лениво, вас вполне устраивает то, что выдает фотик, потом присет, экшн, плагин...
    Так или иначе, всегда есть вопрос целесообразности. Мое частное мнение, которым можно и принебречь, на начальных этапах - лутше " в большей степени самому отвечать за результат", просто для того, чтоб лучше понять сам процесс на каждом этапе, чтоб не было моментов в духе - "а чо, так тоже можно было, да?"
    В дальнейшем, если никто не озаботится и не озадачится каким-то конкретным вопросом - думаю, ема уйдет во флуд, что... в общем-то не так чтоб и плохо, мож быть?)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • еще все зависит от аппарата.. Кэноны и Никоны профлинейки дают такой диапазон в джипегах, что и рава не надо.. на 700м джипег очень много выдавал инфы... или Фуджа.. вот так честно подумаешь - равы это для людей, боящихся ошибок сьемки или геморроющихся в деталях)) кто не боицца - тот нормально лупит в джипегах и спит спокойно))

  • не ну есть же еще такой момент как артефакты. РАВ - просто больше данных предоставляет... И если места не жалко - к чему заморачиваться? Тот же псевдо HDR из рава просто более качественным должен выйти или не?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • вообще, вопрос, во многом той статьей по Кэнон 70Д и был навеян. Ну не понимаю я чо значит "разрешение рав в зависимости от шумодава". Это ошибка именно обозревателя или нет? Вот с Жапегой - понятно, шумодав - мылит, детализация - падает. А с равом то как? Ну.. если все же принять, что рав "шумоподавить" нельзя по одной простой причине, что рав - не картинка, а шумы - на картинке появляются... Соотсветственно, шумы появляются только в момент проявки, например, в Жапег... А то, что мы видим на иконке с файлом РАВа - есть не что иное как превью, по сути - и есть жапег...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • артефакты - при разглядывании попиксельно на мониторе.. в реальности их слабо видно, при распечатке до А4 иногда вообще нет, потому что размер капли принтера порой больше этого самого пикселя.. я тут недавно одну свадьбу шлифовал по их просьбе, прыщики и прочее.. а они блин распечатали 10х15, где этих прыщиков и так не видно)) зря пыхтел сутки

  • ннну... вот я и говорю - вопрос целесообразности) но жапеги то тож поди дали? А ежели у них дома 60 дюймов 4к?)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • у них дома ноут и свадьба бюджетная) но пыхтел сутки

  • с етим 4к - точно на 50 мпкс ннннада уходить :rofl: тут же, считай, все станут "попиксельно картинку разглядывать... ну.. может и не совсем, но все же... 8мпкс счаз и 32 в обозримом будущем с 8к...
    Нннннада фотоиндустрии подтягиваться)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ну... ладна) ну а будут дети.... Внуки... Ну ладна, к внукам - уже точно какой-нить "3д лазер-шоу" будет дома стоять))) Но дети - вполне еще могут на телике разглядеть.... Фотки, они ж - на паааамять)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • если носом к экрану - ага) для больших экранов - нужны большие помещения, соотвественно и уровень жизни.. а в общаге на смартфоне любые фотки за щастье))

  • ннну... спорно.... не ну ладно, 60 дюймов в общагу ставить наверное никто не будет, но если я все пральна понимаю, необходимое расстояние от экрана до смотрящего - сокращается.. И тот же рост разрешения на то и ориентирован... Грубо говоря, при просмотре картинки ФУЛЛхд с 2 метров на тех же 60 дюймах и 4к - разница будет заметна. Про стоимость... Ну, думаю, при желании, ребята сейчас себе могут легко позволить ФуллХд, не космическай какой, но так... Дешевый... Собственно, так же со всем, пройдут годы и 4к тоже будут "на сдачу давать". Опять же, счаз - студенты, небось... Ну вот как раз, лет через 5-10, даст "Кэнон", как-нибудь и квартиру прикупят и обставят...)))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • да, но при этом будут смотреть свои младенческие сьемки из VHS и старого МиниДВ)) и никакое там фуллХД не исправит картинку

  • так я не про видео, я про фото) Вылизанная студийная фотка с марковника на 50 мпкс, думаю, хоть счаз отлично встанет на 8к телик высотой метра 2 (лениво мну пересчитывать в диагональ). А вот с 20 мпкс - не уверен, даже если также будет вылизана.... Зато 20 мпкс - вполне хватит для 4к и 60 дюймов, опять же, в условиях качественной проработки) Ну а для 23 дюймов и фулл хд - можно еще и порезать... И вообще - меньше заморачиваться.... Для экрана смартфона, если не приближать... Там ага, прыщи, наверное, можно тупо краской красить)))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • да не.. разрешение телеэкрана как правило 72 точки на дюйм.. то есть даже 2-4 фотографических мегапикселя нормально смотрятся на больших плазмах, если не стоять носом впритык, а на нормальной дистанции.. я уж не говорю про проекторы..

    ну вот как пример - в метро висят рекламы, так прям иногда вижу, что их растягивали с мелкого клипарта... а если смотреть издалека - пофигу, мелочи и пикселизация сглаживаюца.. и висит девка с какого-то фитнеса.. ну там блин так вылизано фотошопом, что нос почти слился с лицом, это уже крайний перебор

  • странна, что в что увижу то пою не залил.... Но мне кажется, что, например, вот такую фигню из РАВА получить проще чем с ЖапегИ...
    Мну там извращалсо пробуя связку "низкий ключ, экстрадиция деталей" для усиления микроконтрасту, ну и в принципе цвета заметно правил....

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • может и проще)

  • ну так в том и суть что в притык, в том и суть, что.... диагонали растуцт... а картинку можно смотреть ближе за счет роста плотности пикселя... Грубо говоря, году в 2003 покупали мы телик здоровенный (в объеме)))), но с диагональю 81 см))) И зерно на нем было бы видно, если смотреть его с расстояния в пару метров... А счаз метровая диагональ с такого расстояния смотрится совершенно нормально... Я не говорю о том, что нннада прям в упор смотреть, но сам факт того, что диагонали растут, а расстояние просмотра сокращается - имеет место быть. Я понимаю, что биллборд с расстояния метра не удобно смотреть просто потому, что "большое видится на расстоянии", но ранее, как мне кажется, смотрели "издали" не потому, что "угол зрения глаза не позволял", а просто потому, что картинка - фиговой становится. И в этом плане рост разрешения устройства отображения информации принесет свои плоды... За теме же 40 дюймами в 4к, мне кажется, будет вполне комфортно работать на ПК... А это расстояние не превышающее метра... И как в свое время, посде элт мониторов, нам ЖК казались - большими и непривычными, так же, думаю, будет и тут.... Но, со временем... Как мы сейчас смотрим на те же 15 дюймовые мониторы?)))) Неведомое убожество просто какое-то... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • щас не знаю, давно в кино не хожу, но в детстве билеты на первые ряды в кинотеатры были самые дешевые - потому что неудобно смотреть близко, башкой туды-сюды сканировать.. а вот последние были дорогие, но все было видно нормально..

  • ну... я и говорю, что есть ограничение по "качеству картинки", есть по "углу восприятия человеческого глазу"... Второе - статично. В том плане, что какой он был, такой он и осталсо... А вот второй параметр - динамичен, в силу роста качества картинки...
    Т.е. когда мну был мелким и у нас был классный чб телик с диагональю.. ну не знаю, пусть будет 45 см))) Он стоял в углу не потому, что нам лениво было мотать головой и его жизненно необходимо было смотреть метров с 3-4))) Просто так было комфортно именно в силу качества картинки... Потом... Диагональ - росла... Расстояние во многом сохранялось прежним - просто в силу привычки... потом диагонали как раз стали такими, что "требовали помещений побольше", но, опять же, ИМХО, качество картинки не поспевало... Ну не было толком, особенно у нас, того же честного фуллХД, хотя я и не уверен, что на первых плазмах он, Фуллхд, вообще был... Он и сейчас-то есть не часто... Ну реально, не серьезно же требовать от "фильма весом в 1,45 гб" да и в 4,35 - честного фулХД...
    И тем не менее, мы идем в 4к... Как не крути, в 4 раза выше разрешение картинки... Таже плотность пикселя при в двое большей диагонали... Я как раз потому про 40 дюймов и заикнулся... Это реально комфортная диагональ для настольного ПК, на мой взгляд... Да, сначала непривычно, но сейчас, сидя за компом, я помимо экрана наблюдаю и системник и принтер и еще массу вещей не переводя взгляда.... Таким образом, я уверен в том, что почти вдвое большая диагональ будет комфортна (да и у мамани телик как раз на 40 правда при 1920*1080 стоит вместо монитора... вполне нормально, на самом деле...). Ну и в этом плане - да, я думаю, требования к деталям будут только расти.
    Собственно, так же как и Вы говорите о том, что артефакты становятся заметны в размерности более чем формат а4, но, блин, монитор и есть - более чем... Другое дело, если мы говорим о том, что полноэкранно фотографии просматриваются сравнительно не часто... Но, блин.... Это уже из серии про то, что спортивные автомобили не нужны, ведь по городу ограничение в 60 кмч... Да, с одной стороны - так и есть, но с другой - почему бы и нет?)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • да это все индивидуально

  • вообще, как по мне, именно для монитора, будет офигенно 8к на 40-46".... Что даст под 200 пикселей на дюйм, при комфортной работе с расстояния около метра... Не обосную, но выскажусь субъективно по поводу того, что телик был бы норм с в двое большей диагональю при просмотре с расстояния в 2-3 метра... Хороший эффект погружения, высокая детализация.... Смысла наращивать детализацию и при этом отодвигать изображение? они, детали - будут теряться... Эффект будет утрачен...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • :agree: безусловно... и дело привычки)

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • у мну маманя разлюбила фотографировацо вместе с приходом цифровой фотографии.. грит - все дефекты видно :biggrin: Так шта... На все и всегда будет свой спрос и своя цена) Хошь высокую детализацию без дефектов - получи, но не за просто так))))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ну на мобилу-то без проблем))

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: