ГосНаркоКонтроль рекламирует авторов. Бесплатно.

В ответ на: а про наркотики там упомянуто в одной из глав — в социальном контексте сравнивается вред от них и от их запрета.

не читал, но осуждаюесли в книге под вопросом что хуже вред от наркотиков (абсолютное зло) и вред от запрета их (а запрет наркотиков - однозначное добро), то правильно комитет АнтиДурь, запретила эту книгу!!!

В ответ на:

В ответ на: автор сообщает способ использования героина — «шприцем в вену» (распространение сведений о способах использования наркотических средств).

Это волшебная строчка — не цитата с башорга из беседы укуренных по аське. Это фрагмент экспертного заключения по поводу книжки Александра Никонова

А что тут удивительного, я до 30 лет уже дожил и до сих пор не знаю какие наркотику курятся, какие колятся какие нюхаются или еще как то вводятся.

В ответ на: (а запрет наркотиков - однозначное добро),

Обоснуйте.

А что тут обосновать?
Для ненаркоманов и им не сочувствующим, это очевидно, а наркоманам и Ко. это обосновывать бесполезно!

В ответ на: Для ненаркоманов и им не сочувствующим, это очевидно

Аргументов нет.
Слив засчитан.

Я так считаю, что нельзя ограничиваться полумерами. Нужно всячески искоренять гадину пропаганды потребления наркотиков! Предлагаю запретить книги про Шерлока Холмса - он же нюхал кокаин! Отправить в топку "Правила виноделов" - там врач употреблял морфий! И еще нужно пристально взглянуть на детские сказки иностранных писателей - не пробралась ли и туда эта зараза?

Есть вещи, которые не надо аргументировать для Американского образа жизни это Демократия например, для Верующих - Бог, и т.д. Конфликт возникает, когда люди из одной группы лезут в другую,.. например американцы насаждаю демократию в странах, которым это не надо, РПЦ потихоньку "пропихывают" своего Бога другим и т.д.
Но Каждой социальной группе легче жить, когда другая не лезет к ним, арабам лучше жить без Американской демократии, Светским людям без Религии, Ненаркоманом лучше без накркоманов (так же как и наркоманам лучше без здоровых)
Поэтому любой ярко выраженный индивид не наркоман, будет пооддерживать запрет наркотиков, исключение, ненаркоманы, но склонные к наркомании, типа латентных гомосексуалистов,

В ответ на: Я так считаю, что нельзя ограничиваться полумерами. Нужно всячески искоренять гадину пропаганды потребления наркотиков! Предлагаю запретить книги про Шерлока Холмса - он же нюхал кокаин!

не помню такого эпизода

ага, лучше выпить

В ответ на: Поэтому любой ярко выраженный индивид не наркоман, будет пооддерживать запрет наркотиков,

Совершенно верно.
Металлист будет поддерживать запрет попсы.
Владелец тоеты- запрет ВАЗа.
Велисипедист - запрет автомобилей.
Бабушки у подъезда - запрет всего.

Вот только выгоды для общества от запрета наркотив я не вижу. (для наркоторговцев и борцов с ними-выгода очевидна)

Автор книги - безусловная скотина. И экспертное заключение достаточно убедительно это доказывает.

.....Вот повезло то! А Баян Ширянов судя по всему тоже бестеллеры талантливые писал ....
Введем цензуру на слово "шприцем в вену" и до кучи на все остальное, не отвечающее праведному пути партии и правительства.
Зато по жизни на точках будут банковать ханкой, герычем и тому подобным дерьмом. От слов к делу всегда тяжело переходить. Ведь мешки ворочить - этим физически заниматься надо....

Помимо "шприцем в вену" в экспертном заключении много и других претензий, и они не менее серьезные. Так что, передергивать не надо.

В ответ на: .Введем цензуру на слово "шприцем в вену" ...

если в контексте означает применение наркотиков, то однозначно надо запретить, так же как и закурить в контексте курить наркоту (в принципе я бы запретил вообще бы курить вне специально отведенных местах)

В ответ на: не читал, но осуждаю

А вы почитайте - там довольно интересно.

В ответ на: а запрет наркотиков - однозначное добро

Как вам уже сказали - обоснуйте. После прочтения сабжа, естественно

В ответ на: я до 30 лет уже дожил и до сих пор не знаю какие наркотику курятся, какие колятся какие нюхаются или еще как то вводятся.

И что - книга Никонова помогла вам начать употреблять наркотики? Не смешите мои тапки.

В ответ на: так же как и наркоманам лучше без здоровых

Ничего себе вывод! А кто будет деньги на дозу зарабатывать?

В ответ на: ненаркоманы, но склонные к наркомании, типа латентных гомосексуалистов

Неплохо вы всех одним махом! А как это - ненаркоман, но склонный к наркомании? Объясните.

В ответ на: И что - книга Никонова помогла вам начать употреблять наркотики? Не смешите мои тапки.

слава Богу, фамилию этого аффтора я только из этого топика услышал, и вскоре наверняка забуду, как абсолютно не нужную информацию

В ответ на: Автор книги - безусловная скотина. И экспертное заключение достаточно убедительно это доказывает.

Ну-ну... Вы, поди, о Сталине ночами мечтаете?

Тогда возникает закономерный вопрос - а чего вы вообще влезли тогда, если читать первоисточники дискуссии вы в-принципе не собирались? Вы же знаете, как называется такое поведение?

В ответ на: Тогда возникает закономерный вопрос - а чего вы вообще влезли тогда, если читать первоисточники дискуссии вы в-принципе не собирались?

Первоисточник это первый пост, в нем дано достаточно информации что бы согласится ГосНаркоКонтролем

Хорошо, перефразирую. Дискуссия вокруг запрета произведений А. Никонова. Чтобы участвовать в дискуссии, правилом хорошего тона будет ознакомиться с этими самыми произведениями. А тут пришли вы, весь в белом, а мы, получается - в .... (крапинках).

И кино про брильянтовую руку тоже запретить?
А как-же "облико морале"?
"На поляне ТРАВУ
Зайцы В ПОЛНОЧЬ (скрываясь от госнаркоконтроля) косили
и при этом напевали СТРАННЫЕ слова:
А нам всё равно, а нам всё равно,
не боимся мы Влка и Сову (пофиг им обдолбанным),
устоим хоть раз в этот трудный час,
все напасти нам будут Трын-Трава,
и т.д. "
Мы волшебную курим Трын-Траву! - вот ведь где пропаганда симпатишными животными, в стихотворной форме песни, в Советском фильме - явно цензура недоглядела!

А это, Самогонщики? - там и в песне и в кинокадре - целый техпроцесс изготовления зелья представлен???
Тоже - туды?

А песню маки, маки, красные маки? ...
ведь не хит Афганских наркодельцов?

А кэролловская Алиса вообще отличилась: ела грибы, после которых у нее были видения!

Народ! А давайте сообща перечислим произведения литературы/кино/музыки/телевидения и т.д., где упоминаются наркотики и в каком контексте.
Итак, начну:
1) "Криминальное чтиво": вокруг "тяжелых" наркотиков построены несколько эпизодов - предложение (с описанием всех достоинств), закупка, употребление (прекрасно показан сам процесс), последствия неправильного употребления (передоз?) и меры по устранению этих последствий.

В ответ на: И что - книга Никонова помогла вам начать употреблять наркотики? Не смешите мои тапки.

Она создаёт атмосферу терпимости к наркоте.

А давайте сообща перечислим произведения ... , где упоминаются наркотики и в каком контексте.
==================================================
А что, давно пора присмотреться. Проблема не малая за этим стоит.

Дело не в упоминании, а именно - в КАКОМ КОНТЕКСТЕ. Отношение нетерпимости к наркотикам быть должно.

А понимаю, что выступающему здесь под ником Пелевин хочется привлечь к себе внимание "неординарностью и продвинутостью", и что он готов не брезговать никакими средствами. Скорее, ему не приходилось видеть детей, мучающихся от ломки, умирающих от наркотиков еще молодых людей. Ему не приходилось видеть, как прямо на улице, средь бела дня вгоняет себе дозу молодая девчонка лет 17-ти, окруженная такими же, как и она наркоманами.

Автор, желающий поднять тираж своих творений с помощью "неординарного" обсуждения щекотливой темы, в книге, рассчитанной на детей, еще лишь знакомящихся с жизнью и не способных пока дать оценку "оригинальному" подходу автора - подлец и скотина. Эдакий добрый дядечка, намекающий подростку, что мол не так уж все и страшно, как все говорят. Расчет гнусный и отвратительный.

Вот и топикстартеру захотелось урвать чуток "лавров" г-ка Никонова, ему, правда, продать нечего, но выступить этаким защитником свобод - модно и популярно. Что и имеем.

А я бы не стал судить о книге только по экспертному заключению. А то получается "не читал, но осуждаю". А вообще, если бы не ГНК, кто бы вообще узнал про эту книгу? Тем более, молодежь, которая в принципе сейчас, наверное, книг не читает.

В ответ на: Отношение нетерпимости к наркотикам быть должно.

+1
Про наркотики надо и нужно говорить, но только об их вреде, опасности и т.д. Надо что бы наркоманы в обществе воспринимались хуже скотины. Для того что бы наркоманы боялись того, что кто то узнает, что они наркоманы, а у здоровых даже не возникало мысли попробывать этот яд.
А ГосНаркоКонтролю надо не только запрещать произведение, а в судебном порядке наказывать изготовителей и авторов такой продукции, а просто запретить книгу это не мера и даже не полумера, это все равно что запретить какой нибудь конкретный порнофильм с участием несовершенолетних и не наказывать тех кто его распространял и изготавливал.

В ответ на: Про наркотики надо и нужно говорить, но только об их вреде, опасности и т.д.

---------
Если говорить всерьез, то горькая беда отечественной (да и мировой пропаганды) именно в том, что она "размывает" термин наркотиков. С детства ребенка запугивают страшным распадом личности наркомана, шприцами, ломками и смертью от передозировки, а когда он повзрослеет, то начинает с изумлением замечать, что наркотики принимают самые разные люди - от музыкальных кумиров до коллег по офису: кто-то травку покурил, кто-то экстази слопал, кто-то кокаин понюхал или амфетаминами разгонался, кто-то в Амстердаме грибы галюциногенные ел, там это и вовсе легально продается... А некоторые и колоть что-то пробовали ужасным шприцом - например, кетамин. Но все живы, здоровы, веселы, никто не болеет, никто не умер, ни о каких ломках сроду не слышали...
---------- web-страница

Да, молодежь книг в основном не читает. Но вести о книгах, в которых пишут, что не все на самом деле так страшно, разносятся достаточно быстро. Да и читать будут не всю книгу, а только ту часть, где демонстрируется "широта взглядов" автора.

Любителей выпендриться "широтой взглядов" полно - вот и топикстартер требует каких-то доказательств, что запрет наркотиков необходим, так что проблема есть.

Но все живы, здоровы, веселы, никто не болеет, никто не умер, ни о каких ломках сроду не слышали...
====================================================
Только врать не надо. В такой теме это очень подло.

В ответ на: Если говорить всерьез, то горькая беда отечественной (да и мировой пропаганды) именно в том, что она "размывает" термин наркотиков. С детства ребенка запугивают страшным распадом личности наркомана, шприцами, ломками и смертью от передозировки, а когда он повзрослеет, то начинает с изумлением замечать

открою Вам секрет (говорю всё про Нвосибирск), 20 лет назад наркоты или не было, или практически не было, 15 лет назад она только начинала появлятся, появились первые наркоманы у нас в школе (дело было на Затулинке), то есть этой проблемы лет 15, только счас выросли и позаканчивали школу те, кто хоть как то попал под антинаркотическую пропаганду, так что беда размытотсти только наступает.
З.Ы. Сегодня утром часиков в 5-6 по ТВ показывали передачу про Мексиканских наркобаронов которые гонят наркоту в США, так ткам прозвучали интересные цифры, Америка потребляет 50% всего мирового запаса ..... (не буду говорить название я в них путаюсь или кокаин или героин), и ориентировочная цифра это около 400 тонн этого самого порошка в год, ... не дай Бог нашей стране такую перспективу

В ответ на: Америка потребляет 50% всего мирового запаса ..... (не буду говорить название я в них путаюсь или кокаин или героин), и ориентировочная цифра это около 400 тонн этого самого порошка в год, ...

Вот почему тянет туда некоторых! Были или небыли? Америка сама деградирует, погрязнув в своих пороках - героине, гомосексуализме, черном президенте и множественных локальных войнах.
А нам пример с Китайцев надо брать по отношению к наркоте - Я-ЗА! максимально строгие меры по отношению к торговцам и потребителям наркотического яда.

В ответ на: открою Вам секрет (говорю всё про Нвосибирск), 20 лет назад наркоты или не было, или практически не было,

Да шо вы такое говорите? И секса в СССР не таки было?
И обезбаливающие в скорой помощи в советские времена не давали по два ампулы на смену- дабы несуществующих наркоманов несуществующему соблазну не подвергать?

По сравнению с тем, что сейчас, можно смело говорить - не было.
Просто алкашей, да - много было. Не сказать, что намного, но это было все же лучше, чем сегодняшняя наркота.

В ответ на: Не сказать, что намного, но это было все же лучше, чем сегодняшняя наркота.

Чем- лучше?

В ответ на: Были или небыли?

Я не был

В ответ на: А нам пример с Китайцев надо брать по отношению к наркоте - Я-ЗА! максимально строгие меры по отношению к торговцам и потребителям наркотического яда.

+1 торговцев точно надо выводить на центральные площади городов и растреливать, процесс показывать в прямом эфире, вот только завоют всяки правозащитники наши и импортные,.. можно конечно как в "Красной жаре" А,Шварцнегер предложил, правозащитников растрелять вместе с торговцами, но скорей всекго это будет перебор

В ответ на: Да шо вы такое говорите?

где то сколько то может и были, но где и сколько мало кто знал, на улице точно наркоманов так просто не встретишь.... правда сужу по относительно благополучной Затулинки.

В ответ на: Просто алкашей, да - много было. Не сказать, что намного, но это было все же лучше, чем сегодняшняя наркота.

а кто для вас алкаши?
те, кто воляются под забором? или те, кто впринципе пьет?
почему алкоголь свободно продается, если он ведет к тому, что люди валяются под заборами?
или вы не согласны, что алк - такой же наркотик, но разрешенный государством?

В ответ на: Но все живы, здоровы, веселы, никто не болеет, никто не умер, ни о каких ломках сроду не слышали...
====================================================
Только врать не надо. В такой теме это очень подло.

Вот и не врите - жив, здоров, весел и не болею. И о ломках никаких не слышал.

В ответ на: Вот и не врите - жив, здоров, весел и не болею. И о ломках никаких не слышал.

Еще один торчок подтянулся?
Могу "обнадежить" : ваше "жив, здоров, весел и не болею" - это пока. Все с этого начинали... где они уже?

Бугага - да пожалуйста, можете плескать своим ядом сколько угодно, я давно уже на такую дешевку не ведусь.

Да и самому такие бояны применять в спорах уже просто СТРЕМНО.

Кроме того, я употребляю действительно тяжелые наркотики - пиво, водку...

И кстати, кто же "все" с этого начинали? И с "чего" конкретно? И где же они "там" теперь?

если вникнуть в смысл ваших слов - то они не несут никакого содержания, кроме невнятных угрожающих эмоций.

Все проблемы вокруг определения целевой аудитории книги. Если признать, что фокусной группой автора действительно являются дети и молодежь, то все вполне логично. Если нет, то госнаркоконтроль тормозит.

Да много кто чем баловался и при этом остался в живых.
Однако, надо сказать, что наркоманы это люди подсевшие на наркотик, которые жить без него не могут. Поэтому далеко не все наркотические вещества ведут к деградации и смерти. И это создаёт иллюзию "безопасности". Это скорее "потенциальные наркоманы", чем реальные.
Так же к группе наркоманов можно отнести тех кто в результате приёма наркотиков получилд необратимые изменения психики.

Как бы то ни было - факт остаётся фактом - чёткой политики в отношении наркомании в государстве нет. Отсюда и этот холивар.

согласен, наркота зло, и это безапеляционно!

В ответ на: согласен, наркота зло, и это безапеляционно!

Для наркоконтроля наркота добро, и это безапеляционно! .
Для наркоторговцев наркота - добро, и это безапеляционно!
Для наркоманов наркота - добро, и это безапеляционно!
Для кого зло-то, и это безапеляционно! ?

Как минимум, для людей, в семье которых есть наркоманы и которые знают не понаслышке, что это такое.
Для людей, которых ограбили наркоманы, чтобы найти деньги на дозу.
Мне кажется, этого достаточно.

ту всем противникам наркотиков -
объясните, плиз, чем алкаш отличается от наркомана?
почему с алка гос-во получает нехилую деньгу, и на граждан ему, собственно, пох?
позиция такая - мол, а че, водка\пиво - это нормально, отцы наши пили, и деды, и мы пить будем.
она же легально продается, да и другого то (способа получить опьянение) и не знаем, и знать не хотим. а результат?
Вопрос скорее стоит - "зачем получать это самое опьянение?", а каким способом - уже дело другое.
А напиваться\укуриваться\колоться, и т.д - в хлам или чуть-чуть для храбрости - это опять же каждый решает сам для себя, и не важно, чем достигается состояние.
Если нет чувства меры, то не помогут ни запреты, ни пропаганда, есть только Твое Личное Решение - в каком состоянии тебе находиться.
это относится, конечно, к тем людям, которые понимают, что они делают, ЗАчем им это нужно.
а малолетним по уму ничего не поможет

Не надо цинизма. Я думаю сами то вы понимаете, что наркотики, зло. Однако скорей всего вы не прочувствовали что это зло, не было в вашем окружение знакомого наркомана.

Если рассуждать и дальше в подобном ключе то и шоколад можно к наркотикам отнести, особенно для девушек.

В ответ на: Она создаёт атмосферу терпимости к наркоте.

Ну-ну. "Не читал, но осуждаю"?

В ответ на: А понимаю, что выступающему здесь под ником Пелевин хочется привлечь к себе внимание "неординарностью и продвинутостью", и что он готов не брезговать никакими средствами.

Ч0рд! Раскрыт мой тайный жидомасонский план! Все, ушел в себя. Навсегда.

В ответ на: Скорее, ему не приходилось видеть детей, мучающихся от ломки, умирающих от наркотиков еще молодых людей. Ему не приходилось видеть, как прямо на улице, средь бела дня вгоняет себе дозу молодая девчонка лет 17-ти, окруженная такими же, как и она наркоманами.

Боже, какой слог! Достоевский плачет чистыми светлыми слезами.

В ответ на: Автор, желающий поднять тираж своих творений с помощью "неординарного" обсуждения щекотливой темы, в книге, рассчитанной на детей, еще лишь знакомящихся с жизнью и не способных пока дать оценку "оригинальному" подходу автора - подлец и скотина. Эдакий добрый дядечка, намекающий подростку, что мол не так уж все и страшно, как все говорят. Расчет гнусный и отвратительный.

Достоевский обратно плачет.

В ответ на: Вот и топикстартеру захотелось урвать чуток "лавров" г-ка Никонова

Да, все именно так. Теперь раскройте нам все остальные всемирные заговоры.

В ответ на: ему, правда, продать нечего, но выступить этаким защитником свобод - модно и популярно.

Н-да, все еще хуже, чем ожидалось. Даже Достоевский утерся и взирает на вас с немым укором.

В ответ на: А ГосНаркоКонтролю надо не только запрещать произведение, а в судебном порядке наказывать изготовителей и авторов такой продукции

Вы "Криминальное чтиво" смотрели хоть раз? Идите же убейтесь, чтобы не распространять.

В ответ на: вот и топикстартер требует каких-то доказательств

Будет интересно взглянуть на такую мою цитату. Чисто из энтомологического интереса.

В ответ на: Только врать не надо.

Вы уже умерли и пишете с того света?

В ответ на: открою Вам секрет (говорю всё про Нвосибирск), 20 лет назад наркоты или не было, или практически не было, 15 лет назад она только начинала появлятся

открою Вам секрет (говорю всё про Нвосибирск), 20 лет назад колбасы или не было, или практически не было, 15 лет назад она только начинала появлятся - подставьте все, что угодно, все будет в тему. О чем это говорит? О том, что "раньше деревья были зеленее и водка вкуснее". У всех (подчеркиваю - у всех) лучшие воспоминания остаются от старшего школьного/институтского возраста. Несмотря на голод, тотальный дефицит, армию, неразбериху в стране и т.п. Это свойство человеческой психики. Так чему удивляться, что вы в свои лучшие годы не замечали всего самого плохого? Короче, как аргумент не канает. Наркотики были, даже Высоцкий на них подсел и в результате даже безвременно скончался. Просто вам было не до наркотиков - жизнь била ключом.
А то, что их стало больше - ну, японских иномарок тоже стало больше. Несмотря на все "заградотряды" в виде пошлин.

В ответ на: Вот почему тянет туда некоторых! Были или небыли?

Вот черт! Сегодня такой день - правдоруб на правдорубе. ДА, я был, у меня даже подпись ссылается на топик про мои личные впечатления об Америке.

В ответ на: Америка сама деградирует, погрязнув в своих пороках - героине, гомосексуализме, черном президенте и множественных локальных войнах.

Как говорят в таких случаях - "тебе из погреба виднее". Это не означает, что я тут оскорбизмами занимаюсь. Но скажите мне, как художник художнику - вы в Америке были, чтобы такими фразами разбрасываться? Если были, то где, когда, как долго и чем занимались. Для конкретики.

В ответ на: По сравнению с тем, что сейчас, можно смело говорить - не было.

Вот блин, никак не могу допетрить: почему все, сравнивающие "тогда" и "сейчас", не замечают, что сравнивают:
1) Разные страны
2) С разной территорией и населением
3) Разными государственными и общественно-политическими строями
4) И тэ дэ и тэ пэ

В ответ на: Я не был

Но согласны с Палычем, что Америка загнивает, рушится, сама себя калечит и далее по тексту? Тогда это тоже самое "не читал, но осуждаю".

В ответ на: 1 торговцев точно надо выводить на центральные площади городов и растреливать, процесс показывать в прямом эфире

Надо полагать, расстреливать будете именно вы, без маски и в белых перчатках?

В ответ на: на улице точно наркоманов так просто не встретишь....

Я и сейчас их не встречаю. Что ж я делаю не так?

В ответ на: Могу "обнадежить" : ваше "жив, здоров, весел и не болею" - это пока.

Могу также и вас обнадежить: ваше "занимаюсь спортом, не пью, не курю, в порочащих связях не замечен и вообще ангел" - это тоже пока. ВЫ УМРЕТЕ. Независимо ни от чего. И получить неоперабельный рак к 70-ти на ту нищенскую пенсию, которую к тому времени вам сможет предложить ПФРФ (если вообще предложит) - ничуть не веселее, чем умереть молодым и веселым.

Ну вы-то, я надеюсь, ознакомились предварительно с сабжем? А то надоело объяснять эльфам, которым лишь бы пообсуждать- "пенсионеры! голод! 3-х комнатная!", "аборты! убийство!", "патриоты! жиды! конформисты!", "культура! дерьмо! искусство!"...

В ответ на: Все проблемы вокруг определения целевой аудитории книги.

Да нифига подобного. Все проблемы вокруг определения понятия "пропаганда". А топик о том, что своими топорными действиями ГНК фактически сам пропагандирует употребление наркотиков. Понятно, что это происходит не по злому умыслу (хотя... ведь совсем недавно два госнаркоконтролера передознулись в сауне, роскошный пост по этому поводу А. Носика aka dolboeb помните?).
Следовательно - госнаркоконтроль тормозит. А почему? Ведь тупость (не врожденная) - признак долгого употребления каннабиола. Вывод такой слегка парадоксальный - может, они там всем ГНК покуривают? Или чего покрепче принимают...

В ответ на: и это безапеляционно!

Заяви что угодно (но безапеЛЛяционно) здесь, и ты узнаешь всю силу Волшебного Черенка! В качестве контр-аргумента для нормальных, вменяемых людей напомню, что морфий используется в качестве обезболивающего. При неоперабельном раке. Посмотрю же я на тебя, когда тебе безапеЛЛяционно откажут в морфии. "Это наркотик!".
Так что, дорогой черенконоситель, отвыкай видеть мир черно-белым. MDA и HGC уже в далеком прошлом.

В ответ на: Мне кажется, этого достаточно.

Нет.

В ответ на: позиция такая - мол, а че, водка\пиво - это нормально, отцы наши пили, и деды, и мы пить будем.

Еще ради справедливости напомню, что в некоторых странах точно такая же (в смысле многовековая) культура употребления наркотиков. Я был, я знаю, и заявляю это безапелляционно.

В ответ на: не было в вашем окружение знакомого наркомана.

А у вас? Ну так расскажите - достаточно ли уделяли внимания, как подходили к воспитанию, к расписанию дня, к занятиям, к обучению и т.д. И откроется... много чего интересного может открыться.

В ответ на: Надо полагать, расстреливать будете именно вы, без маски и в белых перчатках?

могу только предположить, что если я буду уверен в виновности (накоторговца) то рука у мене не дрогнет!
З.Ы. что касается лично меня, Я бы предпочел бы топор или меч для казни.

В ответ на: З.Ы. что касается лично меня, Я бы предпочел бы топор или меч для казни.

Многих Вы порубали топором или мечом?
Эт я к тому- что топором, а тем более, мечом - уметь надо. Эт не у автомата на спусковой крючек давить.

В ответ на: З.Ы. что касается лично меня, Я бы предпочел бы топор или меч для казни.

Сначала хотел обозначить свое отношение как , но потом посмотрел на вашу аватару, и ничего, кроме не подходит
Вы, наверное, предпочли бы быть в таком костюме? Во время процесса. Представляете картину?

Выше писали, что "Так же к группе наркоманов можно отнести тех, кто в результате приёма наркотиков получил необратимые изменения психики."
Скажите, как идея про топор или меч пришла к вам? Это как-то связано с вашей аватарой? Уж не наркотик ли для вас интернет?

С главой 36 книги? Конечно ознакомился. Обсобенно повеселило то, что автор фактически полемизирует с Вами

"Только люди очень недалекие всерьез полагают, что если наркотик запретить, то потребность в нем в обществе сразу исчезнет или чудесным образом уменьшится, а если разрешить - все немедленно сопьются (скурятся, начнут колоться)"

Напомню, что не так давно Вы убеждали и меня в том числе, что карательные меры в отношение продавцов сигарет - это именно то, что надо.

В ответ на: Все проблемы вокруг определения понятия "пропаганда".

Это неизбежно связано с целевой аудиторией книги. То, что не является "пропагандой" для взрослого человека со сложившимся мировоззрением, вполне может оказаться таковой для 16-илетнего недоросля.

В ответ на: ГНК фактически сам пропагандирует употребление наркотиков.

Ну а Вы тогда что делаете этим топиком? Не было бы его - гораздо меньше бы людей узнало о книжке и способах употребления.

PS. А автор книжки - занятный путаник.
"убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто!"
Интересно было бы почитать главу, где бы он обосновал, что "нарушение авторских прав" является преступлением в отличие от торговли наркотиками.

В ответ на: то рука у мене не дрогнет!

Ну, на форуме тут все герои. Начнем с малого. Вам приходилось убивать каких-либо животных крупнее таракана? Перечислите, каких, где и при каких условиях (ну там, крысу из мелкашки и медведя голыми руками - разные вещи). Жду обстоятельного ответа.

В ответ на: Я бы предпочел бы топор или меч для казни.

К холодному оружию (мечи, топоры) перейдем позже.

В ответ на: Эт не у автомата на спусковой крючек давить.

Более того, и давить на спусковой крючок автомата человеку неподготовленному (а судя по другим постам, Антихрист в армии не служил вообще) сложно. Не говоря уже о том, что направлять при этом ствол на другого человека, который безоружен, обездвижен и смотрит тебе в глаза (пусть он и полная мразь) - еще сложнее. А уж совместить все это - направить ствол на человека и нажать на спусковой крючок, да еще прилюдно, при телекамерах и родственниках/подельниках казнимого - это лишь в сладких снах некоторых возможно.

теряюсь в догадках, почему люди не отвечают на некоторые посты (мои, в частности).
как вы думаете, почему?

А что там отвечать, кроме "сам дурак". Миша, кстати, мужик весьма представительный - думаю, что и без меча бы обошелся.

А на меня вот облом напал .
Безо всякого наркоконтроля, что характерно.

В ответ на: А что там отвечать, кроме "сам дурак".

Понимаю, что "сам дурак" - весьма глупый ответ, и можно только порадоваться, что так не отвечают.
тем не менее, хотелось бы понять мысли тех, к кому вопрос адресован

В ответ на: Напомню, что не так давно Вы убеждали и меня в том числе, что карательные меры в отношение продавцов сигарет - это именно то, что надо.

Насколько я помню (если речь вообще о том топике), я отстаивал право милиции на привлечение несовершеннолетних (с предварительного письменного согласия их и их родителей) для ОРД в сфере нарушения текущего законодательства (а именно - продажа сигарет и бухла несовершеннолетним). Вы это имели в виду? Если да, то ваша фраза о полемике с Никоновым не в масть. Если другое - дайте ссылку/цитату, у меня прогрессирующий склероз.

В ответ на: "Только люди очень недалекие всерьез полагают, что если наркотик запретить, то потребность в нем в обществе сразу исчезнет или чудесным образом уменьшится, а если разрешить - все немедленно сопьются (скурятся, начнут колоться)"

А вы сами-то как к этой цитате относитесь? Не признаете ее правоту?

В ответ на: То, что не является "пропагандой" для взрослого человека со сложившимся мировоззрением, вполне может оказаться таковой для 16-илетнего недоросля.

Точно так же, как и машина - удобный вид транспорта и вообще, может оказаться смертельным убийцей. Топиков было вагон и маленькая тележка. Так что? Запрещаем машины? А электричество? Люди гибнут. Недавно вон сразу 75 человек отмучились. Знаю-знаю, но оцените красоту фразы - сразу 75 человек умерли от электричества. Точнее, ЗА электричество! А меня вот током 220В било неоднократно - и ничего, жив, и даже экстрасенсом не стал.
Так вот, всегда есть те, на которых <что-то> действует и на которых это не действует. И подстраиваться под тех, на кого действует - это почему-то всегда значит <что-то> запрещать. Давайте что ли запретим электричество - ведь есть реальные жертвы! (это я уже про обычных "шарахнутых").
Абсурд? Абсурд! То же самое и с вашей фразой. Да, на кого-то действует, на кого-то нет. Но голова на плечах должна быть. Воспитание. Родители. Внимание. И тому подобные прописные истины.
По-крайней мере, "Криминальное чтиво" несколько раз в год по эфирным каналам точно крутят. Да далеко ходить не надо - позавчера просмотрел в очередной раз "Четыре комнаты". Третий сюжет ну просто аццкий отжЫг - мальчик с сигаретой, девочка с бутылкой, пьяная в зюзю их мама-китаянка, мертвая проститутка, блюющий Тим Рот, в ногу которого воткнут шприц, причем по ходу сцены ясно, что шприц нифига не медицинский, а связан с начавшей разлагаться проституткой, и все это на фоне пожара - все это тоже у определенной группы населения может вызвать обострение. Особенно весной и осенью. Но запрещать из-за кучки психов отличный фильм, штрафовать телекомпании - чего ГНК этим добьется, кроме обратной реакции (благо, интернет есть уже много где, да и лотки с DVD никуда не пропадали, а стоимость 32Gb флэшки чуть больше 2 т.р.) ?

В ответ на: Ну а Вы тогда что делаете этим топиком?

А я думал, - вы поняли...Я в этом топике стебусь над топорными действиями ГНК, которые в лучшем случае неосознанно, а в плохом - действуя по строго утверденному плану, пропагандируют наркотики (чтобы потом было с кем бороться и кого отпускать ).

В ответ на: Не было бы его - гораздо меньше бы людей узнало о книжке и способах употребления.

Вы делаете ставку на Имя Форума НГС aka СМИ или на Мой Хорошо Известный В Широких Кругах Священный Ник "ПЕЛЕВИН"? Поверьте, из т.н. "социальных" телероликов о наркотиках узнают гораздо больше, раньше и сильнее (сила телевидения).

В ответ на: PS. А автор книжки - занятный путаник.

А у нас жизнь такая, путанаяВот вроде убийство - очень плохо. Но дайте Мише Бурмистрову автомат и обездвиженного наркоторговца - и все, убийство превратилось В Акт Мести За Наших Детей-Наркоманов. Хорошо, что только в его мозгу
Могу еще примеров накидать, что-то мне после двойного кофе пишется легкоТоже наркотик, кстати. А ломки без кофе бывают - мама мия! Но... легальный!

В ответ на: "убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто!"

Да, эта фраза, вырванная из контекста, выглядит очень убедительно. Примерно как "Сталин лично сожрал миллиард младенцев".
Ну все, надеюсь на продолжение дискуссии.

В ответ на: как вы думаете, почему?

Да ж не знаю. А кто именно и на что именно не ответил? Я?

В ответ на: и без меча бы обошелся.

Да не обошелся бы. Даже с автоматом. Еще раз повторю - писать на форуме "я б их всех!" и реально кого-то завалить (даже в самых лучших условиях) - не одно и то же. Настолько не одно, что обсуждать эту подтему (прилюдной казни) дальше не имеет смысла.

В ответ на:

В ответ на: как вы думаете, почему?

Да ж не знаю. Я?

я не про то, чтобы переходить на конкретику - № поста, и т.д.
вопрос, видимо, риторический - как ответить, если ответ на вопрос вызывает внутреннее противоречие?
как заметил kosta, напрашивается ответ "сам дурак", но он бессмысленный.
т.е. лучше промолчать?

Ну, иногда человеку нечего ответить. Т.е. он знает или догадывается, что его оппонент прав, но признавать этого не хочет. Иногда нечего отвечать по сути. Иногда банальщина в виде "сам дурак". Иногда - отсутствие внимания к конкретно этому посту (ну типа v.i.p.'ы рубятся, а тут какой-то junior влазит).
Я не знаю - попробуйте еще раз задать вопросы, акцентируйте их выделением жирным или цветом имени оппонента и т.д. Нет - значит нет.

Из того топика можно очень много найти, хотя бы вот это
"В ответ на:
думаете, эта дешёвая акция решила проблему?
Ответ Пелевина:
Думаю, оштрафованные продавцы еще надолго запомнят, что алкоголь и сигареты несовершеннолетним продавать запрещено."

Насколько я понимаю Никонова - он отнюдь не уверен в Вашем постулате.
Насчет цитаты - запрещение или ограничение оборота наркотиков в совокупности с мерами по пропаганде "здорового образа жизни" безусловно приведет к тому, что потребность общества в их употреблении уменьшится. Отдельные карательные меры по запрету или ограничению потребления наркотических веществ, в том числе и того, что Никонов именует "легальными наркотиками" приведут лишь к вытеснению наркотиков в "черный рынок".

В ответ на: Давайте что ли запретим электричество - ведь есть реальные жертвы! (это я уже про обычных "шарахнутых").
Абсурд? Абсурд! То же самое и с вашей фразой.

Давайте не проводить таких аналогий. Тогда и не придется спускаться до абсурда. Между прочим - в госучереждениях ремонт и эксплуатация неисправных электроприборов сотрудниками, не имеющими соответствующего допуска, запрещена. Абсурд? Нет, вполне нормальное состояние дел. Собственно тоже самое можно сказать и о наркотиках, если хотите. Только уровень допуска другой.

Относительно "творчества" Тарантино - ну я вполне соглашусь с Вами, что это должно быть следующим объектом для ГНК, не столько фильмы, сколько телевидение его показывающее.
Кстати, "Четыре комнаты" в США имеют рейтинг R - предпоследняя степень допуска. An R-rated motion picture may include adult themes, adult activity, hard language, intense or persistent violence, sexually-oriented nudity, drug abuse or other elements, so that parents are counseled to take this rating very seriously.. Все прекрасно понимают, что этот "отличный фильм" содержит весьма не децкие вещи. И детям до 17 этот фильм можно смотреть только вместе с родителями. Следующая и последняя степень - NG17 "детям до 17 запрещено смотреть".

В ответ на: Да, эта фраза, вырванная из контекста, выглядит очень убедительно.

Из какого контекста? Автор всю главу убеждает, что употребление и торговля наркотиками не есть криминал. Так что фраза там вполне в контексте.

В ответ на: я не про то, чтобы переходить на конкретику - № поста, и т.д.

А зря, из пяти Ваших постов в этом топике на три можно ответить только "сам дурак" или ничего. Первый - приглашение послушать Ленинград, тут отвечать нечего. Еще два - переход на личность Мишы Бурмистрова. Тут ответ может быть только "сам дурак" в различных вариациях.
В двух оставшихся один единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?"
Ответ - согласно документам ООН, алкоголь пока не входит в список наркотических и психотропных веществ, торговля и употребление которых подлежит особому контролю.

В ответ на: Первый - приглашение послушать Ленинград, тут отвечать нечего.
Еще два - переход на личность Мишы Бурмистрова. Тут ответ может быть только "сам дурак" в различных вариациях.
В двух оставшихся один единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?"

За исключением Миши Бурмистрова (каюсь, не удержался) в остальных моих постах не единственный вопрос "является ли наркотиком алкоголь?".
Первый и главный вопрос - вопрос Выбора человека
По сути, каждый день мы делаем выбор, ориентируясь на собственные убеждения.
В чем угодно. А где получены эти убеждения? При каких обстоятельствах?
Почему ООН убеджает меня в том, что "алкоголь пока не входит в список наркотических и психотропных веществ", если я вижу своими глазами обратное?
Почему позиция такая - мол, а че, водка\пиво - это нормально, отцы наши пили, и деды, и мы пить будем.? - т.е. относительно алка в РФ (за весь мир не могу сказать) убеждение, что это нормально, а за траву - нужно посадить?
И самое главное (для меня, по крайней мере) - это Зачем и почему люди меняют свое сознание (вопрос выбора), - под прямым руководством (в большинстве своем) гос политики по производству и продаже алкогольных напитков.
готовы высказаться?

Пока что в России в широком торговом обороте существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин. Так уж случилось, что регулирующей мировой цивилизацией является западная цивилизация и Россия безусловно в плане потребления алкоголя принадлежит к этой цивилизации, а ни к восточной опиатно-каннабисной культуре. Поэтому ни алкоголь, ни никотин не занесены в списки нумер "раз, два, три". Немалую, если не основную роль, тут играют и интересы торговцев алкоголем и никотином. Тем не менее общее движение западной цивилизации направлено на вытеснение этих веществ с широкого легального рынка.

Почему нужно посадить за траву? Потому что пока нет устойчивых доказательств того, что трава менее вредна, чем этанол или никотин. Если бы таковые были - Филлип Моррис давно бы продавила разрешение на травокурение и торговала бы марихуаной. А просто выход на легальный рынок еще одного мягкого наркотика - какой в этом смысл?

Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"
и "тут играют и интересы торговцев алкоголем и никотином" - это вопрос денег, понятно.
но на вопрос "Почему нужно посадить за траву? возникает другой ответ, далекий от медицины - типа, менее вредно\более вредно. Оно все вредно, и что?
т.е. одно вредное в-во мы разрешим, и допустим, что это - хорошо, а другое вредное - плохо, при этом же госстатистика по смертности от алка\нарк утверждает обратное. Так почему это лицимерие должно являться определяющим фактором Лично для меня в принятии решения о том, чем Лично мне изменить свое сознание\состояние?

Наркотики, алкоголь... Книга вообще не об этом.

Хультура.ру :

"Ты чо, прокуратура?!!! Ты чо, бLя?!! Ты на кого руку подняла? Если питерская, значит, все можно? Писатель Никонов - гордость отечественной научно-популярной литературы. И на его книгах воспитываются люди, которые будут гордостью страны...

Есть большие подозрения. Что ты наехала не на книгу, а на писателя. Слишком умный, слишком свободный, слишком часто пишет и издает идущие вразрез и излишне популярные книги. Времена не те, сжигать томики неудобно, писателя тем более, так хоть запретить. Большие подозрения. Верные люди шепнули, что скоро будет введена новая прокурорская форма и атрибуты. Голубая ряса с погонами, кнут и скрещенные спички в петлицах.

Прокуратура! Сдуйся, усохни, отвянь и лопни. Писателя Никонова все равно будут читать и радоваться. А у тебя все равно не получится НИ- -Я."

Лучше и не скажешь.

В ответ на: Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"

ну так надо боротся не за то, что раз водка разрешена, давайте и травку разрешим, а за запрет и того и другогоили, по крайней мере ограничения торговли плюс пропаганда жизни без этой гадости.

В ответ на: Потому что пока нет устойчивых доказательств того, что трава менее вредна, чем этанол или никотин. Если бы таковые были - Филлип Моррис давно бы продавила разрешение на травокурение и торговала бы марихуаной.

Думаю, для Филлип Моррис не проблема получить любые устойчивые доказательства. Тут другое.

В ответ на: Так это и вызывает - минимум непонимание, а максимум - возмущение - "Пока что в России существуют два вещества, по своим физиологическим свойствам аналогичные тем, что считаются наркотиками - этанол и никотин"

Ну тут я с Вами во многом согласен. Надо выводить из оборота и этанол и никотин. К этому все постепенно и идет в западной культуре.

В ответ на: Оно все вредно, и что?

Почитайте Пелевина здешнего - он уже эту мысль озвучил. Что автомобили, электричество и все, все, все опасно для здоровья. Чем дальше идет прогресс, тем больше появляется опасных технологий. и тут у общества есть два варианта действий, не считая полного запрета.
Первый - разрешить всем и вся водить автомобиль (управлять АЭС, чинить розетки), не сдавая ни на какие права и допуски, уповая на то, что в конце концов крайние долбени сами сдохнут, а жертв среди населения будет относительно немного.
Второй - организовать регулирование доступа потенциально опасных веществ и технологий.

Вы предпочитаете первый по отношению к наркотикам? А давайте тогда и за руль автомобиля пустим всех.

В ответ на: Думаю, для Филлип Моррис не проблема получить любые устойчивые доказательства. Тут другое.

Думаю, что проблема. Иначе бы ребята быстро организовали торговлю. "Капитал за 300 % готов..."и далее по Марксу.

Надо выводить из оборота и этанол и никотин. К этому все постепенно и идет в западной культуре.
Насколько я понимаю, вывод из оборота алка и никотина в западной культуре происходит с одновременным вводом всяких разных таблеточек-транквилизаторов.

Оно все вредно, и что?
Вы предпочитаете первый по отношению к наркотикам? А давайте тогда и за руль автомобиля пустим всех.

Но с алк на сегодняшний день именно так и происходит. или нет?

Думаю, что проблема. Иначе бы ребята быстро организовали торговлю. "Капитал за 300 % готов..."и далее по Марксу.
но у этих ребят получалось очень много лет утверждат и доказывать, что табак - это ничего страшного.
Чем принципиально отличается одна трава от другой?

В ответ на: ну так надо боротся не за то, что раз водка разрешена, давайте и травку разрешим, а за запрет и того и другогоили, по крайней мере ограничения торговли плюс пропаганда жизни без этой гадости.

Как вы предполагаете вести борьбу?
С кем нужно бороться?
Думаю, максимум, что можем сделать вы или я в рамках этой борьбы - это всего лишь подумать, и решить - "Зачем мне это?", сделать выбор.
По другому ведь все равно не будет, не так ли?

В ответ на: Как вы предполагаете вести борьбу?
С кем нужно бороться?

пропагандой и вовлечением людей в другие интересы (кстати нечто похожее я недавно краем уха от Медведева слышал)
пьют то многие только потому, что все пьют, другие пьют потому как это для них самый простой способ отдохнуть, третьи пьют потому, что пьюти т.д. в самом деле больных людей, которые уже не могут без алкоголя не так и много и что бы их не становилось больше, нужна сокращать "группу" риска.

пропагандой и вовлечением людей в другие интересы
пьют то многие

накидайте хоть примерный план по вовлечению людей в другие интересы. как именно и что конкретно вы предлагаете пропагандировать?
А вас послушают, если вы сами непрочь пивка попить? Начинать с Себя нужно. в любом случае.
Думаю, что такая деятельность может быть эффективной только с вашими детьми, что уже не плохо.
Но опять же - вы планируете полностью исключить алк из жизни путем попаганды или вовлечения? или же цель - научить пить? правильно, чтоб печенка не болела?

Форум не место для обсуждения этого. Вдобавок мой рассказ вам не интересен. Вам просто хочется поймать меня на лжи или доказать, что я... скажем мягко балбес и вообще не разбираюсь в этом вопросе.

Я рад, что такая безобидная вещь, как Марихуана запрещена, а такие наркотики как никотин и алкоголь легальны. Это позволяет очень легко показать, что общество пропитано ложью. А дальше используя этот факт, объяснить человеку уже более сложные факты. То что:
1) Правительства устраивают теракты и пользуясь людским страхом устанавливать над ними полицейский контроль.
2) Армия - это инструмент зомбирования.
3) Люди вокруг - по большей части биороботы, действующие по заложенной в их голову (в частности через СМИ) программе.
4) Буржуазные ценности (карьера, квартира, тачка, гаджеты, статус, семья и т.д.) - это ловушка.
5) Людей целенаправленно травят тем же алкоголем, героином, прививками, химикатами в супермаркетовских продуктах.
6) Система образования - это система оболванивания и дрессировки.
7) Бог - разводка для лохов по типу буржуазных ценностей.
И.тд.

Да и воообще в целом объяснить человеку, что всё что он "знает" - ложь. Без такого легкопроверяемого факта как безобидность курения травки, это было бы трудно делать. А так, проколовшись в одном, система позволяет разоблачить себя по все направлениям.

В ответ на: Вдобавок мой рассказ вам не интересен.

Спасибо, что решили за меня.

В ответ на: Вам просто хочется поймать меня на лжи или доказать, что я...

Я просто хочу вам сказать, что утверждение "книги Никонова - пропаганда наркомании - абсолютное зло" абсурдно, т.к. rata уже указал, для кого наркомания является абсолютным добром (ГНК в списке, да) и т.к. наркоманы - не сферические кони в вакууме, у каждого из них есть (были) родители, школа, друзья.
Ну и "если человек - дурак, то это надолго" (С) Мой отец.