Сталин живее всех живых

В ответ на: Вне всякого сомнения, политическое имя России 20 века - Ленин. Общественно-культурное - Высоцкий. Военное - Жуков.

А "управленческое"?

В ответ на: Ну с Вами-то мне ясно.Мне хотелось из уст заявителя это услышать. Но он, похоже, начинающий, еще стыдится напрямую говорить о своих фобиях.

Любезный, я знаю уже так много (не по книжкам и форумам), что фобиям просто нет места. Это вы тут друг друга какими-то детскими страшилками пугаете и носитесь со своими фобиями.И боюсь, со мной Вам никогда не будет "ясно", как Вы легкомысленно заявляете о другом человеке (хотя и в том случае, уверен, далеко не всё просто, как Вам кажется).

В ответ на: "Знали в партии и в армии, что интернационализм Троцкого был весьма избирательным: среди членов реввоенсовета армий, которых чаще всего он рекомендовал сам, трудно найти русских. Вот кто входил в их состав в годы Гражданской войны: С.И.Гусев, И.А.Теодорович, П.К.Штернберг, И.С.Кизельштейн, О.М.Берзин, А.П.Розенгольц, А.М.Орехов, Б.П.Позерн, И.И.Ходорковский, Г.Я.Сокольников, И.Э.Якир, Б.В.Легран. Эти люди сыграли свою роль в организации массовых репрессий."
Юрий Белов (один из главных идеологов ЦК КПРФ).

От идеологов КПРФ что еще ждать, кроме спекуляций на теме антисемитизма, под видом антитроцкизма, и пошлых выдумок насчет борьбы космополитического (жидомасонского) и державно-русского направлений в партии большевиков.
Но исторические факты таковы, что именно Троцкий - "вождь антирусской фракции" - являлся главным покровителем и собирателем в Красной Армии бывших царских генералов и офицеров (среди которых евреев, естественно, не было). Сталин, например, относился к ним (царским генералам и офицерам) куда более критически. Хотя по вышеназванным националистическим мифам все должно было бы быть наоборот

В ответ на: Любезный, я знаю уже так много (не по книжкам и форумам), что фобиям просто нет места. Это вы тут друг друга какими-то детскими страшилками пугаете и носитесь со своими фобиями.И боюсь, со мной Вам никогда не будет "ясно", как Вы легкомысленно заявляете о другом человеке (хотя и в том случае, уверен, далеко не всё просто, как Вам кажется).

А по существу?
Пока подтверждаются мои выводы.

В ответ на: Да, кстати, нормальный исторический диспут предполагает не фрейдистское копание в фобиях, а опровержение фактов, приведенных оппонентом, или сделанных из них выводов.

Опровергать и спорить можно с НАУЧНЫМИ выводами, а не с кухонными рассуждениями людей с чисто фрейдистскими фобиями. Фобия заключается в том, что человек сублимирует собственные страхи перед чуждым и неизвестным, присущие бессознательному (темной части души, если говорить человеческим языком) в болезненные выводы. Эта сублимация означает неспособность в настоящий момент личности к ортвлеченному аналитическому мышлению и адекватному восприятию фактологической информации, и выделению из многогранности окружаюшей действительности того, что подтверждает и лелеет фобию. Благо, сделать это, не обладая инструментарием социального анализа, нетрудно.
Впрочем, я прекрасно понимаю, что в общении с такого рода личностями что-то доказывать бессмысленно.Особенно меня смешат факты полного переворачивания информации с ног на голову. Назвать мои взгляды "общечеловеческими" и , в особенности, "либеральными", как это здесь регулярно делается - это нужно иметь очень и очень бурную фантазию и не видеть дальше собственного носа.

В ответ на: А "управленческое"?

Думаю, Хрущев, как самое точное отражение полного управленческого хаоса, присущего России прошлого века на всём его протяжении.

Не поверите, но почему-то именно эту фамилию я и ожидал от Вас услышать.
А еще рассуждаете про фобии.

Почему не поверю? Поверю. Проанализируйте управленческие решения в России, начиная с Николая и до Ельцина - вывод напрашивается сам.
А при чем тут фобии? Лично я не боюсь Хрущева. И вывод сделан не на основе анекдотов и кухонных историй.

В ответ на: Проанализируйте управленческие решения в России, начиная с Николая и до Ельцина - вывод напрашивается сам.

Пользуясь аналогичным методом, можно сделать вывод, что "военное имя России" XX века - кто-то типа Троцкого.

В ответ на: И вывод сделан не на основе анекдотов и кухонных историй.

Есть подозрение, что и не на основе НАУЧНЫХ исследований, хотя в этом я могу и ошибаться.

В ответ на: Ага, бред...

А "крестьянИн" и коммунист от Новосибирской области Харитонов, в миру совершенно официально получивший звание полковника ФСБ, яему, кстати были посвящены небольшие торжества в думе ... Это тоже бред?..

И это только один из достаточного количесства открыто объявивших о сотрудничестве...

А чем этот крестьянин Вам насолил? И какова его историческая роль в деятельности ФСБ? И почему бы ему и не заявить о своей принадлежности к ФСБ, это что, стыдно должно быть? Или Вы, может быть думаете, что он был агентом ("сексотом" по-Вашему), а ему вдруг раз и офицерское звание присвоили? Не смешите таким наивом и кашей. Где Вы такое видели?
Я не знаю, но вполне допускаю, что может быть этот Ваш "крестьянин" служил срочную в каких-нибудь КГБ-шных частях или в погранвойсках (которые, как известно с небольшими перерывами всегда относились к КГБ-ФСБ). И что за гром среди ясного неба?Кстати, знаете, как Карелин получил звание полковника налоговой полиции и какой "неоценимый" вклад внёс в её работу?

В ответ на: К тому же многие сами сообщают, что их пытались завербовать, причём от самых тупых методов - предлагая напрямую, и кончая разными методами запугивания...

Очень часто люди сами не ведают, что городят. Иногда от страха, иногда от эйфории, иногда из желания попонтоваться, что приобщились великих тайн.

В ответ на: Другого знакомого долго уговаривали, пока он им не сказал, что у него жена француженка, что произвело почему то, по словам знакомого, просто ошеломляющее впечатление...

Вот этот пример - крайне не убедителен.
Во-первых, когда выходят на прямой контакт с человеком, о нём уже всё знают и "ошеломляющих "открытий в беседе с ним уже не делают.Во-вторых, этот факт (жена-француженка) как раз даёт ему бОльшую привлекательность из-за своих естественных, объективных возможностей, т.е. бОльших оперативных перспектив и связей.Детский сад, ей-богу!
А вообще, объективности ради, надо сказать, что скобарей везде хватает. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Ведь не станете же Вы утверждать, что никогда не встречали плохих учителей, врачей, актёров, журналистов, токарей, доярок? И что все кособокие, тупорылые и безрукие мастурбаторы собрались именно в ФСБ (несмотря на наличие у большинства двух высших образований)?

В ответ на: Пользуясь аналогичным методом, можно сделать вывод, что "военное имя России" XX века - кто-то типа Троцкого.

Разница в наших подходах как раз и подтверждает, что сам опрос на сайте - полная галиматья. Ощущение, что его делают детсадовцы.
Почему Троцкий не может быть военным именем России 20 века и почему Хрущева я выбрал как "управленческое лицо? Вовсе не просто так, по личной прихоти. При выяснении такого вопроса необходимо исходить из факта ХАРАКТЕРНЫХ тенденций в той или иной стороне жизни страны, пользуясь массивом фактов и анализируя их. ЛИЦО - лишь некий символ, отражающий результаты данного анализа.
Если не углубляться в дебри и не заводить дискуссию - даже на поверхности лежат ответы. Надеюсь, не будете опровергать, что Россия вышла с честью из большинства крупных войн 20 века, хотя, конечно, не всё и не всюду было гладко, в особенности в локальных войнах и конфликтах, в том числе и по причине полного управленческого дебилизма.
И вряд ли можно опровергнуть тот факт, что страна претерпела не один экономический и социальный крах на протяжении всего века, что явилось определяющим для её состояния в конце периода, и что плохое управление явилось важнейшим фактором, приведшим к такому результату.
Следовательно - военным лицом России может быть Жуков, управленческим - Хрущев.

В ответ на: Есть подозрение, что и не на основе НАУЧНЫХ исследований, хотя в этом я могу и ошибаться.

См. выше.

В ответ на: Надеюсь, не будете опровергать, что Россия вышла с честью из большинства крупных войн 20 века, хотя, конечно, не всё и не всюду было гладко, в особенности в локальных войнах и конфликтах, в том числе и по причине полного управленческого дебилизма.

Распространяя такой подход на "управление", имеем следующее:
Россия с честью вышла из большинства крупных экономических и социальных кризисов, хотя, конечно, не всегда все было гладко, в том числе и в связи с военными и политическими поражениями.

В ответ на: И вряд ли можно опровергнуть тот факт, что страна претерпела не один экономический и социальный крах на протяжении всего века, что явилось определяющим для её состояния в конце периода, и что плохое управление явилось важнейшим фактором, приведшим к такому результату.

Соответственно здесь Ваш подход выглядит так:
Страна на протяжении всего века довольно часто уступала в противостояниях противнику, даже имея превосходство в живой силе и технике, что особенно ярко было продемонстировано в конце периода. При этом определяющими факторами были низкая дисциплина, плохая подготовка военных кадров, неисполнение командирами директив командования, безинициативность и излишняя самонадеянность военного руководства.
У Вас есть возражения?

Я кажется четко сказал, что дискуссию развивать не собираюсь.
А главное - Вы переходите к абстрактным рассуждениям, я говорю о конкретике. А конкретика говорит от том, что Россия выиграла крупнейшие войны 20 века, но при этом проиграла экономическую конкуренцию (т.е. в управленческом плане) . Это конкретные факты, отрицать их, что сс@#$ против ветра.Правда, здесь это любят.
А уж причины - это отдельная тема, разжевывать которую в сотый раз здесь у меня нет интереса.

В ответ на: Я кажется четко сказал, что дискуссию развивать не собираюсь.

Собственно, у меня тоже нет ни желания, ни времени дискутировать. Просто было интересно, как Вы объясните "двойные стандарты" в своем подходе.

В ответ на: А конкретика говорит от том, что Россия выиграла крупнейшие войны 20 века, но при этом проиграла экономическую конкуренцию (т.е. в управленческом плане)

Это уже отход от темы. Напомню, что вначале Вы призывали рассматривать факты на протяжении всего XX столетия, без привязки к различиям между "экономикой" времен Николая II и времен Хрущева. Ваши параллели между Хрущевым как "символом Российского управления" и фактом проигрыша экономической конкуренции весьма сомнительны, к тому же не объясняют превращения России в XX веке из аграрной страны в индустриальную державу с мощным военно-промышленным комплексом.

Так или иначе, Вашими объяснениями удовлетворен. Замечание про "фобии" не отзываю.

Смею заметить, что я руководствовался задачей сайта опросов про ЛИЦО России. Без подробностей. Соответственно, при определении лица, как символа, важен конечный, а не промежуточный результат. А они следующие.:
1. Несмотря на проблемы в некоторых войнах, Россия конца 20 века осталась признанным победителем в величайшей войне.
2. Несмотря на ностальгию по пятилеткам и временам "превращения в индустриальную державу" Россия конца 20 века была у разбитого корыта, с по-прежнему бездарным управлением, единственным достижением которого было предотвращение окончательного развала и гражданской войны.
Или Вы имеете какие-то иные сведения?
Всё остальное - эмоциональные ахи и вздохи. И винить в том, что произошло то, что произошло, кроме самих себя некого.

Я же написал, что удовлетворен Вашими ответами. Кому Вы что-то пытаетесь теперь доказать?

ты то удовлетворен, а грусс? он то нет!

Я обычно отвечаю на комментарии и замечания. А если сообщаю оппонненту, что удовлетворен ответом, то не сопровождаю это дополнительными фразами, чтобы не уподобляться эстонскому парламенту.

Да я же не особо и против - работа у них такая...

Требуют, чтобы контролировали... Они "контролируют" как умеют...

Вот появится группа каких-нибудь отморозков, что-нибудь учудят, причём с политичекими лозунгами, потом с особистов спросят - куды смотрели...

Это делается в каждом государстве...

Мне конкретно не нравятся провокации и провокаторы, а также последняя мода - стравливать молодёж из радикальных группировок и подозрительные терроризмы экстремистов...

А что партии из сексотов составляли да КГБисты кругом, тут есть и объективная сотавляющая - больше ничего организованного в стране не было...

В принципе ни националистам ни либералам никто не мешал в 90- е организоваться в настоящие партии, либералов так даже из-за границы спонсировали не слабо...

Но всё, мягко выражаять, про... В общем просидели в сортире...

Ну, а теперб да - кто попал "во власть" вошёл во вкус, делиться ни с кем не хотят...

Мне это не нравится, но я не говорю, что это хорошо или плохо... Увы - это отражает состояние общества...

А больше всего мне нравится случай вербовки, который мне рассказал щкольный товарищ, которого я пытался сагитировать стать националистом организованно...

Он меня спросил
-Сколько мне будут платить?
Я ему - по зову крови, какие деньги..
Он мне - Ты знаешь, я всегда спрашиваю - сколько мне будут платить. Как то вызывают меня в первый отдел, а там два кгбешника давай мне промывать мозги о долге советского человека упрочивать безопасность государства. Я им - сколько мне будут платиь? Они - трали-вали это долг каждого советского человека по зову сердца писать , что творится на работк и вообще вокруг Я им - сколько мне будут платиь? Так и не договорилисб Я работаю только за деньги...

Думаете я обиделся на школьного товарища? Ни в коем случае. Это же своеобразная, но честность...

Сам то я так бы не смог, но люди то разные нужны...

Так мой школьный товарищ и не стал ни агентом ни националистом...

кстати о сексотах.

Вот многим не нравится, что часть нонешней номенклатуры была (или есть) внештатными и штатными сотрудниками КГБ.
Это вне всякого сомнения ужасно. Люди, на руках которых, не высохла кровь невинно убиенных младенцев рулят властью.

Но давайте задумаемся. Власть - очень лакомый кусок для всех. И любая спецслужба, по логике своей деятельности, будет пытаться посадить своих людей на ключевые и не очень посты. И если это не будет делать КГБ, то будут делать все остальные - олигархи, бандиты, ЦРУ, Ми-6, Моссад и все остальные.
И что лучше и правильней - чтобы глава парламенты был полковником ФСБ или полковником ЦРУ?

В ответ на: Вот многим не нравится, что часть нонешней номенклатуры была (или есть) внештатными и штатными сотрудниками КГБ.
Это вне всякого сомнения ужасно.

но это есть

Лучше -
чтобы глава парламенты был грамотным законодателем, предвзятым к интересам страны, а не ФСБ.
Чтобы президент был талантливым и грамотным руководителем, и не только в области организации или устранения террактов.
чтобы председатель Верховного суда был максимально грамотным и беспристрастным юристом.

Вот как-то так.

замечу, что интересы страны и ФСБ вовсе не обязательно различны. Во всяком случае, итересы России и интересы ЦРУ различаются гораздо сильнее.

Кроме того, принадлежность к ФСБ вовсе не означает низкую управленческую или юридическую квалификацию.

В ответ на: замечу, что интересы страны и ФСБ вовсе не обязательно различны

Обязательно.
Просто потому что "Россия" не равно "ФСБ". Хотя с интересами ЦРУ разница будет еще больше.

Вишь ли, интересы страны - вещь довольно субъективная. Одни их понимают так, другие эдак...
То что интересы страны, как их понимает ФСБ, не совпадают с тем, как их понимаю я или ты, вовсе не значит, что ФСБ дальше от истины

Я не говорю, что интересы страны понимаю лучше, чем ФСБ.
я говорю, что интересы страны и ФСБ - это разные вещи по определению.

по определению - да.
Но неужто они не могут совпасть?

В ответ на: Но неужто они не могут совпасть?

могут, если вся страна будет служить в фсб ...

В ответ на:

В ответ на: Но неужто они не могут совпасть?

могут, если вся страна будет служить в фсб ...

Или вся страна училась на юрфаке ЛГУ

А почему собсно предпочтение ФСБ?
Если бы президент работал в милиции или пожарником, то думаю Capone сейчас бы сравнивал с соответствущими службами США. "Лучше для России МВД или ФБР? Неужели интересы МЧС не могут совпасть с интересами России"
Следствие рабского мировоззрения (византийского в определении Spirit) - народ быдло, править должен избранный клан (фсбшников, каменщиков, тувинцев...)
И видно народ смирился. А вот дикие родоплеменные горцы нет.


PS
Я критикую фсб не потому что спецслужбы сами по себе плохие. Потому что за не попытались сделать открытый судебный процесс для конкретных доблестных предшественников. Т.е. реабилитированных сотни тысяч (кто дожил или есть родственники подать на реабилитацию), а виновных НЕТ ни одного. Наоборот фсб-эшники которые сидят в Думе своими заявлениями одобряют геноцид народа 20-30-х годов.

В ответ на: Следствие рабского мировоззрения (византийского в определении Spirit

Почему рабского?Почему не должен? Вы считаете что страной должны править разные кланы попеременно?Так весь срок своего правления они будут заботиься лишь о сохранении власти, а не о стране...Хороший был Сталин или плохой, решает каждый сам, но нельзя отрицать что при нем страна добилась огромных успехов и он заложил политический курс, которого придерживались последующие правители.И не смотря на их откровенный управленческий идиотизм, пока они шли этим курсом система держалась.И если щас, то же ФСБ в лице Путина заложит(заложило) курс на укрепление страны изнутри и снануружи пусть не считаясь с мнением и благополучием индивидов, и если этот курс будет преемственным, то я только за...

Это реалии постсоветских государств....

На Западе там элита специально следит, чтобы спецслужбы занимались своим уровнем, то есть неэлитой...

В принципе и в СССР так тоже было - партийное руководство - КГБ было запрещено разрабатывать номенклатуру КПСС...

На Западе в элиту или по наследству, или через масонские ложи, элитарные клубы и т.п. Спецслужбы курирует элита.

А у нас элиту хотят сформировать из указанного Вами контингента... Поэтому ничего не получится...

Это люди со специфическим меньалитетом...

Византийство и рабство не синонимы...

Византизм это предельно иерархизированное бюрократически-милатаристское сустройство с монопольной идеологией религиозного типа. Государство при этом объявляется воплощением это идеального порядка на Земле, а самодержей что-то на уровне мессии..

так было и в Империи и в СССРии...

Кстати, крепостные в этой системе не рабы - это уже контридеология пошла - а все служащие, СЛУЖАТ - крестьяне дворянам, дворяне царю, царь богу, религия тоже служение...

Вот, при Сталине тоже все служили, снова началась эстетизация службы...

Я помню был маленьким и посмотрел фильм "Добровольцы" (Ульянов, Юматов, Быстрицкая, Быков)... Фильм сделан технично, на уровне Голливуда... И помню, что-то мне смутно не понравилось ПО СУТИ...

А потом уже понял - там вот как раз эстетика этого самого служения, доведённая до предела...

А я человек - сугубо штатский по натуре!...

оть, чёрт побери, пришлось и в армии служить два года офицером... Скорее - отбывать воинскую повинность, как често определяли ранее... А то навыдумывали " священных долгов"... Особенно меня возмущает придуманный коммунистами "интернациональный долг"... Всё это идёт как раз от христианско-византийского первородного греха... Византизм...

Я критикую фсб не потому что спецслужбы сами по себе плохие. Потому что за не попытались сделать открытый судебный процесс для конкретных доблестных предшественников. Т.е. реабилитированных сотни тысяч (кто дожил или есть родственники подать на реабилитацию), а виновных НЕТ ни одного. Наоборот фсб-эшники которые сидят в Думе своими заявлениями одобряют геноцид народа 20-30-х годов.
------------------------------
Вы же сами сказали, что Путин публично осудил репрессии. Правда, не ответили ЗАЧЕМ он это сделал.
Что до сотен тысяч реабилитированных, то известно как эта реабилитация проходила - если человек по 58 статье, то значит невиновен. Повторных разбирательств попросту не было. Более того, при Хрущеве дела реабилитированных уничтожались, так что определить что там было и как невозможно. Впрочем, если Вы считаете, что при СССР в тюрьмах все поголовно были безвинными жертвами режима - то и разговаривать с Вами не о чем. Это клиника уже в духе Сванидзе-Новодворской
Далее, сотрудники НКВД, виновные в недопустимых методах ведения дел, в фабрикации дел, злоупотреблениях разных при Сталине вполне регулярно отправлялись на нары и в расстрельные камеры.

В ответ на: Впрочем, если Вы считаете, что при СССР в тюрьмах все поголовно были безвинными жертвами режима - то и разговаривать с Вами не о чем. Это клиника уже в духе Сванидзе-НоводворскойДалее, сотрудники НКВД, виновные в недопустимых методах ведения дел, в фабрикации дел, злоупотреблениях разных при Сталине вполне регулярно отправлялись на нары и в расстрельные камеры.

Нигде не писал что сидели поголовно безвинные жертвы режима. Удобно наверно не замечать огромное количество невинно замученных под таким предлогом.
И отличия кого считать преступником, для меня например кулак, его жена, дети не преступники.
Про Путина если коротко то это был сигнал перед выборами, что декоративная смена главы не приведет к режиму аля сталинизм.

Можете считать меня антикоммунистом, только не Новодворской - я не разделяю ее восторгов Западом.

Мне тоже лень писать, мы в разных системах координат.

для меня например кулак, его жена, дети не преступники
--------------------------
А если этот кулак по ночам подпаливал колхозные посевы и отстреливал коммунистов?

В ответ на: для меня например кулак, его жена, дети не преступники
--------------------------
А если этот кулак по ночам подпаливал колхозные посевы и отстреливал коммунистов?

Репрессировали ведь не за то, что "подпаливал колхозные посевы и отстреливал коммунистов" (за это сразу к стенке, наверное, ставили), а просто за то, что "кулак".

В ответ на: Репрессировали ведь не за то, что "подпаливал колхозные посевы и отстреливал коммунистов" (за это сразу к стенке, наверное, ставили), а просто за то, что "кулак".

За это в период раскулачивания могли только отобрать имущество и в крайнем случае выселить в другое село.

Да, так и было. А это не "репрессии"?

*ушёл искать определение*

Я просто имел в виду, что за одну только принадлежность к кулачеству не сажали и не расстреливали, а то в бытовой лексике под "репрессиями" именно это понимается.

Но важно помнить, что такая жесткая экспроприация сельской буржуазии (в отличие от мягкого вытеснения городской буржуазии - нэпманов) была вызвана именно массовым сопротивлением, бандитизмом и террором со стороны кулачества. Кулаки - это хоть и мелкие капиталисты, но зато самый многочисленный капиталистический слой, и они занимали в деревне довольно сильные позиции, обладая родственными связями, определенным авторитетом среди крестьян (наряду с ненавистью к этим мироедам, но богатых и уважали), слоем "подкулачников" и т.д. Поэтому массовое сопротивление кулаков вынудило и начать раскулачивание в отношение всего класса.

Ну да, конечно.
Меня когда в детстве на улице детдомовские (рядом таковой был) шманать пытались - я тоже сопротивлялся. "Кулак", наверное...
Ладно, неважно...

Репрессиям подвегались именно за принадлежность к классово чуждым слоям населения...

Прсмер - из суперкомунистической художественной литературы - Шолохов "Поднятая целина"

А вот статья сталиниста Миронина "Как давили нэпманов"

http://www.contr-tv.ru/common/2785/

Причём это смягчённая картина...

В ответ на: Меня когда в детстве на улице детдомовские (рядом таковой был) шманать пытались - я тоже сопротивлялся. "Кулак", наверное..

Ну если Вы жили за счет эксплуатации труда батраков и ростовщичества, то да.

А под определение "кулак" не только эти категории попадали.
(даже не рассматривая тему где "батракам" хреновее было - у "эксплуататоров" или в колхозах)

В ответ на: А под определение "кулак" не только эти категории попадали.

Только эти. Хотя на местах и перегибы были, которые затем исправлялись.

ну да, ну да... перегибы на местах, ага.
"кулак": всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

В ответ на: "кулак": всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта.

Так ведь не сказано же, что это и есть кулак, а "превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта"
Фраза из какой-то работы Ленина времен гражданской войны, совершенно правильная. Ибо в тех условиях те крестьяне, которые прятали хлеб и пытались, продавая его втридорогоа, наживаться на народном бедствии, морить голодом рабочих и красноармейцев, действительно по сути были эксплуататорами, кулаками и спекулянтами, и Советская власть таких крестьян вполне справедливо ставила к стенкеА критерий именно кулака, которым руководствовались в 20ых годах и при раскулачивании, в первую очередь основывался на эксплуатации наемного труда.

.

Тех кто укрывал хлеб и лошадей в гражданскую войну не только советская власть ставила в стенке, но и белогвардейцы и тем более колчаковцы. Немцы на Украине также расстреливали тех кто прятал оружие.
Логика войны такова.