Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1

В ответ на: Если человек в состоянии восхититься беспредельностью звёздного неба, вряд ли он когда-либо ограничит себя какой-либо религией. Потому что религия - это, в первую очередь, ограниченность.

Это Ваше личное мнение. Причем объективным его при всем желании не назовешь.

Опровергните...
Вера в высшее существо - это не ограниченность? Тупое следование инструкции, написанной 2000+ лет назад и для другого народа - это не ограниченность?

Я подумаю, какие аргументы могут быть восприняты Вами в качестве убедительных.
Для начала посоветую более внимательно ознакомиться с постами Docent'а. Я думаю, несложно заметить, что православная вера не мешает ему быть весьма эрудированным и компетентным человеком, более информированным, чем большинство здесь присутствующих атеистов.

Слив засчитан.
На сем дискуссию можно считать законченой.

Аргумент класса ''Учение <вставить по желанию> верно, потому что оно - истинно'' уже был.

В ответ на: А если верующий полагает, что он создан по образу и подобию Бога, с бессмертной душой, - это разве его как-то унижает?
И ничего уничижительного нет, в том, чтобы признать, что земной человек не в силах соответствовать даже собственным идеалам: не в состоянии быть всепрощающими, безгневными, всегда справедливыми и полностью бескорыстными, в общем - безгрешным. Но с точки зрения христианства ничего в этом нет ужасного, слаб человек, не может он быть во всем свят. Да и не требуют этого от него в рамках православия. Для того и пришел Мессия, чтобы снять с нас этот груз. Главное - понимать, когда ты проявляешь слабость и греховность, хотеть становиться лучше, прикладывать к этому возможные усилия, но если не получается - не отчаиваться, а надеяться на доброту и всепрощение Бога.

Цельс, IIв н.э.: Призывающие к участию в других, (нехристианских), таинствах возглашают: «У кого руки чисты и речь разумна» или «чья душа свободна от зла, кто прожил хорошо и справедливо» — это провозглашают те, кто обещают очищение грехов. Послушаем же, кого призывают эти. Кто грешник, говорят они, кто неразумен, кто недоразвит, попросту говоря, — кто негодяй, того ждет царство божие. А разве грешником вы считаете не бесчестного вора, взломщика, отравителя, святотатца, осквернителя могил? Кого другого стал бы приглашать и призывать разбойник?
Они говорят, что бог ниспослан к грешникам; но почему он не был ниспослан к безгрешным? Что дурного в том, чтобы не иметь греха? (По их учению выходит, что) нечестивца, если он смирится под (тяжестью) бедствия, бог примет, а праведника, если он, обладая добродетелью с самого начала, обратит свой взор ввысь, он не примет! Люди, правильно руководящие законностью, заставляют (обвиняемых), кающихся в своих преступлениях, прекратить свои жалобные выкрики, чтобы не (вышло, будто) приговор о них выносится скорее из жалости, чем в соответствии с истиной: а бог судит, руководствуясь не истиной, а лестью! Они говорят: «Кто без греха?» Это довольно верно, ибо род человеческий как бы рожден для греха; (но в таком случае) следовало призвать всех, раз все грешат. Почему такое предпочтение грешникам? (Утверждая подобное, христиане либо) возносят хулу на бога, (либо) лгут. Они все это делают для поощрения грешников, не будучи в состоянии привлечь к себе ни одного действительно хорошего и справедливого человека, и потому они раскрывают двери перед самыми преступными, пропащими (людьми). Ведь всякому ясно, что прирожденных и закоренелых грешников никто не может совершенно переделать даже посредством наказаний, тем менее жалостью; ибо коренным образом изменить характер чрезвычайно трудно. (Конечно), безгрешные люди — лучшие члены общества...
«Для бога все возможно» (говорят на это христиане; да, бог может, но) не пожелает ничего несправедливого. (А по учению христиан выходит, что), подобно людям, которые поддаются сетованиям, бог, поддавшись жалобам жалующихся, ублажает дурных и отвергает хороших людей, не поступающих таким образом; а это в высшей степени несправедливо...
Утверждение некоторых христиан и иудеев, что бог или сын божий не то сошел, не то сойдет на землю в качестве судьи над (всем) земным, — самое постыдное, и опровержение его не требует долгих слов [IV,2]. В чем смысл такого сошествия бога? Чтобы узнать, что делается у людей? Значит, он не всеведущ? Или он знает все, но не исправляет и не может своей божественной силой исправить, не послав для этого кого-то во плоти [IV,3]?

(Далее, как христиане мыслят себе возможным сошествие бога? Если) бог спустился к людям, он (следовательно) покинул свой трон; а, ведь если изменить самое малое здесь, то все перевернется и пойдет прахом!.. А может быть, бог, не пользуясь известностью среди людей и считая, что он от этого теряет, пожелал, чтобы его узнали, и (захотел) проверить верующих и неверующих, как и у людей выскочки выставляют себя напоказ? (Но это значит) приписывать богу сильное и вполне человеческое тщеславие. Но, (говорят христиане), он хочет нам дать познание его не потому, что ему хочется, чтобы его узнали, но ради спасения (людей): чтобы те, кто обретут его, став праведниками, спаслись, а не обретшие были наказаны, как уличенные злодеи. Что же после стольких лет бог вспомнил судить поведение людей, а до того не думал об этом? Ясно, что они болтают о боге нечестиво и не свято; они делают это для устрашения непосвященных, а не для наказания грешников, подражая участникам вакхических мистерий, показывающим призраки и страшилища. (Да и все эти страхи они к тому же не сами выдумали, а лишь) исказили то, что слышали от эллинов и варваров. Они наслышались от них и о том, что в течение продолжительных циклов времени, по мере сближения и расхождения звезд, случаются мировые пожары и потопы и что, после последней катастрофы при Девкалионе, истекший период требует, согласно общему изменению во вселенной, мирового пожара. Это побудило их на основании ложного понимания утверждать, что бог сойдет, неся с собою очистительный огонь возмездия.

Ориген. "Против Цельса. Апология христианства".

А вообще пикантно, что борцы с "Основами православной культуры", позиционирующие себя как атеисты, ищут аргументы на неоязыческих сайтах.

Покажите, пожалуйста, где я позиционировал себя как атеиста?

Так Вы неоязычник?

Это плохо?

Покажите, пожалуйста, где я позиционировал себя как (нео)язычника?

Я все-таки полагал, что фразы "Хотите, чтобы Ваш ребенок был религиозным - пожалуйста! От других только отстаньте" или "Мерзость - насаждение в школах религии" более характерныы для атеиста.

Если я скажу: *нехорошо лупить прохожих арматурой по голове*, то Вы заподозрите во мне сотрудника прокуратуры?

>>>Для начала посоветую более внимательно ознакомиться с постами Docent'а.

Внимательно ознакомившись с постами Доцента, В поисках истины и Вашими, я прихожу к выводу, что Вы все правы. При некоторых условиях.

А условия следующие:
Постулативно полагается, что ОПК будет факультативным курсом, предполагающим возможность замены (Доцент это озвучивал неоднократно, но этот пункт уже нарушен, насколько я знаю, в некоторых школах России).

Постулативно полагается, что ОПК будут преподавать исключительно умные и интеллигентные люди, которые не допустят перекоса с культурной составляющий в сторону религиозной (Программа курса легко позволяет подобные вариации).

Постулативно полагается, что *другой альтернативы нет*.

Ну и конечно же постулативно полагается, что *православие есть поле, но котором выросла ВСЯ российская (русская) культура*.

Удачи в дискуссиях, мне лично уже надоело оспаривать эти постулаты. Тем более, что мой ребенок уже точно не получит свою дозу ОПК. Он ее в Третьяковке доберет, в Русском музее, в Эрмитаже - много в России мест, где можно добрать основы российской культуры.

В ответ на: Вы в компартии не состояли?

Я был октябренком и пионером. Почити стал комсомольцем. В компартии не состоял.
А чего это Вас так заинтересовало?. Показатель, что ли какой???
В СССР почти все поголовно в компартии состояли. Сейчас вот почти все поголовно в православные записались. Не я не против. Пожалста. Лишь бы люди хорошие были ;).

В ответ на: Опять безличная ссылка: *есть исследования, что...*

Источники указаны. Возьмите для начала Б А Рыбакова. А для продолжения ищите работы по ссылкам в перечнях литературы (приводятся в конце каждого исследования)
Ну и на десерт на сайты современных *общинников* зайдите ;).

В ответ на: Если верить вашим рассуждениям

В ответ на: заучивший в детстве некие догмы, становится зомбированным и уже не воспринимает альтернатив

Рассуждения эти не только мои, но и Фрейда, например. Причем это подтверждается экспериментально. ;). Так что это научно доказанный факт, а не рассуждения ;).

В ответ на: не понятно, как в мире происходило развитие чего бы то ни было?

Бруно на костре сожгли, для начала ;). Ну а потом, посмертно, стали рассматривать его доводы .
Иными словами ВОПРЕКИ . Как сорняки в огороде. Ты их пропалываешь, травишь, а они растут и растут, сцуки... .

В ответ на: Чтобы делать шаг вперед, надо сначала изучить имеющийся опыт, а уже потом критически и творчески его осмыслить, и возможно, найти нечто новое.

Это утверждение не является достижением православных проповедников. Это утверждение было истинным задолго до их появления .

В ответ на: Послушали бы вы лекции этого величайшего лингвиста о развитии из санскрита языков индо-европейской семьи, вы бы так легко не бросались словами о *других мнениях*

Сожалею не слушал. Буду признателен, асли сообщите где их можно достать и почитать. Без иронии.
Тока вот развитие современных языков индо-европейской семьи из санскрита я сомнению не подвергаю. Мне интересен вопрос - откуда взялся тот санскрит на территории Индии (ведь именно об этом санскрите речь идет). У самих Индийцев, если мне память не изменяет, есть легенды, по которым этот язык им дали *пришлые белые парни с севера* .

В ответ на: Я вам - факты. а вы мне общие штампы

Этот факт сравним с теми штампами и с утверждением, что до крещения не было ни письменности ни знаний.
Аркаим - сложнейшая автономная крепость - лаборатория - обсерватория. Позволяет вести наблюдения за солнцем, луной, планетами солнечной системы и звездами одновременно (т.е. за космомом в полном объеме).
Построена, конечно же, случайно, с неизвестной целью (за ради прихоти *духов зла*) без использования письменноси и знаний .

В ответ на: Но ведь и письменность они создавали вовсе не не русскую, а южноболгарскую.

Ваши же слова

В ответ на: Задачей Константина Философа было создать алфавит для перевода священных книг на македонский язык.

***Считается, что кириллица составляет видоизменение греческого алфавита. Но существуют и другие точки зрения, например, Срезневский доказывал, что Кириллица в той форме, в какой она встречается в древнейших рукописях XI в., а тем более тот кирилловский устав, который обыкновенно относится к IX в., не может считаться видоизменением тогдашнего греческого алфавита , потому что греки во времена св. Кирилла и Мефодия употребляли уже не устав (унциалы), а скоропись. Из этого бы следовало, что св. Кирилл или один из его учеников (Климент), вероятный изобретатель Кириллицы, взял за образец алфавит греческий прежних времён, или же, что Кириллица известна была на славянской почве задолго до принятия христианства.

Кириллический алфавит моложе других известных нам теперь систем. Многие учёные задавали себе вопрос, не существовал ли у Славян алфавит ещё до принятия христианства? На такое предположение наводили некоторые места из древних авторов, а именно слова известного монаха Храбра, жившего около Х в. и написавшего сочинение о изобретении славянских письмен.

Более определённые, точные и верные известия о славянской азбуке являются вместе с известиями о св. апостолах Славянства Кирилле и Мефодии, хотя и здесь на каждом шагу встречаем трудности и сомнения. Прежде всего источники не согласны в разрешении вопроса, где и когда святые мужи изобрели славянскую азбуку. В одном месте мы читаем, что они отправились в путь уже с переведёнными некоторыми священными книгами, другие же источники позволяют думать, что святые братья начали перевод только в Болгарии. Зато относительно самого факта изобретения азбуки везде мы видим согласие. Все вообще сходятся в том, что славянскую азбуку изобрёл св. Кирилл, а имя брата его св. Мефодия упоминается там лишь потому, что они вообще везде действовали вместе и что их имена всегда и везде писались оба рядом. И так мы видим что все источники говорят об одной славянской азбуке и вопрос сделался бы совершенно ясен если бы не обстоятельство, что славяне имеют не одну, а две азбуки: так названную кирилловскую и глаголическую, или кириллицу и глаголицу; эти названия новейшего происхождения и потому они не могут бросить на историю вопроса ни малейшего света. В источниках в этом отношении мы находим только весьма скудные известия.

До сих пор не решён вопрос, кто именно был изобретателем глаголицы и кириллицы. Теперь следует вопрос, какой алфавит лежит в основании этих двух славянских азбук. Для кириллицы дело совершенно ясно, по крайней мере, в одной части, а именно, что главным её основанием служит греческий уставный алфавит, которого буквы без существенных изменений повторяются в кириллице. Не так легко решить вопрос относительно тех букв, которых недостаёт в греческом алфавите : о них высказано несколько различных мнений; между прочим надо заметить, что некоторые из этих букв похожи на соответственные буквы глаголицы. Ещё труднее решить вопрос о глаголице, которая имеет начертания, на первый взгляд совсем не похожие ни на какой известный алфавит. Положительно знаем только, что кириллица распространена на востоке в странах, принадлежащих к восточной церкви, глаголица же только на западе у католических славян в Хорватии, Иллирии и когда-то может быть в Чехии. Оттого явилось предание, что изобретателем глаголицы был святой Иероним, который считается апостолом этих стран. Форма начертаний букв этих двух азбук с течением времени несколько изменялась и по этим изменениям иногда можно с довольно большой точностью определить время написания памятника.

После принятия христианства, русские приняли кирилловскую азбуку, которой стали писаться первые появившиеся на русской почве рукописи, как Остромирово Евангелие, Изборники Святослава и др., и азбука без существенных перемен просуществовала до времён Петра Великого.***

В ответ на: Вот только в чем же они,по-вашему мнению, противоречат христианской морали?

Перевод, на мой взгляд, лучче первый, только утверждение *Знание - дар Божий ...*, ИМХО мой литературный перевод *Разум - основа прави и залог победы над злом окружающем нас*.
А противоричит - тем, что отрицает обязательную изначальную греховность человека и подразумевает самостоятельное развитие личности путем изучения законов природы и несения полной ответственности за свои поступки , а не изучения церковных книг и обрядов и искупления грехов молитвой и пожертвованиями ;).
У язычников грех нельзя искупить/замолить. У них за грех отвечать приходится в любом случае. ;).

В ответ на: А если верующий полагает, что он создан по образу и подобию Бога, с бессмертной душой, - это разве его как-то унижает?

В Христианстве эти утверждения неотделимы от указаных Стивером.

В ответ на: Гм, для если Вас неавторитетны высказывания Господа Бога, изложенные в Евангелии, то почему Вы надеетесь, что нас убедят цитаты из Руссо или из Рассела?

нехитрый ответ кроется в самом вопросе: человек старается оперировать доводами, которые весомы для него самого.

в случае, когда один из собеседников принимает только слова самого господа, а второй вообще отрицает его существование, надеяться на то что кто-то кого-то убедит весьма наивно (:

В ответ на: В СССР почти все поголовно в компартии состояли.

это, мягко говоря, не так.
фразу эту можно понимать только в том смысле, что в других партиях - никто не состоял (:

В ответ на: нехитрый ответ кроется в самом вопросе: человек старается оперировать доводами, которые весомы для него самого.

Да ну? Мне-то казалось, что надо приводить доводы, весомые для оппонента.

В ответ на: в случае, когда один из собеседников принимает только слова самого господа, а второй вообще отрицает его существование, надеяться на то что кто-то кого-то убедит весьма наивно

А это справедливо. Как говорил апостол Павел, "какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?” (2 Кор.6:15).

В ответ на: Мне-то казалось, что надо приводить доводы, весомые для оппонента.

Это Вы насчет арматуры?

Ага.

Для шпаны из темного переулка, которая пытается взять вас за причинное место, арматура - единственный (в условиях запрета на короткоствол) весомый довод.

В ответ на: Для шпаны из темного переулка, которая пытается взять вас за причинное место, арматура - единственный (в условиях запрета на короткоствол) весомый довод.

Вы, прямо-таки, подтверждете слова Цельса: Послушаем же, кого призывают эти. Кто грешник, говорят они, кто неразумен, кто недоразвит, попросту говоря, — кто негодяй, того ждет царство божие. А разве грешником вы считаете не бесчестного вора, взломщика, отравителя, святотатца, осквернителя могил? Кого другого стал бы приглашать и призывать разбойник

В ответ на: Послушаем же, кого призывают эти. Кто, попросту говоря, — кто негодяй, того ждет царство божие.

Пожалуйста, ссылку из Евангелия, где говорится, что нераскаявшегося разбойника ждет Царствие Божие? Вот если арматура послужит инструментом вразумления и покаяния (как для благоразумного разбойника, распятого справа от Христа, - крест) - тогда другое дело.

Для язычника Цельса эти рассуждения вполне объяснимы, но если быть хоть немного знакомым с христианством, то их просто невозможно принять.

В ответ на: Кто грешник, говорят они, кто неразумен, кто недоразвит, попросту говоря, — кто негодяй, того ждет царство божие. Они говорят, что бог ниспослан к грешникам; но почему он не был ниспослан к безгрешным? Что дурного в том, чтобы не иметь греха?

Да потому что не бывает человека безгрешного. Вы знаете хоть одного такого?

В притче о блуднице, Христос предложил жаждавшей расправы толпе: *Кто из вас без греха пусть первый бросит в не камень*. И толпа разошлась. Ни одного человека не нашлось, кто мог бы о себе заявить: я полностью безгрешен.

Об этом же притча о мытаре и фарисее:
*два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь. Пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику! Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится*.
Фарисей, полагая себя безгрешным, впал в грех гордыни и осуждения. А мытарь сокрушался о своих грехах, осознавал их и раскаивался.

Если бы царствие божие ожидало только безгрешных - ни у одного человека не было бы никакой надежды туда попасть. Иисус принес людям благую весть, что с помощью веры и покаяния эту задачу можно решить.

В ответ на: Если бог спустился к людям, он (следовательно) покинул свой трон

Цельсу неводомек, что Бог у иудеев и у христиан ВЕЗДЕСУЩ. Он везде, и пребывая в одном месте, не исчезает в другом. Это вам не Зевс.

В ответ на: Покажите, пожалуйста, где я позиционировал себя как атеиста?
Покажите, пожалуйста, где я позиционировал себя как (нео)язычника?

Так откройте тайну: каких воззрений вы придерживаетесь?

В ответ на: Бруно на костре сожгли, для начала

А Коперника не сожгли, хотя именно его учение Бруно популяризировал и развивал.

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Чтобы делать шаг вперед, надо сначала изучить имеющийся опыт, а уже потом критически и творчески его осмыслить, и возможно, найти нечто новое.
--------------------------------------------------------------------------------
Это утверждение не является достижением православных проповедников. Это утверждение было истинным задолго до их появления

Конечно не является. Я такого и не утверждала. Я рада, что вы согласны что это утверждение истинно. А написала я его к тому, что чтобы спорить с христианством и развивать мировоззрение надо сначало изучить сам предмет спора.

В ответ на: Буду признателен, асли сообщите где их можно достать и почитать. Без иронии

Сфера научных интересов профессора К. А. Тимофеева - древние языки (латинский, греческий), древнерусский язык, сравнительная грамматика индоевропейских языков. Широкую известность получили работы К. А. Тимофеева по синтаксису современного русского языка, исторической грамматике и словообразованию.
К сожалению, основные его лекции доступны только в рукописной записи тех студентов ГФ НГУ, которым повезло у него поучиться. (мне повезло :))
Некоторые его учебные пособия имеются в библиотеке НГУ:
Греческий язык. Ч. 1: Введение, фонетика: Пособие по лекциям / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1979.
Греческий язык: Морфология: Учеб. Пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1979.
Звуковой состав старославянского языка в сравнительно-историческом освещении: Методич. указания / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1989.
Латинский язык: Учеб. пособие для 1-2 курсов гуманитарного факультета / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 1992.
Некоторые вопросы русской грамматики в историческом освещении. Л., 1955.
Религиозная лексика русского языка как выражение христианского мировоззрения: Учеб. пособие по спецкурсу: 2-е изд. / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2002.
Старославянский язык: Учеб. Пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2003.

Обучение языковедов в НГУ было построено так: С первого курса - изучение латыни и древнегреческого. Со второго курса - изучение старославянского языка. С третьего курса - древнерусского. Ну и конечно с первого курса современные языки: русский, чешский и еще два иностранных по выбору. Паралелльно Тимофеев начитывал лекции по сравнительно-историческому языкознанию с использованием материала изучаемых древних и современных языков. Так что знания давались очень основательно.

И, кстати, никаких неясностей с глаголицей и кириллицей не существует. Если желаете, могу подробно рассказать.

В ответ на: У язычников грех нельзя искупить/замолить. У них за грех отвечать приходится в любом случае.

В этом и жестокость. Без прощения человеку невозможно.

Определение греха - в студию. Иначе это "учение тов. И.И. Христа верно, потому что оно истинно". Я про себя могу сказать, что безгрешен - докажите обратное.

В ответ на: ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Я вам - факты. а вы мне общие штампы
--------------------------------------------------------------------------------
Этот факт сравним с теми штампами и с утверждением, что до крещения не было ни письменности ни знаний.
Аркаим - сложнейшая автономная крепость - лаборатория - обсерватория. Позволяет вести наблюдения за солнцем, луной, планетами солнечной системы и звездами одновременно

Уважаемый Эллин, будьте внимательнее, плз. Я не отрицала, что Аркаим является замечательным археологическим памятником. Но вы упомянули Аркаим в ответ на просьбу привести в пример какой-нибудь памятник славянской дохристианской письменности. Вот я и написала Вам, что в Аркаиме не было найдено памятников славянской письменности, за исключением обрывочных значков на керамических обломках. Всего лишь. Поэтому пока нет доказательств, что строители древней обсерватории пользовались некой дохристианской славянской письменностью.

В ответ на: Для язычника Цельса эти рассуждения вполне объяснимы, но если быть хоть немного знакомым с христианством, то их просто невозможно принять.

Язычник Цельс был просто порядочным и образованным человеком, знакомым с христианством, который видел, как его сограждан заманивают в эту сомнительную секту и пытался противодействовать этому. Вы же на протяжении всей дискуссии последовательно подменяете понятия *быть знакомым с какой-то религией* и *быть последователем какой-то религии*.

В ответ на: Если бы царствие божие ожидало только безгрешных - ни у одного человека не было бы никакой надежды туда попасть. Иисус принес людям благую весть, что с помощью веры и покаяния эту задачу можно решить.

Всё тот же Цельс: А может быть, бог, не пользуясь известностью среди людей и считая, что он от этого теряет, пожелал, чтобы его узнали, и (захотел) проверить верующих и неверующих, как и у людей выскочки выставляют себя напоказ? (Но это значит) приписывать богу сильное и вполне человеческое тщеславие. Но, (говорят христиане), он хочет нам дать познание его не потому, что ему хочется, чтобы его узнали, но ради спасения (людей): чтобы те, кто обретут его, став праведниками, спаслись, а не обретшие были наказаны, как уличенные злодеи. Что же после стольких лет бог вспомнил судить поведение людей, а до того не думал об этом?

В ответ на: А Коперника не сожгли, хотя именно его учение Бруно популяризировал и развивал.

Ежели что, труд Коперника *Об обращении небесных сфер* был издан, когда его автора уже посетил Кондратий, а под папский запрет эта книга попала лет через 30 после издания. Система мира, *придуманная* Коперником была гелиоцентрической (по сравнению с геоцентрической птолемеевской системой Земля и Солнце поменялись местами, а звёздная сфера осталась на своём месте). Бруно же сожгли за учение о множественности миров: множественность Солнц и множественность Земель предполагает целые рощи распятий и легионы Понтиев Пилатов, умывающих руки. Такая картина мира не могла понравится сами знаете кому.

В ответ на:

В ответ на: нехитрый ответ кроется в самом вопросе: человек старается оперировать доводами, которые весомы для него самого.

Да ну? Мне-то казалось, что надо приводить доводы, весомые для оппонента.

это было бы логично, но несвойственно человеку. хотя, и логика хромая - с какой стороны посмотреть. ведь аргументы перестанут быть убедительными, если подтверждают заведомо (: ложное умозаключение.
вот, например, вы, как смогли бы аргументировать полезность курса опк, кабы взобрались на мою точку зрения, которая предполагает, что, с одной стороны, религия, воздействующая непосредственно на детский ум - это голимое зомбирование, а также, что знание точных наук крайне важно для пациентов, то есть, сокращение часов существующих курсов недопустимо? но нет, вы предпочитаете аргументировать свои гипотезы (не относящиеся к теологическим прениям) цитатами апостолов и святых. вы же не думаете, что это серьёзная аргументация в моих глазах? нет, не спорю, оно конечно очень приятно, когда вдруг удаётся найти аргумент в свою пользу, но из вражеского (: арсенала. к примеру, если бы мне попалась в библии фраза, пропагандирующая мужеложство, зоофилию, продажу презервативов в супермаркетах, и всё такое, от чего вы воротите нос, я бы не преминул её вам процитировать (: но на то он и вражеский этот арсенал, что все пули предназначены для "наших" (:

В ответ на: нет, не спорю, оно конечно очень приятно, когда вдруг удаётся найти аргумент в свою пользу, но из вражеского (: арсенала. к примеру, если бы мне попалась в библии фраза, пропагандирующая мужеложство, зоофилию, продажу презервативов в супермаркетах, и всё такое, от чего вы воротите нос, я бы не преминул её вам процитировать (: но на то он и вражеский этот арсенал, что все пули предназначены для *наших* (:

Пжалст, вот явное и недвусмысленное одобрение гей-браков:
9 Двоим лучше, нежели одному, потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их,
10 ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего, -- но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его;
11 также, если лежат двое, то тепло им -- а одному как согреться?
Екклесиаст
Инцест в Ветхом Завете, скорее норма, чем исключение. Про клонирование вообще молчу. *И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!!*

В ответ на: Пжалст, вот явное и недвусмысленное одобрение гей-браков:
9 Двоим лучше, нежели одному, потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их,
10 ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего, -- но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его;
11 также, если лежат двое, то тепло им -- а одному как согреться?
Екклесиаст

Вы бдительнее советской цензуры
Например, фраза из военных очерков Б.Горбатова:
"И нет друга верней и надежней, чем тот, с которым ты под одной шинелью спал, под одним дождем мок и в бою бился рядом." свободно печаталасб в советское время.

Да и Юрий Никулин тоже, оказывается, того...
"В то время я особенно подружился с бойцом нашей батареи Николаем Гусевым. Мы делили с ним пополам каждую корочку хлеба, укрывались одной шинелью..."

Приведенная цитата из Екклесиаста не об особенностях военно-полевого быта, а о нормальной повседневной жизни. Не так ли?

В ответ на: Приведенная цитата из Екклесиаста не об особенностях военно-полевого быта, а о нормальной повседневной жизни. Не так ли?

Вы думаете, что быт пастухов стад сильно отличается от военно-полевого?

В ответ на: Вы думаете, что быт пастухов стад сильно отличается от военно-полевого?

Мне казалось, это евреи были, а не монголы, у них же худо-бедно комплексное сельское хозяйство было (в тех же Евангелиях упоминаются смоковницы, оливы, поля с колосьями, вино и т.д., манна же с небес падала, а не вяленая баранина). Читаем там же:
4 Я предпринял большие дела -- построил себе домы; посадил себе виноградники;
5 устроил себе сады и рощи и насадил в них всякие плодовитые дерева;
6 сделал себе водоемы для орошения из них рощей, произращающих деревья;
7 приобрел себе слуг и служанок, и домочадцы были у меня; также крупного и мелкого скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме
Какие тут пастухи? Рекомендации даны были для всех. Не увиливайте!

В ответ на: 7 приобрел себе слуг и служанок, и домочадцы были у меня; также крупного и мелкого скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме

Какие тут пастухи?

Да, действительно, какие пастухи, когда "скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме"?

Дальнейшее опровержение Вашего "толкования" бессмысленно.

"Если змей ужалит без заговаривания -- то не лучше его и злоязычный.
Слова из уст мудрого -- благодать, а уста глупого губят его же;
начало слов из уст его -- глупость, а конец речи из уст его -- безумие." (Еккл. 10, 11-13)

PS Вспомнил анекдот о том, как Вовочка интерпретировал тему сочинения "Если б я имел коня".

В ответ на: Да, действительно, какие пастухи, когда "скота было у меня больше, нежели у всех, бывших прежде меня в Иерусалиме"?

Т.е., область применения рекомендаций Екклесиаста - для древнееврейских пастухов? Вообще-то это не моя идея была, применять нормы довольно отсталого, даже по меркам 2000-летней давности, народца ко всему человечеству...

В ответ на: Дальнейшее опровержение Вашего "толкования" бессмысленно.

Так объясните мне, тёмному, могут ли Сидоров и Иванов вести совместное хозяйство и, тесно прижавшись, спать под одним одеялом не вызывая тем самым неудовольствия Господа Бога?

В ответ на: область применения рекомендаций Екклесиаста - для древнееврейских пастухов?

Область применения этого совета относится к любым экстремальным условиям. В нормальных условиях 2 мужика вряд ли захотят спать под одним одеялом.

В ответ на: могут ли Сидоров и Иванов вести совместное хозяйство и, тесно прижавшись, спать под одним одеялом

Про "тесно прижавшись" - Ваши домыслы...

Могут. Если они при этом не совокупляются, и "спать под одниим одеялом" их вынуждают экстремальные условия.

доцент, теперь вы видите какое влияние может произвести библия на неокрепший ум? ((:

НПП

Вчера у Соловьева на сабж дуэлились Никита Михалков и Виктор Ерофеев.

А Еровееву надо было жечь цитатками из учебников этого предмета, походу Михалков не в теме был - он учебники эти даже и не читал:

Дорога к храму.

Бабушка: Сегодня Вербное воскресенье. Как жаль, что мы так далеко живем от храма.
Красная Шапочка: А какой сегодня праздник?
Бабушка: Много-много лет назад, дитя мое, Господь наш Иисус Христос воскресил из мертвых Лазаря. После этого события Он торжественно вошел в Иерусалим, сидя на молодом осле. Народ кричал "осанна!" и подстилал Сыну Божию под ноги осленка пальмовые ветви. В память этого события православные приносят в храм вербочки.
......
Красная Шапочка: Я так хочу в храм!
Бабушка: Храм от нас в семи днях пути.
Красная шапочка: Бабушка, пожалуйста, отпусти меня в храм. Я приду в храм как раз на Пасху, а тебе принесу освященный кулич.
Бабушка: Да как же ты пойдешь? В лесу дикие звери.
Красная шапочка: А ты помолись за меня. А я буду молиться своему Ангелу-хранителю. Он меня сохранит.
Бабушка: Ну хорошо, внучка. Иди с Богом.
Бабушка благословляет Красную шапочку

"Основы православной культуры в первом классе: Книга для учителя"./Сост. О.К. Харитонова под ред. протоиерея В. Дорофеева. - М.: Издательский дом "ПОКРОВ", 2002

Окончание этой пьесы:

.............
Страшила: Наконец-то мы в храме.

Красная Шапочка: Пасхальная служба заканчивается.

Железный дровосек: А мы забыли во время службы, о чем хотели попросить Бога.

Красная Шапочка: Но ведь еще не поздно. Давайте вместе обратимся к Богу. Господь говорит, что там, "где двое или трое соберутся во Имя Мое, там Я посреди их".

Страшила: А нас четверо.

Лев: Давайте обратимся к Богу с молитвой.

Хор: Христос воскресе из мертвых... (греко-латино-славянское).

Железный дровосек: Я чувствую, как в моей груди забилось настоящее, живое сердце!

Лев: А я чувствую себя таким смелым, что готов сразиться с целым легионом волков.

Страшила: А я стал мудрым. Послушайте: Эн архи ин э логос, кэ о логос ин прос тон Феон, кэ феос ин о логос. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Красная Шапочка: Я так рада за вас, друзья мои. Возблагодарим Господа.
Хор: Кто Бог велий, яко Бог наш; Ты еси Бог, творяй чудеса.


Все это как "Просто пиздец" не назовешь.

В середине 90-х был весьма распространен учебник отечественной истории Кредера, изданный на соросовские деньги. Учебник не просто плохой, а откровенно антироссийский (патриоты потом добились его запрета). Но никому не приходило в голову из-за учебника Кредера отменять изучение в школе отечественной истории.

Так какой счет был? Я не досмотрел вчера.

Учебников истории много разных...
А данная цитата из книги учителя - неплохой показатель того, ЧЕМУ будут учить детей на самом деле. Несмотря на все попытки притворяться белыми и пушистыми РПЦ все-таки показывает свое настоящее лицо. И нифига оно не радующее.

Закончилось все в пользу Никиты (сторонников ОПК) со счетом примерно 1800:1770. Разрыв в 30 очков при 3500 голосов.

И это при всей харизматичности Михалкова.
А спор был точно такой же как в этом топике.
Даже аргументы одни и те же.
Ерофеев не готов назвать Пушкина и Чехова православными писателями. Михалков ссылается на Достоевского.
Ерофеев сомневается в том, что ОПК не будет религиозным курсом. Михалков отмахивается от подобных возражений тем, что надо поднимать культуру народа.
Ерофеев замечает, что ОПК будут вести бывшие парторги, да и у священников репутация подмочена. Михалков замечает, что не надо путать идею и личностей.

PS. Доцента, Стивера, Злыдя и В поисках Истины читать интереснее, чем слушать Михалкова.

Ну да. Хоть Ерофеев и не выглядел убедительно, смотреть на Михалкова было не совсем приятно (хотя он мне очень нравится как актер и режиссер). Но его барское поведение меня не вставило и я переключился на "Тайны следствия":)
З.Ы. Я, честно говоря, думал отрыв в счете будет большим в пользу православных.

В ответ на: Область применения этого совета относится к любым экстремальным условиям.

Объясните мне, где здесь про экстремальные условия:
9 Двоим лучше, нежели одному, потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их,
10 ибо если упадет один, то другой поднимет товарища своего, -- но горе одному, когда упадет, а другого нет, который поднял бы его;
11 также, если лежат двое, то тепло им -- а одному как согреться?

В ответ на: Про "тесно прижавшись" - Ваши домыслы...

Мдя, а греться им как?

В ответ на: Могут. Если они при этом не совокупляются, и "спать под одниим одеялом" их вынуждают экстремальные условия.

Значит, по крайней мере, целоваться всё-таки можно... А как насчет петтинга?

В ответ на: В середине 90-х был весьма распространен учебник отечественной истории Кредера, изданный на соросовские деньги. Учебник не просто плохой, а откровенно антироссийский

Насколько я понимаю, соросовский учебник был сознательно задуман антироссийским. Следует ли из этого, что учебник, на который ссылается Баклан, который выпущен под редакцией РПЦ, сознательно задуман дебилизирующим? И кто же это такой сознательный?

В ответ на: А спор был точно такой же как в этом топике.
Даже аргументы одни и те же.

Ну, не совсем...

Аргументы Ерофеева были намного мягче аргументов форумских противников ОПК. К тому же он, судя по всему, не безбожник, коль скоро крестил годовалую дочку.

В ответ на: Следует ли из этого, что учебник, на который ссылается Баклан, который выпущен под редакцией РПЦ, сознательно задуман дебилизирующим? И кто же это такой сознательный?

Насколько я помню, эта пьеска была изначально написана для утренника в воскресной школе Разумеется, проблема тиражирования подобных опусов осознается и в православных кругах http://www.pravoslavie.ru/jurnal/041022110347

С другой стороны, если ОПК будет преподаваться повсеместно (даже как факультатив), учебники будут проходить проверку специалистами минобрнауки.