Отчисления в пенсионный фонд

В ответ на: а я вижу другую основную концепция - я даю возможность зарабатывать деньги вбелую, да еще слегка поболе, чем у конкурентов.
взамен требуется исполнять определенные правила.
а вас не смущает, что на некоторых фирмах предлагается гимны по утрам петь, на некоторых дресс-код жестко рекомендован, ну и масса подобных корпоративных нюансов, напрочь не лезущих в законодательство?
не хотите, - не надо, все счастливы и довольны.

Правила оговариваются на берегу, а не придумываются по ходу. И меня это не смущает, так как в такую идиотскую контору я не пойду работать даже если предложат на килобакс больше. Требования должны быть адекватними.

В ответ на: вы хотя-бы реально себя оцениваете.
богатырем не считаете.
хотя кровушку, пожалуй, тоже обломаетесь пить:)

Я не ощущаю себя богатырем, по тому как проделать один раз это пришлось. Лично я не получил ни какой выгоды, кроме морального удовлетворения. А вот фирму пришлось потратит весомую сумму чтоб отмазатся.

В ответ на: кстати, а ваш работодатель если узнает, что вы тайно за его спиной проверяете фин.-хоз.деятельность вас разве по головке погладят?
скажет, - да, так ведь и надо, шпионь дальше, верно?

п.с. вы, пожалуй, вообще по-собственному уволитесь после первого-же намека:)
зачем вам прогулы писать-то...

Почему втихую или шпионить ( у вас, что мания или это больной вопрос?) , я прямо спрошу, и попрошу подтвердить документально. Тем самым я не показываю свою не лояльность, а лишь получаю то на что имею право. Я получал эту информацию, и знаете до сих пор не уволили.

А индикатором моих слов что таких становится все меньше и меньше, есть то, что я перестал с такими царьками встречатся, вырос знаетели из детского сада и нахожусь немного на другом уровне. Где не мне делают одолжение предоставляя работу на определенных условиях, а условия выдвегаются взаимно и обговариваются. Гимн не пел и петь не буду, и ни как мне это работать не мешает- нет в этом смысла

В ответ на:

В ответ на: кстати, а ваш работодатель если узнает, что вы тайно за его спиной проверяете фин.-хоз.деятельность вас разве по головке погладят?
скажет, - да, так ведь и надо, шпионь дальше, верно?

п.с. вы, пожалуй, вообще по-собственному уволитесь после первого-же намека:)
зачем вам прогулы писать-то...

Почему втихую или шпионить ( у вас, что мания или это больной вопрос?) , я прямо спрошу, и попрошу подтвердить документально.

Мне сдается, что наш оппонент (присоединюсь к определению его как "мелкого удельного князька" :о) вообще не понял, о чем шла речь.

Взять в налоговой акт сверки по собственному НДФЛ и получить в ПФР сведения о перечисленных за себя взносов - не есть какая-либо проверка ФХД работодателя. То же самое - просьба выдать справку 2НДФЛ.

Похоже, не все так чисто в "княжестве великого спорщика", ежели он так реагирует на очень простые вещи.

Кстати, если у него, по его словам, все исключительно "в белую" - он непременно должен знать о порядке предоставления работодателем работнику сведений и документов, связанных с работой.

Но он, похоже, не знает. Если вспомнить его слова о "двух прогулах", можно сделать однозначный вывод, что с Трудовым кодексом "князек-спорщик" совсем не дружит.

А по легкости, с которой он говорит о "разгоне орлов" (наверное, у него гуси летают, он их путает с орлами и разгоняет :о), ему ни разу не приходилось сталкиваться с настоящими, недетскими такими, трудовыми спорами, которые решаются вполне законным, но малоприятным для работодателя способом. Те работодатели, которые через это прошли, пусть даже выиграли дело (какой ценой - говорить не будем, все знают о "бескорыстии" юристов :о), предпочитают в подобные дела больше не ввязываться. И увольнять по соглашению сторон (знают, чем кончается вынуждение работника написать заявление об увольнении по собственному желанию или увольнение за ненадлежащим образом оформленный прогул). Да и помалкивают о легкости расставания с работником.

Насчет одолжения при приеме на работу. Во всех его словах звучит именно это. Как он гордо рассказывает о том, что дает работникам зарабатывать, да еще и "в белую", да еще и больше, чем у конкурентов... Совершенно забывая о том, что тот, кто способен зарабатывать (работая либо по найму, либо самостоятельно), совершенно не нуждается в его одолжениях и не собирается мириться с _его_ правилами и требованиями, не укладывающимися в нормы ТК.

Интересно, кто-нибудь из присутствующих ему верит? :о)

Почему работодатель будет класть в карман? Не совсем так. Вот оформлена я в одной конторе по всем правилам, зп чего-то около 3 или чуть больше. После всего получаю по-моему 2 с копейками. По-моему вполне существенно. А если у меня оклад черный около 30, сколько я перечислю? Или вы думаете мне работодатель дополнительно пару тыс. начислит?

В ответ на: А "Разгонять орлов" анонимно в форуме - это адекватно?

Вы вообще по 81 статье с трудовым спором кого-либо когда-либо увольняли? Или только "орлов гоняли"? Или это все-таки были "гуси"?

Все, у меня уже сил нет хохотать... Спасибо.

а) ну почему анонимно?
опустите монету в монетоприемник - и давайте познакомимся.
ибо я алчный.

б) увольнял со спором, да.
даже трудовая инспекция чего-то интересовалась.
ниче, потерь не заметил.
крови тоже не выпили.

в) вы смеетесь либо что-то утверждаете ровно до тех пор, пока вам не предлагают подкрепить собственные слова деньгами.
после этого начинаете гордо отмалчиваться.
смотрите выше на этой ветке, или на другой.
и социальные роли ников:
я - хамоватый "князек", вы - балаболка-стрекоза.

В ответ на: Правила оговариваются на берегу, а не придумываются по ходу.

а где мной написано, что это правило на берегу не оговаривается?
умение сначала домыслить глупость, а потом ее-же оспорить, - верный признак правильного построения спора:)

В ответ на: Лично я не получил ни какой выгоды, кроме морального удовлетворения. А вот фирму пришлось потратит весомую сумму чтоб отмазатся.

чисто технически интересно - а каким образом она пострадала-то?

В ответ на: Почему втихую или шпионить ( у вас, что мания или это больной вопрос?) , я прямо спрошу, и попрошу подтвердить документально. Тем самым я не показываю свою не лояльность, а лишь получаю то на что имею право.

если прямо - пожалуйста.
не усматриваю тут нелояльности.
а вот если как было озвучено кое-кем, - запросить в налоговой или в пенсионном фонде, - это-ж совсем другой коленкор.
с чего все и началось, - я поинтересовался, энто чисто теоретические рассуждения, как я уже замечал за некоторыми, или практически так кто-то проделывал.
пока никто не признался, что готов так сделать:)

В ответ на: А индикатором моих слов что таких становится все меньше и меньше, есть то, что я перестал с такими царьками встречатся, вырос знаетели из детского сада и нахожусь немного на другом уровне.

я б таки предположил причину не в уменьшении количества "царьков", а просто в вашем, допустим несколько другом уровне.
то есть исключительно в вас самих.
а поскольку детские сады пока не опустели, - "царькам" людей хватит.
полагаю, что на форуме типа работа и я плАч о злобных работодателях в каждом пятом посте стоИт.

В ответ на: Взять в налоговой акт сверки по собственному НДФЛ и получить в ПФР сведения о перечисленных за себя взносов - не есть какая-либо проверка ФХД работодателя. То же самое - просьба выдать справку 2НДФЛ.

энто с вашей колокольни равноценно.
потому-что вы бухгалтер.
будете по другую сторону - возможно увидете разницу.
работник тайком бредущий в налоговую с целью заиметь неизвестно какую справку мне не требуется.

В ответ на: Насчет одолжения при приеме на работу. Во всех его словах звучит именно это. Как он гордо рассказывает о том, что дает работникам зарабатывать, да еще и "в белую", да еще и больше, чем у конкурентов... Совершенно забывая о том, что тот, кто способен зарабатывать (работая либо по найму, либо самостоятельно), совершенно не нуждается в его одолжениях и не собирается мириться с _его_ правилами и требованиями, не укладывающимися в нормы ТК.

ладно вы придумали про "одолжение".
ну да бог с ним,
ваше предыдущее истолкования утверждения-предположения выдают в вас огромный лингвистический талант.
меня таки больше смущают ваши явные логические ляпы: ведь либо никто не захочет у меня работать, либо фиг его заставишь уволиться?
как вы умудряетесь совмещать энти два явления в одно время и в одном месте - мне непонятно.
то есть эти полсотни с лишком - сплошь мазохисты.
ведь они могут работать сами, но идут на ненавистную работу, да так что метлой не выгонишь; и будут цепляться за место всеми силами??????
вспоминается анекдот, - "а вы дустом пробовали?"

В ответ на: Интересно, кто-нибудь из присутствующих ему верит? :о)

вы предпочитаете иллюзорное чувство строя идущих вместе полновесной пачке тысячных купюр в кармане?
что вам мешает лично убедиться в лживости?

В ответ на: а где мной написано, что это правило на берегу не оговаривается?
умение сначала домыслить глупость, а потом ее-же оспорить, - верный признак правильного построения спора:)

Я с вами не спорил и не собирался, все что я сказал, это мое мнения на ваши "героические" высказывания. Интересно при приеме на работу оговариваются сразу обязанности в вашей конторе или нет. Или же если человек выполняет поставленные задачи, но не понравился вам лично, ну не лоялен он вам лично "... поставлю два прагула..." и все?

В ответ на: чисто технически интересно - а каким образом она пострадала-то?

В тех конторах которые позволяют поступать так с работниками, как правило есть темные делишки, о которых я и знал. Слил информацию заинтересованным и у конторы начались проблемы. Я не считаю что поступил подло, по тому как живу по принципу глаз за глаз, как ко мне так и я.

В ответ на: если прямо - пожалуйста.
не усматриваю тут нелояльности.
а вот если как было озвучено кое-кем, - запросить в налоговой или в пенсионном фонде, - это-ж совсем другой коленкор.
с чего все и началось, - я поинтересовался, энто чисто теоретические рассуждения, как я уже замечал за некоторыми, или практически так кто-то проделывал.
пока никто не признался, что готов так сделать:)

Что то как то вы не последовательны в своих высказываниях. То побробуй только словам не поверь, то пожалуйсто. Скольский вы тип однако

В ответ на: я б таки предположил причину не в уменьшении количества "царьков", а просто в вашем, допустим несколько другом уровне.
то есть исключительно в вас самих.
а поскольку детские сады пока не опустели, - "царькам" людей хватит.
полагаю, что на форуме типа работа и я плАч о злобных работодателях в каждом пятом посте стоИт.

И вы как я понял этому безумно рады, и бессовестно пользуетесь?

В ответ на:

В ответ на: Взять в налоговой акт сверки по собственному НДФЛ и получить в ПФР сведения о перечисленных за себя взносов - не есть какая-либо проверка ФХД работодателя. То же самое - просьба выдать справку 2НДФЛ.

энто с вашей колокольни равноценно.
потому-что вы бухгалтер.
будете по другую сторону - возможно увидете разницу.
работник тайком бредущий в налоговую с целью заиметь неизвестно какую справку мне не требуется.

Вы действительно не понимаете, о чем идет речь.

Еще не встречал ни одного работодателя, который бы не понимал бы, о чем в данном случае идет речь. Азы знать-то надо. Или хотя бы у бухгалтера консультироваться, чтобы публично глупости не говорить.

Вы не только слишком много на себя берете в плане определения прав работников, но и элементарно боитесь любого, прямого или косвенного, взаимодействия с налоговой. Иначе Вашу неадекватную реакцию (позволю себе назвать ее параноидальной) на возможность получения работником сведений по его же собственному налогу на его же доходы или его же собственной будущей пенсии воспринять нельзя.

Это касается не работодателя, не бухгалтера, не налоговой. Это касается любого физического лица на территории РФ. Особенно гражданина РФ.

Поэтому Ваши измышления о лингвистике выглядят полной чушью на фоне вопиющего незнания темы. Лингистика - это несколько иное. Можете у Яндекса спросить.

Если работника застукаете в налоговой при оформлении документов на вычет при покупке жилья или на лечение - на ковер вызовете? Уволите?

А на каком-таком основании? Трудовой кодекс Вам таких прав не дает.

Укажите явно норму закона, либо запрещающую Вашему работнику получать подобные сведения, либо позволяющую Вам уволить его за это.

Я лично в такой ситуации послал бы работодателя куда подальше. Потому как мои взаимоотношения с налоговой, с пенсионным фондом, да и с любыми другими государственными структурами, не имеющие отношения к выполнению мною трудовых обязанностей, работодателя не касаются. Потому что работодатель за "полновесную пачку" ("полновесность" сами определили, или работники в очереди стояли, чтобы Вам о ее "полновесности" сообщить?) купил только мой труд на рабочем месте в рабочее время.

Правда, мой работодатель в подобной ситуации никогда не окажется. Потому что он работников уважает. И даже их права. Было много подтверждений этому. И подобные сведения работники получают в бухгалтерии. Если у них возникнут сомнения в достоверности этих сведений - я сам для них получу необходимые документы в соответствующих учреждениях. Потому что я их и их права тоже уважаю. Потому что они не "орлы", а люди.

Подведем итоги.
1. Почему и зачем работники могут ходить за сравками в налоговую и в ПФР, Вы не знаете.
2. Боитесь этого. Потому что не знаете, зачем и почему.
3. Поэтому оглашаете публично намерение избавляться от таких работников.
4. Но даже законным образом сделать этого не можете. Потому что тоже не знаете, как.
5. Считаете, что единственный закон для работника - это Вы. Потому что он у Вас работает.

Если я где-то неправильно Вас понял - поправьте нужный пункт. Но - это пожелание такое скромное - проконсультируйтесь с юристом и бухгалтером, чтобы снова не написать глупостей.

P.S. Подобное поведение в отношении подчиненных встречал только в армии. У прапорщиков. Тоже мало что знали, боялись того, чего не знают, боялись, что кто-то что-то знает лучше них. И то, чего не знали и не могли понять, просто тупо запрещали. Принцип их деятельности звучал как "Я начальник - ты дурак".

P.P.S И обращение "орлы" там тоже звучало...

В ответ на:

В ответ на: А "Разгонять орлов" анонимно в форуме - это адекватно?

Вы вообще по 81 статье с трудовым спором кого-либо когда-либо увольняли? Или только "орлов гоняли"? Или это все-таки были "гуси"?

Все, у меня уже сил нет хохотать... Спасибо.

а) ну почему анонимно?
опустите монету в монетоприемник - и давайте познакомимся.
ибо я алчный.

Надоели Вы, клянчите, как нищий на паперти. А я не подаю. Бог подаст.

В ответ на: Почему работодатель будет класть в карман? Не совсем так. Вот оформлена я в одной конторе по всем правилам, зп чего-то около 3 или чуть больше. После всего получаю по-моему 2 с копейками. По-моему вполне существенно. А если у меня оклад черный около 30, сколько я перечислю? Или вы думаете мне работодатель дополнительно пару тыс. начислит?

Ничего не понял. Вы считаете, что если Вы откажетесь от уплаты работодателем пенсионных отчислений, то он отдаст эти деньги Вам? Или нет?

В ответ на: Или же если человек выполняет поставленные задачи, но не понравился вам лично, ну не лоялен он вам лично "... поставлю два прагула..." и все?

речь о полусотни человек.
и есть заштатные.
мне определять соотношение полезность/лояльность каждого индивидуально чисто технически в лом.
в смысле, до появления сомнений степень лояльности я не отслеживаю.

В ответ на: В тех конторах которые позволяют поступать так с работниками, как правило есть темные делишки, о которых я и знал. Слил информацию заинтересованным и у конторы начались проблемы. Я не считаю что поступил подло, по тому как живу по принципу глаз за глаз, как ко мне так и я.

понятно.
то есть вы много знали неположенного.
возможно на вашем примере люди обучатся больше такого не допускать.
и тоже станут несколько злобнее:)
п.с. а подло/не подло - хм.
когда крысу загоняют в угол, она кусается.
чтоб не кусалась, надо либо прибить, либо оставить лазейку.
впрочем скорее подло, поскольку месть "за глаза" не по-мужски.

В ответ на: Что то как то вы не последовательны в своих высказываниях. То побробуй только словам не поверь, то пожалуйсто. Скольский вы тип однако

я примерно поясню.
прямой вопрос - Иван Иваныч, мне справку надобно.
-вот.
-и.и., а вот еще если из хххх сведения потребуются,
я там тоже возьму, нормально цифры совпадут?
-бери, нормально.

как еще понятнее разжевать, что есть разница между тайно-явно, я уже не догадываюсь.
не поверил, спросил в лицо - ок, нормально.
не поверил, решил разузнать сам тайно - не пойдет.
простой алгоритм.

В ответ на: И вы как я понял этому безумно рады, и бессовестно пользуетесь?

а кое-кто подло рассказывают что-то кому-то.
к тому-же еще быстренько отыскивает себе оправдание в собственных глазах.
мир не идеален, увы.

В ответ на: Еще не встречал ни одного работодателя, который бы не понимал бы, о чем в данном случае идет речь. Азы знать-то надо. Или хотя бы у бухгалтера консультироваться, чтобы публично глупости не говорить.

муравей по устройству муравейника тоже делает вывод о строении мира.
ваш личный жизненный опыт показателен ровно на столько-же.

В ответ на: Поэтому Ваши измышления о лингвистике выглядят полной чушью на фоне вопиющего незнания темы. Лингистика - это несколько иное. Можете у Яндекса спросить.

ну не юлите.
я говорю, что ваше якобы "предположение" является на самом деле "утверждением".
предлагаю спросить у профессионалов - кто прав.
даже денег не требуется,
только некая моральная сатисфакция.
но вы даже на это не соглашаетесь.
то есть вы не хотите/боитесь/стесняетесь/хз что еще подвергнуть минимальной проверке свои-же собственные слова.
значится просто балаболка, нешто можно иначе расценивать?

В ответ на: Правда, мой работодатель в подобной ситуации никогда не окажется. Потому что он работников уважает. И даже их права. Было много подтверждений этому.

чисто технически интересно, - а вот не дай бог, я обнаружу что это не совсем так и ваш руководитель тоже вполне нормальный человек?
опять начнете говорить, что вы совсем не "утверждали" , а только "предполагали"?

В ответ на: Подведем итоги.
1. Почему и зачем работники могут ходить за сравками в налоговую и в ПФР, Вы не знаете.
2. Боитесь этого. Потому что не знаете, зачем и почему.
3. Поэтому оглашаете публично намерение избавляться от таких работников.
4. Но даже законным образом сделать этого не можете. Потому что тоже не знаете, как.
5. Считаете, что единственный закон для работника - это Вы. Потому что он у Вас работает.

1) а на кой мне это знать?
2) неверно.
не знаю не значит боюсь.
изучайте логику, а то и на этом ляпе распну.
3) опять неверно.
причины оглашения - я честно оглашаю условия.
интересуюсь, были ли реально поступившие иначе.
по факту - пока никто не признался.
а мнение - нет, не буду - уже было.
ну вы только теоретически бьетесь за права народа.
разумеется забыв у народа спросить, а нужна ли ему ваша борьба?
4) неверно.
меня интересует не процесс, а результат.
следовательно, мне достаточно иметь возможность достижения результата.
специально обученные люди, например.
5) где мне это необходимо - да.
представляете, я их даже ночью заставляю работать!!!

Я не за глаза это сделал, а в глаза сказал, что так будет. Получил ответ вроде вашего типо мне все пох, не че у тебя не получится, и еще пару угроз. У меня получилось.


PS. А количество не играет роли если организация правильно выстроена. Сомневаюсь что на одном непосредственном руководителе 150 человек подчиненных
Тогда поясните мне не понятно, что в вашем понимании тайно раскапывать? Что то мне не понятно как это?

В ответ на: Я не за глаза это сделал, а в глаза сказал, что так будет. Получил ответ вроде вашего типо мне все пох, не че у тебя не получится, и еще пару угроз. У меня получилось.

то есть "иду на вы" прозвучало?
тогда у людей был шанс прибить крысу или лазейку ей оставить.
(крыса) - в данной аллегории без негативной окраски, надеюсь понятно.

В ответ на: Тогда поясните мне не понятно, что в вашем понимании тайно раскапывать? Что то мне не понятно как это?

ну смотрите строчки выше - коли вы предупредили, это явная угроза.
если не предупреждали - это тайная угроза.

Не понятно кого кто должен предупреждать, справку такую можно получить в бухгалтерии и при желании пробить по налоговой. Бухгалтерия в курсе. Кого мне предупреждать. Начальника, а на куй, его пусть бухгалтерия предупреждает если так заведино. Есть четкий регламент где, брать конкретную информацию, ему и следовать надо. А у вас что то все на словах. Одним словом шарашка.

А насчет крысы, так это с точки зрения работодателя, с точки зрения работника, я наказал работодателя царька. И интересно какие законные методы есть прибит крысы а?

В ответ на: муравей по устройству муравейника тоже делает вывод о строении мира.
ваш личный жизненный опыт показателен ровно на столько-же.

Где уж нам, сирым и убогим, с таким гигантом мысли бодаться. Супротив Вас - я, конечно, никто. Только вот доказательств этому Вы как-то не предъявляете, аргументируя это "алчностью".

От этого лично мне только смешно становится.

Ежели Вы так могучи и мудры - так и напишите, мол, я, такой-то, такой-то (ФИО, прописка, декларация о доходах за последние три года прилагается) требую от sharkie принятия пари и сатисфакции.

А Вы от меня чего-то требуете...

А мне оно надо? Если бы я спорил и давал сатисфакцию каждой странной личности в сети, даже очень много о себе думающей, и мне каждый раз за это давали бы по доллару - я бы уже миллионером был.

В ответ на: чисто технически интересно, - а вот не дай бог, я обнаружу что это не совсем так и ваш руководитель тоже вполне нормальный человек?
опять начнете говорить, что вы совсем не "утверждали" , а только "предполагали"?

Ну так об этом я и говорю. Вы, видимо, слово "нормальный" трактуете настолько нетрадиционно, что продолжать беседу не имеет смысла.

Ладно, мне в очередной раз надоело смеяться.

Занесу Вас в свой "гербарий странных типов в сети". И на этом поставлю точку.

Всего наилучшего. Не путайте "орлов" с "гусями". И сеть со своим "княжеством".

В ответ на: Ежели Вы так могучи и мудры - так и напишите, мол, я, такой-то, такой-то (ФИО, прописка, декларация о доходах за последние три года прилагается) требую от sharkie принятия пари и сатисфакции.

ну где-ж требую-то?
вы опять врете безыскусно.
просто настойчиво предлагаю.
проверить алгеброй гармонию.

В ответ на: А мне оно надо?

дык понятно, что не надо.
одно дело просто врать, другое - деньгами за это расплачиваться.

В ответ на: Всего наилучшего. Не путайте "орлов" с "гусями".

ну вы-то в этой классификации даже на воробышка не тянете.
максимум на стрекозиху - и то я вам сильно польстил.

В ответ на:

В ответ на: Ежели Вы так могучи и мудры - так и напишите, мол, я, такой-то, такой-то (ФИО, прописка, декларация о доходах за последние три года прилагается) требую от sharkie принятия пари и сатисфакции.

ну где-ж требую-то?
вы опять врете безыскусно.
просто настойчиво предлагаю.
проверить алгеброй гармонию.

Ладно. Если решили словами поиграть - можете смело вместо "требовать" читать "предлагать".

Делайте решительный шаг. Смелее!

Кстати, вчера в новостях Пенсионный фонд опять про письма говорил. Ежели кому не пришло - просили к ним ходить, чтобы узнать, что же работодатель за них перечислил.

Не знают они в ПФР, что Вы тут всех напугали страшными последствиями таких опрометчивых шагов, и к ним теперь никто не придет. А Ваши "орлы", наверное, даже письма сожгут, не вскрывая конверты?

Вы бы по телевизору выступили вместе с Пенсионным фондом. Забавно было бы. С ними о чем-нибудь поспорили, о "лояльности" им объяснили бы. "Орлов погоняли" бы за визит в ПФР в прямом эфире... Или по причине "адекватности" и "алчности" откажетесь?

В ответ на: Кстати, вчера в новостях Пенсионный фонд опять про письма говорил. Ежели кому не пришло - просили к ним ходить, чтобы узнать, что же работодатель за них перечислил.

Не знают они в ПФР, что Вы тут всех напугали страшными последствиями таких опрометчивых шагов, и к ним теперь никто не придет. А Ваши "орлы", наверное, даже письма сожгут, не вскрывая конверты?

вообще-то у них в письмах все хорошо.
что обещано - то и получено.
на кой им куда-то идти?
вот вы ночью с лопатой по кладбищам не шарахаетесь случайно?
в принципе, - законом впрямую не запрещено,
но если заметят - однако заподозрят.
и задержат.
несмотря на презумпцию невиновности.
представляете, - наплюют на конституцию.

В ответ на: Вы бы по телевизору выступили вместе с Пенсионным фондом. Забавно было бы. С ними о чем-нибудь поспорили, о "лояльности" им объяснили бы. "Орлов погоняли" бы за визит в ПФР в прямом эфире... Или по причине "адекватности" и "алчности" откажетесь?

да не зашугался бы.
про меня в газетах и не такое печатали:)

Названия газет, даты, номера?

Насчет "не зашугался" - пишите ФИО и все прочее, попробую пресс-конференцию организовать. У правозащитников. На тему "Имеет ли право работник независимо от работодателя получать информацию о своих налогах и пенсионных отчислениях? И является ли это проявлением нелояльности". Хотите?

Только публично, пожалуйста. А то потом снова в связи "адекватностью" и "алчностью" откажетесь...

там выше было -
опустите монету в монетоприемник и узрите искомое.
можете складчину среди правозащитников организовать, пойдет.

В ответ на: Только публично, пожалуйста. А то потом снова в связи "адекватностью" и "алчностью" откажетесь...

утверждение "снова откажитесь" - очередное чистой воды вранье.
если это не так, продемонстрируйте, где я отказался.
это где вы мне запрошенные деньги предлагаете, а я так гордо на-попятную - "не нужны мне ваши грязные деньги "

Вот о чем я и говорил. Сказки рассказывать сильны, а как до дела дошло - денег просите. Это Вы форум с папертью перепутали. Не подадут здесь.

Где Вы отказываетесь, клянча монетку? Вы забыли? Так здесь модераторы еще не прошлись, вернитесь назад и прочитайте.

Это Ваша "железная отмазка"?

После такого попрошайничества предложения спора на 100 000 рублей вообще клоунадой воспринимаются.Чем ставку-то обеспечивать будете? В метро с шапкой сядете?

Газетки-то тоже бесплатно не назовете?

Короче, Вы становитесь слишком однообразны. Все, что Вы можете тут сообщить, укладывается в несколько дежурных фраз. 1). Я все знаю. Остальные не знают ничего. 2) Я никому ничего не скажу. 3) Подайте монетку Христа ради. Все.

Действительно, забавно... Мошенников в сети встречал предостаточно. А вот откровенных попрошаек - до Вас ни разу.

Вообще-то ребята Вы лихо закрутили (от темы)
От первоначального вопроса:

В ответ на: Привет, скажите, кто-нибудь знает, как проверить бухгалтерию на предмет перечислений процентов от моей з/п в мою будущюю пенсию?

вы перешли к паперти и поединку на дуэльных мясорубках.
(хотя "паперть" и "пенсия"? .... Вроде почти рядом)

В ответ на: После такого попрошайничества предложения спора на 100 000 рублей вообще клоунадой воспринимаются.Чем ставку-то обеспечивать будете? В метро с шапкой сядете?

дык хоть-бы и в метро.
я-то _уже вчера_ готов ставить со своей стороны.
но не вижу вашего согласия ответить на ставку.
видимо весь метрополитен на меня уже сбросился.
а ваша шапочка девственно чистая.

В ответ на: Привет, скажите, кто-нибудь знает, как проверить бухгалтерию на предмет перечислений процентов от моей з/п в мою будущюю пенсию?

скорее всего так:
от размера белой части считайте 14%.
из них 10 - в страховую, 4 - в накопительную.
от черной - не надо считать.

Замечаетельно доказали "платежеспособность"... Другого, впрочем, и не ожидал.

А моя "шапочка" Вас волновать не должна. Это Вы тут то спор на сто тысыч предлагаете, то денег клянчите.

Короче, выражусь Вашим же термином. Балабольство... Спор предлагать - это просто. А доказать способность оплатить ставку - нет. Кто ее примет-то? Другой такой же балабол? Вы сами себе не смешны еще?

В ответ на: Балабольство... Спор предлагать - это просто. А доказать способность оплатить ставку - нет. Кто ее примет-то?

лучшее доказательство - пачка денег зажатая в потном кулачке:)
у вас и у меня.
в одно время в одном месте.
свидетели - любые слабозаинтересованные лица. например из форума.
за потерю времени свидетелям - 10% от выигрыша.
платит выигравший.
можно путем накрытия полянки.
разве плохо задумано?

Мне делать больше нечего, чем тратить время на встречи с тем, кто не может доказать здесь свою личность и платежеспособность. Были уже подобные преценденты - обещали много, а потом все не получалось. А мое время денег стоит. Я не алчный, но и время и деньги на ветер бросать не склонен. Даже 5 минут. Или 5 копеек.

Так что уж не обессудьте - предложение будет рассматриваться только в случае предъявления здесь неоспоримых доказательств Вашей личности, дееспособности и платежеспособности.

Поэтому не тратьте трафик на пустую болтовню (споры там, алчность всякую). Делайте то, что сказано - продолжим разговор. А пока - недосуг мне пустые разговоры разводить... И так достаточно много времени на препирательства с "платежеспособным дееспособными анонимом" потрачено.

В ответ на: Мне делать больше нечего, чем тратить время

у-тю-тю... чё, застремались, да? ай, нехорошо, за свои слова отвечать положено у нормальных пацанов.
хоть мне ролекс и не по душе, но вы совсем бледно выглядите в этой ситуации (:

В ответ на: А мое время денег стоит. Я не алчный, но и время и деньги на ветер бросать не склонен.

ну-ну. 5 минут на встречу у вас нету, а полдня в форуме просидеть - это пожалуйста. штуку постов уже настрочили. посчитайте сколько бабок потеряли. у вас, похоже, минута - копейка? стало быть, рабочий день - пятёрка. в месяц 100 рублей? негусто стоит ваше время.

вы, шарки, извините, трепач.

а жаль, я бы выступил вашим рефери, за 10% (:
моё время дёшево стоит

А? Чо? Счетовод появился?

В форуме я в фоне пишу. Так что ошибочка в подсчетах.

Предложение о выступлении в качестве рефери отклоняется. Не нравитесь Вы мне. Точка.

Кхм, прошу прощения.
С неподдельным интересом прочитал дискуссиюВ очередной раз не догнал, почему вы считаете, что если работник не доверяет вам - то это плохо, и за это надо увольнять?
Ну не верит - пусть проверит, дурная голова ногам покоя не дает, как говорится.

В ответ на: Ну млин вот такое у нас государство ..что хочет то и ворочит..
По поводу пенсионных отчислений, где гарантия что государство не выкинет такой же финт, как и с вашей знакомой, или то что сделало с накоплениями на сберкнижках?

Вот именно.
Боюсь, что 100% так и будет.
Это ведь просто очередной обман народа.
Возможно, тщательно спланированный, хотя - вряд ли.
Рядовой, ординарный обман.