18°C
завтра: 23°C
Погода в Перми
18°C
утром15°C
днем23°C
завтра23°C
Подробно
 62,98
+0.1110
Курс USD ЦБ РФна 23 июля
62,9776
+0.1110
 70,65
−0.1395
Курс EUR ЦБ РФна 23 июля
70,6546
−0.1395
PRM.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Сталин - лучший менджер ХХ-го века - кто против?

  • В ответ на: сталинисты Богом обиженны, а злятся на людей
    Вечно вы (не только Вы лично!) переносите основную мотивировку своего поведения на оппонентов...

    Caveant consules!

  • Есть замечательная вещь - зеркало. Так вот, смотреться в него надо стараться почаще.

    Deep inside you know seeds I plant will grow...

  • Не-а, низзя.:миг:Там же четко написано - "вроде как" - т.е. непроверенные слухи... была бы ссылочка - так сразу бы и сказал.
    И Ваще, просто хотел обратить Ваше (и не только) внимание на плавное перетекание большинства тем с собственно темы - на личности. Причем, заметьте - одни и те же люди - одним и тем же пытаются доказать недоказуемое (причем в ОБЕ СТОРОНЫ!:улыб:).
    Лично мне - вот по-барабану, был он учеником или не был, и где связь между оккультными "науками" и институтом Гурждиева... мне почему-то казалось, что там учили совсем другому... уж по-крайней мере точно не гаданию на кофейной гуще...:улыб:

    Меня интересует, насколько каждый из "актеров" был вынужден действовать именно таким образом.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • В ответ на: Меня интересует, насколько каждый из "актеров" был вынужден действовать именно таким образом.
    Сама постановка Вами вопроса подразумевает, что есть некие темные (или светлые) силы, стоящие за спиной действующих лиц истории. Нету их. Человеческое общество - часть биосистемы, как бы мы не раздували щеки по поводу своей "особости". Да, мы единственная часть биосистемы, осознающая самоё себя. Однако нам неподвластно изменить само течение жизни, подчиняющееся законам, не нами определенным. Кем? Если хотите, Создателем. Если не хотите, то и не пытайтесь выяснять. Иного представить не сможете, ибо не может часть целого осознать всё это целое. Помните индийскую притчу про слепых и слона, когда каждый из них ощупал только часть слона, но на основе этого они не смогли понять, что это на самом деле. Так вот это целое и стоит за спиной каждого из нас. Мы можем лишь попытаться нашими т.наз. "научными" методами определить основные тенденции в той или иной сфере. Действия Ваших, как Вы называете "актеров" вполне укладываются в рамки исторического анализа. Они не сделали ничего такого, что нельзя было бы объяснить и что было бы настолько уникальным, что никогда не повторялось в том или ином виде на протяжении исторического процесса.
    Я достаточно ясно выразился?

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Лучший или нет понятие относительное. Можно сравнивать с другими лидерами стран в то время, можно сравнивать и с лидерами из других эпох. Можно ни с кем не сравнивать а просто оценить результаты. Но оценка тоже будет очень субъективна по множеству причин.

    Мое скромное имхо: он решил перед войной задачу по перестройке страны с сельхоз рейсов на индустриальные, но цена этой перестройки ни в какие ворота не лезет. Он привел страну к победе в войне но дорогой ценой. Он построил новую систему управления страной, но она оказалась не жизнеспособной в долгосрочной перспективе.

    В итоге: основные задачи стоящие перед страной были решены, но цена решений оказалась слишком высокой и в долгосрочной перспективе привела к новым сложным проблем.

    Можно ли назвать строителя лучшим если он построил здание с перерасходом ресурсов в 10 раз, сломав хребет своей строительной компании, но зато за срок в два раза короче чем другие? Не знаю, каждый решает сам.
    По-моему нет.

  • В ответ на: В итоге: основные задачи стоящие перед страной были решены, но цена решений оказалась слишком высокой и в долгосрочной перспективе привела к новым сложным проблем.

    Можно ли назвать строителя лучшим если он построил здание с перерасходом ресурсов в 10 раз, сломав хребет своей строительной компании, но зато за срок в два раза короче чем другие? Не знаю, каждый решает сам.
    По-моему нет.
    Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ?
    Разве население СССР, несмотря на потери в войне, не увеличилось со 190 млн до войны до 280 млн к середине 1980ых?
    Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
    Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны?
    Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах. Как это могло быть, если у нас был "сломанный хребет"?
    Разве уровень жизни советского народа к началу перестройки не вырос во много раз по сравнению с послевоенным и довоенным временем?
    Разве СССР погиб по причине истощения ресурсов, а не по причине предательства верхушки, совершившей контрреволюцию с целью присвоить себе общественную собственность?

    PS Что означают слова про "огромную цену" индустриализации и победы в войне? Уж не мифы ли про миллионы жертв ГУЛАГа или про то, что советские боевые потери на войне будто бы были в несколько раз больше немецких?

  • В ответ на: Что за чушь? В чем проявилось это "сламывание хребта" ?
    Много что было сломано. Например, есть два разных общества одно городское со своей организаций и культурой, а другое сельское. Нельзя сказать, что одно лучше, а другое хуже они просто разные. Переход между этими обществами у нас в стране был насильственным. В результате сельское общество было разрушено, а городское получилось весьма ущербным. Отсюда проблемы с сельским хозяйством в СССР, и демографический кризис уходит корнями в эту ломку.

    В ответ на: Разве население СССР, несмотря на потери в войне, не увеличилось со 190 млн до войны до 280 млн к середине 1980ых?
    Увеличилось, но как из этого следует, что Сталин лучший управляющий?

    В ответ на: Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?
    Вышел, но я сразу написал, что задача построения индустриального общества была решена. Так что в чем противоречие я не вижу.

    В ответ на: Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны?
    Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки.

    В ответ на: Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах. Как это могло быть, если у нас был «сломанный хребет»?
    Да достигли, но цена этого паритета была очень высокой

    В ответ на: Разве уровень жизни советского народа к началу перестройки не вырос во много раз по сравнению с послевоенным и довоенным временем?
    Вырос только вот интегральный рост не такой уж и большой. Росли от нуля и до росли отнюдь не до лидеров.

    В ответ на: Разве СССР погиб по причине истощения ресурсов, а не по причине предательства верхушки, совершившей контрреволюцию с целью присвоить себе общественную собственность?
    Только эта верхушка формировалась по принципам, которые заложил Сталин в 20-30 годы. Так что это к нему вопросы, почему его система подбора кадров дала такой результат.

    В ответ на: PS Что означают слова про "огромную цену" индустриализации и победы в войне? Уж не мифы ли про миллионы жертв ГУЛАГа или про то, что советские боевые потери на войне будто бы были в несколько раз больше немецких?
    Да я считаю, что общие человеческие потери СССР были в разы больше немецких. Да я считаю, что ГУЛАГ прямо уничтожил если не миллионы, то сотни тысяч. Но это только прямой ущерб.

  • >> Разве не Советский Союз через 12 лет после окончания войны первым вышел в космос?

    Ха ! Если уж приписывать такое достижение какому-то руководителю страны, то уж никак не Сталину, а нелюбимому сталинистами Хрущеву:улыб:

    >> Разве Советский Союз не достиг в конце 1960ых годах паритета по ядерному оружию с США, которого у нас не было в 1940ых и 50ых годах.

    Высокой ценой - мобилизацией и милитаризацией экономики. Надо еще учесть, что в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей. Тоесть "у них" милитаризация частично играет роль инвестиций в гражданскую экономику. "У нас" же истраченые на военный сектор деньги оказываются потяряными для "мирной" жизни.

  • В ответ на: Ха ! Если уж приписывать такое достижение какому-то руководителю страны, то уж никак не Сталину, а нелюбимому сталинистами Хрущеву
    Речь то шла не о Сталине и Хрущеве, а о том, что один товарищ (или господин :)) заявил, что будто бы в "сталинское" время СССР "сломал хребет" на индустриализации и войне и перерасходовал свои ресурсы, хоть и добился ближайших целей. Вот на это я и ответил, что если страна сломала хребет, перерасходовала ресурсы, то значит, она не может дальше успешно развиваться, отвечать на внешние вызовы, опережать противника и т.д. А на самом деле Советский Союз после войны и позже, в "послесталинское" время, продолжал двигаться вперед, причем быстрее западных держав, первым вышел в космос, достиг ядерного паритета и т.д. Согласитесь, никакой гений Хрущева не смог бы этого добиться, если бы страна была со сломанным хребтом.:улыб:
    Что касается Хрущева, то я, конечно, не отрицаю достижения СССР в "хрущевский" период. Но ведь было бы странным, если бы этих достижений не было, а все было бы вообще развалено, ведь это все-таки не Горбачев, ведь в стране сохранялся социализм и шло естественное для социалистической системы поступательное развитие. Но если говорить о личном вкладе Хрущева, то все хорошее, что было сделано в СССР в его время (первый спутник и первый человек в космосе, создание ядерных ракет, подавление контрреволюционного мятежа в Венгрии (вызванного самим Хрущевым его докладом на ХХ съезде), отстаивание интересов страны и мирового коммунизма в Карибском и Суэцком кризисе, борьба с "диссидентами" и т.д.) - все это являлось вполне обычной политкой социалистического государства и полностью укладывались в те силы и средства, в т у мощь государства, в его потенциал, которые оставил в наследство Хрущеву Сталин. Нет никаких оснований предполагать, что было бы иначе, если бы вместо Хрущева стоял другой лидер. В то время как Сталин, по словам Черчилля, "принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием". Зато то негативное, что было сделано (антисталинская кампания, идейно подорвавшая СССР и мировое комдвижение, разрыв с Китаем, история с совнархозами и разделением партийных организаций на промышленные и сельскохозяйственные, та же пресловутая кукуруза) явилось новшеством и личным вкладом самого Хрущева и его сподвижников. Кстати, что касается космического проекта, то не думаю, что он после Сталина был на пустом месте за 4 года сделан, очевидно, только завершен. Хотя были и новые проекты, никто не отрицает.

    В ответ на: Надо еще учесть, что в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
    Вы не путаете случайно капиталистической экономики и социалистической? Не первый раз слышу такое утверждение, однако без примеров, где американцы свою военную технологию на гражданке использовали, а мы нет. Если говорить о том, что многие американские военно-промышленные компании выпускали одновременно и гражданскую продукцию, что способствовало переходу новинок из военки в гражданку, то и в СССР было точно такое же положение. Большинство предприятий, производивших военную продукцию, не были чисто военными. И использование в гражданской сфере военных технологий тоже было. Хотя может какие-то недоработки здесь и были.
    В ответ на: Тоесть "у них" милитаризация частично играет роль инвестиций в гражданскую экономику.
    Хоршее оправдание для агрессивной политики империалистических государств! Повторяете доводы ихнего военно-промышленного лобби. Хотя на самом деле, если бы эти государства отказались от своей преступной агрессивной политики и вместо вооружений вложили бы эти средства сразу в гражданский сектор, то положительный эффект на гражданский сектор был бы не косвенный (если он вообще есть), а напрямую.

    Исправлено пользователем Novosibirets (10.04.05 10:42)

  • В ответ на: ***Разве доля СССР в мировом производстве не росла после войны? ***

    Скажу по секрету она росла у большинства стран, за исключением США и Африки.
    Значит, США сломали хребет на второй мировой войне и рузвельтовских реформах ?:улыб:А что касается доли, то у Зап. Европы она, по-моему, тоже падала. У Великобритании точно.

  • Просто в начале 50-х экономика США составляла более 50% экономики мира.

    Мне вот не понятно как вы можете называть лучшим управляюшим Сталина если он стоял у истоков кадровой системы приведшей к власти Горбачева и его команду, которых вы сами называете предателями?

    Брежнев и Хрущев это 100% продукт Сталинской кадровой системы. А тут и до Горбачева недалеко:улыб:

  • В ответ на: Мне вот не понятно как вы можете называть лучшим управляюшим Сталина
    Я, кстати, и не называл Сталина лучшим управляющим 20 века,
    это мнение АА. Я лично Ленина предложил. Хотя и против присуждения этого звания Сталину ничего не имею:улыб:.
    В ответ на: если он стоял у истоков кадровой системы приведшей к власти Горбачева и его команду, которых вы сами называете предателями?
    Знаете, все в мире взаимосвязано, но из этого не следует, что на Сталина надо возлагать прямую ответственность за то, что произошло через 30 лет после его смерти. Так можно и Владимира Мономаха обвинить в перестройке. Хотя и следует признать, что далеко не все было идеально "при Сталине", раз уже через 3 года после его смерти его начали огульно оплевывать его же выдвиженцы и партия это приняла. Ошибки надо будет учесть :ухмылка:.

  • В ответ на: Просто в начале 50-х экономика США составляла более 50% экономики мира.
    Капиталистического мира, если точнее. И что же не удержали? :ухмылка:

  • В ответ на: в силу особенностей "капиталистической" системы всякие технологические новинки и ноу-хау из военной области быстро перекочевывают в гражданский сектор, и прямо влияют на улучшение жизни людей.
    я, извините, спрашивал мнение менджеров, а не пропагандистов.

  • >> А на самом деле Советский Союз после войны и позже, в "послесталинское" время, продолжал двигаться вперед, причем быстрее западных держав, первым вышел в космос, достиг ядерного паритета и т.д

    Паритет-да, но опять-таки большой ценой. Что касается космоса - это, если хотите, асимметричный ответ на громадное превосходство США в авиации (сухопутной и ВМФ) + большую систему военных баз по нашим границам. В силу этого США не нужны были никакие ракеты, пока они у нас не появились.
    Скорее, изящный выход из трудного положения, а не естественное преимущество социализма. Кстати, выдать первое за второе как раз и сумел Хрущев.

    >> Кстати, что касается космического проекта, то не думаю, что он после Сталина был на пустом месте за 4 года сделан, очевидно, только завершен.

    В последние годы более-менее дееспособного существования Сталина, т.е. где-то в 48-49 гг. ни о каком космическом проекте никто не слышал, да и на момент его смерти тоже.

    >> Нет никаких оснований предполагать, что было бы иначе, если бы вместо Хрущева стоял другой лидер

    Ну-ну... рассказывайте сказки. И так опередили американцев на считаные месяцы, и то благодаря "волюнтаризму" Хрущева, который лично выдал Королеву "карт-бланш", не советуясь с амебообразным политбюро.

    >> Не первый раз слышу такое утверждение, однако без примеров, где американцы свою военную технологию на гражданке использовали, а мы нет.

    Да сколько угодно примеров - от тефлона и микросхемы до Интернета.
    А что у нас ? Фторопласт фондируемым материалом числился, еще когда я в институте работал, микросхемы сами знаете какие, с интернетом все очевидно...

    >> Хоршее оправдание для агрессивной политики империалистических государств!

    Я не собирался ее оправдывать ! Где вы такое нашли ? Слово "частично" не заметили ?

  • В ответ на: В последние годы более-менее дееспособного существования Сталина, т.е. где-то в 48-49 гг.
    Что это еще за гон? Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.
    В ответ на: Да сколько угодно примеров - от тефлона и микросхемы до Интернета.
    А что у нас ? Фторопласт фондируемым материалом числился, еще когда я в институте работал, микросхемы сами знаете какие, с интернетом все очевидно...
    Да... Доводы у Вас на уровне 14-летнего подростка . В СССР не было Интернета и сотовых! :ха-ха!: Они и на Западе появились, когда СССР уже не было.
    А советские гражданские микросхемы были. Качество их можно обсуждать, но оно не было связано с тем, что военные технологии в гражданке не использовались. У нас просто было некоторое общее отставание микроэлектроники от США и Японии. Хотя мне рассказывали, что японцы для своих электронных часов закупали советские микросхемы.
    А насчет "фондируемого" материала - может быть это было вызвано просто тем, что его не хватало, и в первую очередь, есественно, отпускалось для обороны, а не тем, что не хотели позволять его в мирных целях использовать? Хотя к теме топика это уже отношения не имеет.

  • >> Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.

    У вас сведения из первоисточника ?:улыб:

    >> В СССР не было Интернета и сотовых! ха-ха\! Они и на Западе появились, когда СССР уже не было.

    Где я написал про сотовые ? А что касательно Интернета - сеть ARPANET появилась в 70-е годы.

    >> А советские гражданские микросхемы были. Качество их можно обсуждать, но оно не было связано с тем, что военные технологии в гражданке не использовались.

    Были, но появились значительно позже и как правило просто копировались (90%).
    А вообще согласен, с военной электроникой у нас тоже были вечные проблемы.

    >> Хотя мне рассказывали, что японцы для своих электронных часов закупали советские микросхемы.

    Тоже из достоверных источников ? :))

    >> А насчет "фондируемого" материала - может быть это было вызвано просто тем, что его не хватало, и в первую очередь, есественно, отпускалось для обороны, а не тем, что не хотели позволять его в мирных целях использовать?

    Это я к тому, что развернутое производство даже в конце 80-х годов обеспечивало только потребности военной промышленности, в отличие от Запада, где антипригарные сковородки делали не в ущерб танкам:улыб:

  • В ответ на: >> Сталин сохранял дееспособность и реально выполнял свои должностные обязанности вплоть до момента за несколько дней до смерти.

    У вас сведения из первоисточника ?
    Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.

    В либеральном "Русский журнале" "Марксизм и вопросы языкознания" назван "трудом не бессмысленно-риторическим, как многие установочные писания коммунистических вождей, а занимающим четко определенное место в борьбе лингвистических идей".
    Источник

    Caveant consules!

  • >> Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.

    И о чем это говорит ? Между прочим, он еще и в 52-м выступал с трибуны со вполне связной речью. А с другой стороны - очевидно, что уже в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.

  • В ответ на: Это я к тому, что развернутое производство даже в конце 80-х годов обеспечивало только потребности военной промышленности, в отличие от Запада, где антипригарные сковородки делали не в ущерб танкам:улыб:
    Это связано не с лучшим чем в СССР переходом на Западе изобретений из ВПК в гражданскую промышленность, а просто с бОльшими ресурсами - людскими, индустриальными (Запад плюс неоколонии).

  • В ответ на: >> Напомню, что две последние крупные работы И.В.Сталина, "Марксизм и вопросы языкознания" и "Экономические проблемы социализма в СССР", были написаны соответственно в 1950-м и 1952-м.

    И о чем это говорит ? Между прочим, он еще и в 52-м выступал с трибуны со вполне связной речью.
    Логика у Вас просто железная! :ха-ха!: А что Вы воспримете в качестве доказательства?
    В ответ на: А с другой стороны - очевидно, что уже в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.
    Это для кого очевидно?

  • В ответ на: Логика у Вас просто железная! :ха-ха!: А что Вы воспримете в качестве доказательства?
    В ответ на: Ну вот, видите, когда Вам отвечают примерно так же, как и Вы другим, с "железной логикой" личных воззрений, не подкрепленной ничем, кроме этих самых воззрений, Вас это смешит. :ухмылка:
    У Сталина с головой действительно было всё в порядке и в 1952 и даже 53-м. В порядке, как у любого диктатора. Просто чувак не знал, кому власть передать, вот и скатились его прихвостни до склок и разборок.
    А тут говорят: "лучший менеджер". Какой нафиг менеджер, если систему не отстроил так, чтоб и без него работала. Хороший менеджер тот, кто создает работающую систему и идет дальше, а она функционирует, независимо от личностей. Хорошо, что хоть что-то от страны осталось, есть что восстанавливать после всех этих экспериментов.
    Вот, кстати, для примера. Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает! Значит, менеджеры, построившие её, лучшие в 18-19 веке? Конечно, если сильно постараться, можно и её разрушить, но согласитесь, что сталинскую систему не нужно было даже особо подталкивать. Её ведь, наобороот, всячески растили, пытаясь изолировать от других. Вот и рухнула, как и любая неконкурентная фирма.
    Или та же система "Европа". Тоже всего достаточно, но ведь развивается, функционирует без особых передряг.
    Про Китай вообще молчу.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Обезглавливание армии перед серьезнейшей войной (см. хотя бы Симонова, не говоря о документальных свидетельствах) - это великолепный пример Сталина-"менеджера"!

    Есть полно и других примеров. Но и этого одного достаточно.

  • В ответ на: Очевидно, что системой "США" руководили на протяжении 200 лет самые разные личности, в том числе откровенные неучи и недоросли, типа последнего. Но система-то, худо-бедно, но работает!
    Работает. Только американцы в дерьме живут все эти 200 лет, т.е. в капиталистической системе (и даже с рабовладением в начале). А в СССР впервые в истории человечества люди научились жить нормально, не по людоедским и вольчим, а по человеческим законам. А культурное растение, как известно, менее живуче, чем сорняк. Рассуждая по Вашему, не надо сеять пшеницу, а надо крапиву.
    Хотя проблема есть. И ее надо решать, чтобы следующий шаг человечества к коммунизму был уже без осечки.

  • В ответ на: Обезглавливание армии перед серьезнейшей войной
    Вы уверены, что командование из изменников было бы лучше, чем то, которое имелось в 1941 году?

  • А Вы уверены, что командование состояло из изменников? Прежде чем наклеивать ярлык, докажите, что имеете на это право.

  • Вас опять клинануло? :ухмылка: Отставьте лозунги, говорите, пожалуйста, человеческим языком. Сами же к этому только что призывали?

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Я жа вам приводил примеры ! Вы мне в ответ - и у нас все это было. Было ! Только намного позже, в меньших масштабах и худшего качества.
    Например, оптоволоконные технологии, которые в итоге пришлось делать ядерщикам (потому что им край нужно было волокно, а взять его было негде - буржуи не хотели продавать). Но и даже готовые технологии неповоротливая советская промышленность в середине 80-х так и не смогла освоить !

  • А Вы уверены, что сейчас армию не обезглавили, что завтра не будет войны? Даже жалкого подобия Второй мировой Росиия сегодня не переживет!

  • В ответ на: в период Ленинградского дела с головой у человека было невпорядке.
    Вы, сначала, грамоте выучитесь. "Невпорядке". Колхоз.

  • В ответ на: Вы мне в ответ - и у нас все это было. Было ! Только намного позже, в меньших масштабах и худшего качества.
    Далеко не всегда. Например, именно в СССР была построена первая атомная электростанция. А первый советский компьютер появился практически одновременно с американским. И опять же, когда мы в чем-то отставали по объективным причинам (нехватка ресурсов, более низкий начальный уровень) - это одно. А Ваши первоначальные утверждения о преимуществах капиталистической экономики в мирном использовании военных технологий - это совсем другое.
    Кстати, об использовании военных технологий. Недавно прочитал о том, как в СССР пробивали особо глубокие газовые и нефтяные скважины атомными взрывами, на базе военных разработок. Чем не использование военных технологий на гражданке?

  • В ответ на: А Вы уверены, что командование состояло из изменников? Прежде чем наклеивать ярлык, докажите, что имеете на это право.
    Это суд определил. Известные сейчас документы весьма подтверждают.
    Кстати, было снято и осуждено не все командование, а его часть, хоть и значительная.

  • В ответ на: А Вы уверены, что командование состояло из изменников? Прежде чем наклеивать ярлык, докажите, что имеете на это право.
    Есть достаточно серьезная книга: Колпакиди А., Прудникова Е. "Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи". М., 2000, основаная на документах, в т.ч. и архивных, в которой делается вывод о наличии заговора Тухачевского и др. ( аннотация книги). При этом Тухачевский, разумеется, не был "агентом Гитлера" - он координировал свои действия с частью германского генералитета, готовившей свой заговор против Гитлера.

    Что же касается "выдающихся военных талантов Тухачевского", достаточно вспомнит следующие факты его деятельности:
    1) неприятие минометов;
    2) вооружение армии танками Т-28 и Т-35 с тонкой противопульной (но не противоснарядной!) броней;
    3) объявление нарезной ствольной артиллерии "устаревшей" (с роспуском соответствующего КБ).

    Даже подавить пресловутый тамбовский мятеж Тухачевскому не удалось: используя против восставших крестьян бронетехнику, авиацию и газы (т.е. фактически ведя войну на уничтожение), он смог только рассредоточить повстанцев и вытеснить их в другие губернии, где их добивали уже другие "красные герои".

    Caveant consules!

  • В ответ на: А Вы уверены, что сейчас армию не обезглавили, что завтра не будет войны? Даже жалкого подобия Второй мировой Росиия сегодня не переживет!
    А кто вообще сейчас переживет глобальную войну? :ухмылка: Все эти танки, пехоты, самолеты, военачальники, стратегии - ничто по сравнению с одной единственной кнопкой. В ней вся сила и стратегия. А у России она есть и будет.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на: [Есть достаточно серьезная книга: Колпакиди А., Прудникова Е. "Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи". М., 2000,
    Что же Вы хотите от человека, единожды нарушившего присягу (это я про Тухачевского)? Если он так легко похерил верность России и в угоду конъюнктуре переметнулся к большевикам, немудрено, что потом был готов предать и их.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • >> Например, именно в СССР была построена первая атомная электростанция.

    Пожалуй соглашусь, это пример в вашу пользу.:улыб:

    >> А первый советский компьютер появился практически одновременно с американским.

    Это не так. Еще в 50-м году американцы сумели провести на компьютере расчеты, показавшие несостоятельность "классической" схемы ТЯ-устройства. У нас же в 52-м году для работ по сахаровской "слойке" были выделены специальные бригады расчетчиц, виртуозно владевших арифмометрами:улыб:

    >> Недавно прочитал о том, как в СССР пробивали особо глубокие газовые и нефтяные скважины атомными взрывами, на базе военных разработок. Чем не использование военных технологий на гражданке?

    Не согласен ! Здесь речь не о технологиях. Иначе и бомбардировку самолетами ледяных заторов в труднодоступных местах сюда надо отнести. Не говоря уж о сомнительной ценности "мирного" ядерного взрыва.

    Пы.Сы. Кстати, и не скважины пробивали а 1)тушили пожары на скважинах (1 или 2 раза) 2) вырыли котлован, который так и не пригодился, зато до сих пор не считается безопасным.

  • Ну что же, тогда для знатоков - лобовая броня Т-26 и тем более Т-35 составляла 30 см и эти танки не сильно уступали немецким танкам Т-III и Т-IV
    http://www.sokoly.ru/war/tank3.html
    То что Т-34 не был принят вовремя на вооружение, за это растрелянный Тухачевский уже отвечать не мог. Ну а на счет тамбовского мятяжа, тут вы правы. Усмирить его "красные командиры" смогли только тогда, когда начали массово растреливать заложников и сжигать села.

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • >стратегии - ничто по сравнению с одной единственной кнопкой
    Скоро и ее не будет. По сведениям "Коммерсанта", в период до 2010 года количество ракетных дивизий сократится на треть - с 15 до 10, а число стоящих на боевом дежурстве межконтинентальных баллистических ракет, скорее всего, уменьшится с нынешних 496 до 313.

  • В ответ на: > По сведениям "Коммерсанта", в период до 2010 года количество ракетных дивизий сократится на треть - с 15 до 10, а число стоящих на боевом дежурстве межконтинентальных баллистических ракет, скорее всего, уменьшится с нынешних 496 до 313.
    Вы считаете, этого недостаточно, чтобы отбить желание у любого пытаться начать глобальную войну? Сколько раз там можно было уничтожить цивилизацию оружием времен холодной войны? По-моему, достаточно иметь средств на один раз. :ухмылка: Штаты, например, отказываются финансировать ПРО, потому что она бесполезна. Следовательно, 5-6 ракет на столицу и важнейшие стратегические пункты противника - и всё кончится. Только потом всё кончится для всех. Навсегда.

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • Хочется вас поправить, что ядерные взрывы использовались в геологии в нескольких целях, основные из них:
    1. Ядерным взрывом пытались воздействовать на нефтеносные пласты, чтобы увеличить их нефтеотдачу
    2. Ядерные взрывы применялись в сейсморазведке.
    Ничего существенно хорошего эти новации не дали. Ряд территорий, где произошел выброс радиактивных из скважин, оказались заражены.
    Естественно, что пробивать скважины ядерными взрывами - это полный бред:миг:

    "Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)

  • В ответ на: Следовательно, 5-6 ракет на столицу и важнейшие стратегические пункты противника - и всё кончится.
    Ерунда. От пяти ракет ничего не кончится ни для противника, ни тем более вообще. К тому же против единичных боеголовок вполне может сработать и ПРО.
    В принципе, американские расчеты подавления нашего ядерного оружия примерно таковы:
    1) Подавление стартовых позиций наших ядерных сил с помощью ядерных ударов (они, как обычно, строят планы на первом ударе) и ударов высокоточным оружием. Расположение наземных ракет им сейчас наверняка известно, а оставшиеся подводные лодки стоят на приколе и вообще представляют собой легкую цель.
    2) ПРО уничтожает те ракеты, которые все-таки будут пущены в Америку.
    Если всех проходит для них удачно, то прорвутся мало ракет и ущерб будет приемлемым для них.

    Это может быть реализовано при выполнении двух условий:
    1) Будет создана в США система ПРО, способная бороться с несколькими десятками боеголовок (более мощная на современном этапе нереальна).
    2) У нас останется мало ракет. С существующим количеством ракет да еще с разделяющими боеголовками им не справиться.

    Через несколько лет эти условия могут стать реальностью. По договору СНВ-2 вообще препдолагалось уничтожить наши лучшие ракеты. Хорошо, что сами американцы, выйдя из ПРО, автоматически отменили и этот договор. Но в любом случае, естественное гниение идет.

    Все это при предположении (очень сомнительном), что наше правительство и командование готово нанести ответный удар в случае ядерной агрессии США. В противном случае еще хуже.

  • Я говорил о жалком подобии давно минувшей войны, а не о кнопках вовсе. К тому же нет этой кнопки в помине - есть ее образ, очень преувеличенный. Есть сигналы, пакеты секретные, прямая связь с командующим, ключи запуска. И один человек просто физически не сможет запустить ракету - ключей, обычно, три.

    Вы сильно утрируете значение стратегического вооружения. Навряд ли вы знакомы с принципами проведения оборонительных (общевойсковых) и наступательных операций, навряд ли разделяете стратегические маневры и тактические... а там ведь рулят танковые клинья и ковровые (неядерные) бомбометания:улыб:
    В ответ на: А у России она есть и будет.
    Пока есть. И убывает, "хиреет" эта кнопка настолько быстро, что слово "будет" запросто скоро может стать словом "было"...

  • ///Работает. Только американцы в дерьме живут все эти 200 лет, т.е. в капиталистической системе (и даже с рабовладением в начале). А в СССР впервые в истории человечества люди научились жить нормально///

    Друг мой, вы настолько меня радуете своими познаниями о "тяжестях" капиталистического образа жизни, что порой просто подмывает кинуть клич по форуму, собрать полторы тыщи баксов и отправить Вас на каникулы в "капиталистический ад". :улыб:

    Что до сочетаний военной и гражданской промышленности в СССР - я Вам помогу.
    Был такой Тагильский вагоностроительный завод. Правда вагоны у них получались хуже танков и числом наверное, поменьше. :улыб:
    А в Н-ске есть завод "Сибсельмаш". Опять таки комбайны они делали хуже, чем снаряды. :улыб:

    А лучший менеджер 20 в - однозначно Ф.Д. Рузвельт. ИМХО. Хотя И.В.С. безусловно в десятке, если не в тройке.

  • >5-6 ракет на столицу
    Мне кажется поболее, раз так в 10 надо, иначе не долетит до цели. Прикрыть старт при пуске, сопроводить по трассе полета, при подходе к цели... при помощи тактических ЯР или части МБР... Если эта заварушка начнется, мало никому не покажется и своим, и чужим, и правым, и левым. Поэтому обычные виды вооружения всегда будут при деле, не смотря на наличие ядерной дубины. Но наша дубинка заржавела, а новую еще не сострогали. Строгать во время драки уже не получится, не из чего будет, нужно всегда иметь в запасе, если хотим сохранить нашу Россию.

  • ...навряд ли разделяете стратегические маневры и тактические... а там ведь рулят танковые клинья и ковровые (неядерные) бомбометания...

    Судя по локальным войнам последних лет - танковые клинья уже не рулят. А вместо ковровых бомбометаний используют "высокоточку".
    Даешь "Искандер" в массы. :улыб:

  • Насчет скважин я действительно не то сказл, но использование ядерных взрывов в целях добывающей промышленности было. И это отнюдь не просто примитивное применение военной техники в другой сфере, типа бобмардировки ледяных заторов.
    ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПОДЗЕМНЫХ ЯДЕРНЫХ ВЗРЫВОВ

  • В ответ на: А лучший менеджер 20 в - однозначно Ф.Д. Рузвельт.
    С какой бы стати? Америка, конечно, хорошо нажилась и увеличила сферы влияния на второй мировой войне, как, впрочем, и на первой, но это связано больше с ее выгодным географическим положением (вдали от других великих веонных держав), чем с талантами президентов. К тому же деятельность Рузвельта - полностью в рамках капитализма, т.е. никакой перспективы для человечества в ней не было.

  • Про "встряхивание" нефтегазовых пластов я не упомянул, поскольку не уверен был хоть в каком-то практическом результате. В любом случае суммарная "польза" для народного хозяйства оказалась скорее отрицательной - вычеркиваем:улыб:

  • Друг мой, СССР, конечно сильно поднялся в период с 1920 по 1941, но это связано больше с его огромным потенциалом в плане природных ресурсов и наличием одного из самых больших людских ресурсов. Да и разруха то возникла лишь потому что некоторые (в том числе и те, кого номинируют на лучший менеджмент) году в 1917 устроили бардак.
    Может поспорим, что было бы, если бы царская власть продержалась еще год на малоподвижном восточном фронте, дождалась капитуляции Германии, урвала бы кусочек Галиции, Турции и проливы? :улыб:

    Короче - причем здесь Сталин?
    (Если не дойдет сразу, сообщаю - это ирония). :улыб:

    ...К тому же деятельность Рузвельта - полностью в рамках капитализма, т.е. никакой перспективы для человечества в ней не было...
    А вот это предложение мне серьезно обсуждать тем более лень. Может быть все-таки занять полторы штуки баксов? Я тут прикинул - перелет в Европу и обратно - 400, съем жилья в маленьком городке - 200 в месяц, жрачка - 150-200 в месяц. Если не шиковать - месяца два протянете. Может чего нового увидите. :улыб:

  • Мда... мало того что поворачивать северные и сибирские реки к азиатам, да еще и делать это с помощью ядерных взрывов - планов было громадье. Как жаль что науськиваемая империалистами общественность вмешалась и не дала вовремя показать все преимущества социализма, пока он не успел развалиться.

Записей на странице:

Перейти в форум